9/11 Allgemein

@Ryker10

Ryker10 schrieb:das kann auch von irgendeineme absturz einer alten b737 irgendwo in kambodscha oder sonst wo auf dem planeten herrühren.

erst behaupten es gäbe keine bilder, wenn man welche bringt will man es nicht wahrhaben. interesse an der wahrheit? gleich null

das kann auch von irgendeineme absturz einer alten b737 irgendwo in kambodscha oder sonst wo auf dem planeten herrühren.

]

Solange du das nicht belegen kannst, bleibt es ein Bild von einer Boeing-Turbine am Pentagon. Basta

@Ryker10

Ryker10 schrieb:Du willst mir sagen eine Boeing 757 rast mit mind. 250-300 kmh in ein gebäude und die fassade über dem loch welches du eingekringelt hadt bleibt erhalten??? puhh...

Warum streitest du dich nicht einfach mit den Leuten, die meinen, das Flugzeug hätte die Stahlbetonwände kaum ankratzen können, schließlich besteht es ja aus Aluminium?

Das wirklich Ermüdende ist ja, dass die verschiedenen Truther ständig mit völlig gegenteiligen Behauptungen aufmarschieren...

@Ryker10 schrieb:
Du willst mir sagen eine Boeing 757 rast mit mind. 250-300 kmh in ein gebäude und die fassade über dem loch welches du eingekringelt hadt bleibt erhalten???

Informier dich bevor du derart Blödsinn schreibst!:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

@Ryker10

Ryker10 schrieb:Du willst mir sagen eine Boeing 757 rast mit mind. 250-300 kmh in ein gebäude und die fassade über dem loch welches du eingekringelt hadt bleibt erhalten??? puhh...

stimmt wenn ein marschflugkörper einschlägt gibt es ein loch das so breit ist wie eine boieng und das gebäude bleibt stehen. ach die amis sind schon super, wie machen die das nur?

robert-capa schrieb:erst behaupten es gäbe keine bilder, wenn man welche bringt will man es nicht wahrhaben. interesse an der wahrheit? gleich null

nochmal: finde mir ein bild wo eine 757 turbine und keine rotorscheiben und das pentagon zusammen abgebildet sind und poste es hier. komm los, mach.

"Solange du das nicht belegen kannst, bleibt es ein Bild von einer Boeing-Turbine am Pentagon. "

@leander
ich kann da kein pentagon auf dem bild sehen, du?

@robert-capa

"stimmt wenn ein marschflugörper einschlägt gibt es ein loch das so breit ist wie eine boieng und das gebäude bleibt stehen. ach die amis sind schon super, wie machen die das nur?"

ich kann mich nicht dran erinnern jemals was von marschflugkörpern geschrieben zu haben.
zitiere bitte.

@Ryker10
hier ist es deutlich zu erkennen.

Photoshop lässt grüßen und ich denke weiterhin, kein Terrorist, der auf einer Cessna rumgeeiert ist, fliegt eine Boeing 757 über eine längere Strecke, in Bodennähe ins Pentagon. Müssen ja die reinsten Fliegerasse gewesen sein.

Also schaut's nicht so aus, oder Ryker. Naja. Ich frage mich nur ob du weisst was "HPC" bedeutet, kann klappt's auch mit Google!

http://www.flightglobal.com/Assets/GetAsset.aspx?ItemID=5746

Ryker10 schrieb:oder meins tdu dieses foto was du fruendlicherweise für mich gegoogelt hast?

Das sieht aus wie Stück vom Turbinen oder Verdichtergehäuse.

Ryker10 schrieb:Es gibt kein Bild mit wo ein großteil der turbine und das pentagon zusammen abgebildet sind.

Wie soll denn ein Triebwerk den Marsch duch ein Gebäude in einem Stück überstehen, wenn schon ein RB 199 vom Tornado nach einem Absturz im Wald total zerfetzt war?

Ryker10 schrieb:achso .... und der rest wurde pulverisiert, stimmts?

Pulverisiert würde ich nicht sagen, aber recht gut zerkleinert.

Turbinenläufer und Welle sind die massivsten Triebwerkteile und größere Teile wirst Du nach einem solchen Eingschlag in ein Gebäude wie das Pentagon nicht finden.

Tut mir Leid.

Ryker10 schrieb:junge junge junge

Hast Du auch etwas zu sagen, was auf etwas mehr Kenntnis im Luftfahrzeug und Triebwerkbau hindeuten könnte?

Ryker10 schrieb:nochmal: finde mir ein bild wo eine 757 turbine und keine rotorscheiben und das pentagon zusammen abgebildet sind und poste es hier. komm los, mach.

Du verlangst etwas unmögliches. Da gibt es keine größeren Teile als den Turbinenrotor.

Versteh das doch mal.

@Cybeth

Cybeth schrieb:Photoshop lässt grüßen und ich denke weiterhin, kein Terrorist, der auf einer Cessna rumgeeiert ist, fliegt eine Boeing 757 über eine längere Strecke, in Bodennähe ins Pentagon. Müssen ja die reinsten Fliegerasse gewesen sein.

glaub mir wenn du lebensmüde bist bekommst du das auch hin

@robert-capa

ich hab doch geschriben KEINE rotorscheibe oder was auch immer das ist will ich sehen sondern eine ganze turbine, die wird doch nicht pulverisiert worden sein

das soll ein teil von einem HPC sein? Muss ne ziemlich kleine turbine sein.

und das von deinem bild ist ein hpc von einer b757?? hat leider null ähnlichkeit mit dem teil was vor dem pentagon lag. sorry. kannst du dir ja weiter einreden.

@XSackX schrieb:
Die Renovierungsarbeiten und nachträgliches Anbringen des neuen Feuerschutzes war die unverdächtige Gelegenheit. Damit hatte man einen "plausiblen" Grund an den Stahldecken und Stahlträgern zu arbeiten.

In den Jahren 1999 bis 2000, hat man die Stahlträger mit neuem Feuerschutz versehen, genau dort und nur dort, wo die beiden Flugzeuge reinkrachten.

Nur zu blöd dass genau an diesen Trägern keinerlei Spuren einer Sprengung zu erkennen sind.

Cybeth schrieb:Photoshop lässt grüßen und ich denke weiterhin, kein Terrorist, der auf einer Cessna rumgeeiert ist, fliegt eine Boeing 757 über eine längere Strecke, in Bodennähe ins Pentagon. Müssen ja die reinsten Fliegerasse gewesen sein.

Photoshop?

Na Du als Pilot mußt es ja wissen.

Ja, es war eine ausgezeichnete, fliegerische Leistung. Das schrieb ich bereits mehrmals.

Allerdings darf man dabei nicht vergessen, daß der Attentäter nicht überleben wollte und daß er etwas zu tief gekommen ist und zu früh den Boden berührte.

@Ryker10

Ryker10 schrieb:ich hab doch geschriben KEINE rotorscheibe oder was auch immer das ist will ich sehen sondern eine ganze turbine, die wird doch nicht pulverisiert worden sein

was erwartest du? turbinen fallen nicht einfach ab und liegen dann intakt vor dem gebäude die zerlegen sich in ihre einzelteile

@Ryker10
Du willst eine ganze Turbine? Am Besten fabrikneu? Wie wäre es damit, dass Teile, Dur die gewaltige Wucht des Einschlags zerborsten sind und nicht pulverisierst, wie Du es gerne darstellen willst?

@Ryker10 schrieb:
ich hab doch geschriben KEINE rotorscheibe oder was auch immer das ist will ich sehen sondern eine ganze turbine

Du verlangst nach einem derartigen Impact eine ganze Turbine?