9/11 Allgemein

@CarlSagan
Nein, die Simulation ist natürlich viel zu simpel und deshalb nicht realitätsgetreu.
Die die ich meinte, war eine die genauso 3 dimensional strukturiert war, wie die offizielle Version. Sah sozusagen fast genauso aus, nur eben mit anderem Ablauf, da diesmal das Flugzeug mit teilelastischer Kollision abprallte.

Und wenn dieser Inhalt aus den Tanks frei wird, sollte der Impuls natürlich sich von der Quelle wegbewegen, das heißt das Flugzeug müsste erst recht, vom Tower wegfliegen, nicht noch hineingezogen werden.

CarlSagan schrieb:Ich frage mich auch immer, warum z.B. bei den Chemtrailvertretern so viele Bilder gefälscht werden. Die kriegen da auch kein Geld für. Trotzdem tun sie das. Vielleicht geht's nur um Recht haben?

Na klar. Es gibt auch Faker im Bereich Chemtrails, Aliens, UFOS und meinetwegen auch 9/11.
Doch ich persönlich würde nur um Recht zu haben nicht lügen oder betrügen. Wenn ich erkenne dass ich unrecht habe, dann revidiere ich meine Aussage. Warum sollte das ein Problem für mich sein? Was bringt es mir mit gefälschten Fakten, "Recht zu haben". Genau. Nix.
Nun kann ich nicht von mir ausgehen und deshalb sagen, dass es keine Faker gibt. Doch ich bin eher geneigt einer versammltenen Gemeinschaft von Statikern und Physikern eher meine Verhaltensweise zuzuschreiben, als die dass die alle zusammen sowas faken nur um Recht zu haben. Da würden einige der Truther das gar nicht erst zulassen, wenn es Ihnen wirklich (so wie mir) um die Findung der Wahreit geht.
Im Gegenteil dazu schreibe ich die Eigenschaft "Recht habe zu wollen" den offiziellen Vertretern zu. Nicht deswegen, weil sie "Recht haben wollen", sondern weil es essenziell wichtig ist, dass man ihre Version glaubt. Aufgrund der gesamten Konsequenzen daraus. (Bestrafung der Täter) usw.

Das muss natürlich nicht heißen, dass es auch so ist, aber es ist einfach eine Motiv und Wahrscheinlichkeitsabwägung. Gerade weil eben auch schon andere False Flag Attacken gab, zeigt das ja, dass man diese nicht ausschließen kann.

Timotheus schrieb:Doch ich persönlich würde nur um Recht zu haben nicht lügen oder betrügen. Wenn ich erkenne dass ich unrecht habe, dann revidiere ich meine Aussage. Warum sollte das ein Problem für mich sein?

Nicht jeder hat dein Ethos.

Leider.

ShortVisit schrieb:Stimmt. Ich habe mir den Beitrag von damals (OpenEyes) rausgesucht und nochmals nachgerechnet. Hier ist der Beitrag

@ShortVisit
@Africanus

Die Rechnung ist: Harrit hat gemeint hochgerechnet 175 Tonnen nicht reagiertes Thermit gefunden zu haben? Das Thermit, das an der Uni Montpellier aus den gleichen Proben von Jones nicht reagiert hat und daher wohl Teil des Brandschutzanstrichs war?

Und diese Hochrechnung müsste bei Richtigkeit von Harrits Thesen mit 100 multipliziert werden, um das gesamte Thermit zu haben, also 17500 Tonnen?

Nur damit ich Zahlengelastheniker mal die richtigen Mengenschätzungen habe. 17500 Tonnen hätten angekarrt werden müssen?

Ich möchte das gar nicht in Badewannen umrechnen müssen ;)

Narrenschiffer schrieb:Das Thermit, das an der Uni Montpellier aus den gleichen Proben von Jones nicht reagiert hat und daher wohl Teil des Brandschutzanstrichs war?

Thermit das nicht reagiert gibt es nicht, wenn man es richtig macht.
Thermit besteht aus zwei Komponenten. Die eine davon will Sauerstoff, die andre hat ihn.
Gibt man genügend Startenergie hinzu entsteht eine exotherme Reaktion.

Und warum sollte ein sehr heiß brennendes, exotherm reagierendes Gemisch als Brandschutzanstrich verwendet werden? Welcher Idiot hat sich das ausgedacht und wo steht das? xD

@Timotheus

Folgender Fehler:

Timotheus schrieb:Dass die Flügel, danach auch noch von innen nach ausen auf weitere Stahlträger treffen die ebenfalls eine Kollision und Abbremsung, Verformung usw. ausüben, das wird garnicht betrachtet. Man müsste alles in allem eben eine genaue zeitliche Simulation erstellen, um das nachvollziehen zu können.

Das wurde sogar sehr genau betrachtet und Simulationen gibt es dazu auch bei NIST. Und nicht nur dort.

Du solltest Dich schon genau informieren, alle diese Informationen und Daten sind frei verfügbar. Wenn Du diese Daten hernimmst und einen Fehler in den Berechnungen aufzeigen kannst, wirst Du hier sicherlich Lob und Anerkennung ernten.

ShortVisit schrieb:Das wurde sogar sehr genau betrachtet und Simulationen gibt es dazu auch bei NIST. Und nicht nur dort.

Du solltest Dich schon genau informieren, alle diese Informationen und Daten sind frei verfügbar. Wenn Du diese Daten hernimmst und einen Fehler in den Berechnungen aufzeigen kannst, wirst Du hier sicherlich Lob und Anerkennung ernten.

Bitte mein Zitat nicht aus dem Kontext reißen und den Kontext vorher lesen bitte.
Es ging um die sehr einfach gehaltene Berechnung eines Users aus diesem Forum.
Um nichts anderes.

Das in einer Simulation von NIST oder was auch immer, das betrachtet wurde mag sein, hat aber mit meinem Satz nix zu tun. Danke.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Und warum sollte ein sehr heiß brennendes, exotherm reagierendes Gemisch als Brandschutzanstrich verwendet werden? Welcher Idiot hat sich das ausgedacht und wo steht das? xD

Irgend ein Truther, der den Unterschied zwischen Brandschutz und Rostschutz nicht kennt :D

@Timotheus

Timotheus schrieb:Bitte mein Zitat nicht aus dem Kontext reißen und den Kontext vorher lesen bitte.
Es ging um die sehr einfach gehaltene Berechnung eines Users aus diesem Forum.
Um nichts anderes.

Das in einer Simulation von NIST oder was auch immer, das betrachtet wurde mag sein, hat aber mit meinem Satz nix zu tun. Danke.

Tatsächlich? Du hast geschrieben:

Timotheus schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass deine Berechnung korrekt ist (wills grade nicht nachrechnen, komme kaum mit dem schreiben nach).
Dann ist es zwar korrekt, dass die Ausenwand unter diesem Enormen Druck an dieser einen Stelle nachgeben würde.

Folgende Fehler:
Du hast die Geschwindigkeitsänderung so gemacht, dass das Flugzeug danach stillsteht. Das ist schonmal nicht realistisch. Es wir eben nur etwas abgebremst.
Denn nun kommt der folgende Fehler.
Du nimmst nur die Kreisfläche.
Dass die Flügel, danach auch noch von innen nach ausen auf weitere Stahlträger treffen die ebenfalls eine Kollision und Abbremsung, Verformung usw. ausüben, das wird garnicht betrachtet. Man müsste alles in allem eben eine genaue zeitliche Simulation erstellen, um das nachvollziehen zu können.

Und ich habe Dich auf die existierende Simulation, welche die Einschläge sehr detailliert beschreibt, hingewiesen. Wo ist das Problem?

@ShortVisit

Äh und warum sollte Thermit vor Rost schützen? Wurde das dazu jemals verwendet? Oder war das nur ein Gag? ;)


Mir fällt da noch ein interessanter Vergleich ein.
Panzerbrechende Munition ist aus möglichst dichtem und auch gehärtetem Material gefertigt um Panzerung zu durchbrechen, denn

Wäre das Geschoss weniger dicht, weicher oder hätte eine geringere Geschwindigkeit, würde die Energie nur zur Verformung von Geschoss und Panzerung führen, ohne wirklich in das Ziel einzudringen.

von: Wikipedia: Wuchtgeschoss

Gleiches kann man doch auch von Flugzeug und Stahlgerüst sagen?
Das Flugzeug ist hierbei aber wesentlich weicher (Aluminium statt Wolfram), unstabiler (Hohlkörper statt Massivkörper) und langsamer. Zudem ist die Kollisionsoberfläche beim Flugzeug sehr viel höher.

Für ein System der Kollision ist es egal welcher der Körper sich bewegt. Ob jetzt das Flugzeug sich mit 800 km/h oder das Gebäude mit 800km/h bewegt ist bei der Kollisionsbetrachtung egal. Die Relativität beider Systeme zueinander ist wichtig.

Wenn ihr euch also nun so einen massiven Stahlträger vorstellt, der mit 800 km/h auf ein Aluminiumflugzeig zufliegt, was würde wohl passieren? ^^

Hmpf. Leider genau die Editierzeit abgelaufen als ichs abschicken wollte. Also:

ShortVisit schrieb:Und ich habe Dich auf die existierende Simulation, welche die Einschläge sehr detailliert beschreibt, hingewiesen. Wo ist das Problem?

Es wäre kein Problem, wenn du mich nur allgemein hingewiesen hättest.

Du hast aber geschrieben.

ShortVisit schrieb:Folgender Fehler:

Dann mein Zitat und dann deine Erklärung, dass NIST die Flügel usw. mit einbezogen hat.

Daraus wird automatisch der Eindruck gewonnen, ich hätte in diesem einen aus dem Kontext genommenen Zitat, allgemeingültig behauptet, dass es nicht betrachtet wurde, was aber nicht der Fall war, da es sich speziell um diese eine Berechnung im Forum ging.

Es geht eben um den Kontext. Hättest du z.B. mein Zitat genommen und dann geschrieben. "Es wurde aber z.B. von NIST in seinen Simulationen betrachtet und anderswo", dann wäre alles palleti. ;)

Ist auch jetzt, wenn wir das abschließen können.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Äh und warum sollte Thermit vor Rost schützen? Wurde das dazu jemals verwendet? Oder war das nur ein Gag? ;)

Bitte bitte sag, dass das jetzt ein Gag aus Deiner Feder war!
Die Twin Towers waren aus STAHLTRÄGERN aufgebaut. Wofür wird man wohl da Rostschutzfarbe brauchen?

Timotheus schrieb:Wäre das Geschoss weniger dicht, weicher oder hätte eine geringere Geschwindigkeit, würde die Energie nur zur Verformung von Geschoss und Panzerung führen, ohne wirklich in das Ziel einzudringen.

Der markierte Satzteil, der eine oder - Verknüpfung darstellt, beantwortet Deine Frage (Deine Zweifel) schon wenn Du die Zusatzinformation dazu nimmst, dass die Mündungsgeschwindigkeit von Schusswaffen nicht beliebig gesteigert werden kann, da es sonst zu Zerlegern kommt und außerdem die Reichweite bei Geschossen aus leichterem Material drastisch sinkt.

Timotheus schrieb:Es geht eben um den Kontext. Hättest du z.B. mein Zitat genommen und dann geschrieben. "Es wurde aber z.B. von NIST in seinen Simulationen betrachtet und anderswo", dann wäre alles palleti. ;)

Ist auch jetzt, wenn wir das abschließen können.

So war es auch gemeint. Schliessen wir es ab und sorry für das Missverständnis :)

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Die Rechnung ist: Harrit hat gemeint hochgerechnet 175 Tonnen nicht reagiertes Thermit gefunden zu haben? Das Thermit, das an der Uni Montpellier aus den gleichen Proben von Jones nicht reagiert hat und daher wohl Teil des Brandschutzanstrichs war?

Damit hier nicht wieder ein Missverständnis entsteht:

Du meinst in dem markierten Satzteil das "Vermeintliche Thermit", richtig?

ShortVisit schrieb:Bitte bitte sag, dass das jetzt ein Gag aus Deiner Feder war!
Die Twin Towers waren aus STAHLTRÄGERN aufgebaut. Wofür wird man wohl da Rostschutzfarbe brauchen?

Nein, schon klar, dass man Rostschutz benötigt. Mir gings jetzt speziell um "Thermit" als Rostschutz. Mir ist nicht bekannt, dass es dafür verwendet wirt. Überhaupt sinnvoll dafür verwendet werden kann. Irgendwie steh ich da grade auf dem Schlauch denk ich.

ShortVisit schrieb:Der markierte Satzteil, der eine oder - Verknüpfung darstellt, beantwortet Deine Frage (Deine Zweifel) schon wenn Du die Zusatzinformation dazu nimmst, dass die Mündungsgeschwindigkeit von Schusswaffen nicht beliebig gesteigert werden kann, da es sonst zu Zerlegern kommt und außerdem die Reichweite bei Geschossen aus leichterem Material drastisch sinkt.

Genau, dass das Geschoss nicht beliebig schnell losgeschossen werden kann ist logisch. Würde ein Flugzeug zu schnell fliegen würde es auch zerreißen. Deshalb auch ne hohe Reiseflughöhe, für höhere Geschwindiggkeiten.

Dass, leichteres Material nicht so weit kommt ist auch logisch, da ja die Masse geringer ist (weniger träge Masse) die Oberfläche aber genausogroß ist, steigt zwar nicht die Luftreibung, aber die Massenträgheit und das Objekt kommt nicht soweit.

ShortVisit schrieb:So war es auch gemeint. Schliessen wir es ab und sorry für das Missverständnis :)

Ah. Ok, super. Ist immer schön wenn man Missverständnisse klären kann. :)

@Timotheus

Vielleicht kann ich das auch klären:

Timotheus schrieb:Nein, schon klar, dass man Rostschutz benötigt. Mir gings jetzt speziell um "Thermit" als Rostschutz. Mir ist nicht bekannt, dass es dafür verwendet wirt. Überhaupt sinnvoll dafür verwendet werden kann. Irgendwie steh ich da grade auf dem Schlauch denk ich.

(Ich kenne das Bemtham - Paper von Harrit, Jones et al fast noch auswendig :D )

Die Gruppe beschreibt in ihrem Paper den Analyse - Vorgang recht detailliert. Um festzustellen, ob es sich bei den "red - gray chips" um Thermit handelt, heizen sie es in einem Kalorimeter auf und - siehe da - es entzündet sich und brennt mit heisser Flamme ab. Hurra geschrieen.

Leider ist da ein kleiner, aber wichtiger Fehler passiert.

Wie Du, glaube ich, selbst geschrieben hast enthält Thermit ja auch den Oxydator. Damit dieser Test also ein brauchbares Ergebnis liefert, hätte der Test in einer Sauerstoff - freien Umgebung, also unter Schutzgas oder im Vakuum stattfinden müssen. Tatsächlich wurde die aber in normaler Umgebumgsluft durchgeführt, was diese Genies auch noch explizit in ihrem Paper anführen

air was allowed to flow at 5mm/minute...

Wenn man die völlig irrsinnigen Grössenordnungen in ihrer Schlussfolgerung betrachtet ergibt sich bei diesem Test mit einer Wahrscheinlichkeit von fast hundert Prozent, dass die untersuchten chips eben kein Thermit, sondern Rostschutzfarbe von den Stahlteilen der Tower waren, zumal Rostschutzfarbe durchaus brennbar ist. Auch die für Thermit viel zu niedrige Zündungs - Temperatur, die die Leutchen auch noch schön dokumentieren spricht dafür

Dafür spricht ausserdem, dass die geschätzte Menge Grössenordnungsmässig recht gut zu der Menge an Farbe, welche für die Stahlkonstruktion notwendig war, passt.

Kurz also, Harrit, Jones et al haben mit hoher Wahrscheinlichkeit Rostschutzfarbe gefunden und falsch als Thermit interpretiert. Und die Untersuchung einer anderen Gruppe, bei der das untersuchte Material nicht reagiert hat wurde wohl unter Luftabschluss durchgeführt (muss ich noch verifizieren)

@ShortVisit
Ah ok, vielen Dank für die Erklärung.
Ist natürlich logisch. Demnach wäre es auch kein Thermit als Rostschutz sondern, Rostschutz das eventuell für Thermit gehalten wurde.

Ich habe mir gerade noch die Mühe gemacht und den Artikel des "Open Chemical Physics Journal" gelesen.
Darin wird noch erwähnt, dass diese chips aus Eisenoxid und Aluminium bestehen. Soweit ich das weis IST das Thermit.
Die Brennüberprüfung unter Sauerstoff ist demnach logisch, wenn sie testen wollen wie sich dieses Thermit, wenn es denn bei 9/11 eingesetzt wurde, verhält. Dort war ja auch Sauerstoff zugegen.

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm

Original anzeigen (0,6 MB)@Timotheus

Du bist in meiner Achtung gerade um mindestens zwei Größenordnungen gestiegen :)

Timotheus schrieb:Ich habe mir gerade noch die Mühe gemacht und den Artikel des "Open Chemical Physics Journal" gelesen.
Darin wird noch erwähnt, dass diese chips aus Eisenoxid und Aluminium bestehen. Soweit ich das weis IST das Thermit.

Mach daraus "Kann das Thermit sein" und ich bin einverstanden

Timotheus schrieb:Die Brennüberprüfung unter Sauerstoff ist demnach logisch, wenn sie testen wollen wie sich dieses Thermit, wenn es denn bei 9/11 eingesetzt wurde, verhält. Dort war ja auch Sauerstoff zugegen.

Das wollten sie aber nach eigenen Angaben in ihrem Paper nicht, sie wollten beweisen, dass es Thermit ist. Und das ist ein wesentlicher Unterschied. Siehe hier: (Zitat aus dem Paper als screenshot, da ich den Ausschnitt nicht rauskopieren kann)

Lies Dir den markierten Absatz genau durch, auch mit dem Passus über den gray layer und seinem Gehalt an Eisen und die nachher gefundenen microspheres.

Dass sie unbedingt beweisen wollten, dass Thermit verwendet wurde, anstatt zu untersuchen, ob.. (und das ist ein gewaltiger Unterschied) geht schon aus dem ersten Absatz des Papers hervor

ShortVisit schrieb:Mach daraus "Kann das Thermit sein" und ich bin einverstanden

Ok, bin einverstanden, kanns jedoch nicht mehr ändern. ^^

ShortVisit schrieb:Das wollten sie aber nach eigenen Angaben in ihrem Paper nicht, sie wollten beweisen, dass es Thermit ist. Und das ist ein wesentlicher Unterschied. Siehe hier: (Zitat aus dem Paper als screenshot, da ich den Ausschnitt nicht rauskopieren kann)

Könnte stimmen.
Zusammen mit:

The existence of elemental aluminum and iron oxide leads
to the obvious hypothesis that the material may contain ther-
mite. However, before concluding that the red material found in
the WTC dust is thermitic, further testing would be required.
For example, how does the material behave when heated in a
sensitive calorimeter? If the material does not react vigorously it
may be argued that although
ingredients
of thermite are present,
the material may not really be thermitic.

aus dem Paper, ists natürlich ein Fail dabei Sauerstoff, zuzulassen, auch wenn sie hauptsächlich eine Reaktion zeigen wollten. Denn Thermit braucht Sauerstoff nicht.

Dennoch könnte es eben so sein, dass sie einfach nur zeigen, wollten, dass das Material genauso reagiert wie Nano-Thermit.

4. Iron oxide appears in faceted grains roughly 100 nm
across whereas the aluminum appears in thin plate-
like structures. The small size of the iron oxide parti-
cles qualifies the material to be characterized as nano-
thermite or super-thermite.
5.Analysis shows that iron and oxygen are present in a
ratio consistent with Fe2O3. The red material in all
four WTC dust samples was similar in this way. Iron
oxide was found in the pre-ignition material whereas
elemental iron was not.
6.
From the presence of elemental aluminum and iron
oxide in the red material, we conclude that it contains
the ingredients of thermite.
7.
As measured using DSC, the material ignites and re-
acts vigorously at a temperature of approximately
430̊
C, with a rather narrow exotherm, matching
fairly closely an independent observation on a known
super-thermite sample. The low temperature of igni-
tion and the presence of iron oxide grains less than
120 nm show that the material is not conventional
thermite (which ignites at temperatures above 900̊
C)
but very likely a form of super-thermite.

lässt mich zu diesem Schluss kommen. Darin klingt es nämlich so, als wollten sie nur zeigen, dass es sich eben genauso verhält wie eine ihnen ausgehändigte Nano-Thermite Sample. Dabei können sie das Sample und die Chips entweder beide unter Luftauschluss testen (wäre sinnvoll um Verbrennung mit Lufsauerstoff auszuschließen) oder eben mit Luft. Ob sie sich dabei gleich verhalten, lässt sich ja in beiden Fällen vergleichen und schien anscheinend der Fall zu sein.

ShortVisit schrieb:Dass sie unbedingt beweisen wollten, dass Thermit verwendet wurde, anstatt zu untersuchen, ob.. (und das ist ein gewaltiger Unterschied) geht schon aus dem ersten Absatz des Papers hervor

Meinst du?

In a paper presented first online in autumn 2006 regard-
ing anomalies observed in the World Trade Center destruc-
tion [6], a general request was issued for samples of the
WTC dust. The expectation at that time was that a careful
examination of the dust might yield evidence to support the
hypothesis that explosive materials other than jet fuel caused
the extraordinarily rapid and essentially total destruction of
the WTC buildings.

Also ich lese darin nicht dern Versuch, unbedingt etwas zu beweisen. Besonders mit "expectation ... was" und "might yield evidence". Sondern eher einer Theorie folgend nun den Nachweis anzugehen, was eine wissenschaftlich normale Vorgehensweise ist.
Aber das ist ja auch (fast) egal. Natürlich blendet jemand, der umbedingt einen Fakt beweisen will, dabei gerne Dinge aus und beschönigt. Der Scheuklappeneffekt. Ob das hier der Fall ist sei dahingestellt.

Timotheus schrieb: Ich kann mir halt nicht vorstellen warum die Truther, eine verfälschte Simulation erstellen sollten. Die bekommen ja kein Geld dafür.

Und sowas nennt sich ein kritischer Denker. ;-) Süß.
Schau mal hier:
http://pilotsfor911truth.org/store (Archiv-Version vom 08.02.2014)

@Timotheus

Worauf willst du eigentlich hinaus?

Das es garkeine Flugzeuge gab oder dass die Flugzeuge nicht die alleinigen Auslöser hätten sein können? irgendwie blicke ich da bei dir nicht durch.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Und wenn dieser Inhalt aus den Tanks frei wird, sollte der Impuls natürlich sich von der Quelle wegbewegen, das heißt das Flugzeug müsste erst recht, vom Tower wegfliegen, nicht noch hineingezogen werden.

Das stimmt so nicht - der Inhalt der Tanks hat den selben Richtungsvektor des Impulses wie das restliche Flugzeug. Damit sich dieser Inhalt weg vom Gebäude bewegt, muss I*(1+x) als Gegenimpuls aufgebracht werden - selbst bei einem rein inelastischen Stoß käme das nicht zustande...