scarcrow schrieb:ok, mit anderen worten, das Flugzeug hätte aufgrund der gleich großen gegenkraft daran abprallen sollen? oder zumindest die flügel abreisen und herunterfallen? weil das WTC war ja eine einzige Stahlwand?
Nein, das wäre ja eine vollkommen elastische Kollision, die es so nicht gibt. Doch damit will ich aussagen, dass eine genausogroße Kraft auf z.B. die Flügel wirkt, wie von diesen auf das Gebäude. Heißt: Sie könnten, da sie strukturell am Rest des Flugzeugs befestigt sind, abknicken oder sogar abbrechen.
Wenn sogar ein HOLZMAST einen Flügel durchtrennen kann. Wieso sollte dann der Flügel durch eine Stahlbetonmauer schneiden wie ein Schneidbrenner?
scarcrow schrieb:und man erkennt das das Flugzeug völlig intakt im inneren landet?
Nein, man kann an den Aufnahmen nur erkennen, dass das Flugzeug anscheinend ohne jeglichen Widerstand in das Gebäude fliegt.
scarcrow schrieb:also vergleichst du die Crashtestwand mti einer Hauswand? Die aus Stahl UND Glas besteht... Wärend die Mauer beim Crahtest recht wenig glass enthält (wobei ich natürlich auch sagen muß das die schön bescheuert wären wenn die bei jedem Test ne neue Wand bauen müssten...
scarcrow schrieb:Ah also erst Crashtest, dann WTC, dann Haus (zählt aber nicht weil wir wieder bei Crashtest sind... ok verstehe.
Nein nicht Hauswand, wenn dann überhaupt Wolkenkratzerwand. ^^
Und natürlich ist eine Crashtestwand massiv gebaut, damit man sie oft wiederverwenden kann.
Gibt auch genug Auto gegen normale Wand Fälle in denen eine Wand gewonnen hat.
Die Crashtestwand diente mir nur als imaginäres Beispiel mit denen ich mir die Relationen und wahrscheinlichkeiten im Kopf klar machen wollte.
Und die Hauswand in deinem Artikel könnte z.B. eine billige Gipswand gewesen sein. Auf dem Bild siehts zumindest nicht sehr massiv und dick aus. Und deshalb ist diese Hauswand wohl auch kaum mit einem Stahlbetongerippe vergleichbar.
scarcrow schrieb:Davon abgesehen das du als studierender eine Mauer mit einem Gerippe vergleichst und mit Formeln um dich wirfst aber du dir nicht erklären kannst: Es gibt vom Gebäude nichtmal einen Wiederstand?
Demnach hätte das Flugzeug doch nach 60 Metern auf der anderen Seite wieder rausfliegen müssen?
Achso, jetzt darf ich mir nichtmal für die visuelle Vorstellung eine Crashtestmauer mit einem Stahlbetongerüst vergleichen?
Und wo zur Hölle werfe ich bitte mit Formeln um mich die ich nicht erklären kann? Zeig mir bitte eine einzige. Diese Unterstellungen nerven.
Und wo hab ich gesagt dass es vom Gebäude keinen Widerstand gibt? Eher das Gegenteil. Hast du das mit der Gegenkraft überlesen? Demnach ist die Frage danach sowieso Unsinn.
scarcrow schrieb:du kennst doch aber den Unterschied zwischen Wand und Gerippe oder? Spricht irgendwas dagegen das es die Fügel nicht auch zerissen hat? das heißt aber nicht das sie abknicken müssen.
Ja kenne ich. Es gibt strukturelle Unterschiede. Nein es spricht überhaupt nichts dagegen. Ich hätte diesen Effekt aber auch gerne in den Aufnahmen gesehen und nicht ein hineingleiten wie in Butter. Sie müssen auch nicht umbedingt abknicken. Ich hielt es aber zumindest für wahrscheinlich.
scarcrow schrieb:dann mach ne Studienreise nach NY, vielleicht kannst du ja mit Zeitzeugen reden.
Dass es Leute geben mag, die (nicht bezahlt sind) bei 9/11 ein Flugzeug gesehen haben, kann sein. Dazu gibt es Theorien, wie z.B. dass diese die Flugzeuge die die Leute gesehen haben. Die dort rumgeflogen sind, mit denen gleichgesetzt haben, die in die WTC geflogen sind. Dann gibt es da noch diesen Effekt, dass wenn viele behaupten etwas gesehen zu haben und wenn es dann sogar noch ein Video davon gibt, dass man dann auch selbst meint etwas gesehen zu haben. Kenne den Namen grade leider nicht.
Es kann natürlich auch stimmen, dass die Flugzeuge so reingeflogen sind und deshalb die Augenzeugen die dann auch wirklich gesehen haben, aber dazu will ich mich nicht auf diese Augenzeugen verlassen müssen, sondern auf physikalische Fakten.
Nerok schrieb:und daran merkt man das jemand wiedermal in physik nicht aufgepasst hat.
das mit gleichgroßer gegenkraft ist natürlich richtig..das bedeutet aber nichtmal im entferntesten das alles einfach abprallt.
oder
funktionieren neuerdings keine abrissbirnen mehr?
können äxte keine bäume mehr beschädigen?
kann ich keine delle mehr mit nem fußball in eine dünne metalltür zimmern?
du solltest nochmal nachlesen was es mit actio und reactio auf sich hat.
Und schon wieder eine sinnlose Beleidigung, dass ich nicht aufgepasst hätte.
Erst wird mir zugestimmt, dass ich mit der physikalischen Behauptung recht habe und dann, wir mir angedichtet ich impliziere damit, dass damit automatisch alles einfach abprallt. Das habe ich nämlich nie geschrieben und das weiß ich auch, dass es nicht so ist. Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass auch auf das Flugzeug und die Flügel eine Kraft wirkt, die diese 1. abbremsen und 2. Verformen (Knautscheffekt)
waage schrieb:stellst du in abrede, dass die flugzeuge, wie in diversen bildaufnahmen ersichtlich, in die tower eingeschlagen sind?
dh_awake schrieb:Ja, denn was anderes kann ich wohl schwerlich gemeint haben, oder?
Rho-ny-theta schrieb:... weil es kein Stahlbetongerüst gab.
