9/11 Allgemein

kurvenkrieger schrieb:Ich poste ne Studie (Handvoll Zahlen), die zu dem Ergebnis kommt es gäbe naheliegende Hinweise auf insider-trading

Deja vu?

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.815)

@Branntweiner

Ja nun, Du konntest mir ja auch nich wirklich erklären warum das Leergut sein soll.
Bleiben wir da einfach unterschiedlicher Meinung und basta! :D

kurvenkrieger schrieb:Du konntest mir ja auch nich wirklich erklären warum das Leergut sein soll

Ach so, du kannst kein Englisch. Dann übersetze ich dir gerne.

kurvenkrieger schrieb:We note that our findings do not prove definitively that there
were insiders who tried to profit from the options market in anticipation
of the 9-11 attacks

Übersetzung:

Wir möchten anmerken, dass unsere Ergebnisse nicht schlüssig nachweisen konnten, dass es Insider gab, welche am Optionsmarkt aufgrund von Vorwissen der 9/11-Anschläge versuchten Profite zu erzielen.

Jetzt sollten alle Missverständnisse ausgeräumt sein.

*räusper*
Verzeihen Sie die Störung...
Könnte man denn nun eigentlich, nach Analyse beinahe aller möglicher Indizien, ausschließen,
dass 9/11 inszeniert war?

kurvenkrieger schrieb:A Raytheon option that makes money if shares are more than $25 each had 232 options contracts traded on the day before the attacks, almost six times the total number of trades that had occurred before that day. A contract represents options on 100 shares. Raytheon shares soared almost 37 percent to $34.04 during the first week of post-attack U.S. trading.
...
Lehman Brothers Holdings Inc. and American Express joined brokerage and financial services companies on the list. It already has been reported that securities of Morgan Stanley Dean Witter & Co., Bear Stearns Cos. and Citigroup Inc.

ok, nur für dich mal @kurvenkrieger
Ich versteh den Satzaufbauch vielleicht nicht richti aber:

Es wurden 232 options gekauft, eine Option beinhaltet 100 shares.

ein Share kostet wohl 46,63 $ for dem Anschlag (die 37 Prozent)
Die Diverenz die als gewinn gewertet werden kann liegt dann bei 12,59

diese 232 optionen mal 100 optionen sind 23200 Shares mal dem Gewinn von 12,59 = 292088 $ Gewinn. Find ich recht mager für einen Insidergeschäft (wie bei allen bisherigen "insidervermutungen" ebenso.

A Bank of America option that would profit if the No. 3 U.S. bank's stock fell below $60 a share had more than 5,900 contracts traded on the Thursday and Friday before the Sept. 11 assaults, almost five times the previous average trading, according to Bloomberg data. The bank's shares fell 11.5 percent to $51 in the first week after trading resumed on Sept. 17.

Ebenso hier, hier haben wir einen Gewin von 11% ( Gewinnsumme pro Share: 5,80$)

5,80 * 5900 = 34220
wenn (was hier nicht steht) ein contract ebenfalls hundert shares hätte wären wir bei 3,4Mio Gewinn. Immerhin.

Nichts desto trotz sind das ein paar Zeilen in einem Mysteryblog. und diese Zeilen bringen überhaupt nichts wenn keine Vergleichszahlen vorhanden sind -> nichts!! das 6mal so viel kann nicht belegt werden - das 5 mal so kann nicht belegt werden.

Ebenso wird wieder, ähnlich bei den Fluglinien, nicht berücksichtig, was für begleitumstände gab es vor dem 11.Sept.? Was für Pressemeldungen gab es von dieser Bank - es ist sicherlich auch dir bekannt das Aussagen von Politikern und Pressesprechern und Bankvorständen sich unmittelbar auf den Kurs Ausschlagen, bsp: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/steve-jobs-geruechte-um-neue-krebserkrankung-belasten-apple-aktie-a-746207.html Gerücht Krebs und Steve Jobs -> Appelaktien ab nach unten.

@all
kennt jemand eine gute Seite in der man nachvollziehen kann wieviele Shares und Aktien am Tag/Monat über den Ladentisch gingen? ich weiß bei NASDAQ notierten Unternehmen findent sich das.

Interalia schrieb:Könnte man denn nun eigentlich, nach Analyse beinahe aller möglicher Indizien, ausschließen,
dass 9/11 inszeniert war?

ich denke nicht das hier jemand eine 100% Ausschluß kund tut. Zumindest ich für meinen Teil nicht (war selbst ein Freund der Theorien).
Allerdings sind die meisten der "Fakten" bisher gefaket, unwahr oder aus dem Kontext gerissen bzw. in manchen Fällen sogar total verrück zu bezeichnen (mininukes paar hundert meter unter den Towern, aber die Ubahn funktioniert noch... sprich die explussion hat die Ubahn ausgelassen, die Trümmer sind aber in das Loch das die Sprengung verursacht hat gefallen - ebenfalls wieder an der Ubahn vorbei...)

scarcrow schrieb:ein Share kostet wohl 46,63 $ for dem Anschlag (die 37 Prozent)

Die 37% beziehen sich auf die 25$ - etwas das gestiegen ist ("Raytheon shares soared almost 37 percent [...]") kann ja vorher nicht höher gewesen sein ...

scarcrow schrieb:Allerdings sind die meisten der "Fakten" bisher gefaket, unwahr oder aus dem Kontext gerissen bzw. in manchen Fällen sogar total verrück zu bezeichnen (mininukes paar hundert meter unter den Towern, aber die Ubahn funktioniert noch... sprich die explussion hat die Ubahn ausgelassen, die Trümmer sind aber in das Loch das die Sprengung verursacht hat gefallen - ebenfalls wieder an der Ubahn vorbei...)

Mininukes ein paar hundert Meter unter den Towern? Sagt wer?

Die U-Bahn funktionierte noch? Hm. Welche U-Bahn verlief denn direkt unter einem der Zwillingstürme (oder auch am Rand - wie die PATH Station - die aber zerstört wurde¹)?

---

¹ Wikipedia: World Trade Center (PATH station)

@dh_awake
Trotzdem bleibt die Rechnung kryptisch, für Dich offensichtlich auch.
Und trotzdem bleibt der Gewinn, der genannt wird, auf dem Peanut-Level, im Vergleich zu anderen Optionsgeschäften.

Die Mininukes sollten wohl nur ein Beispiel von vielen "Indizien" sein, die schon seit Jahren diskutiert werden. @scarcrow hätte auch die Sache mit dem Thermit anführen können, "die Türme waren unkaputtbar" oder "es gab zuviel Staub".
Fragt man nach, dann kommen bestenfalls emotionale Begründungen("sieht komisch aus", "hat es noch nie gegeben", "kann man sich nicht erklären" ...), nie aber konsistente Rechnungen, Zahlen oder andere unanfechtbare Beweise, die einen Kriminalisten hinterm Ofen vorlocken würden.

Stattdessen wollten mir schon Leute erzählen, die Türme wären unkaputtbar gewesen, die sich weder die Pläne noch die Konstruktion je selbst angeschaut haben (gibt´s en Detail im Netz), oder sie kommen mit dem unschlagbaren Newtonschen Gesetz und zwei Pappkartons .... aber immer mit "unwiderlegbaren Beweisen".

Sollen wir im Ernst glauben, dass kein Wallsreet-Broker je auf die Idee gekommen wäre, Kollegen hätten das Desaster für sich ausnutzen oder gar inszenieren können, wenn an den Bewegungen an der Börse was faul gewesen wäre? Keiner hat einen Menschen dabei verloren, der ihm nahe war, und genug Gründe für eine Anzeige?
Das ist ebenso abwegig wie anzunehmen, dass keiner der Feuerwehrleute, die im Trümmerberg Zünder- und Sprengstoffreste hätten finden müssen wenn es denn eine Sprengung gegeben hätte, das öffentlich gemacht hätte.
Das sind doch nicht alles emotionslose Monstren in Manhattan, die eine Katastrophe und einen Massenmord überleben, Freunde, Verwandte und Geliebte verlieren und hinterher sich allesamt irgendwie seit 13 Jahren einschüchtern oder bestechen lassen ?!?

@FF

Hier geht es erstmal um Fehlerberichtigung und nicht um kryptische Rechnungen. scarcrow hatte sich über den Artikel gewundert. Wenn man Sachen nicht richtig liest oder falsch rechnet, dann ist klar, woher die Verwunderung stammt.

Natürlich gilt auch für die Skeptiker, dass man nicht einfach Sachen erfinden darf. Niemand hat je behauptet, Mininukes seien in ein paar hundert Metern Tiefe gezündert worden.
Darf ich das nicht richtigstellen?

Darf ich denn nicht nach U-Bahnen fragen, die angeblich direkt unter den Türmen verliefen?

dh_awake schrieb:Wenn man Sachen nicht richtig liest oder falsch rechnet, dann ist klar, woher die Verwunderung stammt.

Und wenn nach der Korrektur die Verwunderung bleibt, weil sich die Zahlen nicht großartig geändert haben?

dh_awake schrieb:Niemand hat je behauptet, Mininukes seien in ein paar hundert Metern Tiefe gezündert worden.

Ähem...

Zäld

dh_awake schrieb:Niemand hat je behauptet, Mininukes seien in ein paar hundert Metern Tiefe gezündert worden.

Nun, hier hat jemand dieses Thema aufgegriffen, daß eine unterirdische, thermonukleare Sprengung stattgefunden habe:

Beitrag von dh_awake (Seite 1.648)

Zäld

zaeld schrieb:Und wenn nach der Korrektur die Verwunderung bleibt, weil sich die Zahlen nicht großartig geändert haben?

Du meinst, weil sich die Zahlen zufällig nicht großartig geändert haben, ist es prinzipiell egal, ob man plus oder minus einsetzt? Na ja ...

intruder schrieb am 07.08.2013:Ähem...

Ja, und nun? Ich wiederhole: niemand hat behauptet, Mininukes wären ein paar hundert Meter unter den Türmen gezündert worden. Daran wird auch dein "geistreicher" Kommentar nichts ändern ;) Eher wäre da eine Quelle hilfreich. Dasselbe gilt auch für die behaupteten U-Bahnen unter den Türmen.

@zaeld
Es sollten bloss 75 Meter sein, laut dem durchgeknallten Russen. Nichts für ungut ... besser wird die Theorie daurch auch nicht mehr.
Hier der Spass nochmal in epischer Länge:
Beitrag von dh_awake (Seite 1.816)

@dh_awake
D@dh_awake
Du darfst gerne nach den U-Bahnen fragen:
Wikipedia: File:WTC bathtub east.JPG
Der Path-Tunnel führte direkt durch die Untergeschosse des Südturmes.

Skeptiker machen auch Fehler, das stimmt. Die Wahrheit wird oft so heiss umkämpft, dass manchem jedes Mittel recht ist - auch wenn´s mit Wahrheit dann manchmal nicht mehr viel zu tun hat.
Ob aber Mini-Nukes in 75 oder ein paar Hundert Metern Tiefe gezündet worden sein sollen, würde ich unter Petitesse verbuchen, denn mehr als humoristischen Gehalt hat die Theorie für mich nicht.

- Oh! Ich las gerade den Link von @zaeld .... ähem, ich wollte Dir nicht zu nahe treten. Wir können gerne nochmal über Khalezov diskutieren, und ich werde mich bemühen, dabei ernst zu bleiben ;)

zaeld schrieb:Nun, hier hat jemand dieses Thema aufgegriffen, daß eine unterirdische, thermonukleare Sprengung stattgefunden habe:

Aha. Dass Mininukes etwas völlig anderes sind als eine 150-kt Wasserstoffbombe ist ja egal, Hauptsache alles klingt schön plakativ.
Dass hier aus 76 Metern Tiefe "ein paar hundert Meter" gemacht werden, ist für dich legitim, nehme ich an?
Mal ganz ehrlich zaeld, ich schätze dich eigentlich niveauvoller ein ...

FF schrieb:Der Path-Tunnel führte direkt durch die Untergeschosse des Südturmes.

Ja, und warum ignorierst du meinen Wikilink, aus dem eindeutig hervorgeht, dass die PATH-Station zerstört wurde?

dh_awake schrieb:Du meinst, weil sich die Zahlen zufällig nicht großartig geändert haben, ist es prinzipiell egal, ob man plus oder minus einsetzt?

Nö, die Korrektur ist schon wichtig, wenn da falsch gerechnet wurde.

dh_awake schrieb:Aha. Dass Mininukes etwas völlig anderes sind als eine 150-kt Wasserstoffbombe ist ja egal, Hauptsache alles klingt schön plakativ.
Dass hier aus 76 Metern Tiefe "ein paar hundert Meter" gemacht werden, ist für dich legitim,nehme ich an?

Ach so, dachte ich es mir doch, daß es also nur um relativ unwichtige Details geht, und nicht darum, ob jemand überhaupt Kernwaffen ins Spiel bringt.

Zäld

@dh_awake
also Mini nukes und wtc gibt 105.000 Treffer bei Google !

Ist ja wirklich nichts .......
Und Egebniss Nummer 1 :

Mystery Solved: The WTC Was Nuked on 9/11 | Donald Fox

also Donald hats behauptet und nicht nur der ....

querdenkerSZ schrieb:also Mini nukes und wtc gibt 105.000 Treffer bei Google !

Wirklich lustig! :)

Also WTC und Kokosnuss ergibt 1.180.000 Treffer:
https://www.google.at/#q=WTC+Kokosnuss&safe=off

Aber was soll uns das sagen?

querdenkerSZ schrieb:also Donald hats behauptet und nicht nur der ....

Ich lese da nichts von einer Behauptung, man hätte Mininukes in ein paar hundert Metern Tiefe unter den Türmen vergraben. Haben wir heute wieder Märchenstunde?

@dh_awake
hängst Du dich jetzt an den " paar hundert metern Tiefe " auf oder bestreitetst du generell das behauptet wurde Nuklearwaffen hätten angeblich das WTC zerstört ?

@querdenkerSZ
Einfach mal die Beiträge vorher lesen, beginnend mit diesem:
Beitrag von scarcrow (Seite 1.816)

@dh_awake
einfach mal ne Frage beantworten geht wohl nicht ?

@querdenkerSZ

Ja, sicher geht das, wird halt auf die Dauer mühsam.
Also: scarcrow hatte einfach erfunden, jemand hätte behauptet, mininukes wären ein paar hundert Meter unter dem Türmen vergraben worden.
Das habe ich beanstandet - völlig unabhängig davon, für wie unwahrscheinlich oder lächerlich der Einsatz von Kernwaffen bei der Zerstörung des WTC gehalten wird.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das habe ich beanstandet - völlig unabhängig davon, für wie unwahrscheinlich oder lächerlich der Einsatz von Kernwaffen bei der Zerstörung des WTC gehalten wird.

klingt als wenn Du es nicht lächerlich findest .

@dh_awake
@zaeld
Nicht streiten. Es geht um die Frage, ob da jemand zwei A-Bomben gezündet hat, die zwei 100-m-Hohlräume erzeugten, in denen die Türme mit Mann und Maus und Schienensträngen und allem anderen Stahl verschwanden.
IcH würde das mal sportlicher sehen (sonst gibt´s auch gar keinen Grund, den Quark nochmal aufzuwämen ;) ).

@dh_awake
Hm.
Hier eine Grafik, lustigerweise von einer Seite von Khalezov, wo man die Tunnel besser sieht:
http://www.google.de/imgres?um=1&client=firefox-a&hs=pE1&sa=N&rls=org.mozilla:de:official&biw=1024&bih=665&hl=de&tbm=isch&tbnid=ckpq0wP_8C_qSM:&imgrefurl=http://www.veteranstoday.com/2013/09/02/nuclear-demolition-of-the-world-trade-center-damage-to-bathtub/&docid=gZVlhjCRK0H-wM&imgurl=http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/09/2-PATH-bathtub-damage-New-York-Times_IMPROVED.jpg&w=718&h=318&ei=0g4qUuWxC8O5hAfrs4GABw&zoom=1&iact=hc&vpx=451&vpy=230&dur=2752&hovh=149&hovw=338&tx=178&ty=66&page=1&tbnh=104&tbnw=236&start=0&ndsp=17&ved=1t: 429,r:2,s:0,i:88

Da ist von "collapsed or heavy damage" die Rede. Ich denke, mich an Bilder von beschädigten, aber nicht eingestürtzen Teilen der Bahnsteige zu erinnern. Müsste aber länger suchen.
Bedenken wir, dass eine Zerstörung der "Bathtub", auch nur in Teilen, bedeutet hätte dass das gesamte Areal geflutet worden wäre, ist es sehr, sehr unwahrscheinlich, dass da von unten ein Hohlraum mit 100m Durchmesser entstanden war, in dem das WTC verschwand.
Dann hätte es auch nicht "zerstört" geheissen, sondern "nicht mehr auffindbar".
Wir reden von Tunnelwänden, Schienen, Bahnsteigen, Läden, .....
Aber es gab nur Risse, die wieder geflickt wurden.
Was Khalezov als "geschmolzenes Gestein" zeigt, sind die unter Manhattan üblichen Gesteinsformationen, und das "Loch" wäre ohnehin viel zu klein, als dass ein Wolkenkratzer darin verschunden sein könnte.
Aber es bleibt eine der amüsanteren Theorien ...

FF schrieb:Nicht streiten. Es geht um die Frage, ob da jemand zwei A-Bomben gezündet hat, die zwei 100-m-Hohlräume erzeugten, in denen die Türme mit Mann und Maus und Schienensträngen und allem anderen Stahl verschwanden.

Nein, FF, mir geht es wirklich nur darum, dass man weder auf der einen noch auf der anderen Seite einfach Sachen erfindet, wie du vorhin so schön festgestellt hattest:

FF schrieb:Die Wahrheit wird oft so heiss umkämpft, dass manchem jedes Mittel recht ist - auch wenn´s mit Wahrheit dann manchmal nicht mehr viel zu tun hat.