9/11 Allgemein

antizensur schrieb:Die Beiträge hatte ich gelesen aber keine Studie gefunden.

Dann erlaube mir bitte so freundlich zu sein, dich bei deinen Bemühungen zu unterstützen:

In diesem Beitrag wir die Studie verlinkt: Beitrag von Brogenluder (Seite 1.812)

In diesem Beitrag zitiere ich aus der Zusammenfassung der Studie, ebenfalls mit Quellenangabe: Beitrag von intruder (Seite 1.812)

@intruder

Warum nicht gleich so? ^^

intruder schrieb:In diesem Beitrag wir die Studie verlinkt

Ich finde nur ein etwas zu lange geratenes Abstract. Wo ist die Studie?

http://www.frontiersin.org/Personality_Science_and_Individual_Differences/10.3389/fpsyg.2013.00409/full#h1

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ich finde nur ein etwas zu lange geratenes Abstract. Wo ist die Studie?

http://www.frontiersin.org/Personality_Science_and_Individual_Differences/10.3389/fpsyg.2013.00409/full#h1

Der frontiersin.org-Link enthält doch die Studie.

Zu Kevin Barrett: Ihm wurde unter anderem von den Machern der Studie vorgeworfen diese Studie verfälschend wiederzugeben.

Quelle: http://conspiracypsych.com/2013/07/13/setting-the-record-straight-on-wood-douglas-2013/

Africanus schrieb:Der frontiersin.org-Link enthält doch die Studie

Dieser kurze Text ist die Studie? Das ist doch nur eine Beschreibung, was sie gemacht haben. Eine Studie hat in der Regel die Datenbasis samt ausführlicher Analyse mit dabei und sollte bei dem, was ich da lese, nicht unter 300 Seiten umfassen. Oder übersehe ich was?

@Branntweiner

Der Artikel enthält meiner Meinung nach alles, was eine wissenschaftliche Untersuchung enthalten muss. Er hat eine Einleitung, die angewandten Methoden werden erklärt, die Ergebnisse präsentiert und diskutiert. Mir ist allerdings die Einleitung etwas zu lang und die Ergebnisse sind meiner Ansicht nach etwas kurz geraten. Ein weiterer Mangel ist meiner Meinung nach auch, dass man sich nur auf Artikel konzentriert hat, die andere überzeugen sollten. Damit wird die Datenbasis meiner Meinung nach stark verzerrt.

@Interalia

WTC Mythen und Fakten über die Twintower 9/11 1/3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Interalia

Das Bild erwähnt die von Silverstein erhaltenen 4,5 Milliarden Dollar. Es unterschlägt aber, dass Silverstein für beide Türme zusammen 7 Milliarden Dollar gefordert hatte und "nur" 4,5 Mrd. erhielt.
Auch erwähnt das Bild nicht, dass a) die Pacht für den von Silverstein abgeschlossenen Vertrag (99 Jahre Dauer) weiterlief und -läuft, und b) dass Silverstein die 4,5 Milliarden Dollar in den Neubau des WTC investierte, der mittlerweile schon 9 Milliarden Dollar kostet.

Wenn ich 4,5 Mrd. erhalte, aber 9 Mrd. ausgeben muss, dann ist das zumindest in meiner Welt kein besonders gutes Geschäft.

@CarlSagan

Wer einfach so ein Bild postet... meinst du der ist wirklich an Fakten interessiert? Und das deine Argumente irgendeine Chance haben, etwas zu ändern?

@bwimdw


Darum habe ich auch nur mit dem Video geantwortet... da stehen die Zahlen auch drin. Jeder geschriebene Satz ist einer zuviel ;)

@Interalia

Und was willst du uns mit dieser Bildermontage sagen, außer dass du dich auf holocaustleugnenden US-Naziseiten rumtreibst, von denen diese Montage stammt?

@CarlSagan

Mhm, akzeptiert. Wurde ja im darauffolgenden Videos von 1234proximus erwähnt.

@Branntweiner

-.-'

@bwimdw

bwimdw schrieb:Wer einfach so ein Bild postet... meinst du der ist wirklich an Fakten interessiert? Und das deine Argumente irgendeine Chance haben, etwas zu ändern?

Nein und Nein.

Ich ziele auch weniger auf die leichtgläubigen Anhänger von Verschwörungstheorien ab, sondern auf diejenigen, die noch nicht wissen, was sie glauben können und welche Informationen die wahrscheinlich validen sind.

Wer auf solche Threads stößt, sollte immer auch mit gegenlautenden Informationen konfrontiert werden, damit er sich vielleicht hoffentlich selbst ein Bild macht, als einfach den Verschwörungsquatsch der "Wahrheitssucher" und "Infokrieger" blind zu glauben.

@CarlSagan

@bwimdw

bwimdw schrieb:
Wer einfach so ein Bild postet... meinst du der ist wirklich an Fakten interessiert? Und das deine Argumente irgendeine Chance haben, etwas zu ändern?

Nein und Nein.

Doch & doch. (:

Was denken eig. nun die Menschen, was wirklich war, nach all der verstrichenen Zeit?
Jeder so seine Nische, wie davor auch oder gibt's vll. neuere Statistiken / Ansichten / Herausgearbeitete Standpunkte des/versch. Threads?

The observed tendency of conspiracy theory advocates to argue against conventional narratives rather than in favor of particular alternatives closely resembles this description of anomaly hunting, and also parallels Keeley's (1999) observation that conspiracy theories rely heavily on “errant data” rather than on crafting coherent alternative explanations (p. 117). We argue that in fact, anomaly hunting, or a fixation on errant data, is a manifestation of the way conspiracism is structured as a worldview. In general, conspiracy belief is not based around specific theories of how events transpire, though these may exist as well. Instead, conspiracism is rooted in several higher-order beliefs such as an abiding mistrust of authority, the conviction that nothing is quite as it seems, and the belief that most of what we are told is a lie. Apparent anomalies in official accounts seem to support this, even if they do not point to a specific, well-defined alternative. For many conspiracists, there are two worlds: one real and (mostly) unseen, the other a sinister illusion meant to cover up the truth; and evidence against the latter is evidence for the former.

http://www.frontiersin.org/Personality_Science_and_Individual_Differences/10.3389/fpsyg.2013.00409/full#h1

Mehr als diese 2 Welten scheinen unbekannt, von aufgedeckten Verschwörungen mal wieder keine Rede. Stattdesen methodische Kritik an der Methode reinen Skeptizismusses, wie immer. Frei nach dem Motto "liefert Alternativen oder wir erklären euch für bescheuert".
Geniales Konzept eigentlich, aber was soll das? Richtig, von unangenehmen Fragen ablenken.

Wie überraschend!

@kurvenkrieger

Und das bessere Verhalten ist einfach ein Foto zu posten, aus seltsamsten Quellen. Und trotz Widerlegung es in 2 Monaten wieder zu posten und dann wieder?

CarlSagan schrieb:Wenn ich 4,5 Mrd. erhalte, aber 9 Mrd. ausgeben muss, dann ist das zumindest in meiner Welt kein besonders gutes Geschäft.

Äh - nennt man sowas nicht Investition? Oder stellt das neue WTC nun keinen Gegenwert dar im Wert von 9 Mrd.?

@kurvenkrieger

Wie bitte?
Ich hab leider nicht die geringste Ahnung, worauf du gerade hinauswillst!
Stimmt vielleicht irgendwas nicht an dem Beitrag von @CarlSagan ?
Beitrag von CarlSagan (Seite 1.813)
In diesem Falle fände ich es recht hilfreich von dir, wenn du auch belegen könntest, was genau daran nicht so ganz stimmen soll.

kurvenkrieger schrieb:Stattdesen methodische Kritik an der Methode reinen Skeptizismusses, wie immer. Frei nach dem Motto "liefert Alternativen oder wir erklären euch für bescheuert".

Ähm sorry, aber...häh?
Was verstehst du denn genau unter der "Methode reinen Skeptizismusses"? Und was unter "methodischer Kritik" daran? Und warum "wie immer"?
Ich kapier gerade echt nicht, was du uns damit sagen willst. Aber vielleicht bin ich ja auch einfach nur zu doof dazu. Keine Ahnung. :)

Oder passt es dir vielleicht nur nicht, dass man nicht einfach nach Lust und Laune irgendeinen hanebüchenen Schwachsinn behaupten kann, ohne daraufhin mit schlüssigen, faktenbasierten Gegenargumenten konfrontiert zu werden? ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Äh - nennt man sowas nicht Investition? Oder stellt das neue WTC nun keinen Gegenwert dar im Wert von 9 Mrd.?

Nein, die Investition Silversteins bestand darin, dass er WTC 1 und WTC 2 gepachtet hat. Dafür waren, wenn ich mich richtig erinnere, auch noch einmal 3,5 Mrd. Dollar fällig.

Africanus schrieb:Nein, die Investition Silversteins bestand darin, dass er WTC 1 und WTC 2 gepachtet hat.

Nein? Aha. Meinst du nicht, dass BEIDE Aktionen Investionen waren? Ich denke, die meisten Menschen sehen das nämlich anders als du. Wenn ich mir um 9 Euro ein Buch kaufe, dann habe ich was davon. Wenn ich mir um die 9 Euro einen Lottoschein kaufe und nicht gewinne, dann nennt man das Verlustgeschäft.
Silverstein hat von seinen 9 Mrd. ein WTC im Gegenwert von 9 Mrd. Also bitte!

Und eine kurze Bemerkung zu WTC1+2: So wie ich das sehe - bitte um Korrektur, wenn ich falsch liege - hat Silverstein bei diesem Deal gerade mal 14 Millionen $ von seinem eigenen Geld investiert aber den Großteil der 4,5 Mrd. kassiert.
Um wieviele Milliarden Silverstein tatsächlich reicher wurde, steht erst dann fest, wenn man erfährt, wieviel er noch von den Fluggesellschaften kassieren wird.

Fakt ist, dass Silverstein durch 9/11 zum Multimilliardär wurde, Fakt ist aber auch, dass ihn das nicht automatisch zu einem Verdächtigten macht.

dh_awake schrieb:Um wieviele Milliarden Silverstein tatsächlich reicher wurde, steht erst dann fest, wenn man erfährt, wieviel er noch von den Fluggesellschaften kassieren wird.

Nachtrag: Offenbar kassiert Silverstein nichts von den Fluggesellschaften:

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323993804578614292502152144.html?mod=WSJ_NY_RealEstate_LEFTTopStories#