9/11 Allgemein

Wikipedia: Amalgam Virgo

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=vigilant_guardian

Wikipedia: Pentagon MASCAL

http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

So viel zu "Sie hätten sich nie vorstellen können, dass Flugzeuge als Waffen/Bomben/Wolkenkratzerattentäter benutzt werden"

_________________________________________________________________________

Und zu der Remote Control von Flugzeugen:

http://www.faa.gov/news/press_releases/news_story.cfm?newsId=5249 (Archiv-Version vom 08.09.2013)

http://spinoff.nasa.gov/spinoff1998/t2.htm

http://www.bluecoat.org/reports/Lewison_96_DGPS.pdf (Archiv-Version vom 12.12.2016)

http://www.tc.faa.gov/logistics/grants/success/OU.pdf

http://www.faa.gov/news/press_releases/news_story.cfm?newsId=5052 (Archiv-Version vom 08.09.2013)


Alles vor 2001

T00L

@T00L
Hast du vlt. auch etwas Neues im Angebot, was nicht schon längst hunderte Male diskutiert wurde?

Galaxys81 schrieb:Gab's da nicht auch mal einen Flyer zu der Übung? Ich mein', ich hätte sowas mal gesehen.....

Hat jemand mehr dazu?

@Aniara

Aniara schrieb:Hast du vlt. auch etwas Neues im Angebot, was nicht schon längst hunderte Male diskutiert wurde?

Hat das irgendeiner der verbliebenen Truther?

passt auch hier wunderbar rein:

Perhaps because their supposedly mainstream views no longer represent the majority, the anti-conspiracy commenters often displayed anger and hostility: “The research… showed that people who favoured the official account of 9/11 were generally more hostile when trying to persuade their rivals.”

New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hostile

Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled “conspiracy theorists” appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.

http://www.presstv.ir/detail/2013/07/12/313399/conspiracy-theorists-vs-govt-dupes/ (Archiv-Version vom 07.08.2013)

@xpq101
Ehm, die Originalstudie ist etwas differenzierter als die Wiedergabe durch, hust, PressTV.

Zu finden hier: http://www.frontiersin.org/Personality_Science_and_Individual_Differences/10.3389/fpsyg.2013.00409/full#h1

@xpq101

Tja, diese Studie geht davon aus, dass das Verhältnis der Kommentare bei Verschwörungsthesen im Internet 1:1 mit der Realität übereinstimmt....

Das ist etwa so, wie wenn ich im Müncher Olympiastadion nach einem Bayern-Spiel eine Umfrage mache, wer der beliebteste Fussballclub der Welt sei :) Da kommt dann wohl auch zu 90 % Bayern München als Antwort.

Mal im Ernst, VT's wollen ihre Meinung verbreiten, während Skeptiker einfach dagegen halten, wenn sie etwas für sie Unsinniges im Internet sehen. Diesbezüglich mag diese Studie einen gewissen Wahrheitsgehalt aufweisen. Aber die Annahme, dass bei denen, die zu diesen Themen gar nichts schreiben, das gleiche Verhältnis zwischen VT und OT herrscht, find ich irgendwie lustig ;)

Und wieder einmal wird etwas von VT-Seite verbogen und zurecht gestückelt bis es passt, das ist wieder typisch...

@Brogenluder
Bei Dr. Kevin Barrett muss man sich darüber wohl nicht wundern ;)

@xpq101

Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative. Conspiracy opponents showed the opposite pattern, advocating their own explanation more than they argued against the opposing one. This pattern of results supports the idea that conspiracy theories have their basis more in opposition to officialdom than in beliefs in specific alternative theories (Dean, 2002; Wood et al., 2012).
For the adherents of the 9/11 Truth Movement examined here, the search for truth consists mostly of finding ways in which the official story cannot be true. There is much less of a focus on defending coherent explanations that can better account for the available evidence. However, conspiracists were more likely to provide direct explanations for the events of 9/11 than their conventionalist counterparts were—for instance, it was more common to see a comment saying “9/11 was an inside job” or “WTC7 was demolished” than “9/11 was done by terrorists” or “WTC7 collapsed because of fires and structural damage.” This seems like a paradoxical pattern, but conspiracist comments often simply stated that 9/11 was an inside job as a sort of slogan without much to support it. Many other comments took the form “the official story is impossible, therefore 9/11 was the result of a conspiracy.” For instance, one representative comment from a CNN article read, “Inside Job 9/11! If it was a real terrorist attack U.S. military would have blew up the planes while in the air before they could hit any population area!” Furthermore, many of the news articles on which the comments appeared featured the official explanation of 9/11 in some detail, meaning that it may have been less necessary for conventionalists to summarize the conventional account themselves.

http://www.frontiersin.org/Personal..._Differences/10.3389/fpsyg.2013.00409/full#h4

Und genau das beobachten wir doch hier jeden Tag. Wenn man jemanden Fragt, wie war es denn wirklich, keine Antwort. "Ich stelle nur Fragen" "Keine Ahnung, aber so wie im Report war es auf keinen Fall"

intruder schrieb:Und genau das beobachten wir doch hier jeden Tag. Wenn man jemanden Fragt, wie war es denn wirklich, keine Antwort. "Ich stelle nur Fragen" "Keine Ahnung, aber so wie im Report war es auf keinen Fall"

Also brauchen wir für ne kritische Außeinandersetzung mit dem Thema selbt ne ausgegorene These, die wir hier einstellen können, falls wieder jemand fragt wie es abgelaufen sein könnte? Andernfalls wäre die Kritik haltlos?

Das is doch reiner Humbuk.

Angesichts des derzeitigen Diskussionsverlaufes im Pentagonien-Dread bleibt mir eh die Spucke weg, eine offene Diskussion is scheibar nich mehr möglich.
Sollte es wirklich im Sinne der Verwaltung sein hier ne OT-freundliche VT-Verweigerungs-Plattform zu bieten, darf ich sie für ihre Teilerfolge beglückwünschen. Der Debattierclub is tot, lang leben die Dogmatiker!
Entweder wir finden uns damit ab, oder wir fordern ne etwas konsequentere Moderation für unser Kleinod von Forum ein. Ich würde mir die interessanten Themen jedenfalls nich von den Forentrollen jeglicher Couleur zerschießen lassen.

kurvenkrieger schrieb:Also brauchen wir für ne kritische Außeinandersetzung mit dem Thema selbt ne ausgegorene These, die wir hier einstellen können, falls wieder jemand fragt wie es abgelaufen sein könnte? Andernfalls wäre die Kritik haltlos?

In meinen Augen würde es schon völlig ausreichen, wenn man wenigstens vernünftig begründen könnte, warum es "so nicht gewesen sein kann". Sich dabei auf reine Fakten bezieht, in keine Metadiskussion abschweift und auch seine Behauptungen vernünftig begründen kann, dann wäre die Diskussion um einiges ertragsreicher. Wer Zweifel an der OT hegt sollte diese auch vernünftig begründen können.

@kurvenkrieger

Dagegen zu sein und des Dagegenseins Willen ist pubertär. Das sich in dem besagten Thread beide Seiten zuletzt ehr mit Exkrementen beschmissen als mit Ruhm bekleckert haben, auch wahr, nur erwarte nicht von der Verwaltung, das wir allen und jedem ständig hinterherwischen. Schmutzzulage ist hier nicht. Ab und an muss die Tür geschlossen werden und gewartet werden, bis der Dung zu wertvollen Humus geworden ist. :D

So, genug Metaphern für heute, ist eh OT

Aniara schrieb:Wer Zweifel an der OT hegt sollte diese auch vernünftig begründen können.

Nur sind die Antworten auf solche Versuche oft einfach nur unvernünftig, ums mal vorsichtig auszudrücken. Den Schuh dürfen sich m.E. alle unvernünftig Beteiligten anziehen.
Ich durfte in diesem Forum schon viele gut begründete Kritiken lesen, also tu nich so als gäbe es die hier nich: das wäre einfach nich fair.

intruder schrieb:Dagegen zu sein und des Dagegenseins Willen ist pubertär. Das sich in dem besagten Thread beide Seiten zuletzt ehr mit Exkrementen beschmissen als mit Ruhm bekleckert haben, auch wahr, nur erwarte nicht von der Verwaltung, das wir allen und jedem ständig hinterherwischen. Schmutzzulage ist hier nicht. Ab und an muss die Tür geschlossen werden und gewartet werden, bis der Dung zu wertvollen Humus geworden ist. :D

Ey Alter, das is Dein verdammter Job! :D
Stoßen wir also auf die Metamorphose des Dungs an. Ich kann grade zwar nur Kaffee anbieten, aber immerhin:
:trollbier:

Verdammt ja, Job nein :D Kaffee ist ok, bin noch im Dienst. Später gönne ich mir dann noch einen Weißweinschorle :troll:

xpq101 schrieb:New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hostile

Beitrag von xpq101 (Seite 1.812)

Äääähmmmm .... man lese dazu nur mal die Kommentare unter dem Artikel. Da sind natürlich 99% "conspiracy theorists" (entsprechend der Klientel der website), aber definitiv sind die meisten nicht "sane".
Das geht von Mininukes über Raketen, die aus den in die Türme einschlagenden Flugzeugen kurz vorher abgefeuert wurden über die jüdisch-bolschewistische Verschwörung bis zur heterophoben Homoverschwörung, natürlich nicht ohne die Identität und Staatsbürgerschaft Obamas anzuzweifeln und die Sozialversicherung als faschistische Verschwörung gegen die Bürger aufzudecken. Und so weiter und so fort ... wollen wir raten, wie man sich gegenüber den wenigen äussert, die die offizielle Version für möglich halten? "crazy, hostile" würde es treffen ....

Sicher sind nicht alle so. Aber so verdammt viele .....

FF schrieb:Äääähmmmm .... man lese dazu nur mal die Kommentare unter dem Artikel

Kevin Barrett ist doch selber ein Musterbeispiel für die Freiheiten, die in den USA gegeben sind. Er unterrichtet an Universitäten, verbreitet schwachsinnige Schwurbeleien wie Holocaustleugnerei und veröffentlicht in iranischen Staatsmedien.

Noch ein Beweis für die Meinungsfreiheit in den USA gefällig?

Ich denke nicht.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:verbreitet schwachsinnige Schwurbeleien wie Holocaustleugnerei

Das sind dann die Leute die die Truthergemeinde als große Aufklärer sehen...

Kevin Barrett hat die Studie nicht geschrieben, er hat sie nur für seine Zwecke aufgegriffen. Inhaltlich könnte man sich damit sicher weiter auseinandersetzen, da die Autoren keinen derartigen Background haben.

@intruder

intruder schrieb:Barrett hat die Studie nicht geschrieben, er hat sie nur für seine Zwecke aufgegriffen

Ich kenne den Mann zwar nicht aber für welche seiner Zwecke hat er denn eine Studie aufgegriffen die den Holocaust leugnet? Hat er sie genutzt um die Holocaustleugnung zu verurteilen oder zu verharmlosen?

@antizensur
Bitte lies mal die Studie um die es geht, du schreibst zur Zeit wirres Zeug ;)

@intruder

Anstelle ihrer Beleidigung hätte es auch eine Antwort getan!

Unglaublich was sich hier manche rausnehmen dürfen!

@antizensur
Es ging in dieser Studie um die Reaktionen von Lesern auf Artikel über 9/11 in Internetforen. Das mit dem Holocaust war ein anderes mal (und da ging es um Verharmlosung*).

Diese hier genannte Studie sagt sagt also nichts darüber aus, wer mehr oder weniger Recht hat, sondern beschäftigt sich mit den Diskussionsansätzen und -Stilen. Es ist eine eher soziologische und psychologische Fragestellung. Ob man dem Ergebnis folgen mag, und wie repräsentativ es ist, könnte man erörtern ... meine persönlichen Erfahrungen sehen grösstenteils anders aus.
Barrett hat das Ergebnis jedenfalls ziemlich hingebogen, um zu beweisen, dass die 9/11-Anti-Offiziellen-Theorie-Theoretiker viel vernünftiger argumentieren ... was die Kommentare zu seinem Artikel unmittelbar wiederlegen.

*: eine Kombination (Ablehnen der offiziellen 9/11-Version plus Holocaustleugnung), die man merkwürdig oft antrifft. Auch eine Studie wert ... wenn es die nicht schon gibt?

@FF

Danke. Wenigstens einer der sich die Mühe macht anstatt überheblich über jemanden herzuziehen der nur eine frage hat.

Was war an meinem Beitrag der deinem Vorangeht denn so missverständlich. Ich habe doch deutlich darauf hingewiesen, dass die Autoren der Studie eben keinen Hintergrund in dieser Szene haben.

intruder schrieb:Inhaltlich könnte man sich damit sicher weiter auseinandersetzen, da die Autoren keinen derartigen Background haben.

Und wenn du jemanden unterstellst, eine Studie die den Holocaust leugnet hier zu promoten, denn dies impliziert deine Frage, solltest du dich über eine klare Reaktion nicht wundern. Ansonsten hättest du ja auch Fragen können, worum es in der Studie geht oder zumindest die Beiträge auf dieser Seite lesen können, dann hättest du dir deine Frage auch selber beantworten können.

intruder schrieb:Und wenn du jemanden unterstellst, eine Studie die den Holocaust leugnet hier zu promoten, denn dies impliziert deine Frage, solltest du dich über eine klare Reaktion nicht wundern. Ansonsten

Was unterstellen SIE mir hier bitteschön?

Meine Frage war lediglich für welche Zwecke diese Person die Studie genutzt hat. Nicht mehr und nicht weniger... Jaja getroffene Hunde ^^
Die Beiträge hatte ich gelesen aber keine Studie gefunden.