9/11 Allgemein

@HirnExe

Die Trümmer sind mir Spotting genug. DNA-Identifikationen auch.

@Aniara

Ich weiß ja nicht, auf welchen Gesprächsverlauf Du Dich beziehst... offenbar nicht auf den aktuellen, denn es ist doch nun wirklich offensichtlich, wer hier grad Fakten vehement ignoriert: diejenigen die mit Spottern argumentieren. Oder auf welche Fakten beziehst Du Dich grad, wenn nicht auf die, um die es im aktuellen Gesprächsverlauf geht? Wie bewertest Du selbst die entsprechenden Fakten? Oder ignorierst Du sie einfach um mir bar jedweder Grundlage das Ignorieren von Fakten vorwerfen zu können? Bin echt gespannt auf Deine Antwort.

@Branntweiner

Aha, also Dinge die nichts mit Spottern zu tun haben - danke für die Bestätigung.

sator schrieb:wie es in den wald hineinruft so schallt es heraus.

genausowenig wie jedwede plausible erläuterung und an euch herangetragenes fachwissen, versteht ihr nicht, wie respektlos euer auftreten gegenüber denen ist, die es besser wissen, die sich über jahre wissen und fähigkeiten angeeignet und einen einblick in die technische materie haben.

@sator

Der Spruch mit dem Wald ist einer meiner Lieblingssprüche.

Das bringt mich aber auf ne ganz andere Schiene:
Kann sein dass es hier ganz einfach um verschiedene Ansichtsweisen geht.
Den einen reichen ganz klar definierte 'Fakten', rational begründet und nachprüfbar .. die anderen denken - ahnen - sehen in Zusammenhängen, in denen das die materiell rationale Ebene eben nur einen Teil der ganzen Sichtweise ausmacht.

sator schrieb:schwach ist, dass ihr nicht in der lage seid eure fehler zu erkennen und einzugestehen.

Du sagst: Ihr.
Dann sag ich auch 'Ihr' ( obwohl es eigentlich Schwachsinn ist, die Leute in Wir und Ihr zu trennen ).
Aber gut:
Ihr ( Ihr doofen Debunkers ) seid ebenfalls nicht in der Lage, Eure Fehler zu zugeben.
Ihr redet nach, was eine offiziell von der US-Regierung eingesetzte und bezahlte Kommission herausgefunden hat. Ob Ihr als einzelne die Militärschläge gegen Afganistan und den Irak befürwortet, ob der einen oder andere die auch nicht so toll findet, ändert nichts an dem, was Ihr glaubt, nachgerechnet zu haben: 9-11 wurde von saudischen Hijackers verübt, verantwortlich waren Al Kaida unter Bin Laden.

@HirnExe
Glaube mir, ich verfolge diese Diskussion schon seit gut 300 Seiten + und ich kann nun mal die "andere" Seite viel eher verstehen, als deine Ansichten hier. Das sage ich als Außenstehender wohlgemerkt.

@Aniara

Ist ja Dein gutes Recht. Aber da Du nunmal nicht einen Hauch von Argumenten oder gar Fakten nennst um Deine Vorwürfe zu begründen, auch ganz offensichtlich vermeiden willst auf die im Gesprächsverlauf genannten Fakten Bezug zu nehmen obwohl Du unbenannte Fakten als Pseudo-Argument anführen willst - wirst Du verstehen, dass ich Deine Posts an mich nur als unsachliche Anmache abtun kann.

Aniara schrieb:Ihr ignoriert Fakten und biegt euch alles so zu Recht, wie es gerade für die Vt passt, aber mach ruhig weiter so, es ist sehr "amüsant".

@Aniara
Stell Dir einfach vor, Du lebst in der Zeit des 3. Reichs.
Die damalige Regierung und ihre Bildungs- und Propagandaorgane beweisen dem Bürger tagtäglich dass der Franzose der Erbefeind jedes Deutschen sei, dass der Jude ein Schädling sei usw.

Das stand in jeder Zeitung und wurde so etwa auch an Schule und Uni gelehrt.
Hättest Du das kritisiert, wärst Du entweder als pervers, als Spion oder als Landesverräter angesehen worden.
In den 50ern und 60ern dann hiessen Andersdenkende ganz einfach 'Kommunisten'. Irgendwann entstand eine neuer Begriff mit diffamierendem Beiklang, der hiess: Verschwörungstheoretiker.

Aniara schrieb:Glaube mir, ich verfolge diese Diskussion schon seit gut 300 Seiten + und ich kann nun mal die "andere" Seite viel eher verstehen, als deine Ansichten hier. Das sage ich als Außenstehender wohlgemerkt.

Kann schon sein, aber - zum Thema - hast Du damit noch nichts Besonders ausgesagt.

Johncom schrieb:Stell Dir einfach vor, Du lebst in der Zeit des 3. Reichs.

Aussagen wie diese treiben einen zur Verteidigung des US-Systems. Echt gefickt eingeschädelt. Nie wieder Walter Conkrite!

@Johncom

Johncom schrieb:Kann sein dass es hier ganz einfach um verschiedene Ansichtsweisen geht.
Den einen reichen ganz klar definierte 'Fakten', rational begründet und nachprüfbar .. die anderen denken - ahnen - sehen in Zusammenhängen, in denen das die materiell rationale Ebene eben nur einen Teil der ganzen Sichtweise ausmacht.

Das mit dem "in Zusammenhängen denken" ist in der Eso - und VT - Szene ja recht beliebt. Nun wär's schön, wenn jene, welche dieses Schlagwort so gerne verwenden, sich mal über die Definition des Begriffes "Zusammenhang" schlau machten :D

@Phantombild

Phantombild schrieb:Ich wüsste nicht warum etliche Wissenschaftler ein Motiv haben sollte den Tod von Tausend unschuldigen Menschen zu vertuschen.

Ich schon. Vielleicht liest Du mal hier. ;)

Wikipedia: Betrug und Fälschung in der Wissenschaft

Und da sind noch nich mal gewisse Zielvorgaben des Auftraggebers erwähnt.

Phantombild schrieb:Wenn du aber z.b. einigen Wissenschaftlern vorwirfst, sie hätten Bewusst getäuscht um den Tod mehrerer unschuldiger Menschen zu vertuschen, dann schränkst du meiner Meinung nach das Recht dieser Wissenschaftler ein (üble nachrede), wes wegen dort Beweise kommen MÜSSEN warum du das so sagst.

Keine Sorge, mit den Behauptungen gegen Wissenschaftler bin ich schon vorsichtig, mit den Behauptungen gegen Geheimdienste und US-Regierungsmitglieder dagegen nich. Ich behaupte glatt die haben 9/11 erst möglich gemacht. Und wenn die mich wegen übler Nachrede verklagen können wir den Fall gerne noch mal aufrollen. Wobei ich ziemlich sicher bin dass ich nich verklagt werde. ;)

Phantombild schrieb:Du klagst an, dass der die US Regierung aktiv Unterstützung geleistet hat, wer ist dann in der Beweispflicht ?!

Ich behaupte es zumindest. Anklagen könnte ich höchstens vor Gericht. Dafür reichen Indizien und meine Person sicher nich aus. Beweise hab ich nun mal nich, es sind eben nur INDIZIEN, also Verdachtsmomente. Hätte ich dafür Beweise würde ich hier garantiert nich schreiben.

Gruß greenkeeper

@Johncom

Johncom schrieb:Der Spruch mit dem Wald ist einer meiner Lieblingssprüche.

er ist mit absicht gewählt, habe ihn erst kürzlich hier lesen dürfen.

Johncom schrieb:Kann sein dass es hier ganz einfach um verschiedene Ansichtsweisen geht.

ist das von relevanz?

Johncom schrieb:die anderen denken - ahnen - sehen in Zusammenhängen, in denen das die materiell rationale Ebene eben nur einen Teil der ganzen Sichtweise ausmacht.

muss ich wieder vom ganzen herzen lachen und dir sagen: auf euer eins trifft das nicht zu. man erfüllt dieses kriterium nicht, wohl wissentlich, dass sobald in zusammenhang gebracht, ein groteskes irreales gebilde entsteht.


ja, wie fähig ihr der zusammenhängenden denkerei seid, hat man neulich im schwester-thread erfahren dürfen. wo es hies:

Zitat jeremybrood: aber das mit dem hubschraubergestell, das vor der kamera herumwandert (gegen ende des videos), ist ein überzeugender beleg für die fälschung.

prompt kam der verweis, dass diese sache bereits behandelt wurde, wieso hubschrauber und kamera in einklang zu bringen sind. einmal darüber rational nachgedacht, sollte es deutlich werden. diese kamerasysteme sind konzipiert worden, ein ruhiges bild zu übertragen.

es ist ein weiterer klarer beweis erbracht worden, wie schwachsinnig die no-planes-theory ist, wie ernst die urheber und von ihnen erstellte "beweise" zu nehmen sind.

hat man den zusammenhang erkannt? wird man diesbzgl. ruhe geben?

wollen wir das weiter ausführen?

die verrazzano brücke...

https://www.youtube.com/watch?v=2hyvcxYXRTA (Video: 9/11 Fake The Incredible Moving Verrazzano Bridge)

es macht nicht einen teil aus, nirgends, nie ... rationales sachliches denken ist in euren köpfen vollkommen absent.

Johncom schrieb:Dann sag ich auch 'Ihr' ( obwohl es eigentlich Schwachsinn ist, die Leute in Wir und Ihr zu trennen ).

von deinem standpunkt aus in der tat schwachsinnig. du gehst davon aus, dass "wir debunker" alle die selbe sichtweise haben, unkritisch, unverschwörerisch, sprich OT verfechter durch und durch. tja, du hast falsch getippt und der inhalt in diesem deinem absatz ein schuss ins leere, gleichsam der debile versuch jedem vermeintlichen OT-anhänger als advocatus diaboli abzustempeln.

ihr seid so routiniert und konditioniert, ihr merkt nicht, dass ihr der "deutsche bürger" seid, der auf die übliche propagandamasche reingefallen ist. der einfältige, hörige, ungebildete bauer, mit dem ewgen juden als ewigen sündenbock...

http://www.google.de/search?ix=seb&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Jews+did+911

was schätzt du, hinter wievielen 911-seiten stecken köpfe, die dem ultrarechten/antisemitischen spektrum angehören?


oh-hohoho, das war wieder ein tiefer schnitt ins eigene fleisch.

Johncom schrieb:Ihr ( Ihr doofen Debunkers ) seid ebenfalls nicht in der Lage, Eure Fehler zu zugeben.

welche da wären? weil man nicht einsehen will, dass letztendlich doch nichts zu beweisen ist, ausser man wäre live dabei gewesen, hätte alles gut dokumentiert in bild und ton festgehalten, was man andererseits wieder als höchstverdächtig einstufen kann und sich damit als "goverment issue" enttarnt hätte, das bildmaterial sowieso fake ist, wahrscheinlich CGI, auch wenn vor mehr als 10 jahren diese technik soweit voran geschritten war, dass es nicht als computergrafik erkannt hätte werden können?

Kleine Zwischenfrage: Wenn das im Fernsehen alles CGI-Animationen waren und das nach Meinung der Verschwörungstheoretiker auch so offensichtlich ist ... wo bleibt dann die Aussage der Leute, die das Videoband eingesteckt haben, die Aussage der Leute, die in den Live-Berichten zu sehen sind ... es müssten ja unglaublich viele dieser Menschen von der Verschwörung wissen, warum sagt niemand was?

@dandi

ja das ist die frage aller fragen...warum tausende mitverschwörer dichthalten können aber sachen wie watergate und monica lewinsky an die öffentlichkeit gelangen..

@Phantombild

Phantombild schrieb:ich hab keinen Beweis der gegen die OT spricht hier gefunden, zumindest keinen den man wiederlegen konnte.

^^Hübscher Versprecher ;]

Die Pentagon-Erklärung, dass es keine Bilder vom Pentagon-Einschlag gab widerlegte sich durch die offizielle Präsentation von Einschlagsbildern, die Behauptung, dass dies dann aber auch alles sei, widerlegte sich durch weitere Veröffentlichungen. Dem offiziellen "Urteil", OBL war der Drahtzieher, wurde widersprochen durch den Steckbrief des FBI. Die FEMA-Erklärung, der WTC-Einsturz wäre durch die "pancake theory" zu erklären wurde durch nachfolgende Untersuchungen verworfen. Die NIST-Simulation des WTC7-Einsturzes war schon widerlegt bevor sie gebastelt wurde - durch alle Aufzeichnungen des Einsturzes die es gibt. Dem offiziellen Anflugskurs von AA77 wird durch diverse Zeugen (u.A. Polizisten und dem Mann im Pentagon-Tower) widersprochen. Den offiziellen Erklärungen, dass es keine Sprengsätze gab widerspricht er hier (zumindest wüsste ich nicht, wie es sonst zu interpretieren ist):

https://www.youtube.com/watch?v=USnxe7hxP4I (Video: Bush talks about EXPLOSIVES in building (on 9/11?))

ChamplooMK2 schrieb:Quelle?

Offenbar haben die Commission-Vorsitzenden sogar ein Buch zu dem Thema rausgebracht. Hier ein kurzes Statement:

The 9/11 Commission was "set up to fail"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das sind alles keine Beweise für einen Inside-Job. Es zeigt aber auf: die Geschichte der Menstr... der offiziellen Darstellung ist voller Widersprüche. Hab jetzt mal nur die prägnantesten die mir grad einfielen aufgeführt, ausführlicheres/weiteres findet sich im Thread bzw gibts nach bestem Gewissen/Kenntnisstand auf konkrete Nachfrage.

Abgesehen von den Widersprüchen innerhalb der OT, gibt es haufenweise Aussagen und Indizien, die sich mit der OT nicht so recht in Einklang bringen lassen. Keine eindeutigen Beweise, da stimm ich Dir zu. Welche eindeutigen Beweise haben Dich von der OT überzeugt?

@Nerok

Nerok schrieb:ja das ist die frage aller fragen...warum tausende mitverschwörer dichthalten können aber sachen wie watergate und monica lewinsky an die öffentlichkeit gelangen..

Vielleicht hat man aus Watergate gelernt, dass man die Medien unter stärkere Kontrolle bringen muss.

Wie jemand hier bereits zu bedenken gab: Öl- und Rüstungslobbyisten sowie Geheimdienstlern und Militärs, dürfte ein wegen nem Blow-Job ins Wackeln geratender Präsi recht egal sein, zumals ein Demokrat war.

Vielleicht hats ja auch ein bisschen damit zu tun, dass man für die Aufklärung eines Flecks aufm Kleid mehr ausgegeben hat, als für die Aufklärung des tausendfachen Mordes - was einen für sich schon nachdenklich stimmen sollte.

HirnExe schrieb:Die Pentagon-Erklärung, dass es keine Bilder vom Pentagon-Einschlag gab widerlegte sich durch die offizielle Präsentation von Einschlagsbildern, die Behauptung, dass dies dann aber auch alles sei, widerlegte sich durch weitere Veröffentlichungen.

mal auf die idee gekommen, dass man anfangs dachte, der einschlag wäre nicht aufgezeichnet worden? warum hätte man es sonst veröffentlichen sollen? warum nicht am gleichen tag vernichten?

welche weitere veröffentlichungen? mir sind nur die frames der checkpoint cam bekannt.

HirnExe schrieb:Dem offiziellen "Urteil", OBL war der Drahtzieher, wurde widersprochen durch den Steckbrief des FBI.

schwachsinn.

Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

HirnExe schrieb:Die NIST-Simulation des WTC7-Einsturzes war schon widerlegt bevor sie gebastelt wurde - durch alle Aufzeichnungen des Einsturzes die es gibt.

nur weil etwas nicht bis ins kleinste detail geklärt ist, ist das noch lange kein widerspruch. erst recht unter dem aspekt, dass nichts für einen kontrollierten abriss spricht. dein unvermögen die sachlage zu durchblicken, ist die kirsche auf der sahnehaube.

HirnExe schrieb:Dem offiziellen Anflugskurs von AA77 wird durch diverse Zeugen (u.A. Polizisten und dem Mann im Pentagon-Tower) widersprochen.

pentagon tower?

anderes bestätigt den anflugskurs... unteranderem die gezogene schneise.

HirnExe schrieb:Den offiziellen Erklärungen, dass es keine Sprengsätze gab widerspricht er hier (zumindest wüsste ich nicht, wie es sonst zu interpretieren ist):

ja, du tust frei nase interpretieren. wie man es gewohnt ist. man hört "buildings" und "explosives" und schon blinken beim twoofling alle leuchten. ich tu das übersetzen, was er wirklich sagt.

meh, man muss schon ziemlich von der rolle sein, wenn man ernsthaft annimmt, bush&co. würden den hergang des false flag angriffs zu blatt papier bringen (er liest ab, wie man unschwer sehen kann) und dann offen vor versammelter presse die katze ausm sack lassen.

ich fühle mich genötigt dir die direkte frage zu stellen: wie saudumm ist das denn?!

HirnExe schrieb:Den offiziellen Erklärungen, dass es keine Sprengsätze gab widerspricht er hier (zumindest wüsste ich nicht, wie es sonst zu interpretieren ist)

Dann solltest du einen Englischkurs besuchen, denn Bush sagt dieses:

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping.

Es geht um generelle Anweisungen für Anschläge seitens Khalid Sheikh Mohammed.