9/11 Allgemein

@HirnExe
Augenzeugenberichte neigen oft dazu, sehr von einander abzuweichen, das ist absolut normal und dient nicht deinen Theorien hier. ;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Na dann erklär mir doch mal die Sachlage. Wieso bringt NIST eine Simulation des Einsturzes raus, bei der jeder Laie mit nem halben Auge erkennen kann, dass sie nicht dem tatsächlichen Einsturzverlauf entspricht?

Tatsächlich. Aber nur total blutige Laien. Jene, die auch nur ein wenig von der Materie verstehen, erkennen zumindest, dass die Darstellung bei WTC7 (unter Anderem) überhöht ist und wissen auch, was "überhöht" bedeutet - zum Unterschied zu einer gewissen Teilnehmerin hier, die sich dann Seitenlang lang und breit über die Unbrauchbarkeit der Simulationen echauffiert.

Und besagte Userin setzt dann ihre totale Ahnungslosigkeit auch noch als Argument ein.
Tolle Leistung.

@Aniara

Aniara schrieb:Augenzeugenberichte neigen oft dazu, sehr von einander abzuweichen, das ist absolut normal und dient nicht deinen Theorien hier.

Sagtest Du wirklich "Theorien"? Ich glaube, Du brauchst eine neue Tastatur, die Deine schreibt etwas ganz anderes als Du meinst :D

@OpenEyes
Sorry, muss die dringend mal sauber machen. :D

Ich habe es ja bereits gesagt, ich kann hier @HirnExe als Außenstehender absolut null folgen und wollte nur mal kurz einwerfen, wie wenig man sich auf Augenzeugenberichte "verlassen" kann. ;)

@Branntweiner

Aus Deinem Link:

Starr spent more than $13 million during the year that covered most of the Lewinsky investigation

Selbst dieser Link (von dem mir nicht ganz klar ist was für eine Quelle das sein soll), geht also offenbar von einer Summe aus, die dem Budget der 911-Commission immerhin sehr gleicht.

HirnExe schrieb:Danke für die Grafik, die zeigt wo die Augenzeugen den Anflugskurs verorten und wie einig sie sich darin sind, dass der offizielle Anflugsweg nicht stimmt.

Wer? Wieviele? Und wenn das Schadensbild nicht mit Augenzeugenberichten übereinstimmt, dann sind die Aussagen der Augenzeugen falsch.

Sebastian Vettel ist ja auch davon überzeugt, dass er heute von einem indischen Fahrer abgeschossen wurde. Fernsehaufnahmen zeigen aber, dass er selber in einen ohne Richtungswechsel fahrenden Wagen reingekracht ist. Tja. Dumm gelaufen.

@Aniara

Aniara schrieb:Augenzeugenberichte neigen oft dazu, sehr von einander abzuweichen

Wo weichen denn die Augenzeugen in diesem Fall sehr voneinander ab?

@HirnExe

NOCHMAL !

Zitat MrMaxwell:

"Kean/Hamilton zufolge war zwar der Ersteindruck, dass die Kommission ”set up to fail“ sei, aber die Kommission versagte beiden zufolge eben nicht"



Schau dir endlich mal die Quellen an die man dir zur Verfügung stellt !
Wenn du schon meinst dich hier über Texte unterhalten zu müssen die du nicht kennst, dann schau dir wenigstens die Beiträge von den Leuten an die sich damit befasst haben !
Deine Art NERVT !

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Sebastian Vettel ist ja auch davon überzeugt, dass er heute von einem indischen Fahrer abgeschossen wurde. Fernsehaufnahmen zeigen aber, dass er selber in einen ohne Richtungswechsel fahrenden Wagen reingekracht ist. Tja. Dumm gelaufen.

Die Fernsehaufnahmen sind gefaked, kriegst Du das denn nicht mit, Du Schlafschaf? :D

@HirnExe

Ich schlage wirklich einen Englischkurs vor:

HirnExe schrieb: Starr spent more than $13 million during the year that covered most of the Lewinsky investigation

In dem Jahr der Lewinsky-Untersuchung hat Starr insgesamt 13 Mio $ ausgegeben. Nicht nur für Lewinsky! "The year that covered"!

@HirnExe
Wie du dir immer in jedem Post etwas rausfummelst, um es in Frage zu stellen, obwohl doch jede,m klar sein sollte, was ich meinte, meine Güte, lerne doch mal Texte und Aussagen zu verstehen. :D

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Und wenn das Schadensbild nicht mit Augenzeugenberichten übereinstimmt, dann sind die Aussagen der Augenzeugen falsch.

Oder die offizielle Erklärung für die Ursache des Schadensbilds...

HirnExe schrieb:Oder die offizielle Erklärung für die Ursache des Schadensbilds...

Dann musst du aber dich jetzt anstrengen, eine alternative Ursache eines Schadensbilds, das genau dem einer Boeing 767 entspricht, zu präsentieren. Geschwurbel und hättiwaritäti reicht nicht mehr.

@Aniara

Ich weiß schon was Du meinst. Du meinst Du kannst bei mir mit Pseudo-Argumenten was erreichen während Du einen konkreten Bezug zu meinen Argumenten vermeidest.

HirnExe schrieb:Oder die offizielle Erklärung für die Ursache des Schadensbilds...

Wie ich dir bereits versuchte klar zu machen, man sollte sich nie zu sehr auf Augenzeugenberichte stützen.

HirnExe schrieb:Ich weiß schon was Du meinst. Du meinst Du kannst bei mir mit Pseudo-Argumenten was erreichen während Du einen konkreten Bezug zu meinen Argumenten vermeidest.

Ähm ne, eher nicht, also noch mal versuchen. Außerdem bist du hier der Experte für Pseudoargumente. ;)

@Branntweiner

Und auch diese Passage sagt vermutlich nichts darüber aus, wieviel für die Lewinsky-Sache ausgegeben wurde:

That brings expenses so far for Starr's five-year investigation of the president, first lady Hillary Rodham Clinton and their associates to $47 million. More than a quarter of that was spent during the Monica Lewinsky investigation and the impeachment.

Ok, dann enthält dieser Link wohl keinerlei Angabe darüber wie hoch die Summe war.

HirnExe schrieb:Wo weichen denn die Augenzeugen in diesem Fall sehr voneinander ab?

Mach dir doch einfach mal die Mühe dir gewisse Informationen selber raus zu suchen:

ZEUGEN :
http://sites.google.com/site/wtc7lies/PentWitnesses.xls




From the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon, and

104 directly saw the plane hit the Pentagon.

6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.

26 mentioned that it was an American Airlines jet.

39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.

2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.

7 said it was a Boeing 757.

8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.

2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.

4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.

10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).

16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.

42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.

2 mentioned bodies still strapped into seats.

15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.

3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.

3 took photographs of the aftermath.

Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."

And of course,

0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.

0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.


Quelle:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

Noch Fragen ?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Dann musst du aber dich jetzt anstrengen, eine alternative Ursache eines Schadensbilds, das genau dem einer Boeing 767 entspricht, zu präsentieren.

Nicht mehr als Du Dich anstrengen musst zu erklären, warum mehrere glaubwürdige Zeugen dem offiziellen Anflugskurs widersprechen...

Übrigens wars offiziell ne 757.