9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:Und auch diese Passage sagt vermutlich nichts darüber aus, wieviel für die Lewinsky-Sache ausgegeben wurde

Richtig. Das sind seine Gesamtkosten für alle möglichen Untersuchungen gegen Clinton.

HirnExe schrieb:dann enthält dieser Link wohl keinerlei Angabe darüber wie hoch die Summe war

Richtig. Die genaue Summe der Ausgaben für die Lewinsky-Affäre habe ich oben angegeben und verlinkt. Die mehr als 40 Mio $ umfassen viel mehr als die Lewinsky-Affäre.

HirnExe schrieb:Übrigens wars offiziell ne 757.

Yepp. Habe mich vertippt.

HirnExe schrieb:Nicht mehr als Du Dich anstrengen musst zu erklären, warum mehrere glaubwürdige Zeugen dem offiziellen Anflugskurs widersprechen

Dass sich Zeugen irren können und sich nach Jahren falsch erinnern können, ist bekannt, das muss ich nicht erklären.

„Die fehlerlose Erinnerung ist nicht die Regel, sondern die Ausnahme."

http://www.sgipt.org/forpsy/opfer/trauzeug.htm#Erinnerungsfehler,%20der%20Irrtum%20und%20die%20Suggestive

@Branntweiner

Ok, dann gings also nicht nur ums Kleid sondern auch noch um anderen vergleichsweise völlig unwichtigen Scheiß.

warum mehrere Zeugen dem offiziellen Anflugskurs widersprechen...

Was macht die Augenzeugen denn glaubwürdig? Hatten wir das Thema nicht gerade, Glaubwürdigkeit von Augenzeugenberichten?

Branntweiner schrieb:Yepp. Habe mich vertippt.

Schande, wie kannst du nur? :D

@Aniara

Ich hab mir die entsprechenden Augenzeugen zumindest mal angehört und bin so zu diesem Schluss gekommen. Und Du? Hast Du Dich damit beschäftigt oder versuchst Du Zeugenaussagen zu beurteilen die Du gar nicht kennst?

HirnExe schrieb:Llloyd hat sich jedoch in erhebliche Widersprüche verstrickt was diese Begebenheit angeht. Habe ich wie gesagt schon näher ausgeführt...

... und dich wie üblich in Schweigen gehüllt, als Gegenwind kam.

Man sieht doch ganz eindeutig auf den Bildern: Das Taxi steht auf der Brücke und nicht woanders. Lloyd ist auf den Bildern auch zu sehen, und er steht an genau der Stelle, wo auch die ausgerissenen Lampen lagen, und nirgendwo anders. Lloyd war nicht an einer anderen Stelle. Was gibt es daran noch herumzudeuteln?

Oder präsentiere doch mal das wahrscheinlichste Szenario, das deiner Meinung nach passiert sein könnte.

tschüssi
Zäld

@HirnExe
Naja, jeder hat es eben etwas anders erlebt, das ist normal, man wird nie bei irgendeinem Vorfall Augenzeugenberichte vorfinden, die absolut übereinstimmen.

HirnExe schrieb:Und Du? Hast Du Dich damit beschäftigt

Ne, ich spamm hier nur aus Langeweile rum... [/ironie]

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Noch Fragen ?

Ja: warum postest Du mir das? Soweit ich sehe werden da keine Angaben über den Anflugsweg gemacht, hat also nichts mit meinen Aussagen über Zeugen zu tun.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Nicht mehr als Du Dich anstrengen musst zu erklären, warum mehrere glaubwürdige Zeugen dem offiziellen Anflugskurs widersprechen...

Wieviel ist "mehrere"?
Was belegt deren Glaubwürdigkeit?

Ich frage mich übrigens gerade, was ich ausgesagt hätte, hätte ich das zufällig aus der Nähe gesehen. Ich hätte mit Sicherheit auch keine verläßliche Aussage abgeben können, einfach weil man doch nicht damit rechnet, dass ein Flugzeug da rein kracht. Das ist doch mit Sicherheit auch ein absolut traumatisches Erlebnis.

@zaeld

zaeld schrieb:und dich wie üblich in Schweigen gehüllt, als Gegenwind kam.

Netter Versuch, aber so war es nicht. Auf welchen Gegenwind bin ich denn angeblich nicht eingegangen?

zaeld schrieb:Was gibt es daran noch herumzudeuteln?

Aha, die Frage zeigt, dass Du den entsprechenden Gesprächsverlauf offenbar nichtmal mitgelesen hast.
England hat behauptet, der Vorfall hätte sich nicht auf der Brücke ereignet. Das hatte ich mehrfach ausgeführt.
Die genannten Zeugen widersprechen übereinstimmend und unabhängig voneinander dem offiziellen Anflugskurs, somit auch dem Szenario, AA77 hätte auf der Brücke die Laterne in Englands Taxi geschleudert. Das hatte ich mehrfach ausgeführt.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ja: warum postest Du mir das? Soweit ich sehe werden da keine Angaben über den Anflugsweg gemacht, hat also nichts mit meinen Aussagen über Zeugen zu tun.

Sag mal hast du nen Pfeil im Kopp ??

"Anflugweg" am A....... du lustiger Troll.


0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.

0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.

Und schon ist deine Theorie am Ende !

@HirnExe

HirnExe schrieb:Netter Versuch, aber so war es nicht. Auf welchen Gegenwind bin ich denn angeblich nicht eingegangen?

Auf welchen bist Du denn eingegangen (Mit Fakten, nicht mit Geschwurbel) ?

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Und schon ist deine Theorie am Ende !

Meine "Theorie", dass die Augenzeugen dem offiziellen Kurs widersprechen, ist am Ende weil Du keinen Zeugen genannt hast, der den offiziellen Kurs bestätigt? Pfeil im Kopp??

@HirnExe

OpenEyes schrieb:Wieviel ist "mehrere"?
Was belegt deren Glaubwürdigkeit?

Bekomme ich darauf eine Antwort?

HirnExe schrieb:Meine "Theorie", dass die Augenzeugen dem offiziellen Kurs widersprechen, ist am Ende weil Du keinen Zeugen genannt hast,

Es hat ja auch niemand ausgesagt, also wie sollte man da Zeugen benennen, die gesagt haben: "Es war keine Rakete"????
Fakt ist doch, niemand hat das ausgesagt, also da sind doch deine Augenzeugen, was jetzt?

@greenkeeper

um mal das wesentliche zu extrahieren.

greenkeeper schrieb:Ich behaupte es zumindest. Anklagen könnte ich höchstens vor Gericht. Dafür reichen Indizien und meine Person sicher nich aus. Beweise hab ich nun mal nich, es sind eben nur INDIZIEN, also Verdachtsmomente.

Dann verdächtigst du also gewisse Personen/Personengruppen des Massenmordes, wegen Indizien. Für mich ist das moralisch verwerfbar. Wenn ich keine Beweise gegen jemanden in der Hand habe, dann steht es mir nicht zu ihn zu verdächtigen.