9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:st ja nicht schlecht die Strategie die Du in letzter Zeit versuchst, ehrlich. Aber: Nein, ich werde nicht zig wildfremde Leute anrufen, womöglich per Auslandsgespräch um dann mit schlechtem Englisch rumzustottern ...

Hmm, ich habe gehört es gäbe auch deutsche Fluggesellschaften mit deutschen Piloten. Damit ist das Gejammer über Auslandsgespräch und schlechtes Englisch einfach nur eine dumme oder verlogene Ausrede.

Aber wie unser Truthprediger weiterschreibst, alles was seinem Glauben widerspricht, wird er nicht akzeptieren.

Sehr bezeichnend für ihre tatsächliche Einstellung zur Wahrheit...

@Smoover

Smoover schrieb:..., anders geht es nunmal nicht.

Will ich mir aus meinem jetzigen Wissensstand nicht anmaßen zu beurteilen.
Was verstehst du daran nicht?

skep schrieb:Wenn dir das unbegreiflich ist,mag das vielleicht deiner Flugerfahrung Rechnung tragen.

Allerdings. Denn diese Erfahrung beinhalt zum einen, daß ich nach den ersten 10 Minuten das Flugzeug selbständig dahin lenken konnte, wo ich es hinhaben wollte, nach spätestens weiteren 20 Minuten flog ich recht steile Kurven, zum anderen, daß es bis zur ersten selbständigen Landung ohne Eingreifen des Fluglehrers ca. 5 bis 10 Stunden dauerte.

skep schrieb:Aber ein Laie sieht deine Argumentation und die eines anderen Profis,wem soll man nun Glauben schenken?

Dem mit den besseren Argumenten und Begründungen. Der Fluglehrer stellt nur Behauptungen auf, zum Teil sogar falsche. Begründet wird nichts.

tschüssi
Zäld

paco_ schrieb:Ein Überschreiten der maximal zulässigen Geschwindigkeit ist KEIN Highspeedstall - das sollte ein "Flugausbilder" eigentlich wissen...

… und vielleicht sollte man sich auch mal EgyptAir 990 und SilkAir 185 ansehen, da haben die Flugzeuge wesentlich höhere Geschwindigkeiten überstanden, bis es sie zerlegt hat.

Und zu dem Sturzflug: Was macht der "Flugausbilder", wenn in Reisehöhe der Kabinendruck weg ist?

@skep

skep schrieb:Will ich mir aus meinem jetzigen Wissensstand nicht anmaßen zu beurteilen.
Was verstehst du daran nicht?

Das begreif ich einfach nicht. Du weißt nicht, wem du glauben sollst, was die Frage angeht, ob die Hijacker zu den Manövern in der Lage waren. Aber wenn sie es nicht waren, dann muss es anders gelaufen sein, denn wir sind ins doch wohl einig, dass am 11. September irgendetwas ins WTC und ins Pentagon geflogen ist. Und irgendwie muss dieses etwas da reingesteuert worden sein. Und das hätte so funktioniert, wie ich es in dem Alternativszenario dargestellt habe.

A38O schrieb:und vielleicht sollte man sich auch mal EgyptAir 990 und SilkAir 185 ansehen, da haben die Flugzeuge wesentlich höhere Geschwindigkeiten überstanden, bis es sie zerlegt hat

Und diese DC-10 hat vielleicht sogar einen unfreiwilligen Flug mit mehr als Mach 1 überstanden. Man weiß zumindest, dass die Instrumente am Anschlag standen und keine aussagekräftigen Aussagen mehr zulassen: Wikipedia: Federal Express Flight 705

@Smoover
Bevor ich einen Sachverhalt beurteile,sammle ich Informationen.
Ich könnte auch keinen Bauschaden auf Grund von Erzählungen beurteilen,so
glaubhaft sie auch sein mögen.Erst die persönliche Inaugenscheinnahme kann
mir ein weitgehend objektives Bild vermitteln,erst dann gebe ich eine Beurteilung ab.
Es könnte dies,es könnte das-im Vorfeld der Beurteilung ist soetwas sogar eher hinderlich.
Erst Fakten und Indizien,dann die Analyse.

@skep
Das bringt einen aber nicht weiter, wenn man nicht weiß, welcher Seite man glauben soll. In solchen Fällen muss man sich auf den gesunden Menschenverstand verlassen und sich über Alternativen Gedanken machen. Eine persönliche Inaugenscheinnahme und bessere Informationen wirst du wohl kaum bekommen, die gegenteiligen Meinungen werden bleiben. Hier im Thread wurde und wird doch ernsthaft über gefälschte Aufnahmen der Anschläge, eine gefälschte Ton-Aufnahme Attas, ferngesteuerte Flugzeuge usw. herumfantasiert. Ich denke mir das doch nicht aus. Die Alternative sieht nunmal so (oder zumindest ähnlich, korrigiert mich ruhig, liebe Truther) aus, und dass es so wohl nicht gelaufen ist, da sind wir uns denke ich einig.

@Smoover

Smoover schrieb:Das bringt einen aber nicht weiter, wenn man nicht weiß, welcher Seite man glauben soll. In solchen Fällen muss man sich auf den gesunden Menschenverstand verlassen und sich über Alternativen Gedanken machen.

Meine Einstellung zu dem Thema habe ich weiter oben verdeutlicht.
Und was den gesunden Menschenverstand anbelangt,nun,der bringt mich auch nur
so weit,wie das Wissen reicht.Um an Wissen zu gelangen,bin ich gezwungen mich
möglichst objektiv um Informationen zu bemühen,ohne fertiges Urteil im Kopf,
das verhindert Objektivität.

@Smoover
@Branntweiner
@zaeld
@paco_
@KnutHansen
Ich weiß aber eure Bemühungen zu schätzen,danke für die Informationen.

Sehr schön, aus einem anderen Forum:

Spaß beiseite...
Ich fasse noch einmal die Theorie zusammen: George Walker Bush, Texaner, Ex-Alkoholiker und passionierter Idiot, sitzt im Oval Office und langweilt sich seiner Präsidentschaft, da kommt ihm ein genialer Plan, welchen er sofort mit seinem Stab bespricht.

Dieser Plan sieht die Entführung von vier Flugzeugen vor. Zwei Flugzeuge lässt man in die Twin-Towers fliegen. Da langsam und qualvoll verbrennende, sich aus den Fenstern stürzende Amerikaner nicht als Kriegsgrund ausreichen, weiht man zusätzlich noch ein gutes Dutzend Sprengmeister ein, die die Tower und das WTC 7 mit Sprengladungen und Thermit bestücken um die Gebäude zum Einsturz zu bringen und somit die Sicherheit der gesamten Operation um geschätzte 1000 Prozent reduzieren.

Die beiden anderen Flugzeuge lenkt man zu einer geheimen Basis um, wo dann nochmals geschätzte zwei Dutzend Menschen damit beschäftigt sind, ihre Landsleute zu exekutieren und die Flugzeuge verschwinden zu lassen.

Eines der Flugzeuge ersetzt man mit der Hilfe von erneut einigen Dutzend Menschen durch was auch immer, fälscht Telefonate mit Familienangehörigen aus dem Flugzeug und lässt es nahe Shanksville abstürzen, wobei man sich hier schon fragen sollte, weshalb man dieses Risiko eingeht und nicht gleich das Flugzeug dort abstürzen lässt. Allerdings, wie gesagt, Bush ist langweilig.

Das letzte Flugzeug ersetzt man durch einen Marschflugkörper und lässt ihn, vorbereitet, programmiert und abgefeuert von einem weiteren Dutzend Menschen, über der Millionenmetropole Washington hinweg ins Pentagon fliegen um die eigenen Kollegen zu töten, wobei man sich schon fragen sollte, weshalb man dieses Risiko....halt! Langeweile!

Und heute leben geschätzte 100-1000 Menschen mit der Gewissheit, den größten Terroranschlag der Menschheit vorgetäuscht zu haben, bei dem tausende Familienväter, (werdende) Mütter und Teenager getötet wurden und alle Beteiligten sind sich sicher, dass jeder dichthält. Und all das in einer Regierung, in der bereits dann jeder zur Washington Post rennt, wenn ein Parteifreund im Parkverbot steht, sofern es der eigenen Karriere nutzt und in der ein egomanischer Matrix-Neo-Verschnitt aus Australien die gesamte Geheimhaltungspolitik ad absurdum führt?

Und wenn man das glaubt, ist man ein aufgeklärter Geist und wenn nicht, wahlweise ein "System- oder Naivling"?

@paco_
@wollte nur klarstellen, ein Raketenmotor erzeug wesentlich höhere Strahlgeschwindigkeiten als eine Turbine!

@chen
schlimm wie unsre Truther immer wieder genau solche Szenarien forcieren, dann aber so schwammig daherreden und sich nicht im geringsten trauen konkrete Aussagen zum Ablauf zu machen.

Und dann kommt's wies kommen muss. Fasst jemand Anders deren Vermutungen zusammen, dann kommt das große Geheule. "Verarsch uns nicht, so hab ich das nie gesagt!"

Und täglich grüßt das Murmeltier.

@chen

haargenau so und nicht anders...jawoll

wenn dann ging es um öl und geopoliotik und nicht um langeweile!

headdymurphy schrieb:wenn dann ging es um öl

Afghanistan hat kein Öl.

@Roesti

Roesti schrieb:wollte nur klarstellen, ein Raketenmotor erzeug wesentlich höhere Strahlgeschwindigkeiten als eine Turbine!

Das ist mir bekannt - aber was hat das mit dem Thema zu tun?

paco

@cathari

Danke nochmal für das Video!
Habs mal flott durchgerechnet - (wenig Zeit zur Zeit;)
77 - hier sind nirgends relevante g-Kräfte aufgetreten = meine subjektive Meinung.
(relevant - im Sinne einer etwaigen, schwerwiegenden Beeinflussung des "Piloten")
zu großer (~ 30Km) Radius - (geringe Querneigungswinkel/g-Kräfte bei 525 km/h GS)

Ich hatte mir das etwas spektakulärer vorgestellt, wenn man bedenkt das im Normalfall eine 180° Standartkurve in 2 min. vollführt wird (mit weniger Speed und ~ 3°/s gieren)
und 77 für eine solche 12 min . gebraucht hat ... naja

mir erscheint auch der Verlauf (U-Form) der Route von 77 nicht so extrem !

vielleicht könnte da @A-380 besser Auskunft geben?!
der hat da mehr Erfahrung wen nomen est omen(;

@Johncom

Super Link. Gas heißt ab heute Öl.

Und wo ist die Pipeline? In zehn Jahren wird man wohl sowas bauen können. War aber wohl nicht wichtig.