9/11 Allgemein

Phantombild schrieb:Niemand wird verurteilt, nur weil er ein Motiv hätte.

Das bestreitet ja auch keiner. Aber wenn trotz Motiv keine Ermittlungen erfolgen und der Untersuchungsbericht von einer Kommission verfasst wird, die unter massivem Einfluss der Leute stehen, die zweifelsfrei ein Motiv für die Tat haben, dann wird die Sache eben sehr verdächtig.

Und ich kann auch niemanden verurteilen weil ich keine gerichtliche Instanz bin. Ich darf aber auf Grund dieser Tatsachen meine eigene Meinung frei äußern. Und die besteht nun mal darin, dass ein Unternehmen 9/11 aus meiner Sicht ohne aktive Unterstützung der US-Regierung nich möglich gewesen is. Wie diese aktive Unterstützung nun im Detail ausgesehen hat, hätte eine unabhängige Untersuchung ergeben können. Diese hat es aber nie gegeben. Also sind meine Anschuldigungen durchaus berechtigt, finde ich jedenfalls. Wenn ihr denkt sie sind falsch, dann widerlegt sie, aber eben auch mit den Beweisen, die ihr immer von mir verlangt. Und das könnt ihr nun mal nich. Es steht also Aussage gegen Aussage.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
@Phantombild

Immerhin haben die beiden Vorsitzenden der 911-Commission im Nachhinein erklärt, sie waren "set up to fail" und wurden von der Regierung getäuscht. Nicht unbedingt ein Unschuldsbeweis was aktive Vertuschungsbeteiligung der Commission angeht, vielleicht sogar eher ein Schuldbeweis... Will nur sagen, so ganz eindeutig ist mir die Rolle der Commission in der Hinsicht noch nicht.

@HirnExe

Na ja und in den Report wurde ja auch der Satz für Helden eingebaut, so nach dem Motto ab einer bestimmten Informationstiefe haben wir aufgehört zu ermitteln und die Zeit kann durchaus noch neues Material ans Licht bringen. Hätte ich an deren Stelle auch so gemacht um es mir in der Zukunft mit niemandem zu verderben. Man kann ja nie wissen, wie es am Ende kommt.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Sowas ähnliches kam auch als Erklärung für das "set up to fail". Man hatte Angst, die Commission könnte irgendjemanden anprangern, also hat man sie behindert oder zumindest zu wenig unterstützt. Und sicher hatte auch die Commission von sich aus Hemmungen, jemandem zu viel Unschönes nachzuweisen - weils dann nur Stress gibt.

@HirnExe

Ich denke die Mitglieder der Kommission sind weder blöd noch Helden. Die wollen auch in Ruhe ihren Lebensabend verbringen genauso wie jeder von uns. Das setzt der Ermittlungsfreudigkeit schon mal enorme Grenzen. Und man jagt ja auch keine Straftäter, die im ganzen Volk unbeliebt sind. Und die offiziellen Täter stehen ja sowieso schon fest. Also wozu dann der ganze Stress? Nur um die Wahrheit ans Licht zu bringen? Eine Wahrheit die die eigene Nation ins Chaos stürzen könnte. Da bleiben am Ende nich mehr viele Möglichkeiten, außer eben dieser Satz im Report um das eigene Gewissen zu beruhigen. So sehe ich das jedenfalls. :(

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

d´accord ;]

Denke das blenden einige hier gerne aus - Menschen wollen zunächst mal einfach möglichst stressfrei über die Runden kommen, manche auf existenziellem, manche auf höherem Niveau. Sich das der Wahrheit zuliebe zu versaun ist nicht so selbstverständlich wie manche denken.

@HirnExe

Ich denke viele verwechseln hier die freie Meinungsäußerung auf Allmy mit der freien Meinungsäußerung als Mitglied der 9/11-Kommission. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Naja, ich verkneif mir jetzt mal ausführlichere Bemerkungen was die Meinungsfreiheit auf Allmy angeht, sonst werde ich wieder gesperrt ;]

Ok, wie schauts denn nun eigentlich mit meinem Austausch-/Fernsteuerszenario so aus?
Ihr habt auf DNA-Bestätigungen verwiesen und ich gestehe zu, dass ich mich vor diesem Aspekt (aus genannten Gründen) drücke. Ist das das einzige was gegen mein Szenario greift (bzw greifen soll)?
Ich mein, hier haben mehrere es mit den Spottern versucht - und sind wie mir scheint zu Recht sehr still geworden was diesen Punkt angeht.
Hier haben mehrere behauptet, die Serien-Nummern so ziemlich jeden Flugzeugteils würden gegen mein Szenario sprechen - tatsächlich konnte aber bisher niemand belegen, dass aufgrund solcher Serien-Nummern auch nur eine einzige Maschine eindeutig identifiziert wurde - was ich aufgrund Eurer Behauptungen mal als Indiz werte, dass Beweise fehlen die es eigentlich geben müsste, also gewissermaßen ein Gegenbeweis für Eure Behauptungen.
Es wurde mit den Radardaten argumentiert, die niemand hier kennt - also ein Beweis für einen Beweis der uns vorenthalten wird und somit eher für mein Szenario spricht.
Ansonsten kamen soweit ich mich erinnere nur Argumente wie "ein hunderte Kilometer langer Tiefflug wäre aufgefallen" (was nicht meinem Szenario widerspricht), "auf Graspisten/Wiesen hätte man nicht starten oder landen können" (was nicht meinem Szenario widerspricht), "ein Austausch vor dem Start wäre aus dem und dem Grund nicht möglich gewesen" (was nicht meinem Szenario widerspricht), "ein Pilot hätte eine ferngesteuerte Maschine unter Kontrolle bringen können" (was nicht meinem Szenario widerspricht), "ein Umbau hätte Monate gedauert" (was nicht meinem Szenario widerspricht) und so weiter und so fort.

@mojorisin

Ich finde wir hatten eigentlich einen konstruktiven Diskussionsansatz, auch wenn die Sackgasse vielleicht vorprogrammiert war. Dennoch schade, dass ich von Dir nichts mehr dazu höre.

@HirnExe

Doch. Wenn Du Dein Szenario mal zu Ende durchdenkst, dann widersprechen alle diese angeführten Punkte Deinem Szenario, weil es, wenn auch nur eine dieser Bedingungen nicht erfüllt ist, nicht möglich ist.

Du kannst natürlich die Zusatz - Annahme einführen, dass die Austausch - Maschinen in 10000 Metern Höhe aus dem Nichts materialisiert und die Original - Maschinen im gleichen Augenblick dematerialisiert sind. Ohne eine solche hakt es aber an allen Ecken und Enden.

@HirnExe

HirnExe schrieb:und sind wie mir scheint zu Recht sehr still geworden was diesen Punkt angeht.

Nein, aufgegeben und mit Sinnvollerem beschäftigt.

Ich kann es aber - wie schon gewohnt - nochmal wiederholen: Wenn du Bilder finden solltest, hättest du den Nachweis, dass etwas nicht gestimmt hat. Meinerseits zu diesem Thema: EOD.

@A38O

HirnExe schrieb:und sind wie mir scheint zu Recht sehr still geworden was diesen Punkt angeht.

Naja, zu Recht stimmt schon, allerdings in einem etwas anderen Sinn als @HirnExe zu meinen scheint :D

Um das rosa Einhorn in meinem Garten ist es ja auch recht still geworden. Zu Recht.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Naja, ich verkneif mir jetzt mal ausführlichere Bemerkungen was die Meinungsfreiheit auf Allmy angeht, sonst werde ich wieder gesperrt ;]

Als Mitglied der 9/11 Kommission wärst Du mit deiner Meinung in der Kommission schon längst gesperrt, und zwar auf Lebenszeit. ;)

Gruß greenkeeper

HirnExe schrieb:Nixon wurde für Watergate nicht verurteilt.

Nixon wurde von Gerald Ford begnadigt. Damit konnte kein Gericht auf ihn mehr zugreifen. Dennoch ist eine Begnadigung ein Eingeständnis der Schuld.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Und wenn Du mal ein bisschen hier im Thread liest, wirst Du auch einiges davon finden.
Die Berücksichtigung von Motiven ist daher aber nicht unangemessen in der hier stattfindenden Diskussion oder?

ich hab keinen Beweis der gegen die OT spricht hier gefunden, zumindest keinen den man wiederlegen konnte.

HirnExe schrieb:Immerhin haben die beiden Vorsitzenden der 911-Commission im Nachhinein erklärt, sie waren "set up to fail" und wurden von der Regierung getäuscht. Nicht unbedingt ein Unschuldsbeweis was aktive Vertuschungsbeteiligung der Commission angeht, vielleicht sogar eher ein Schuldbeweis... Will nur sagen, so ganz eindeutig ist mir die Rolle der Commission in der Hinsicht noch nicht.

Quelle?

Qui Bono reicht nicht aus.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Das bestreitet ja auch keiner. Aber wenn trotz Motiv keine Ermittlungen erfolgen und der Untersuchungsbericht von einer Kommission verfasst wird, die unter massivem Einfluss der Leute stehen, die zweifelsfrei ein Motiv für die Tat haben, dann wird die Sache eben sehr verdächtig.

Ich wüsste nicht warum etliche Wissenschaftler ein Motiv haben sollte den Tod von Tausend unschuldigen Menschen zu vertuschen.

greenkeeper schrieb:Und ich kann auch niemanden verurteilen weil ich keine gerichtliche Instanz bin. Ich darf aber auf Grund dieser Tatsachen meine eigene Meinung frei äußern.

du darfst bis zu einem gewissem Grad alles äußern. Sofern du das Recht der anderen nicht einschränkst. Darf jeder jeden Mist labern. Wenn du aber z.b. einigen Wissenschaftlern vorwirfst, sie hätten Bewusst getäuscht um den Tod mehrerer unschuldiger Menschen zu vertuschen, dann schränkst du meiner Meinung nach das Recht dieser Wissenschaftler ein (üble nachrede), wes wegen dort Beweise kommen MÜSSEN warum du das so sagst.

greenkeeper schrieb:Und die besteht nun mal darin, dass ein Unternehmen 9/11 aus meiner Sicht ohne aktive Unterstützung der US-Regierung nich möglich gewesen is. Wie diese aktive Unterstützung nun im Detail ausgesehen hat, hätte eine unabhängige Untersuchung ergeben können. Diese hat es aber nie gegeben. Also sind meine Anschuldigungen durchaus berechtigt, finde ich jedenfalls. Wenn ihr denkt sie sind falsch, dann widerlegt sie, aber eben auch mit den Beweisen, die ihr immer von mir verlangt. Und das könnt ihr nun mal nich.Es steht also Aussage gegen Aussage.
Gruß greenkeeper

Du klagst an, dass der die US Regierung aktiv Unterstützung geleistet hat, wer ist dann in der Beweispflicht ?!

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Meiner Meinung nach gilt es gerade deshalb nich die OT eben dieser US-Regierung zu verteidigen, sondern die Fehler und Ungereimtheiten die diese Theorie enthält, schonungslos aufzudecken. Das sollte meiner Meinung nach im allgemeinen Interesse liegen, damit sich so etwas nicht noch einmal wiederholen kann. Aber es wird sich wiederholen, da bin ich mir sicher. Und das liegt nicht zuletzt auch daran, dass sich immer wieder Leute finden werden, die dann die nächste OT der nächsten Regierung verteidigen werden.

Du sprichst mir aus der Seele!

@Phantombild

Phantombild schrieb:Du klagst an, dass der die US Regierung aktiv Unterstützung geleistet hat, wer ist dann in der Beweispflicht ?!

Warum wurde denn dann Bin Laden nie offiziell für 911 angeklagt, wo er doch als Feindbild und der Planer dieser Anschläge durch die Mainstreampresse schwebte?

Warum hat man ihn ermordert? Gleiches mit Gleichem in einer demokratischen Gesellschaft?

In dieser Demokratie, in der jeder unschuldig ist, solang man ihm vor einem unabhängigen juristischen Plenum das Gegenteil bewiesen hat?

Amerika hat ein Feindbild - Osama (Krieg gegen den Terror) zu weitreichenden Kriegslegitimationen, Befugnissen zum Einschneiden von grundsätzlichen Menschenrechten und zur Steigerung von wirtschftlich und geopolitschen Einfluss, einfach über dem Meer "entsorgt"?

Ist das der Prozess den du dir vorstellst?

@A38O

A38O schrieb:Ich kann es aber - wie schon gewohnt - nochmal wiederholen: Wenn du Bilder finden solltest, hättest du den Nachweis, dass etwas nicht gestimmt hat.

Nur damit Leute die den Gesprächsverlauf nicht recht mitbekommen haben das richtig einordnen:
Du führst mehrfach die Spotter als Argument an, sie hätten ein Austauschszenario auffliegen lassen. Auf mehrfache Nachfrage stellt sich heraus, dass Spotter an 911 offenbar nichts dokumentiert haben, geschweigedenn einen der 4 Flüge zu irgendeinem Zeitpunkt, nichtmal über den Großstädten. Dennoch willst Du an dem Spotter-Argument festhalten, nur nicht nochmal wiederholen, dass Du nichts von 911 und Spottern vorweisen kannst? Es ist doch ok, Du hast ein Argument rausgehaun (mehrmals trotz Nachfragen die Dir hätten zu denken geben sollen) und das hat sich als nicht haltbar erwiesen. Dödel doch jetzt nicht rum, gibs zu oder widersprich wenigstens nicht - oder bring irgendwas vor, dass Dein Spotter-Argument rettet.

Der Versuch Dein Argument nun komplett umzudrehn ist ja ganz nett, aber nein, ich kenne keine Spotter-Fotos die mein Szenario belegen, was auch völlig verständlich ist, da Spotter an 911 offenbar kein relevantes Flugzeug dokumentiert haben, ganz unabhänigig von eventuellem Austausch.

@Branntweiner

Zu was war Nixon denn verurteilt als er begnadigt wurde?

HirnExe schrieb:Zu was war Nixon denn verurteilt als er begnadigt wurde?

Ich müsste nachschauen, aber er wurde - wenn ich mich richtig erinnere - vor einem Gerichtsverfahren von Ford begnadigt. Vor dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss konnte er sich durch seinen Rücktritt entziehen.

@Branntweiner

Klingt als wurde er nie offiziell für schuldig befunden, was sich auch mit meinen bisherigen Informationen deckt.