9/11 Allgemein

paco_ schrieb:Soweit richtig - aber bei den Türmen mußt du nur eine bekannte Höhe in der Tolereanz von etwa 300m einnehmen und dann ein 60m breites Ziel ansteuern, bei einer Landebahn mußt du im dreidimensionalen Raum auf den Punkt genau den Anfang derselben treffen.

@paco_
Nicht zu vergessen, wenn ich den Turm im falschen Winkel dann treffe ich ihn immer noch, wenn ich die Landebahn/Straße im falschen Winkel treffe, dann setze ich auf und komme danach von der Straße ab, und lande im Grünzeug (oder was immer neben der Straße ist)

@intruder

intruder schrieb:Wenn man es ganz genau nimmt 84 Meter zum anpeilen ;)

Richtig :)
Tatsächlich hat der Flieger beim zweiten Anschlag anscheinend die ganzen 84 Meter gebraucht. Soviel zu den nötigen Flugkünsten der Attentäter.

@HirnExe

HirnExe schrieb:So und nu danke fürs Gespräch. Sprech mich gern wieder an, wenn Du Dich zu einem konstruktiven Diskussionsstil durchringen kannst. Aber in der Form hab ich jetzt genug davon.

Na, Du machst mir aber Laune. An Selbstbewusstsein mangelt es Dir wohl nicht, an korrekter Einschätzung des eigenen Standortes aber schon.

@rambaldi

rambaldi schrieb:Aber keiner hat daran gedacht, ein Video fürs Pentagon zu fälschen...

Vielleicht ist doch noch rechtzeitig aufgefallen, dass das gefälschte Video Fehler enthält wie den fehlenden Flügel von UA175, sodass man das Video doch lieber nicht präsentiert hat. Und dann hat man gefälschte Standbilder angefertigt.

rambaldi schrieb:wenn ich die Landebahn/Straße im falschen Winkel treffe, dann setze ich auf und komme danach von der Straße ab, und lande im Grünzeug

Verdammt - und damit wäre der Inside-Job natürlich gescheitert!

@OpenEyes

Tarnfelder für die Straße... plus die anderen Äußerungen von ihm. Sei doch mal ehrlich OpenEyes.

HirnExe schrieb:Vielleicht ist doch noch rechtzeitig aufgefallen, dass das gefälschte Video Fehler enthält wie den fehlenden Flügel von UA175, sodass man das Video doch lieber nicht präsentiert hat. Und dann hat man gefälschte Standbilder angefertigt.

Wow, ein ganz intelligentes und glaubwürdiges Szenario.

@HirnExe

HirnExe schrieb:dass das gefälschte Video Fehler enthält wie den fehlenden Flügel von UA175

Meine Güte, schon mal was von Kompressionsartefakten gehört?
Bei Aufnahmen aus anderem Winkel (oder in besserer Qualität) ist die Fläche da, wo sie hingehört!

paco

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Hast Du schon mal einen Jet in der Größe einer 767 in hundert Metern Höhe vorbeifliegen sehen? Wieviele Leute auf dem Weg hätten des wohl ignoriert?

Die Radar - Lotsen hätten dann natürlich auch nicht mitgekriegt, dass da eine Linien - Maschine von Reiseflug - Höhe auf hundert Meter runterging und wieder hochklettert.

Um nur 2 Punkte zu nennen

Auf welchem Weg? Auf dem hunderte Kilometer langen, für den es (jedenfalls was Tiefflug angeht) keinen wirklichen Grund gebe?
Welche Leute, die in dem im Zweifelsfall kaum besiedelten Gebiet?
Fluglotse hätte bei abgeschaltetem Transponder Höhenänderungen bemerkt? Bzw im Fall von UA175 die Höhenänderung bemerkt während er nach eigenen Angaben nicht auf UA175 geachtet hat?

@rambaldi

rambaldi schrieb:Nicht zu vergessen, wenn ich den Turm im falschen Winkel dann treffe ich ihn immer noch, wenn ich die Landebahn/Straße im falschen Winkel treffe, dann setze ich auf und komme danach von der Straße ab, und lande im Grünzeug (oder was immer neben der Straße ist)

Mit ein wenig Pech befindest du dich dann UNTER der Strasse... ;)

paco

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ein Flugzeug, das im Tiefflug den Hudson River in der größten Metropole der USA ansteuert ist ein stinknormaler A320 den man zur Kenntnis nimmt, von dem man aber nicht unbedingt Fotos veröffentlicht?!?
Aber eine 767 die irgendwo in womöglich verlassener Landschaft fliegt wäre auf jeden Fall von Spottern fotografiert und veröffentlicht worden?!?

Du solltest dich vielleicht mal etwas mit der Plane-Spotterei beschäftigen. Sieh dir erstmal an, was das übersetzt heißt.

Spotter fotografieren nicht nur, die machen noch ein paar andere Sachen - zum Beispiel die Reg-Spotter. Dann werden natürlich auch nicht alle Fotos veröffentlicht. Es ist etwas mehr, als manche Leute denken.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Fluglotse hätte bei abgeschaltetem Transponder Höhenänderungen bemerkt? Bzw im Fall von UA175 die Höhenänderung bemerkt während er nach eigenen Angaben nicht auf UA175 geachtet hat?

Hast du es immer noch nicht begriffen? Die Luftlage wird lückenlos gespeichert - die Auswertung erfolgt bei Unfällen NACHHER, da wäre so etwas zwingend aufgefallen!

paco

@rambaldi

rambaldi schrieb:Wow, ein ganz intelligentes und glaubwürdiges Szenario.

Na dann verrat mir doch mal Dein intelligentes und glaubwürdiges Szenario, warum das Pentagon erst behauptet, es gibt keine Bilder vom Einschlag, dann nachdem Missiletheorien publiziert wurden plötzlich 4 Bilder von einer Standkamera hat, aber angeblich wirklich nicht mehr, später dann aber doch noch 3 Bilder der selben Kamera hinzukommen, die wohl irgendwo anders abgespeichert waren oder wie, und dann sogar noch Bilder einer zweiten Standkamera und das Video einer Tankstelle.

@A38O

Wenn Du mit Spottern argumentierst, dann solltest Du auch selbst erklären können, warum die eine tieffliegende Maschine sonstwo auf jeden Fall gespottet und dokumentiert und veröffentlicht hätten, eine tieffliegende Maschine die in NY notwassert aber nicht.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wenn Du mit Spottern argumentierst, dann solltest Du auch selbst erklären können

Wenn du konkrete Fragen hast, dann stell sie. Bei deinen wilden Spekulationen habe ich keine Lust, hier seitenweise zu schreiben.

Ich sag’s mal allgemein: Spotter haben ziemlich viel unter Kontrolle. Sie notieren Movements - teilweise offen, teilweise auch in nichtöffentlichen Foren. Das ist eine Richtung.

Andere Spotter dokumentieren darüber hinaus mit Fotos. Das machen sie auf ihren Festplatten, in Foren und in öffentlichen Datenbanken. Von jeder Reg wird man in der Öffentlichkeit aber nur ein paar Bilder sehen - es sei denn, auf dem Bild ist eine Besonderheit zu sehen. Die Bilder werden auch gescreent, damit es nicht zuviele werden. Was bringt es, N106US beim Start zu seiner Notwasserung zu fotografieren, wenn es von diesem Motiv schon unzählige Bilder gibt? Dass man sagen kann: "Guck mal, da ist er zu seiner Notwasserung gestartet!"? Nee, wie geschrieben, Sensationshascherei ist nicht unser Ding.

Nichtsdestotrotz wird es auch da Spotter gegeben haben, die den Start verfolgt haben. Die Spotter sind nicht nur außerhalb eines Flughafens. Insofern kriegt man auch Abweichungen mit - auch wenn man dazu keine Bilder finden wird.

@paco_

Bleib mal geschmeidig... Wenn OpenEyes mit Lotsen argumentiert, darf ich dazu doch wohl das Gegenargument bringen oder was soll die Anmache grad?

Und dass Du selbst nicht weißt was die Radardaten zeigen, hatten wir doch bereits festgestellt.

@A38O

Ich habe nicht nach einem Bild vom Start gefragt, sondern nach einem Bild (mit Kenn-Nr.) unmittelbar vor der Notwasserung. Und so ein Bild gibt es nicht weil es zu uninteressant wäre?!? Aber ein irgendein Airliner sonstwo wäre auf jeden Fall samt Kenn-Nr. fotografiert und veröffentlicht worden, weil das viel spektakulärer ist?

HirnExe schrieb:dass das gefälschte Video Fehler enthält wie den fehlenden Flügel von UA175

??? Kannst du mir das "gefälschte" Video von UA175 zeigen?

HirnExe schrieb:Und dann hat man gefälschte Standbilder angefertigt.

Einerseits sind die "Standbilder" gefälscht (warum dann nicht gleich so, dass man eindeutig das Flugzeug erkennen kann?) andererseits werden sie von "Truthern" als Beweis herangezogen, dass dort eine Rakete eingeschlagen wäre?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich habe nicht nach einem Bild vom Start gefragt, sondern nach einem Bild (mit Kenn-Nr.) unmittelbar vor der Notwasserung. Und so ein Bild gibt es nicht weil es zu uninteressant wäre?!? Aber ein irgendein Airliner sonstwo wäre auf jeden Fall samt Kenn-Nr. fotografiert und veröffentlicht worden, weil das viel spektakulärer ist?

Du meinst, als er über dem Hudson war? Davon kenne ich kein Bild. Du hast aber anscheinend die Vorstellung, dass ein Flugzeug in jeder Situation geknipst wird - oder? Ich glaube nicht, dass jemand darauf vorbereitet war, dass ein Flugzeug dort fliegt.

Ein paar Videos habe ich aber gesehen, kannst ja mal suchen, wenn es dich interessiert.

@natoll

Sollte nur ein Beispiel sein das mir grad einfiel, soll nicht heißen, dass es wirklich gefälscht ist. Aber es gibt schon paar merkwürdige Bilder auch aus Live-Fernsehen, wo man auf solche Gedanken kommen kann. Hier jedenfalls der missing wing:

https://www.youtube.com/watch?v=1QKlPp4QxNY

@HirnExe

Und wie fälscht man die ganzen privaten Aufnahmen?

HirnExe schrieb:Hier jedenfalls der missing wing

Scheiße. Wir haben bei den Hologrammen nicht richtig aufgepasst.

Danke übrigens für 16 Stunden großes Kino!