9/11 Allgemein
18.01.2012 um 06:29Anzeige
@JohnDifoolJohnDifool schrieb:Mein beharrlicher Glaube etwas gegen die fortschreitende Volksverblödung unternehmen zu müssen, zwingt mich dazu.
@MrMaxwellMrMaxwell schrieb:ALLES von der Internet-Wahrheitssekte ist mit größter Vorsicht zu geniessen
@OpenEyesOpenEyes schrieb:Na, wie definierst Du denn das Wort "Fakten"?
@greenkeepergreenkeeper schrieb:Ich find's jedenfalls nich langweilig und mir macht es wirklich Spass mit Euch über dieses Thema so offen zu diskutieren.
@mojorisinmojorisin schrieb:Sollte aber irgendjemand einen glaubwürdigen Link finden der älter ist als 9.11.2001 und in dem ganzkonkrete Hinweise auf Anschläge des WTC zu finden sind wäre das durchaus interessant.
Was hat das damit zu tun, dass Fakten nicht interpretierbar sind - es sei denn, Deine Definition des Begriffs "Fakten" ist, gelinde ausgedrückt, ziemlich eigenwillig?HirnExe schrieb:Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich. Oftmals ist aber Gegenteiliges zu beobachten
Was ist daran komisch? Ich habe auf den Inhalt Deines Beitrags reagiert. Und die Reaktion passt auch recht gut auf Deinen Beitrag. Also?HirnExe schrieb:Komisch, dass Du auf meinen Post an paco_ antwortest und nicht auf meinen Post an Dich...
@HirnExeHirnExe schrieb:Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich. Oftmals ist aber Gegenteiliges zu beobachten
Falsch. Ich habe geschrieben, dass Fakten keine Bewertung oder Interpretation zulassen (Dann sind sie nämlich keine Fakten mehr). Und genau das habe ich an Deinem Beitrag kritisiert. Mit @paco_ hat das nichts zu tun.HirnExe schrieb:Zuerst gabs die Behauptung, zu einer Diskussion gehörten keine Meinungen, sondern Fakten.
Er ist für mich sehr wohl relevant, nicht aber für die Definition des Begriffs "Fakten"HirnExe schrieb:Mein Verweis auf den Wiki-Beitrag "Diskussion" ist für Dich hingegen offenbar irrelevant. Obwohl oder doch eher grade weil er aufzeigt, wie irrelevant im Kontext des Gesprächsverlaufs Deine Frage nach der Fakten-Definition ist?
Das hat paco_ geschrieben. paco_ - nicht greenkeeper. greenkeeper hat sich auf diese "Definition" dann eingelassen, sie im Gegensatz zu paco_ jedoch nicht als Tatsache in den Raum gestellt. paco_ hat also sehr wohl damit zu tun, an IHN solltest Du die Posts richten, die Du stattdessen an greenkeeper gerichtet hast.paco_ schrieb:Zu einer Diskussion gehören keine Meinungen, sondern Fakten, und die Auseinandersetzung darum, wie diese zu bewerten sind
OpenEyes schrieb:paco_ schrieb:Zu einer Diskussion gehören keine Meinungen, sondern Fakten, und die Auseinandersetzung darum, wie diese zu bewerten sind
Was willst Du denn hier jetzt von Einschätzungen faseln. Es ist doch ganz klar nachlesbar.OpenEyes schrieb:Fakten werden nicht "bewertet". Mach Dich mal mit der Bedeutung des Wortes "Fakten" vertraut.
Wo ich meine Zweifel hab: dass bei nicht zusätzlich verstärkten Passagiermaschinen nichtmal Flügelteile abbrechen und auf die Straße fallen, während das komplette Flugzeug das Außenstahlnetz durchtrennt, sich dabei in Kleinstteile auflöst (so sieht es jedenfalls auf den Abbildungen aus) aber dann doch sogar noch ein paar Core Collumms durchtrennt.Wir haben Fakten, und deine "Bewertung" derselben. Auf der Basis von weiteren Fakten technischer Natur können wir darüber diskutieren, ob die von dir angemeldeten Zweifel gerechtfertigt sind oder lediglich auf der Unkenntnis der "weiteren Fakten" beruhen. (Haben wir hier zwar schon getan, aber weil du es bist, gern nochmal...)
Meine Stimme hat er :Dpaco_ schrieb:Willst du dich um den "Komiker des Tages" bewerben? :D
Die Chancen stehen gut... ;)