9/11 Allgemein

@OpenEyes

Komisch, dass Du auf meinen Post an paco_ antwortest und nicht auf meinen Post an Dich...

@OpenEyes

Und naja... Vielleicht schaust Du mal bei Wiki nach dem Begriff Diskussion ;)

Da möchte ich Dir zum Beispiel diesen Auszug auf den Weg geben:

Diskussionsstile [Bearbeiten]

Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich. Oftmals ist aber Gegenteiliges zu beobachten

Zitate von gestern:

JohnDifool schrieb:Mein beharrlicher Glaube etwas gegen die fortschreitende Volksverblödung unternehmen zu müssen, zwingt mich dazu.

@JohnDifool
Musste lachen, danke.
Aber ist das Volk so blöd ? Gerade bei den ganz Jungen hab ich nicht den Eindruck.

MrMaxwell schrieb:ALLES von der Internet-Wahrheitssekte ist mit größter Vorsicht zu geniessen

@MrMaxwell
Stimmt.
Was von BILD, WELT, Spiegel, ZDF, ORF etc ... kommt, kann man alles unüberlegt in sich hereinlassen. Wahrheit pur.

OpenEyes schrieb:Na, wie definierst Du denn das Wort "Fakten"?

@OpenEyes
Ist noch nicht lange her, da wurde unser Planet als eine runde Scheibe betrachtet, das war Fakt damals. Fakt ist, was man gerade weiss. Was man vorgelegt bekommen hat, selber nachvollzieht und dann für sich selbst als klar und logisch richtig akzeptiert.

greenkeeper schrieb:Ich find's jedenfalls nich langweilig und mir macht es wirklich Spass mit Euch über dieses Thema so offen zu diskutieren.

@greenkeeper
So gehts mir auch.

mojorisin schrieb:Sollte aber irgendjemand einen glaubwürdigen Link finden der älter ist als 9.11.2001 und in dem ganzkonkrete Hinweise auf Anschläge des WTC zu finden sind wäre das durchaus interessant.

@mojorisin
Sowas hatten wir schon:
Der Pilotfilm der Fernsehserie The Lone Gunmen .
Wiki:
- Er handelt vom Plan eines US-amerikanischen Geheimdienstes, ein Passagierflugzeug per Funkfernsteuerung in das World Trade Center (WTC) in New York zu lenken, um einen Vorwand für die Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu erhalten und den Anschlag ausländischen Diktatoren anzuhängen. Diese Folge wurde in den Vereinigten Staaten Anfang März 2001 ausgestrahlt, ein halbes Jahr vor dem tatsächlichen Anschlag. -

Ein zwar unkonkreter Hinweis, aber umso merkwürdiger ist das 1995 herausgegebene Kartenspiel Illuminati. Eine Karte zeigt eine Explosion im oberen Teil der Türme, eine andere zeigt ein brennendes Pentagon.

http://cuttingedge.org/Terrorist_nuke.jpg
http://cuttingedge.org/pentagon.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=ma5DW-ipCLI

Also klar, Deine Frage bezog sich den Bösewicht Bin Laden, habe nur assoziert zu *ältere konkrete Hinweise auf Anschläge* ... sorry.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich. Oftmals ist aber Gegenteiliges zu beobachten

Was hat das damit zu tun, dass Fakten nicht interpretierbar sind - es sei denn, Deine Definition des Begriffs "Fakten" ist, gelinde ausgedrückt, ziemlich eigenwillig?

HirnExe schrieb:Komisch, dass Du auf meinen Post an paco_ antwortest und nicht auf meinen Post an Dich...

Was ist daran komisch? Ich habe auf den Inhalt Deines Beitrags reagiert. Und die Reaktion passt auch recht gut auf Deinen Beitrag. Also?

HirnExe schrieb:Zu einem guten Diskussionsstil (siehe auch Streitkultur) gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich. Oftmals ist aber Gegenteiliges zu beobachten

@HirnExe
Kommt gut, dass Du das zitierst.
Und eigentlich will auch das Allmystery-Forum ein positives Gesprächsklima.
Hier http://www.allmystery.de/static/regeln/ steht es so:

- Umgangsformen
Auch in der hitzigsten Diskussion: Bitte erst überlegen und dann eintragen! Niemand findet es besonders toll, wenn er von anderen in arrogantem oder beleidigendem Tonfall runtergemacht wird. Mitglieder, die sich im Ton vergreifen, werden vom zuständigen Moderator verwarnt, der sich auch vorbehält, dieses Mitglied zu sperren. -

@OpenEyes

Stell Dich nicht begriffsstutziger als Du bist. Du hast genau verstanden, dass Du Deine aggressive Frage nach der Definition von "Fakten" eigentlich an paco_ richten müsstest. Natürlich tust Du es nicht, weil sich Dein Klassenkampf ja nicht gegen paco_ sondern gegen greenkeeper richten soll. Und jetzt versuchst Du Dich da rauszuwinden. Außer mit kompletter Ausblendung hast Du in keinster Weise auf meinen Post an Dich reagiert.

Zuerst gabs die Behauptung, zu einer Diskussion gehörten keine Meinungen, sondern Fakten. Du verweist auf den Wiki-Beitrag zum Thema Fakten. Der ist für Dich so wichtig, dass Du mit mehreren Posts (beim falschen) nachbohrst. Mein Verweis auf den Wiki-Beitrag "Diskussion" ist für Dich hingegen offenbar irrelevant. Obwohl oder doch eher grade weil er aufzeigt, wie irrelevant im Kontext des Gesprächsverlaufs Deine Frage nach der Fakten-Definition ist?

Aber gut, bleiben wir bei der Dir so wichtigen Definition von "Fakten". Hat paco_ nun also epic gefailed oder nicht? War seine Aussage recht peinlich oder nicht?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Zuerst gabs die Behauptung, zu einer Diskussion gehörten keine Meinungen, sondern Fakten.

Falsch. Ich habe geschrieben, dass Fakten keine Bewertung oder Interpretation zulassen (Dann sind sie nämlich keine Fakten mehr). Und genau das habe ich an Deinem Beitrag kritisiert. Mit @paco_ hat das nichts zu tun.

HirnExe schrieb:Mein Verweis auf den Wiki-Beitrag "Diskussion" ist für Dich hingegen offenbar irrelevant. Obwohl oder doch eher grade weil er aufzeigt, wie irrelevant im Kontext des Gesprächsverlaufs Deine Frage nach der Fakten-Definition ist?

Er ist für mich sehr wohl relevant, nicht aber für die Definition des Begriffs "Fakten"

@HirnExe

Noch ein Nachsatz, der vielleicht der Klärung dient:

Aus Fakten kannst Du Schlüsse ziehen und du kannst eine Meinung darüber deponieren, ob sie für den diskutierten Punkt relevant sind. Bewerten oder interpretieren ist nicht drin.

@OpenEyes

Komm das musst Du doch nun wirklich mal langsam begriffen haben.

paco_ schrieb:Zu einer Diskussion gehören keine Meinungen, sondern Fakten, und die Auseinandersetzung darum, wie diese zu bewerten sind

Das hat paco_ geschrieben. paco_ - nicht greenkeeper. greenkeeper hat sich auf diese "Definition" dann eingelassen, sie im Gegensatz zu paco_ jedoch nicht als Tatsache in den Raum gestellt. paco_ hat also sehr wohl damit zu tun, an IHN solltest Du die Posts richten, die Du stattdessen an greenkeeper gerichtet hast.
Jetzt verstanden?

@HirnExe

Gott, ich versteh schon die ganze Zeit. Das Ganze ist ein leuchtendes Beispiel dafür, dass man ohne genaue Definition der verwendeten Begriffe nicht sinnvoll diskutieren kann.

Wenn @paco_ das Wort "bewerten" dafür verwendet die Relevanz eines Fakts für den Diskussionsgegenstand zu bezeichnen, ich das gleiche Wort als Einschätzen der Richtigkeit eines Fakts verstehe und Du oder @greenkeeper noch eine unterschiedliche Bedeutung darin sehen,
dann kann bei einer solchen Diskussion nichts Vernünftiges herauskommen. Insbesondere deshalb, weil keiner von uns wissen kann, was der Andere nun genau meint. Und dann landen wir eben, wie paco_ geschrieben hat, beim Stammtisch.

@OpenEyes

paco_ schrieb:

paco_ schrieb:Zu einer Diskussion gehören keine Meinungen, sondern Fakten, und die Auseinandersetzung darum, wie diese zu bewerten sind

OpenEyes schrieb:

OpenEyes schrieb:Fakten werden nicht "bewertet". Mach Dich mal mit der Bedeutung des Wortes "Fakten" vertraut.

Was willst Du denn hier jetzt von Einschätzungen faseln. Es ist doch ganz klar nachlesbar.

@HirnExe

Um mal etwas Licht in's Dunkel zu bringen: :)
Selbstverständlich sind Fakten per se nicht "bewertbar", ich habe leider den Teilsatz "im Zusammenhang mit dem diskutierten Ereignis" vergessen. @OpenEyes trifft in seinem letzten Post den Nagel auf den Kopf. ;)
Du solltest deinen Kleinkrieg jetzt beenden, der führt zu nichts!

paco

@paco_

Interessant. Dann auch die Frage an Dich: warum schaust Du Dir an, wie OpenEyes greenkeeper mit Posts behelligt, die eigentlich an Dich gehen müssten, greifst jetzt aber ein um das Thema zu beenden?

@HirnExe

Weil sowohl @greenkeeper als auch @OpenEyes verstanden haben, was ich mit dem strittigen Satz sagen wollte - nur du glaubst die Gelegenheit nutzen zu müssen, jemanden ans Bein pinkeln zu müssen... ;)

paco

@paco_

Falsch, ich zeige auf, dass OpenEyes die Gelegenheit verdreht hat, um jemandem ans Bein zu pinkeln. Und das ist Dir sicherlich nicht ernsthaft entgangen.

@HirnExe
Jetzt nimm die Armen nicht gleich so hart ins Gericht, sie habens nicht leicht :) Sitzen hier seit Jahren rum und versuchen die unhaltbare OT als haltbar zu verkaufen...und das gegen nicht enden wollende Wellen des Zweifels. Da kann man schon mal einen Aussetzer haben...immer weiter so Jungs, ich find euch knuddelig :)

@Toreador74

Willst du dich um den "Komiker des Tages" bewerben? :D
Die Chancen stehen gut... ;)

paco

@HirnExe

Schau, dies hier von dir wäre z.B. Grundlage für eine Diskussion:

Wo ich meine Zweifel hab: dass bei nicht zusätzlich verstärkten Passagiermaschinen nichtmal Flügelteile abbrechen und auf die Straße fallen, während das komplette Flugzeug das Außenstahlnetz durchtrennt, sich dabei in Kleinstteile auflöst (so sieht es jedenfalls auf den Abbildungen aus) aber dann doch sogar noch ein paar Core Collumms durchtrennt.

Wir haben Fakten, und deine "Bewertung" derselben. Auf der Basis von weiteren Fakten technischer Natur können wir darüber diskutieren, ob die von dir angemeldeten Zweifel gerechtfertigt sind oder lediglich auf der Unkenntnis der "weiteren Fakten" beruhen. (Haben wir hier zwar schon getan, aber weil du es bist, gern nochmal...)
Also, wie sieht's aus, willst du so eine ernsthafte Diskussion führen, oder lieber weiter semantische Spielchen treiben? ;)

paco

@Toreador74

paco_ schrieb:Willst du dich um den "Komiker des Tages" bewerben? :D
Die Chancen stehen gut... ;)

Meine Stimme hat er :D