9/11 Allgemein

@OpenEyes

Ich antworte gleich noch was, erstmal angenehme Erholung.

@paco_

Da ist allein schonmal die Tatsache, dass bei Flug 175 gar nicht der Transponder abgestellt wurde. Und bei den anderen drei Flügen muss ich sicherheitshalber nochmal nachschaun bevor ich was falsches sage, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass nicht bei allen drei Flügen was von umschalten steht, ich meine eher bei keinem einzigen. Ich werd nochmal nachschaun, aber auch ich werd hier heut wahrscheinlich nicht mehr allzu alt. Vielleicht magst Du ja selbst auch mal nachsehn, inwiefern sich die offizielle Darstellung welchen Fluges mit Deiner Beschreibung deckt.

Und das mit den Abfangvektoren stimmt so auch nicht. NEADS hatte zwar offenbar keine eigene Ortung, wohl aber Angaben von der zivilen Luftüberwachung, die für einen Abfangvektor gereicht hätten - trifft jedenfalls auf Flug 11 zu. Natürlich kommt der Umstand hinzu, dass das Ziel vom Radar verschwand bevor die Jäger überhaupt in der Luft waren. Dennoch war die letzte Position bekannt und war logische Grundlage für einen Abfangvektor.

@OpenEyes

Danke für den Tip mit der Suchfunktion, wär ich nie drauf gekommen obwohl ich ja eigentlich selbst drauf gekommen bin xD

Ich hab durchaus vor Deine Seitenangaben noch abzuarbeiten, habs keineswegs als Bosheit aufgefasst.
Ja das ist halt auch so ein Punkt: "911 Bericht" ist in gewisser Hinsicht keine wirklich zutreffende Bezeichnung, da es auch um die Vorgeschichte geht (was man ja durchaus mitaufnehmen kann) aber auch um die Folgen, um Strategien für die Zukunft, Umorganisierung von Behörden(zusammenarbeit) usw. Zudem kann sich der "Bericht" oft nicht entscheiden was er sein will: rein technisch/wissenschaftlich abgehaltener Bericht ohne Erläuterungen für Laien, eine Geschichte die auch Laien verstehen sollen und deshalb nicht immer rein "wissenschaftlich" gehalten ist, Strategiepapier - es ist von allem ein bisschen, nicht konsequent. So jedenfalls mein Eindruck, soweit ich ihn kenne.

Dass 911 ein äußerst komplexes Thema ist, ist mir vollkommen klar (was auch den unkonsequenten Stil nachvollziehbar macht). Habs ja auch schonmal gesagt hier: ich glaube kein Mensch hat alle nötigen Fachkenntnisse, um alle Aspekte beurteilen zu können. Hinzu kommt, dass es kein wirklich gescheites Nachschlagewerk zu dem Thema zu geben schein, dass nicht entweder die eine oder die andere Seite vertritt und deshalb manche Aspekte überbetont während andere einfach weggelassen oder zumindest verkürzt dargestellt werden. Das ist bisher die mit Abstand frustrierendste Erfahrung die ich mit dem Theam bisher gemacht habe - meine Erfahrungen mit Euch eingeschlossen xD

Nein, ich fürchte den "Gefallen" mit NIST und Harris und so werde ich Dir nicht tun. Ich traue mir wirklich nicht zu, mir da ausreichend Fachwissen aufzubaun, um diese wirklich hoch fachspezifischen Dinge ausreichend beurteilen zu können. Was nicht heißt, dass ichs mir nicht gern in etwas einfacheren Worten von jemandem erklären lassen will, aber das erwarte ich natürlich von niemandem.

Dennoch, wenn Du mir so gegenübertrittst wie im Moment, stehen die Chancen gut, dass ich endlich mal wirklich dazu komme, hier ein paar Dinge vorzutragen über die wir dann ernsthaft diskutieren können. Bislang beschränke ich mich weitgehend darauf, Behauptungen hier die mir falsch vorkommen zu hinterfragen bzw anzufechten. Natürlich hab ich auch von mir aus hier und da mal was angeschnitten, aber das waren bis auf sehr wenige Ausnahmen eigentlich keine Versuche eine Theorie zu vertreten oder zu vertiefen. Würde ich aber gern endlich mal machen - vorausgesetzt, es steht nicht eh von vornherein fest, dass es unsachlich zerfetzt wird. Ein klein bisl Recherche und Arbeit würde ich mir dafür dann schon aufbürden und dass soll dann nicht Perlen vor die Säue sein. Schaumama.

@paco_

Hoffe Du liest das eben noch:

HirnExe schrieb:Da ist allein schonmal die Tatsache, dass bei Flug 175 gar nicht der Transponder abgestellt wurde.

Möchte ich korrigieren zu

"Da ist allein schonmal die Tatsache, dass laut Report bei Flug 175 gar nicht der Transponder abgestellt wurde."

@HirnExe

HirnExe schrieb:Vielleicht magst Du ja selbst auch mal nachsehn, inwiefern sich die offizielle Darstellung welchen Fluges mit Deiner Beschreibung deckt.

Du solltest meine Postings nochmals genau lesen - ich habe versucht, dir die Technik zu erläutern und keine "Darstellungen" geliefert.

HirnExe schrieb:Dennoch war die letzte Position bekannt und war logische Grundlage für einen Abfangvektor.

Soso, die letzte Position war also bekannt?
Sag mal, hast du überhaupt eine annähernde Vorstellung von den Geschwindigkeiten und Räumen, über die wir hier sprechen?
Nimm doch einfach mal die üblichen 800-900km/h, nehme die Zeit, die es von der letzten Positionsmeldung bis zum Start der Jäger braucht (seien wir großzügig und sagen 20 Minuten) - nun darfst du ausrechnen, in welchem Radius der Jäger suchen muß. Dabei ist noch nicht einmal die Vertikale mit einbezogen...
Soviel zum Thema Abfangkoordinaten.

paco


PS: Ich lese schon noch, bin aber bei der Silvesterpartyvorbereitung... ;)

@HirnExe
als einführung in das thema sind die schriften von prof. David Ray Griffin ganz gut:
hier zählt er genau 105 lügen (!) der us regierung im "The 9/11 Commission Report" auf -

Given this clarification, I now list the omissions and claims of The 9/11 Commission Report that I, in my critique of that report, portrayed as lies: ... ...

http://www.911truth.org/article.php?story=20050523112738404

@jeremybrood

Du hast anscheinend nicht viel dazugelernt. Das Niveau der Wahrheitssucher ist hier im Thread (und auch sonst) bekanntlich schon extrem niedrig, aber Griffin als Quelle zu nennen hat sich selbst hier lange keiner mehr getraut. Glückwunsch.

Ich hab die 115 ,,Lügen" stichprobenartig überflogen und bin wie erwartet gleich fündig geworden, ohne auch nur 1 Minute weiter recherchieren zu müssen:

1. The omission of evidence that at least six of the alleged hijackers---including Waleed al-Shehri, said by the Commission probably to have stabbed a flight attendant on Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC---are still alive.
3. The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon.
4. The omission of the fact that the publicly released flight manifests contain no Arab names.
7. The omission of the fact that, given the hypothesis that the collapses were caused by fire, the South Tower, which was struck later than the North Tower and also had smaller fires, should not have collapsed first (26).
11. The omission of Larry Silverstein's statement that he and the fire department commander decided to "pull" Building 7 (28).
18. The omission of the fact that there are photos showing that the west wing's fa�ade did not collapse until 30 minutes after the strike and also that the entrance hole appears too small for a Boeing 757 to have entered (34).
31. The omission of the report that Osama bin Laden, who already was America's "most wanted" criminal, was treated in July 2001 by an American doctor in the American Hospital in Dubai and visited by the local CIA agent (59).
89. The omission of all the evidence suggesting that the aircraft that hit the Pentagon was not Flight 77 (224-25).

Zum Teil kommt mir da schon wieder die Galle hoch. Hier wird wohl keiner Bock haben, alle 115 Punkte nochmal durchzukauen, vor allem wenn man sich diese krassen Böcke schon wieder anschauen muss. Die Quelle ist außerdem von 2005...

@paco_

Sorry, hab Dich vorhin auf nicht allzu freundliche Weise ins Gespräch gezogen. Es ist nur... ich dachte Ihr habt das hier alles schon jahrelang durchgekaut und auf mich wirkt es grad so, als wär das Wissen über die Flüge an sich hier noch ausbaubar. Lass uns halt einfach schaun was wir da grad mal so zusammentragen können.

Also zu Flug 77 gibt es eine Formulierung, die auf umschalten hinweist:

Managers did not instruct other controllers at Indianapolis Center to turn on their primary radar coverage to join in the search for American 77.

Nun kann man prinzipiell nicht ausschließen, dass dies nur für Flug 77 ausdrücklich so formuliert wurde, aber auch für die anderen Flüge bzw Tower die technische Lage beschreibt.
Ich bezweifle das jedoch eher, da Flug 11 und Flug 93 soweit ich das sehe nie aus dem Blick verloren wurde, was ja tendenziell, aber nicht zwingend, dafür spricht, dass man nicht erst was umschalten oder zuschalten musste.
Jedenfalls kommt dieses "turn on primary radar" bei keinem der anderen Flüge vor wenn ich nichts übersehen hab.
Zudem wird Flug 77 aufgrund des zeitweise kompletten Radarverlusts (jedenfalls was die Anzeige für die Controller betraf) auch als besondere.. ähm.. Besonderheit aufgeführt.

Also, meine Vorschläge:
- man hat bei Flug 77 mit dem umschalten eine zusätzlcihe andere Suchmethode versucht, die bei den anderen Flügen nicht nötig war
- der betreffende Tower (Indianapolis) war der einzige der betroffenen Tower, bei dem die technischen Voraussetzungen (Radarabdeckung) so schlecht waren, dass dieses Umschalten nötig war

Ist glaub ich eigentlich nur ein einziger Vorschlag^^ xD

@jeremybrood

Mhja danke, aber die näheren Erläuterungen wären natürlich wichtig dazu. Ich bin geneigt Smoover da Recht zu geben, auch ohne die näheren Erläuterungen/Belege kann ich denk ich einiges auch mit meinem Kenntnisstand als so nicht richtig oder zumindest unbelegt abhaken.

Interessant wäre natürlich, welche Punkte übrig blieben, wenn Smoover und die versammelte Meute hier, die komplette Liste sachlich(!) aufs Korn nehmen würde :D

Ich fände es auch interessant zu sehen, was am Ende übrig bliebe. Vielleicht könnte man ja zunächst den offensichtlichen Unfug aussortieren und dann der Reihe nach jeden Tag 3 oder 4 Punkte abarbeiten. Andererseits: Womit hätte Griffin sich so viel Aufmerksamkeit verdient? Der hat schon so viel Mist erzählt, dass schon längst keiner mehr Bock hat, sich mit seinem Kram zu beschäftigen. Und Truther würden sich davon eh nicht beeindrucken lassen, selbst wenn hier alle 115 Punkte widerlegt würden. Dann wären wieder alle gekaufte Disinfo-Agenten und fertig. Dafür die viele Mühe? Wobei ich bei dir, HirnExe, das Gefühl hab, dass man bei dir dadurch vielleicht dochwas ausrichten könnte, immerhin hast du eine gewisse Einsichtsfähigkeit jetzt schon öfter gezeigt.

hallo was ist mit der überhöhten versicherung die auf die türme kurz vorher abgeschlossen wurde liegt das nichz einer kontrollierten sprengung nahe ziehe wtc 7 was durch eine solche sprengung einstürzte würde noch ein gebäude stehen was wäre mit der versicherung passiert es wäre doch niemals der volle betrag ausgezahlt worden

@Smoover

Danke^^

Schau mal, wenn Ihr mir erstmal bisschen Luft zum Atmen lasst passiert sogar sowas hier:

@death101

death101 schrieb:hallo was ist mit der überhöhten versicherung die auf die türme kurz vorher abgeschlossen wurde liegt das nichz einer kontrollierten sprengung nahe ziehe wtc 7 was durch eine solche sprengung einstürzte würde noch ein gebäude stehen was wäre mit der versicherung passiert es wäre doch niemals der volle betrag ausgezahlt worden

Da ist doch wieder mal ein Facepalm fällig...

@death101
http://web.archive.org/web/20100206162525/http://www.mosaik911.de/html/versicherungsbetrug_.html

@death101

Überhöhte Versicherung stimmt nach allem was ich weiß nicht. Im Gegenteil. Silverstein hat die Versicherungssumme deutlich geringer gehalten als sie normalerweise angemessen war.

Was man allerdings als überhöht ansehen könnte wären die Summen die er im Verhältnis zur Versicherung gefordert hat (zwei Türme=doppelte Summe) und die Schadensersatzforderungen an die Airlines (gut 12Mrd), bei denen ich jedoch nicht weiß was draus wurde.

HirnExe schrieb:welche Punkte übrig blieben

so ziemlich alle

mal beliebig -

67. The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD's response time to Flight 11 to be extraordinarily slow (167-69).

es geht um den Golfer Payne Stewart und sein Privatflugzeug ,die Crew ist in seinem Privatflugzeug ohnmächtig geworden , einigeZeit später ist das flugzeug dann abgestürzt
Wikipedia: 1999 South Dakota Learjet crash
5 min nachdem der Tower den Kontakt mit dem Flugzeug verloren hat, wurde bereits die Flugabwehr informiert, 14 min später waren die Jäger dann beim Flugzeug -
unendlich viel schneller als 11.9. -
der Report der US Regierung sieht da keinen Widerspruch

oder

66. The endorsement of the claim that the loss of an airplane's transponder signal makes it virtually impossible for the US military's radar to track that plane (166-6

wenn man das Tanspondersignal aussschaltet ist das Flugzeug selbstverständlich auf dem radar
erkennbar, sonst müsste man nicht für teures Geld Tarnkappenbomber bauen
Wikipedia: Tarnkappenflugzeug
übrigens sind selbst Tarnkappenflugzeuge durchaus vom Radar erkennbar

Tarnkappenflugzeug ist die Bezeichnung für ein militärisches Flugzeug, welches die Tarnkappentechnik nutzt. Dies geschieht mittels besonderer geometrischer Formgebung und der Oberflächenbeschaffenheit, so dass das Flugzeug für ein gegnerisches Radar nur auf kurze Distanzen (30 % der normalen Radarreichweite beispielsweise beim F-117 Nighthawk bei russischen Radarsystemen von vor 1990) zu erfassen ist.

@Smoover

Siehste, das mit den 12Mrd steht in Deinem Link nicht drin. Muss ich wohl echt mal was raussuchen langsam...

@jeremybrood

Ich glaub am 11.9. waren es auch ziemlich genau 14min. Was aber deutlich länger dauerte als bei Payne, war die Meldung an NORAD bzw NEADS.
Durchaus interessant, muss ich mir mal näher anschaun.

Bei dem zweiten würde ich Dir intuitiv Recht geben, aber ich kann nicht ausschließen, dass das mit der Radarabdeckung (was die militärische Seite angeht) im Inland wirklich so mau aussieht wie offiziell dargestellt bzw hier vertreten.

@jeremybrood
Du redest Unsinn: http://web.archive.org/web/20100206163727/http://www.mosaik911.de/html/norad_in_80_minuten.html

@HirnExe

HirnExe schrieb:Siehste, das mit den 12Mrd steht in Deinem Link nicht drin. Muss ich wohl echt mal was raussuchen langsam...

Habe ich ja auch nicht behauptet. Spielt meines Erachtens auch keine Rolle, denn darum ging es death101 ja auch gar nicht.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Sorry, hab Dich vorhin auf nicht allzu freundliche Weise ins Gespräch gezogen.

Kein Problem. ;)
Ansonsten: Schau, vor den Radarschirmen sitzen Menschen, diese stehen unter ziemlichen Streß und machen deswegen auch Fehler.
Der Fluglotse in dem Forum hat doch sehr eindrucksvoll beschrieben, wie so etwas abläuft!?
Auf dem Informationsweg zum Piloten kann auch mancherlei passieren - wie bereits gesagt, ich bin auch manchmal gestartet, ohne ein konkretes Ziel zu haben, es zählte aber der schnelle Aufstieg und Abflug in die Wartezone - von da aus erfolgte dann das eigentliche Abfangmanöver, oft erheblich später.
Ich drücke es deshalb mal so aus: Ich habe Verständnis für das, was da mit der Abwehr am 11.9. passiert ist, aber überrascht hat es mich ebenfalls.


paco