9/11 Allgemein

HirnExe schrieb:Soweit ich weiß beinhalten diese nur eine Kennung und die Flughöhe, nicht aber eine geograpfische Position.

Die geografische Position ermittelt das Radar von alleine (aber auch mit Unterstützung des Transponders durch "Verstärkung" des Signals), eben wie beim Primärsignal, und die Höhe und Kennung werden auf die Antwort des Transponders mit draufkodiert.

tschüssi
Zäld

@zaeld
Ok, aber ohne Radar?

@zaeld
Aso, Du meintest mit "Radar" offenbar das Sekundärradar, ok. Flugüberwachung kann theoretisch also wirklich ohne Primärradar auskommen (und tut es in manchen Gebieten sogar auch)?

So, hier mal was wo ich offenbar wirklich komplett falsch lag:

@Smoover:
Nachdem ich nochmal versucht habe Quellen zu finden und sogar zig Seiten hier nach dem Link durchwühlt hab den ich meinte, finde ich nicht die geringste Bestätigung für das was ich über geänderte Regelungen bezüglich Abschussbefehlen behauptet habe. Ich war mir von Anfang an nicht ganz sicher, bildete mir aber wirklich ein, zwischenzeitlich einen Link dazu gelesen zu haben der das bestätigt. Ich weiß sogar noch ungefähr wie die Seite aussah. Inzwischen gehe ich aber davon aus, dass ich da was falsch verstanden hab (z.B. statt "kurz vor 911 geändert" "kurz nach 911 geändert" oder so). In jedem Fall liegt der Fehler bei mir, ich entschuldige mich für die offenbar falsche Behauptung und gehe nun vom Gegenteil aus.

@HirnExe
Respekt. Ich finde es gut, dass du dich von den anderen Truthern positiv abhebst und auch einräumst, wenn mal was falsch war. Ist dann auch ok. Auch bist du mir bisher nicht dadurch aufgefallen, dass du Fragen einfach ignorierst. Du bist in diesem Punkt höchstwahrscheinlich Bröckers auf den Leim gegangen. Was ich mich immer frage: Wie oft müssen Leute wie Bröckers, von Bülow, Griffin und Co. noch widerlegt werden, bis ,,ihr" es einseht? Ich brauche darauf nicht zwingend eine Antwort, stellt ,,euch" die Frage einfach mal selbst und denkt darüber nach.

@HirnExe

Meinen Respekt hast Du ebenfalls :)

Nexuspp schrieb:Zitat:

"Hamid Mir, an intrepid Pakistani journalist who writes for the Pakistani daily Dawn, landed one of the only two authentic post September 11 interviews with the world's most wanted man. .........

@Nexuspp
Stimmt, aber es gibt mehrere Berichte.
Berichte aus der Zeit vo 9-11, welche von der Verschiffung zweier Dyalisegeräte nach Afganistan berichten in westlichen und asiatischen Medien.
Wie auch das, was Pakistans Präsident Musharraf im Januar 2002 zu CNN sagte. Er glaube, Bin Laden lebe nicht mehr wobei er auf die Nierenkrankheit hinweist.

Der Journalist Hamid Mir hatte
- oder habe - Bin Laden auch gefragt, ob er derjenige war, der Amerika angegriffen hat.
"Er bestritt diesen Vorwurf, aber er lobte den Angriff und die Menschen, die zwei amerikanische Botschaften angegriffen hatten. Er gestand zwei Dinge. Er sagte, er tötete einige amerikanische Soldaten in Somalia im Dezember 1993 und griff auch das amerikanische Kriegsschiff im Jemen an. Aber er hat jede Verwicklung in Anschläge bestritten, die unschuldige Menschen töten."
http://forums.islamicawakening.com/f18/hamid-mir-and-osamas-interview-11046/ (Archiv-Version vom 11.05.2012)

Nexuspp schrieb:Kennst du folgendes Video schon ?
Hier erhält man einen guten Eindruck von dem wie die Jungs so tickten.

Nein, und es lässt sich in meinem Browser nicht vergrössern, deshalb kann ich die Untertitel nicht lesen und Arabisch versteh ich noch nicht.

Branntweiner schrieb:Und wenn es eine Falschmeldung war? Sogar eine vom französischen Geheimdienst lancierte?

@Branntweiner
Stimmt, so was ist nicht auszuschliessen.
Auch die "Bin Laden ist verantwortlich für die Anschläge" - Meldung scheint eine falsche zu sein, aber viel folgenreicher als die Nierenspekulation.

slider schrieb:Wie oft hat er denn den "Heiligen Krieg" gefordert. Und er hat ja nun merhfach versucht einen anzuzetteln (Kenia, USS Cole, ... ). Aber auch Osama war klar, dass er Amerika tief auf eigenem Boden treffen müsste um wirklich eine umfassende Reaktion erwarten zu können.
Es ist ja nicht so, dass Al-Quaida, wie immer wieder mal behauptet wird, in Höhlen hausende Hinterwäldler sind. Das ist ein globales Terrornetzwerk mit einer akademisch gebildeten Führungsriege und umfangreichen finanziellen sowie technische Mitteln.

@slider
In wieweit ist Bin Ladens Täterschaft überhaupt anzunehmen wenn nicht mal das FBI ihn wegen der 11. September Anschläge sucht !
Wir haben keine harten Beweise sagte der FBI Sprecher 2006 auf eine Reporterfrage.

Der Sender FOX war wohl der erste, der am Tag des Anschlags den Namen Bin Laden hochzog, bald auch Bush usw. Irgendwann erfanden sie noch eine hochtechnisierte Al Quaida Anlage in den afganischen Bergen, eine Art unterirdisches Raumschiff mit allem Pipapo. Das asiatische Gesicht Bin Ladens war eine prima Projektionsfläche für alles Böse. So ähnlich haben Hitlers Propaganda Experten den Juden schon im Stürmer dargestellt. Der fiese Asiate mit dem geheimnisvollen Blick. Gute Arbeit, FOX und Bush, so haben sie ihr Volk in Angst versetzt und es funktionierte auch, fast alle gingen in den Kriegstaumel, zumindest die Dummen.

MrMaxwell schrieb:http://www.aljazeera.com/archive/2004/11/200849163336457223.html (Archiv-Version vom 14.02.2012)

Auch das Thema tausendmal durchgekaut.


Jetzt kommt wieder irgendein Dödel und schreit: FÄLSCHUNG.

Laut dem sogenannten Hamid Mir Interview übernahm er Verantwortung für Anschläge gegen die amerikanische Botschaft und jenes Schiff, bestritt aber jede Verwicklung in die Tötung Unschuldiger. Das heisst wohl Unbeteiligter, was einen Unterschied macht.

Wenn, wie oben angedeutet, der französiche Geheimdienst fälschen kann, warum nicht die Quellen, die Aljazeera Videobänder zuschicken.

Dieses Video selbst ist natürlich ein Vollwitz, das kann ich auch.
Schick mir Geld, dann hole ich den Nikolausbart aus dem Keller und beweg die Lippen. Für den arabischen Text nehm ich dann einen Kollegen mit libanesischem Hintergrund, der kriegt auch die saudische Aussprache hin.
Ich glaub, das letzte Bin Laden Video zeigten die in der Harald Schmid Show ?

@Johncom

Bravo !
Viel geschrieben und schön am Thema vorbei.

Welchen Teil von :

"Bin Laden responded: "My kidneys are all right. I did not go to Dubai last year. One British newspaper has published an imaginary interview with an Islamabad dateline with one of my sons in Saudi Arabia. All this is false. "



hast du nicht verstanden ?

@Johncom

Schau mal ob dein Browser folgendes hin kriegt.

https://www.youtube.com/watch?v=2D1uI_otbgU

@HirnExe

Ich glaube, du hast noch ein Verständnisproblem bezüglich Primär/Sekundärradar.
Es handelt sich dabei NICHT um zwei verschiedene Geräte, sondern lediglich um zwei verschiedene Anzeigemodi ein und desselben Radargerätes!
Das Primärradar zeigt dabei die "echten" Blips, allerdings bereits durch den Computer gefiltert (diese Filterung ist justierbar), das Sekundärradar zeigt ein um Störungen etc. bereinigtes, mit den Transponderdaten aufgepepptes , computergeneriertes Bild - basierend aber auf eben den Primärradardaten!
Es gibt also KEINE Sekundärradare ohne Primärradar!
Das Primärradarbild ist bedeutend schwerer zu interpretieren, als das Sekundärradarbild, da neben den verschiedenen Blips eben nicht steht, worum es sich handelt, außerdem ist eben nicht jeder Blip ein Flugzeug.

paco

Danke @Smoover und @OpenEyes ^^

Ich bin kein Freund dieser "Klassenkampfmentalität" die wenig mit Wahrheitssuche/Faktensammlung zu tun hat, sondern mehr damit "die andere Seite" als Spinner darzustellen egal mit welchen Mitteln. Ich weiß dass es solche "Truther" gibt, nicht zu knapp. Gibt es aber eben auch auf "Mainstreamerseite", ich wurde schon als Abschaum und Infofaschist betitelt und "virtuell gestalked" und hier bin ich ja auch nicht unbeschimpft geblieben. Was wirklich die Seltenheit zu sein scheint, sind Leute oder gar "Plattformen", die sich bemühen wirklich umfassend und unparteiisch Informationen zu 911 zusammenzutragen und zur Verfügung zu stellen und dabei filtern was wahr ist, was nicht und wo mans nicht genau sagen kann. Das einzige was ich kenne was dem nahe kommt ist History Commons, aber auch die fassen in eigenen Worten zusammen, ziehen eigene Schlussfolgerungen und lesen sich für mich wie ein Nachschlagewerk für mögliche Inside-Job-Anzeichen, zudem liegen prinzipiell nur Nachrichtenmeldungen und vergleichbares zu Grunde, also sicher auch Falschmeldungen, Bildmaterial bleibt grundsätzlich unberücksichtigt. Würde mich mal interessieren, was Ihr bösen Mainstreamer von der Seite haltet. Solche Quellen sind für mich auf jeden Fall eher Grundlage meiner Ansichten als VT-Videos in denen Leute über die ich nichts weiß irgendwelche Vorträge halten - auch wenn die sehr überzeugend sein können und sicher auch Einfluss auf mich haben. Der Name Bröckers war mir bisher kein Begriff, von Bülows und Griffins "Beiträge" kenne ich ein bisschen.
Nein, mir gehts wirklich darum der Wahrheit näher zu kommen, meine tendenziellen Standpunkte auf ihre Festigkeit zu prüfen, durch neue Informationen zu ergänzen oder zu korrigieren und gerne nehme ich auch jeden dabei mit der mag. Ansonsten machen mir solche Diskussionen halt einfach Spaß solangs nicht zu sehr in Geschimpfe ausartet, das brauch ich wirklich nicht. Ein bisschen Selbstdarstellung ist aber sicher auch dabei.
Was ich mit dem ganzen Schmu auch sagen will: ich find das schwierig mit "Euch" hier. Ich geb irgendne Bemerkung oder Frage ab, muss nichtmal zwangsläufig auf Inside-Job abzielen und schon hab ich drei von Euch am Hacken, einer macht einfach nur flappsige Bemerkungen, der zweite versteht mich falsch und packt Argumente oder gar Quellen aus die an meiner Aussage vorbei gehen, der dritte hat vielleicht wirklich was. Ich antworte allen dreien und hab plötzlich 6 am Hacken wovon grad mal 2 raffen was überhaupt zur Debatte steht. Ich verbringe mehr Zeit damit zu erklären was ich NICHT gesagt habe als damit wirklich was zu sagen. Wie gesagt, mir machts ja grundsätzlich Spaß und es bringt mir ja auch was, "Ihr" habt ja durchaus schon gute, belehrende Quellen ausgepackt. Ich bitte aber doch nochmal um mehr Sachlichkeit und weniger Klassenkampf. Nehmt mich bitte einfach nur als "mich" und nicht als "einer von denen", ich glaube dann könnte das hier wesentlich konstruktiver/produktiver laufen.
So, sorry für diesen Roman der nicht wirklich ein Diskussionsbeitrag ist, aber ich dachte wenn dann passts jetzt nochmal ganz gut.

@paco_
Ja da hast Du nicht ganz unrecht, so ganz sicher bin ich mir noch nicht wie ich das zu verstehen hab. So wie Du es jetzt formulierst, ist es eigentlich so wie ich es mir ursprünglich vorgestellt hatte. Wie die verschiedenen Anzeichen, dass es teilweise eben doch ohne Primärradar läuft einzuordnen sind, ist mir derzeit tatsächlich nicht so klar.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wie die verschiedenen Anzeichen, dass es teilweise eben doch ohne Primärradar läuft einzuordnen sind, ist mir derzeit tatsächlich nicht so klar.

Frage einfach nach konkreten Dingen, ich versuche dir möglichst verständlich darauf zu antworten.
Ich muß zwar immer ein wenig adaptieren - ich hatte eben mehr mit den Feuerleitradaren meiner Maschinen und denen unserer "Gegner" zu tun - aber prinzipiell arbeiten diese Geräte gleich.

HirnExe schrieb:Nein, mir gehts wirklich darum der Wahrheit näher zu kommen, meine tendenziellen Standpunkte auf ihre Festigkeit zu prüfen, durch neue Informationen zu ergänzen oder zu korrigieren und gerne nehme ich auch jeden dabei mit der mag.

Wenn du wirklich der "Wahrheit" näher kommen willst, bleibt dir nichts anderes übrig, als die offiziellen Angaben auf ihre Plausibilität zu prüfen. Dazu mußt du diese natürlich erst einmal im Original (!) kennen und verstehen - diverse VT-Seiten geben sie nur sehr verzerrt wieder.
Danach mußt du dich mit den technischen/physikalischen Grundlagen dieser Aussagen vertraut machen und diese daraufhin nach Schwachstellen abklopfen - gerade in diesem Bereich sind die Verschwörungstheorien oft geradezu haarsträubend falsch. ;)
Du wirst feststellen, daß die "offizielle Theorie" (was den technischen Hergang der Ereignisse betrifft) in sich stimmig ist und auch keinen "physikalischen Gesetzen" widerspricht, was ja oft postuliert wird. Im Gegenteil, gerade Spekulationen über Sprengungen etc. sind demgegenüber geradezu widersinnig.
Was bleibt, sind Spekulationen hinsichtlich LIHOP, denen kann man durchaus zuneigen, einen Beweis dafür konnte ich für mich bis jetzt noch nicht finden.
Du solltest dich von meinen drei letzten Sätzen aber nicht beeinflussen lassen: Studiere selbst die technischen Abläufe und ihre Grundlagen und vergleiche! ;)

paco

Über 10 Jahre ist es jetzt her und es wird immer noich darüber debbatiert was an dem Tag geschah. Das ist doch gnaz klar was da geschah. da braucht man nur eins und eins zsammenzuzählen und die Logik sagt einem das. ich weiss genau das dieses Geschehen als Grund geplant wurde um in andere Länder einfallen zu können zwecks Terrorismusbekämpfung. Nur welche Terroristen?

@ElisabethM.

ElisabethM. schrieb:da braucht man nur eins und eins zsammenzuzählen

Das gilt aber für alle Ansichten, wenn man nur selektiv genug denkt.

Den Grund haben die Islamisten auch.

ElisabethM. schrieb:ich weiss genau das dieses Geschehen als Grund geplant wurde um in andere Länder einfallen zu können

Wusste ich es doch, dass die Deutschen dabei waren. BND oder Mitglied der Hamburger Zelle?

@ElisabethM.

ElisabethM. schrieb:da braucht man nur eins und eins zsammenzuzählen und die Logik sagt einem das.

Ja, und wenn man entscheidende Bedingungen vernachlässigt, ist

1 + 1 = 10

Das ist ebenfalls richtig.

@A38O

A38O schrieb:1 + 1 = 10

Nach dieser Denke ist
1 + 1 = 11
Ist doch logisch, oder?
;)

paco