9/11 Allgemein

@KnutHansen
Ich habe Dir Deine leicht überhebliche Formulierung 1:1 zurückgegeben, frag Dich vielleicht einfach mal selbst warum Du das als Bockigkeit empfindest. Aber auch den Vorwurf der Bockigkeit möchte ich Dir gerne 1:1 zurückgeben, denn ich bin ausführlich auf Deine Behauptung ich hätte das nicht zu Ende gedacht eingegangen, Du beendest das nun mit der wiederum leicht überheblichen Behauptung ich könne keine Fehler einsehen ohne dass Du dies begründest - damit verdienst Du wohl eher den Bockigkeitspreis.

@HirnExe

Ja, okay. Dann halt das alte "und Du noch 10 mal mehr"-Spiel.
Bring endlich technisch nachweisbare Fakten bei und nicht "das sieht aus wie", "das klingt wie", "der Bush bleibt sitzen wie". Sag mir konkret wie die Türme "gesprengt" oder "abgerissen" wurden. Kannste nicht? Dann brauch ich mir auch nicht andauernd Deine seitenlangen leeren Worthülsen durchzulesen. Das klingt überheblich? Von mir aus. Überheblicher klingt aber noch, einen kompletten wissenschaftlichen Bericht nicht zu lesen, ergo auch nicht zu verstehen und ihn zu versuchen mit Bauchgefühlen und subjektiven Gefühlen (Bush in der Schule, Silverstein, ein Haus kann in dem und dem Fall nicht so und so zusammenfallen) zu widerlegen. Bring endlich was Nachweisbares! Bitte!

@KnutHansen

Was erwartest du von HirnExe was noch nicht mal die gesamte Truther Gemeinschaft in den vergangenen 10 Jahren auf die Reihe bekam?
Es ist doch bekannt dass die Truther nichts außer die von dir genannten Dinge hinbekommen.

woogli schrieb:Was erwartest du von HirnExe was noch nicht mal die gesamte Truther Gemeinschaft in den vergangenen 10 Jahren auf die Reihe bekam?

Ja, langsam ist es das was ich erwarte. 10 Jahre nur Schwallerei. Ich will Fakten sehen. Es ist mir scheißegal wie Bush in der Schule sitzt oder was Silverstein am Telefon sagt. Wenn die Gebäude gesprengt oder durch Hydraulik abgerissen wurden, dann ist es nachweisbar. Alles was zur Last gelegt wird ist einfach nachweisbar. Warum wird es nicht getan von den Wahrheitssuchenden? Erklärungen bitte jetzt!

Wenn ich einen eindeutigen Nachweis hätte dass es ein Inside-Job war, dann
- wäre ich reich und berühmt oder tot
- wäre ich abschließend überzeugt dass es ein Inside-Job war (bin ich aber nicht, ich habe nur den Verdacht)
Aber das gute ist, Du brauchst meine "seitenlangen leeren Worthülsen" nichtmal dann durchzulesen wenn ich Dir all Deine Fragen beantworte. Es steht Dir vollkommen frei! Und das wär mir auch deutlich lieber bevor Du Dich noch weiter in Beleidigungen reinsteigerst.

Dass die Truther es in zehn Jahren nicht geschafft haben einen eindeutigen Nachweis zu erbringen ist natürlich ein gutes Argument. Wenn Euch das reicht versteh ich zwar nicht warum Ihr hier überhaupt schreibt und lest, aber das ist ja Euer Ding.
Dass es nicht die erste staatliche bzw auch US-Lüge wäre die länger als 10 Jahre brauchte um nachgewiesen zu sein wisst Ihr sicher auch, aber nagut.

HirnExe schrieb:Beleidigungen

Wo?

Und wo bleiben die technischen Belege? Irgendwas? Nur etwas ganz geringes wie Sprengstoffnachweise oder die Hydraulik, die die Türmer einstieß? Irgendwas muss Dich doch überzeugt haben, denn der NIST Report beinhaltet Beweise.

HirnExe schrieb:Dass es nicht die erste staatliche bzw auch US-Lüge wäre die länger als 10 Jahre brauchte um nachgewiesen zu sein wisst Ihr sicher auch, aber nagut.

Ja, wer ohne Sünde ist der werfe den ersten Stein. Ich hab auch schon mal gelogen. Niemand sollte mir je wieder etwas glauben.

@woogli

woogli schrieb:Die reguläre Route von UA93, direkt vorbei an FWA RGS u. CMI RGS:

Das ist doch volkommen irrelevant, da:

1. Es keine Vorabstimmung bezüglich Flugroute und RGS gibt

2. CMI RGS NIE in sende Reichweite war

3. UA93 noch eine Nachricht zugestellt wurde obwohl es schon laut OT seit 7 min. "Abgestürzt" war

So wie die Faktenlage gerade ist, ist davon auszugehen das UA93/UA175 nicht an den Geschehnissen vom 911 beteiligt.

@knut
"Schwurbelworte", "leider wieder nicht zu Ende gedacht. Wie bei allem.", "Bockigkeiten", "Deine seitenlangen leeren Worthülsen durchlesen brauchen" - also ein höflicher oder wenigstens sachlicher Umgangston ist das jedenfalls nicht gerade.

Ich habe nicht behauptet, dass 911 ein Inside-Job war, habe deutlich gesagt, dass ich es nur vermute. Also habe ich natürlich auch nicht behauptet, dass für mich Sprengungen feststehen, sondern auf Nachfrage nur Dinge aufgezählt, die für mich dafür sprechen könnten.
Wenn Du an einem Gespräch darüber, was für und was gegen Inside-Job spricht auch wenns keine stichhaltigen Beweise sind, nicht interessiert bist, dann brauchst Du es auch nicht mit mir zu führen. Du hast mich angesprochen, nicht umgekehrt. Wenn Du nicht willst dass ich Dir antworte, schreib mich halt nicht weiter an - kein Grund unhöflich zu werden. Den Gefallen hier gar nicht mehr zu schreiben möchte ich Dir für den Moment aber nicht tun.

Was für Beweise beinhaltet der NIST Report denn z.B.? Und wenn er so toll ist, warum wurde dann noch eine 911-Commission gefordert?

@HirnExe

Der Commission report hat ganz andere Hintergründe als der NIST Report.

Der Commission Report ist sozusagen das Ergebnis der Untersuchungen des gesamten Vorfalls. Der NIST Report ist lediglich die Untersuchung der technischen Aspekte des Falls die Wechselwirkung Flugzeuge-Gebäude betreffend.

Der NIST Report beinhaltet den wissenschaftlichen Beweis, dass die Einstürze der Gebäude rein physikalisch genau so passiert sein können, wie es die offizielle Theorie behauptet. Das heißt nicht, dass es so gewesen sein muss aber bei einem so komplexen Fall wäre es ein ziemlich großer Zufall eine alternative Möglichkeit gefunden zu haben, die trotzdem stimmig ist.

@slider
Danke, das leuchtet ein. Betrifft er auch Pentagon oder nur WTC?
Gehe ich dann recht in der Annahme, dass der NIST Report im Großen und Ganzen nur "beweist", dass tatsächlich Flugzeuge reingekracht sind und Feuer ausgelöst haben, was die und die Wirkung auf den und den Gebäudeteil hatte und so als Ursache für den Einsturz der Türme wahrscheinlich ausreichte?

@mvb schrieb:
1. Es keine Vorabstimmung bezüglich Flugroute und RGS gibt

Behauptet wer, die Nasen von pilotsfor911truth? Die haben schon viel zu viel behauptet was sich im nachhinein entweder als völlig normal oder als Hoax mangels Recherche herausstellte.
Und dass es einen vorherigen Abgleich mit der planmäßigen Route geben muss, bestätigt die Tatsache dass sich die genannten Stationen in der Nähe der planmäßigen Route befinden.

@mvb schrieb:
2. CMI RGS NIE in sende Reichweite war

CMI RGS hat die Nachricht erhalten, UA93 natürlich nicht da vermutlich schon zerstört.

@mvb schrieb:
3. UA93 noch eine Nachricht zugestellt wurde obwohl es schon laut OT seit 7 min. "Abgestürzt" war

Oh welch Wunder. Wenn von der ersten Nachricht keine Antwort kommt, schickt man notfalls eben noch eine zweite. Wo ist das Problem? Zumal der/die Absender sicher noch nichts vom Absturz wussten.

@mvb schrieb:
So wie die Faktenlage gerade ist, ist davon auszugehen das UA93/UA175 nicht an den Geschehnissen vom 911 beteiligt.

Diese "Faktenlage" beruht einzig auf Faktenverdrehungen und ignorieren von Tatsachen.

Hey Ihr Flugsignalexperten, könnt Ihr mich vielleicht aufklären, was es mit dem 8:44Uhr empfangenen ELT-Signal auf sich hat? Stimmt es dass sich sowas eigentlich (nur) bei einem Absturz selbst aktiviert? Wisst Ihr etwas darüber inwiefern es gesichert Flug 175 zugeordnet werden kann? Oder darüber ob es ELT-Signale der anderen Flüge gab (und ggf. inwiefern diese eindeutig zugeordnet werden können)?

@HirnExe

Ja, war etwas ungenau ausgedrückt. natürlich untersucht er nicht nur die Einstürze sondern alle Gebäude die eingestürzt oder wo Flugzeuge eingeschlagen sind (also WTC1/2, WTC7, Pentagon). Ich weiß gerade gar nicht ob auch Shanksville irgendwo analysiert wird.

Naja, ob der NIST Report jetzt als Beweis gilt, dass tatsächlich Flugzeuge eingeschlagen sind kann man sehen wie man möchte. Er analysiert ob das Verhalten der Gebäude bei gegebenen Eingangsparametern (und das sind nunmal die Flugzeugeinschläge bzw. bei WTC7 die Trümmerschäden) innerhalb der physikalischen Gesetzmäßigkeiten möglich ist.
Da die Eingangsparameter aber eben auch klar definierte Daten der Flugzeuge (Abmessungen, Gewicht, Geschwindigkeit, Treibstoffmenge, ...) enthalten, muss man zwingend daraus schließen, dass alternative Szenarien (wie z.B. Einschläge durch Marschflugkörper, Sprengungen, unterirdische Bomben) mit anderen Eingangsparametern sehr unwahrscheinlich sind.

@zaeld

zaeld schrieb:Wenn es ein Inside-Job war, warum hat man es dann nicht genau so gemacht?

Oder schafft man es, u.a. drei riesige Gebäude unbemerkt mit Sprengstoff zu präparieren, aber vergißt, wie sich der Präsident verhalten soll? Sehr unglaubwürdig.

Paßt doch ins Muster.

Unseren Truthern zufolge war man ja z.b. auch zu dämlich um
- sicherzustellen, daß die Flugzeuge nicht noch weiterkommunizieren
- die Sündenbocke kaltzustellen, nein man läßt sie ohne weiteres weiterrumlaufen
- Silverstein vor einem Interview zu briefen

Das hat ja auch Tradition, schließlich hat man schon für die Mondlandung ein LM gebaut, durch das lt Jo Conrad der Wind durchpfeift, den vorher selbstgemalten Krater vergessen etc .

@slider
Jap, verstehe. Kann der Report Deiner Ansicht nach als Beweis herhalten, dass nichtmal in kleinerem Umfang Sprengstoff verwendet wurde?

@HirnExe
Muß er das? Nein, muß er nicht, genausowenig wie man die Nichtexistenz eines unsichtbaren, hitzeblickbenutzenden Supermans beweisen muß wenn man erklärt, daß auf einer heißen Herdplatte Milch warm wird.

Müssen wir schon wieder mal die Themen Beweislast, Negativbeweis, Beweis von Nichtexistenz etc durchkauen?

@rambaldi
KnutHansen sagte mir, der NIST Report enthält Beweise (für die offizielle Version) und da habe ich nachgefragt. Deine Auffassung, dass da keine Beweise enthalten sein müssen hilft mir bei meiner Frage nicht weiter. Und leider kann ich Dir auch nicht bei der Frage weiterhelfen, was Du durchkauen musst, sorry.

@woogli

woogli schrieb:Behauptet wer, die Nasen von pilotsfor911truth? Die haben schon viel zu viel behauptet was sich im nachhinein entweder als völlig normal oder als Hoax mangels Recherche herausstellte.
Und dass es einen vorherigen Abgleich mit der planmäßigen Route geben muss, bestätigt die Tatsache dass sich die genannten Stationen in der Nähe der planmäßigen Route befinden.

You know, herablasende Bemerkungen werden die Faktenlage nicht ändern.

woogli schrieb:CMI RGS hat die Nachricht erhalten, UA93 natürlich nicht da vermutlich schon zerstört.

Wollen Sie es wirklich nicht verstehen? Es gibt keine Festlegung bezüglich Route/RGS!
Ich habe Ihnen doch extra den Part hier herein zitiert!
Das ist ein dynamisches System, das die verfügbaren RGS abtastet und die Station mit dem stärksten Signal zum routing auswählt. "CMI" hat niemals erfahren das "UA93" auf dem Weg zu Ihr ist!

woogli schrieb:Oh welch Wunder. Wenn von der ersten Nachricht keine Antwort kommt, schickt man notfalls eben noch eine zweite. Wo ist das Problem? Zumal der/die Absender sicher noch nichts vom Absturz wussten.

Alleine der Fakt das über CMI geroutet wurde wiederlegt Ihre Annahme!

woogli schrieb:Diese "Faktenlage" beruht einzig auf Faktenverdrehungen und ignorieren von Tatsachen.

Diese Sätze haben Sie sich vielleicht schon so eingeprägt das es Ihnen nicht auffällt das es in diesem Fall leider genau anders herum ist. Deshalb haben sich Ihre lieben Kollegen, die hier seit mitunter 6 Jahren zum 1000 mal erklären das WTC7 nicht gesprengt wurde, bereits schnell aus dieser Diskussion verabschiedet. In den gängigen "Debunker" Foren, sieht man zur Zeit nur ahnungslose und entsetzte Gesichter.

@mvb

mvb schrieb:Wollen Sie es wirklich nicht verstehen? Es gibt keine Festlegung bezüglich Route/RGS!
Ich habe Ihnen doch extra den Part hier herein zitiert!

Leider bin ich auf diesem Gebiet nicht so bewandert, die MiG hatte nun mal kein ACARS. :)
So wie ich die Funktionsweise verstanden habe, gibt die Fluggesellschaft sehr wohl dem Serviceprovider für jede Maschine das Routing vor. Zitat aus dem englischen Wiki:

...
The DSP uses information contained in their routing table to forward the message to the airlines or other destinations. This table is maintained by the DSP and identifies each aircraft (by tail number), and the types of messages that it can process. (Each airline must tell its service provider(s) what messages and message labels their ACARS systems will send, and for each message, where they want the service provider to route the message. The service provider then updates their routing tables from this information.) Each type of message sent by the CMU has a specific message label, which is contained in the header information of the message. Using the label contained in the message, the DSP looks up the message and forwards to the airline’s computer system.
...

paco

Danke paco :)
Ich kenne mich mit ACARS auch nicht aus. Aus rein logischer Sicht war es mir nur verständlich das vor antritt eines jeden Fluges ein Abgleich mit der planmäßigen Flugroute getätigt wird.