9/11 Pentagon

@dosbox

dosbox schrieb:Ein Flugzeug Nahe Vne zu bewegen, ist recht anspruchsvoll. Das macht vor allem kein Anfänger. Alles schüttelt und rüttelt, die Flügelspitzen fangen an, auch Abtrieb zu erzeugen. Ein manuell gesteuerter Anflug erscheint unter diesen Umständen unwahrscheinlich.

Klar. Wenn man es dermaßen dramatisiert... Ich würde noch die an die Cockpittür hämmernden Passagiere, den Streß im Cockpit selber, die drohenden Abfangjäger und die Wunsch-SAM-Stellungen am Pentagon mit einbauen... -.-

dosbox schrieb:Wer sowas von Hand fliegen will, muss knallhart kalkulieren und sollte eigentlich kein durchgeknallter Irrer mit grünem Stirmband und dem Koran zwischen den Zähnen

Bewegen wir uns gerade wieder im VT-ler Märchenwald, wo alles anders ist als es war und alles anders sein sollte als es ist?

dosbox schrieb:Wie gesagt-es ist unwahrscheinlich, dass das in dieser Präzision manuell möglich ist-genau den Gebäudeteil zu treffen, wo gerade nicht der böseste Ami beim Frühstück sitzt, sondern den, wo die unliebsamen Akten aufbewahrt werden, die beweisen, wie kriminelle Elemente der Regierung lügen, betrügen, unterschlagen und veruntreuen.

Wie immer: eine Anahme jagt die nächste...
Wo hat wer gleich nochmal gesagt, dass die Terroristen diesen Gebäudeteil treffen wollten? Selbst vor eurer, laut euren Aussagen, "Todesspirale" hätte die Maschine aus Westen kommend genau den selben Gebäudeteil getroffen...

dosbox schrieb:Und damit der Job klappt, lässt man einen Bomber daher besser eine Lenkbombe abwerfen. Und so sah es auf dem Video auch aus.

Weil Bomben ja auch flach über den Rasen jagen und eine Spur weißen Rauchs hinter sich herziehen... -.-


.../facepalm/...

@knolle

knolle schrieb:indizien sprechen dafür, dass es sich um den einschlag eoner cruise missile und nicht um ein flugzeug handelte.
in einem interview mit lyric wallwork winik vom parade magazine vom 12.10.2001 verplappert sich rumsfeld und bestätigt, dass es sich um eine rakete handelte.

here we're talking about plastic knives and using an american airlines flight filled with our citizens And the missile to damage this building.

so soll rumsfeld das gesagt haben.

Du raffst es einfach nicht, oder? Stellst du dich wirklich als so doof hin? Das was du hier zitierst ist der dummdreiste verstümmelte Satz den eure tollen VT-Gurus fabriziert haben.
Macht ja auch richtig Sinn ÖFFENTLICH zuzugeben, man hätte eine Rakete in das Pentagon gejagt.
*mit dem Finger an die Stirn tipp*


Hier ist das Zitat! ORIGINAL!!!

Rumsfeld: "However, I don’t recall receiving anything in the months prior to 9/11 that suggested terrorists might take commercial airliners and use them as missiles to fly into buildings like the World Trade Center Towers or the Pentagon."

Wenn einer von "commercial airliners" spricht, meint er (Passagier)Flugzeuge...
Wenn einer von "missiles" spricht, meint er Raketen...
Und wenn jemand von "use them as" spricht, meint er "benutzten sie als/wie"...

Da du irgendwie Null Ahnung von englisch hast, übersetz ich dir mal den fett markierten Teil mal...
..."das Terroristen eventuell Passagierflugzeuge nehmen/entführen und sie wie Projektile/Raketen/Waffen in Gebäude wie das WTC oder Pentagon fliegen"...

@knolle

Hier noch ein Link für dich. Dort steht auch AUSDRÜCKLICH drin, das das von dir aufgeführte "parade magazin" einen Fehler gemacht hat
http://mosaik911.de/html/raketen-rumsfeld.html (Archiv-Version vom 23.10.2009)

Wenn du jetzt noch weiterhin diese dokumentierte Lüge als Wahrheit verbreiten willst, bist du komplett unten durch...

Das ist auch mein letzter Versuch. Auf weitere sinnfreie Äußerungen von dir diesbezüglich werden ich NICHT mehr eingehen. Ab jetzt ist mir das echt zu dumm...

@MorpheuS8382

wer ist hier hartnäckig? dieser commisionsbericht wurde LANGE nach diesem interview erstellt.

schau auf das datum.
oder kannst du nicht lesen?
das kleine wörtchen "AND" macht den unterschied.

aber ja für dich zählen nur fabrizierte gerippe wie diese verlogene erklärung. sprich commisionsbericht.,alles andere ist aus dem zusammenhang gerissen oder sonst irgendwie verfälscht, weil ja die vtler alle bekloppt sein sollen.

*kopfschüttel*

@knolle

knolle schrieb:alles andere ist aus dem zusammenhang gerissen oder sonst irgendwie verfälscht

Ja, in der kleines rosa VT-ler-Welt ist alles gefälscht... Wenigstens können die bösen, mit Fakten nur so um sich schmeißenden nicht-VT-ler einem das nicht madig machen.
Und aus dem Zusammenhang reißen kommt nur bei Hohlfrüchten wie Wisnewski, Meyssan und von Bülow vor. Zusätzlich zur ohnehin schon selbstverständlich genutzten Zitatkürzung.

knolle schrieb:das kleine wörtchen "AND" macht den unterschied.

Na klar... Die Terroristen nutzen die Flugzeuge "and" die Raketen... Jetzt hatten die neben Flugzeugen sogar Raketen. Es wird immer besser.


1) Offizielle Perspektive (‘OVT’): Nichts rätselhaftes. Rumsfeld hat lediglich beschrieben, wie eine Passagiermaschine - einer Rakete ähnlich - als todbringendes Geschoss mißbraucht wurde. Daher bleibt dieses Transkript mit diesem Zitat selbstverständlich weiterhin online verfügbar.
2) Alternative Perspektive (‘VT’): Rumsfeld hat zugegeben, daß eine Rakete eingesetzt wurde, um das Pentagon zu treffen. Das Pentagon veröffentlicht dieses “Geständnis”, weil.....?

VT-ler Logik at its best... Öffentliches zugeben einer Verschwörung. Sehr wahrscheinlich...

http://web.archive.org/web/20011119092506/http://www.defenselink.mil/news/Nov2001/t11182001_t1012pm.html

leider finde ich dieses besagte interview nicht im original (recording oder video).

vielleicht lest ihr euch den link mal selbst durch.

ist schon irgendwie verwunderlich, dass irgendwas nicht klar verstanden werden kann.

@knolle

"das kleine wörtchen "AND" macht den unterschied."

erklär das mal genauer. was meinst du damit.

@Gabrieldecloudo

rumsfeld sagte in einem interview:

here we're talking about plastic knives and using an american airlines flight filled with our citizens AND the missile to damage this building.

die flugzeuge sínd ins wtc geflogen, die missile ins pentagon.

@Gabrieldecloudo


Und falls du an der Wahrheit interessiert sein solltest, empfehle ich dir folgendes...

http://mosaik911.de/html/raketen-rumsfeld.html

Auszug:
"However, in 2004 Parade will say that a “transcription error led to the confusion, but conspiracy theorists latched onto Rumsfeld’s supposed admission and spread it over the Internet.” Although the transcription error is not specified, if the word “and” is replaced by the word “as” the statement becomes “[…] using an American Airlines flight filled with our citizens as the missile to damage this building.”
"

Die OT ist so suggestiv, wie alle anderen Theorien auch-nur ist sie die Einzige, die offiziell promotet wird. Indizien, unbewiesene Anschuldigungen-mehr nicht.

@MorpheuS8382

komisch, dass dieses undeutliche (inaudable) erst nach dem UND/AND/As steht.

@knolle

knolle schrieb:komisch, dass dieses undeutliche (inaudable) erst nach dem UND/AND/As steht.

Und? Weißt du überhaupt was inaudible bedeutet? Das gesamte Interview ist von minderer Qualität. Inaudible, zu dt.: unhörbar, steht lediglich dort, wo man die Worte überhaupt nicht verstehen konnte.

"Es handelt sich um ein Transkript eines mitgeschnittenen Interviews. An insgesamt sechs Stellen des Interviews erscheint der Hinweis “inaudible” - ein Hinweis auf die schlechte Audio-Qualität des Bandes."

Weiterhin ist der Satz mit einem "and" völlig entstellt. Denn es wird impliziert, dass die hijacker Flugzeuge und eine Rakete hatten...
Aus "as a" kann auf Grund der schlechten Qualität des Bandes ganz leicht "and the" gemacht werden.




Nochmal zur sinnentleerten VT-Logik...

1) Offizielle Perspektive (‘OVT’): Nichts rätselhaftes. Rumsfeld hat lediglich beschrieben, wie eine Passagiermaschine - einer Rakete ähnlich - als todbringendes Geschoss mißbraucht wurde. Daher bleibt dieses Transkript mit diesem Zitat selbstverständlich weiterhin online verfügbar.
2) Alternative Perspektive (‘VT’): Rumsfeld hat zugegeben, daß eine Rakete eingesetzt wurde, um das Pentagon zu treffen. Das Pentagon veröffentlicht dieses “Geständnis”, weil.....?

Ja... WEIL???

knolle schrieb:leider finde ich dieses besagte interview nicht im original (recording oder video).

Eben. Es gibt einzig und allein die Pentagon-Version davon, auf einem Pentagon-Server, vom Pentagon authorisiert. Nie geändert, nie verschleiert.

Und selbst Knollentrolle greifen darauf zu und behaupten hirnumgehend, Onkel Rummy hätte in seinem Büro im Nordflügel wohl die Rakete im Südwestflügel einschlagen sehen und deshalb fröhlich von einer Rakete berichtet.

Logo. Rummy und NORAD sehen einfach alles.

Und das Pentagon macht sich einen Interview-Spass und lässt die dicksten Knollen spriessen. Oder die dümmsten Bauer?

@knolle

in einem interview mit lyric wallwork winik vom parade magazine vom 12.10.2001 verplappert sich rumsfeld und bestätigt, dass es sich um eine rakete handelte.

lol? zum 100sten: "missile" muss keine rakete sein. es kann auch ein flugzeug sein, dass als waffe fungiert und das war an diesem tag nunmal der fall.

DAS und nichts anderes haben rumsfeld und tim roemer gemeint.


warum soll ICH einsichtig werden?

lol, weil du dann kein vollkommener, sturer dummekopf wärst?


hab schliesslich vier jahre in den staaten gelebt.

trotzdem ist dein englisch alles andere als perfekt und schraubt deinen IQ nicht in die höh. manche leben ihr fast ein leben lang in einem fremden land und können die sprache nur gebrochen.


wer zuletzt lacht, lacht am besten, obwohl über die unschuldigen die im wtc und pentagon gestorben sind, da mag ich nicht lachen.

wenn die "wahrheit" ans licht kommt, kann ich weiterhin über deine idiotie lachen, denn ich habe nie behauptet, dass es war wie in den geschichtsbüchern steht.

du bist der, der sich deppert benimmt, der nicht einsehen will, dass missile nicht automatisch ein/e marschflugkörper/rakete ist. diese diskussion darum ist nebensächlich und man wäre nicht gezwungen, seine grundlegende meinung zu ändern.

mei, es wuchert und wuchert, scheusslich. eine wahre elefantenmenschen-attraktion.

@redpirate

Wo rede ich davon das AA 77 gelandet wäre?

du redest davon, dass absichtlich dieses manöver geflogen worden ist. dass man jeden laternenpfahl, jeden grashalm mit gekonnter präzision abrasiert hat und den dreamcatcher im 15. fenster von links, erste reihe, als bullseye aussuchte und selbstverständlich traf.

sotala, und jetzt hätten man gerne erötert, woran ersichtlich ist, dass dies der fall war. hast du geheime info-sheets - einen aufschlussreichen "flightplan" der verschwörer - aus einem safe geklaut oder wie?

@MorpheuS8382

das pentagon veröffentlicht gar nix. parade magazine hat das interview veröffentlicht.
und erst danach wurde es plötzlich unlesbar oder sprachlich undeutlich bezeichnet.

rumsfeld hat das interview im pentagon gegeben, also bezieht er sich mit der äusserung einer missile auf dieses gebäude, also das pentagon.
da steht nichts von die hijacker verwenden eventuell flugzeuge/und missiles.

das war nachdem die anschläge schon geschehen sind im wtc und im pentagon, also warum dann noch eventuell hinzufügen? lad dir doch bitte ein besseres übersetzungssystem runter.

was du da alles rein/oder rausliest ist schon erstaunlich.

leider gibts das interview nicht mehr zu hören, wo wir alle selbst mitbekommen könnten, was gesagt oder nicht gesagt wurde.

Ist man mit der Raketenstory immer noch nicht durch? Es hat doch kein Mensch eine Rakete gesehen, dafür wurde ein Flugzeug von mehreren Zeugen gesehen.

Was soll also diese Cruise Missile/Raketenstory noch???

@knolle

knolle schrieb:das pentagon veröffentlicht gar nix. parade magazine hat das interview veröffentlicht.
und erst danach wurde es plötzlich unlesbar oder sprachlich undeutlich bezeichnet.

Und die Beweise dazu sind gleich wo einsehbar? Hör doch auf hier eine Lächerlichkeit nach der anderen zu posten! Und selbstverständlich kann man in der VT-ler-Welt zum Beispiel das Video der Überwachsungskamera vom Parkplatz bearbeiten, aber so ein olles Transskript natürlich nicht... Noch selektiver kann man sich solchen Müll gar nicht zusammeneimern...

knolle schrieb:rumsfeld hat das interview im pentagon gegeben, also bezieht er sich mit der äusserung einer missile auf dieses gebäude, also das pentagon.

Ja klar. Und wenn er das Interview bei McDonalds gegeben hätte, würde sich das auch McDonalds beziehen... Schon klar. Du merkst doch gar nichts mehr...

knolle schrieb:lad dir doch bitte ein besseres übersetzungssystem runter.

Ich beherrsche die englische Sprache! Ich kann sie fließend lesen, schreiben und sprechen. Ich brauch im Gegensatz zu dir kein Übersetzungsprogramm.

knolle schrieb:da steht nichts von die hijacker verwenden eventuell flugzeuge/und missiles.

Richtig! Denn da steht, sie verwendeten Flugzeuge ALS Raketen/Geschosse/Waffen...

Das lass ich mal unkommentiert mit zwei Zitaten stehen. Jetzt kann sich jeder selber ein Urteil über deine Faktenresistenz bilden.

Rumsfeld: However, I don’t recall receiving anything in the months prior to 9/11 that suggested terrorists might take commercial airliners and use them as missiles to fly into buildings like the World Trade Center Towers or the Pentagon.


Condoleezza Rice: [...] that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile. [...]


Und wie @sator schon richtig bemerkte, kann man sehr wohl ein als Waffe missbrauchtes Flugzeug selbst als "missile" bezeichnen...

knolle schrieb:das pentagon veröffentlicht gar nix. parade magazine hat das interview veröffentlicht.
und erst danach wurde es plötzlich unlesbar oder sprachlich undeutlich bezeichnet.

Dann zeig doch mal das "echte" Interview, wenn du glaubst zu wissen, daß erst danach die Fehler auftraten. Was, kannst du nicht? Aber meinst, es gäbe Unterschiede?

Wann wird der Knolle endlich mal ein Licht aufgehen?

Und erzähl das mal dem Parade Magazin. Die wissen auch noch nicht, wie merkbefreit Knollengewächse sein können:

Parade found this out after Lyric Wallwork Winik interviewed Secretary of Defense Donald Rumsfeld in Oct. 2001. In a transcript of Winik's interview with Rumsfeld, which was published on the Department of Defense's website, Rumsfeld seemed to indicate that the Pentagon was hit by a missile on 9/11 instead of a plane. It turns out that a transcription error led to the confusion, but conspiracy theorists latched onto Rumsfeld's supposed admission and spread it over the Internet. (Parade Magazine, September 4, 2004)

Deine Kumpels von der "SIE sind so gemein und hinterhältig schlau"-Front sind ein bisschen cleverer als sture Knollengewächse. Die meinen kurzerhand, Onkel Rummy hätte absichtlich zweideutig gesprochen, damit Knollengewächse ohne Ende aus dem Boden spriessen und das Terrain mit dem Hoax weiter vergiften.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/122705_identifiying_misinformation.shtml (Archiv-Version vom 19.07.2009)

Na das ist ja immerhin richtig gut gelungen.

na stell dir mal vor @MrMaxwell

ich habe dieses original-transcript nirgends mehr gefunden, na, warum wohl?
nicht weil jeder rein/rauslesen könnte, was er will, sondern weil es wohl eben doch die wahrheit mit dem verplapperer von rumsfeld war.

wenn es ein mitgeschriebenes interview war, dann vermerkt man nicht "undeutlich" oder "unklar", nur ein recording dieses interviews würde diese bezeichnung erforderlich machen, wenn es NACHTRÄGLICH verschlimmbessert worden ist.
recording dieses interviews muss also sehr eindeutig gewesen sein.
ergo: man nimmt es aus dem netz, erklärt, es sei undeutlich, unverständlich (inaudible), oderr vielleicht gar nichts zu hören.

übrigens auf der suche nach der originalaufnahme habe ich auch entdeckt, wo ihr eure ach so klugen erklärungsversuche über geschosse herhabt.