9/11 Pentagon

FiatLuxFan schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen das das FBI den Familienangehörigen beim bei Gerichtsprozess United States vs. Zacarias Moussaoui die ganze CVR-Aufnahme vorpielte,es waren schliesslich noch andere Zeugen im Gerichtssaal.

Nicht jeder darf vom Abschuss Wind bekommen. ;)

Die Leuchte hat den Knall nicht gehört, kann sich aber ganz viel nicht vorstellen.

"The FBI played the 31-minute recording in closed sessions Thursday inside a Princeton, New Jersey, hotel, first for the families of the two pilots and five flight attendants and later for the families of the 33 passengers. "

31 Minuten?
Ey, da fehlen noch drei Minuten. Die Kovach-Cowboy-Leuchten-Bande hat es bewiesen, ganz echt.

Und was soll der Mystifizierungs-Scheiss mit dem Wind? Bei CNN hochoffiziell zu lesen:

The recording, which was played twice at each session, was muffled especially by the noisy rush of air, relatives said.

http://edition.cnn.com/2002/US/04/19/rec.flight.93.families/index.html?related

Die Angehörigen haben ja auch von den Kanoneneinschlägen berichtet, vom Maschinengewehrfeuer und den Hilferufen, daß man abgeschossen wird von weissen Phantomflugzeugen. Oder irre ich mich da etwa?

@sator
@voidol
@zaeld
@paco_
@OpenEyes

Habt ihr echt noch Spass an diesem Volltroll?

MrMaxwell schrieb:Habt ihr echt noch Spass an diesem Volltroll?

Mitleid.

@MrMaxwell

Ach @MrMaxwell ,deine Ablenkungsmanöver werde nicht besser,das schnallt hier jede Leuchte,darauf kannst du einen lassen in deiner Desinfo-Zentrale für Vertuschungsangelegenheiten.

Mach doch ein Fass auf mit deinem Mosaik 9/11 Honk für diesen Hammerbeitrag. :D

Lügen haben kurze Beine,und die 9/11 Verschwörer waren zu dämlich alle Spuren aus dem Netz zu entfernen.Das läuft nicht,dafür gibts zuviele"Abschreiberseiten" und zu viele Truthseeker,die euch bzw. der US-Regierung den Dreck nicht durchgehen lassen. :P

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Das läuft nicht,dafür gibts zuviele"Abschreiberseiten" und zu viele Truthseeker,die euch bzw. der US-Regierung den Dreck nicht durchgehen lassen. :P

Mit den Abschreiberseiten hast Du recht. Und Hanswurste gibt es wirklich jede Menge :D

Aber Du bist ja kein Truthseeker, Du hast die Wahrheit ja schon gefunden :)
...oder so...

Ich warte ja immer noch darauf das @FiatLuxFan es einen Ganz einfachen Grund gibt der gegen die 20mm Kanone spricht erkennt. Aber er kommt ums verrecken nicht drauf was passiert wenn 20mm Sprenggranaten in einen Raum von vielleicht 8 qm Explodieren vor allem wen das das Cockpit ist. ;)

@ups

ups schrieb:Aber er kommt ums verrecken nicht drauf was passiert wenn 20mm Sprenggranaten in einen Raum von vielleicht 8 qm Explodieren vor allem wen das das Cockpit ist. ;)

Mann, ich hab's doch schon erwähnt - die sind mit Nano - Niels' Nano - Dingsbums gefüllt. Und das kann alles. Sogar das WTC zum Einsturz bringen ohne (lautlos) zu explodieren :D

@ups

ups schrieb:Ich warte ja immer noch darauf das @FiatLuxFan es einen Ganz einfachen Grund gibt der gegen die 20mm Kanone spricht erkennt. Aber er kommt ums verrecken nicht drauf was passiert wenn 20mm Sprenggranaten in einen Raum von vielleicht 8 qm Explodieren vor allem wen das das Cockpit ist.

Seit wann hat prinzipiell jede F-16 nur diese 20mm Sprenggranaten im Sortiment?
Kannst du das irgendwie belegen @ups ?

Ich hab gerade das hier dazu gefunden:

The M61A1 Vulcan cannon is a six-barrel 20mm gun capable of firing 6,000 rounds per minute. Its operation is based upon the principle used in the rapid-firing gun invented by Richard J. Gatling in the 1860s. The six rotating barrels, firing one at a time, permit a high rate of fire while at the same time reducing the problem of barrel wear and heat generation. The gun can be driven electrically, hydraulically, or by a ram-air turbine. In the F16 it is hydraulically driven. The Vulcan has equipped such USAF aircraft as the F-104, F-105B/D/F, F-15, F-16, A-7D, F-111A, F-4E, B-58, and B-52H.

http://www.avitop.com/interact/gun.htm

Aber du kannst mich gerne eines besseren belehren...

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Aber du kannst mich gerne eines besseren belehren...

Nicht nötig - wo sind die Einschlaggeräusche auf der CVR - Aufnahme? Die müssten genau am Beginn des Rauschens da sein.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Seit wann hat prinzipiell jede F-16 nur diese 20mm Sprenggranaten im Sortiment?

Die M61A1 verfeuert die Munitionstypen M55A1/A2 (Übungsmunition), M53 (panzerbrechende Brandmunition), M56 (Hochexplosivmunition) und PGU-28 (hochexplosive, panzerbrechende Munition).
Noch Fragen?

paco

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Nicht nötig - wo sind die Einschlaggeräusche auf der CVR - Aufnahme? Die müssten genau am Beginn des Rauschens da sein.

Auf diese Frage habe ich dir längst eine vernünftige und anständige Antwort gegeben:

FiatLuxFan schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen das das FBI den Familienangehörigen beim bei Gerichtsprozess United States vs. Zacarias Moussaoui die ganze CVR-Aufnahme vorpielte,es waren schliesslich noch andere Zeugen im Gerichtssaal.

Nicht jeder darf vom Abschuss Wind bekommen. ;)

Achja,nochwas:

OpenEyes schrieb:Aber Du bist ja kein Truthseeker, Du hast die Wahrheit ja schon gefunden

Nein,das habe ich nicht,genausowenig wie ihr.Aber was Flug 93 angeht solltet ihr mal eure Vernunft über eure "Mission" hier stellen.

Ich zitiere meinen Lieblingstruthseeker Prof. David Ray Griffin von der "Sekte" bzgl. der so inflationär bemühten Inkompetenz im Fall 9/11:

EXHIBIT P

Flight 93 Was Shot Down: Debris Covers Five Square Miles

Flight 93 was the flight that crashed into a field near Shanksville, Pennsylvania
at 10:06 a.m. on 9/11, allegedly due to a passenger revolt. According to
David Ray Griffin, in his essay “Flights of Fancy:” The Kean-Zelikow
Commission “had to convince us that the military did not shoot it down.”
The Commission makes two major claims about Flight 93. The first one is
that: “By the time the military learned about the flight, it had crashed.” 114
The main support for this claim is provided by yet another Commission
tale of amazing incompetence by FAA officials. To accept this account, we
must believe that, on a day on which there had already been attacks by
hijacked airliners, officials at FAA headquarters had to debate whether a
hijacked airliner with a bomb on board was important enough to disturb
the military. And we must believe that they were still debating this question
13 minutes later, when, we are told, the following conversation between
Herndon ATC center and FAA headquarters occurred:

Command Center: “Uh, do we want to think, uh, about scrambling
aircraft?”
FAA HQ: “Oh, God, I don’t know.”
Command Center: “Uh, that’s a decision somebody’s gonna have to
make probably in the next ten minutes.”115

The Commission’s tales about FAA incompetence and worthless teleconferences
are directly contradicted by Laura Brown’s memo116 and in
Richard Clarke’s book.117 Their combined testimony implies that the
Commission’s main claim — that “by the time the military learned about
the flight, it had crashed” — is a bald-faced lie.
There is an enormous amount of evidence suggesting that the FAA did notify
the military about Flight 93; that Cheney went down to the underground
shelter about 45 minutes earlier than the Commission claims; that he gave the
shoot-down authorization about 25 minutes earlier than the Commission
claims; and that military jets went after and shot down Flight 93. If some committee
had set out to construct a fable about Flight 93, every part of which
could be easily falsified, it could not have improved on the Commission’s tale.
Yet the mainstream media have not reported any of these obvious falsehoods.118

http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3759946/1/ (Archiv-Version vom 29.05.2014)

FiatLuxFan schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen das das FBI den Familienangehörigen beim bei Gerichtsprozess United States vs. Zacarias Moussaoui die ganze CVR-Aufnahme vorpielte,es waren schliesslich noch andere Zeugen im Gerichtssaal.

Worauf dir folgende Quelle genannt wurde:

http://edition.cnn.com/2002/US/04/19/rec.flight.93.families/index.html?related

Diese Quelle enthält u.a.:

"The FBI played the 31-minute recording in closed sessions Thursday inside a Princeton, New Jersey, hotel, first for the families of the two pilots and five flight attendants and later for the families of the 33 passengers."

Daraus erfährt man zum einen, daß es nicht vor "anderen Zeugen im Gerichtssaal" abgespielt wurde, sondern ausschließlich vor Angehörigen, zum anderen daß die Aufnahme offensichtlich vollständig war, da ein CVR immer nur die letzten 30 Minuten vorhält.

Aber ich weiß schon, dann wurde das Band eben gefälscht. Das ist Trutherhandbuch Kapitel 1.

FiatLuxFan schrieb:Aber was Flug 93 angeht solltet ihr mal eure Vernunft über eure "Mission" hier stellen.

Na dann fasse ich noch mal zusammen:

- Niemand hat ein brennendes oder rauchendes Flugzeug abstürzen sehen

- Niemand hat mitbekommen, daß ein Kampfjet auf ein Passagierflugzeug geschossen hat

- Niemand hat mitbekommen, daß ein Kampfjet in der Nähe war

- Es wurden keine Trümmer in der Nähe der Papiere gefunden, die weiter weg vom Absturzort lagen

- Keiner der Passagiere an Bord berichtete davon, daß sie beschossen wurden

- Auf den Aufzeichnungen des CVR sind keine Einschläge zu vernehmen

- Windgeräusche gab es anscheinend die ganze Zeit, nicht nur die letzten Sekunden (selbe Quelle wie oben)

- Laut paco_s nachvollziehbaren Erklärungen ist sehr schwierig bis unmöglich, ein Flugzeug von vorne zu beschießen

Vernünftigerweise sollte man also davon ausgehen, daß das Flugzeug nicht abgeschossen wurde.

Und mich würde immer noch interessieren, inwieweit ein Abschuß eigentlich auf einen Inside-Job hindeuten würde.

tschüssi
Zäld

Wo waren die Dinge von MrMaxwell denn Ablenkungsmanöver? Er hat doch Aussagen mit Quellen belegt, oder irre ich? paco_ ist ein Troll, weil er Expertisen abgibt, MrMaxwell lenkt ab, weil er Behauptungen mit Quellen belegt, komisch.

@zaeld

Muss ich jetzt tatsächlich nochmal alles herunterbeten und dir dein Trollfutter servieren?
Du müsstest dir nur die letzten 1-2 Seiten mit den entsprechenden Quellen durchlesen und mal objektiv an die Sache herangehen,dann wüsstest du wenigstens was mit 90%iger Sicherheit mit Flug UA 93 am Vormittag des 11.Septembers 2001 geschehen ist,mit der Hollywoodverfilmung hat das Ganze wenig zutun,zumindest wenn es um die Absturzursache geht.

zaeld schrieb:Daraus erfährt man zum einen, daß es nicht vor "anderen Zeugen im Gerichtssaal" abgespielt wurde, sondern ausschließlich vor Angehörigen, zum anderen daß die Aufnahme offensichtlich vollständig war, da ein CVR immer nur die letzten 30 Minuten vorhält.

Naja,so vollständig kann dieses Band nicht gewesen sein,sonst hätte man die Salven eines F15/16 Kampfjets oder einer anderen Militärmaschine gehört und nicht nur das Rauschen des Windes.
Für beide Behauptungen gibt es Zeugen und handfeste Hinweise,und zwar massig...

zaeld schrieb:- Niemand hat ein brennendes oder rauchendes Flugzeug abstürzen sehen

- Niemand hat mitbekommen, daß ein Kampfjet auf ein Passagierflugzeug geschossen hat

- Niemand hat mitbekommen, daß ein Kampfjet in der Nähe war

Falsch.Es gibt durchaus Zeugen die Trümmer vom Himmel regnen sahen und auch Explosionen kurz vor dem Absturz hörten,zudem noch merkwürdige Geräusche der Triebwerke.Ausserdem hat sich auch Donald Rumsfeld versprochen bei einer seiner Reden.
Das weisse Flugzeug wurde auch von mehreren Zeugen gesehen(siehe auch die Quellen auf der letzten Seite)

A white jet in pursuit of the jetliner
Peculiar engine sounds before the crash
Sounds of explosions before the plane fell from the sky
Appearances that the plane suddenly began to drop vertically

Further evidence that Flight 93 was shot down was provided by an apparent slip-up by Secretary of Defense Donald Rumsfeld in an interview with Brigadier General James Marks aired on December 24, 2004.

http://911research.wtc7.net/planes/analysis/flight93/index.html

zaeld schrieb:- Es wurden keine Trümmer in der Nähe der Papiere gefunden, die weiter weg vom Absturzort lagen

Und wieder falsch.Ein Japanischer Fernsehteam hat für eine Doku zum Fall 9/11 Zeugen dazu befragt.Die Trümmer sind auf einer Strecke von 8 Meilen verteilt worden,das kann nicht vom Wind her kommen,ausser man hat nichtmehr alle Latten am Zaun.^^
Leute fanden Trümmerteile auf ihren Hausdächern und in ihren Vorgärten.

http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3759946/1/ (Archiv-Version vom 29.05.2014)

zaeld schrieb:- Keiner der Passagiere an Bord berichtete davon, daß sie beschossen wurden

Und nochmal daneben.Der Passagier Edwart Felt wählte mit seinem Handy von der Toilette der Maschine aus 911(Notruf) und berichtete über Rauch in der Maschine.
Das ist eine Tatsache,die anfangs in den Medien noch Realität war und später dann vertuscht wurde.

Yet there are only 37 passengers (including the four hijackers) on Flight 93, constituting just 20 percent of its passenger capacity of 182. [9/11 Commission, 8/26/2004, pp. 36 pdf file] Felt says: “We’re going down. We’re going down.” [New York Times, 3/27/2002; Pittsburgh Tribune-Review, 9/11/2002] Cramer will say that Felt describes an explosion on the aircraft and smoke coming from it, but others—including Shaw—will deny this

http://www.google.at/search?q=Historycommons+edwart+felt&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&client=firefox-a&rlz=1R1GGLS_deAT407AT407

zaeld schrieb:- Auf den Aufzeichnungen des CVR sind keine Einschläge zu vernehmen

Verwundert dich das?

zaeld schrieb:- Windgeräusche gab es anscheinend die ganze Zeit, nicht nur die letzten Sekunden (selbe Quelle wie oben)

Du meinst damit wohl eher in den letzten Minuten des Fluges,als Passagiere,die ihre Angehörigen per Handy oder Bordtelefon anriefen von diesen ungewöhnlichen Geräuschen berichteten.
Auch von den Angehörigen,die die Voice-Recorder Aufzeichnung vor Gericht hörten ist durchgesickert das laute Windgeräusche zu hören waren,die auffällig waren.

zaeld schrieb:- Laut paco_s nachvollziehbaren Erklärungen ist sehr schwierig bis unmöglich, ein Flugzeug von vorne zu beschießen

Vielleicht wurde die Maschine von der Seite angegriffen und die 20mm Projektile durchschlugen das Cockpit so.Das lässt sich nicht mehr 100% rekonstruieren.
Zudem soll das einer zuerst beweisen das ein Angriff von vorne unmöglich sein soll.

zaeld schrieb:Vernünftigerweise sollte man also davon ausgehen, daß das Flugzeug nicht abgeschossen wurde.

Deine Vernunft scheint dir sagen zu wollen:"Nein,das kam im Kino doch ganz anders,der Spinner und notorische Wahrheitsfetischist hat sie wohl nicht mehr alle"
Die vielen Hinweise lässt du dabei völlig ausser acht.

zaeld schrieb:Und mich würde immer noch interessieren, inwieweit ein Abschuß eigentlich auf einen Inside-Job hindeuten würde.

Ein Inside Job ist damit nicht bewiesen,aber es zeigt wie man es mit der Wahrheit allgemein hält wenn es um 9/11 geht.Das betrifft beinahe jedes 9/11 Thema und ist auch objektiv nachvollziehbar für jeden ohne Scheuklappen.Ausserdem ist es ein Indiz dafür das man die Lage im Griff hatte und alles zuliess bis auf den letzten Flug,der das weisse Haus getroffen hätte.

Man hat das wahre Schicksal der Maschine vertuscht und eine neue Story geschrieben,alles zu Propagandazwecken.Das Wort Wahrheit war nicht wichtig in diesem Moment,man hatte grössere Ziele vor Augen.

Das ist keine subjektive und selektive Wahrnehmung von Zweiflern und VTlern.

Du kannst ja versuchen diese ganzen Zeugen,Quellen,Messungen,Zeitungsartikel und Widersprüche aus der Welt zu schaffen,aber da musst du dir etwas mehr Mühe geben als mit deinem letzten Post.

Over and out.

@FiatLuxFan

Eine kurze Frage, nicht direkt austicken, bitte. Aber weißt Du überhaupt was ein Troll ist? Weil, Zaeld legt ja wirklich keine Anzeichen eines Trolls an den Tag und paco_ auch überhaupt nicht,a slo muss es da wohl ein Missverständniss geben.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Seit wann hat prinzipiell jede F-16 nur diese 20mm Sprenggranaten im Sortiment?
Kannst du das irgendwie belegen @ups ?

Wieso sollte er das belegen? Du hast doch behauptet, das Flugzeug wäre mit 20mm Munition beschossen worden.

Beispiele gefällig?

Warum sind ausserdem auf den CVR-Aufnahmen Wingeräusche zu hören?Kann es sein das die 20mm Geschosse einer F-15 Bordkanone das Cockpitfenster durchschlagen haben?

oder

Man hat die Maschine mit 20mm DU-ummantelten Geschossen abgeschossen um möglichst ein Zerbrechen in grosse Teile in der Luft zu vermeiden.

@FiatLuxFan

Nur mal zwei Fragen:

FiatLuxFan schrieb:merkwürdige Geräusche der Triebwerke

Was sind denn merkwürdige Geräusche der Triebwerke? Wie klingt sowas? Wie kann man vom Klang auf eine Merkwürdigkeit schließen?

FiatLuxFan schrieb:Das weisse Flugzeug wurde auch von mehreren Zeugen gesehen

Ist ein weißes Flugzeug etwas Besonderes? Damit meine ich nicht die Angabe der unterschiedlichen Typen, weil sich Laien hinsichtlich Größe und Entfernung meist verschätzen. Ich meine die Betonung auf weißes Flugzeug.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Vielleicht wurde die Maschine von der Seite angegriffen und die 20mm Projektile durchschlugen das Cockpit so.Das lässt sich nicht mehr 100% rekonstruieren.
Zudem soll das einer zuerst beweisen das ein Angriff von vorne unmöglich sein soll.

Ach du liebe Zeit, jetzt haben die also von der Seite angegriffen... Nun, das müssen geradezu (Zirkus)Künstler in ihren F-16 sein, wenn die nun bereits den (sich mit der Annäherung ständig ändernden) Vorhaltewinkel beim seitlichen Anflug so präzise abschätzen konnten. Da frage ich mich doch wirklich, warum diese Luschen im 2.WK immer von hinten angegriffen haben - obwohl die damals nur halb so schnell waren? :} Oder hat da einer zu viele Hollywoodfilme gesehen? :D
Zum Angriff von vorn:
Wenn du jemanden findest, der das Kunststück fertig bringt, in den 2s die Maschine korrekt auszurichten und nachzuführen (jawohl die Maschine, gezielt wird mit dem ganzen Flugzeug!), dabei im richtigen Moment zu feuern und am Ende auch noch in der richtigen Zehntelsekunde abbricht, um der Kollision zu entgehen (wobei ich jetzt nicht die Manövrierfähigkeit der F-16 kenne, mit der MiG-21 wäre es NICHT möglich gewesen, bei der Annäherungsgeschwindigkeit NACH Erreichen einer Entfernung, die einen Treffer verspricht, erfolgreich abzudrehen!) - dann gebe ich mich geschlagen, möchte diesen Teufelskerl aber gern persönlich kennenlernen! ;)

paco

PS:

FiatLuxFan schrieb:Naja,so vollständig kann dieses Band nicht gewesen sein,sonst hätte man die Salven eines F15/16 Kampfjets oder einer anderen Militärmaschine gehört und nicht nur das Rauschen des Windes.

Dazu fehlen mir jetzt tatsächlich die Worte...

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Eine kurze Frage, nicht direkt austicken, bitte. Aber weißt Du überhaupt was ein Troll ist? Weil, Zaeld legt ja wirklich keine Anzeichen eines Trolls an den Tag und paco_ auch überhaupt nicht,a slo muss es da wohl ein Missverständniss geben.

Da hast du vollkommen Recht, @zaeld ist wirklich kein Troll und schreibt immer vernünftige Beiträge hier,daran besteht kein Zweifel.Aber mit der offiziellen"Wahrheit" und 15 Leuten im Rücken ist das einfacher als für die angeblichen Spinner hier,das ist nichts neues.
Der Post war trotzdem nicht in dieser Form notwendig,ich habe die Hinweise bereits gebracht was Flug UA 93 angeht,und zwar auf zwei Seiten und unzähligen Posts.

Nur noch die verquersten Typen sträuben sich die Wahrheit endlich anzunehmen und stellen sich dumm,jeder andere müsste inzwischen wissen was Sache ist.

Africanus schrieb:Wieso sollte er das belegen? Du hast doch behauptet, das Flugzeug wäre mit 20mm Munition beschossen worden.

Das ist richtig,und hiermit tue ich das.Ein Artikel aus dem Jahre 2000,also vor 9/11:

The M61 20mm cannon is a proven gun, having been the US military's close-in weapon of choice dating back to the 1950s. The F-104, F-105, later models of the F-106, F-111, F-4, B-58, all used the M61, as does the Air Force's F-15 , F-16 and F-22, and the Navy's F-14 and F/A-18. The internally mounted 20mm cannon system is common to all versions of the F-15. This system combines the widely used (F-4, F-16, F-18) M61 cannon with 940 rounds (A through D models) or 500 rounds (E model) of ammunition. The cannon can be loaded with target practice, armor piercing, or high explosive incendiary rounds. The primary use of the cannon is in the extremely short range (less than 2000 feet) air-to-air environment, where more sophistacated air-to-air missiles are ineffective. Alternately, the cannon has limited usefulness in a ground strafing role

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/equip/m61.htm

@A380

A380 schrieb:Was sind denn merkwürdige Geräusche der Triebwerke? Wie klingt sowas? Wie kann man vom Klang auf eine Merkwürdigkeit schließen?

Gute Frage,jedenfalls haben einige Zeugen das wohl so wahrgenommen.Du bist hier der Spezialist...

Ist ein weißes Flugzeug etwas Besonderes? Damit meine ich nicht die Angabe der unterschiedlichen Typen, weil sich Laien hinsichtlich Größe und Entfernung meist verschätzen. Ich meine die Betonung auf weißes Flugzeug.

Daran ist nichts ungewöhnlich,ausser der Luftraum ist bereits gesperrt,das Flugzeug ähnelt einer Militärmaschine und verfolgt den gekaperten Flug.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:The M61 20mm cannon is a proven gun, having been the US military's close-in weapon of choice dating back to the 1950s. The F-104, F-105, later models of the F-106, F-111, F-4, B-58, all used the M61, as does the Air Force's F-15 , F-16 and F-22, and the Navy's F-14 and F/A-18. The internally mounted 20mm cannon system is common to all versions of the F-15. This system combines the widely used (F-4, F-16, F-18) M61 cannon with 940 rounds (A through D models) or 500 rounds (E model) of ammunition. The cannon can be loaded with target practice, armor piercing, or high explosive incendiary rounds. The primary use of the cannon is in the extremely short range (less than 2000 feet) air-to-air environment, where more sophistacated air-to-air missiles are ineffective. Alternately, the cannon has limited usefulness in a ground strafing role

Ja und, das wissen wir alles, die Munitionsarten hab ich dir bereits beschrieben!?Laß dir mal das hier auf der Zunge zergehen:

FiatLuxFan schrieb:The primary use of the cannon is in the extremely short range (less than 2000 feet) air-to-air environment, where more sophistacated air-to-air missiles are ineffective.

Was schreibe ich hier schon seit Tagen?

paco

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Gute Frage,jedenfalls haben einige Zeugen das wohl so wahrgenommen.Du bist hier der Spezialist...

Nö, das nicht. Aber ich weiß, das Triebwerke selbst bei normalen Manövern sehr unterschiedlich klingen können. Gut, das war eine Boeing, aber du hättest mal einen A300 hören sollen, der per Short Approach auf den Leitstrahl eingebogen ist …
(Das ist das Geräusch, das ich vermisse, weil die LH ihre A300 ausgeflottet hat.)

Andererseits hatte vor ein paar Jahren ein A330 über Neufundland beidseitig Engine-Stall und davon hat in der Kabine niemand etwas mitbekommen - obwohl das mächtig scherbelt.

FiatLuxFan schrieb:Daran ist nichts ungewöhnlich,ausser der Luftraum ist bereits gesperrt,das Flugzeug ähnelt einer Militärmaschine und verfolgt den gekaperten Flug.

Woran erkennt man bei einem weißen Flieger, dass er einer Militärmaschine ähnelt? Welcher Luftraum war gesperrt? Was passierte mit den Fliegern, die nicht sofort am Boden waren und erstmal runterkommen mussten?