9/11 Pentagon

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Du sollst hier nicht um den heissen Brei reden,sondern mir erklären warum man auf der CVR Aufnahme lauten Wind hört.Haben die Hijacker versucht aus der fliegenden Maschine zu springen und das Seitenfenster runtergekurbelt als die Passagiere das Cockpit stürmen wollten? :)

Um den heißen Brei redest du herum, du gehst nämlich den Antworten konsequent aus dem Weg.
Das, was du als "lauten Wind" bezeichnest, dürften die Strömungsgeräusche bei sehr hohen Geschwindigkeiten, möglicherweise noch verstärkt durch Steuerfehler, sein. Ein Flugzeug gleitet nämlich nicht lautlos durch die Luft, weißt du?! :D

Kannst du vielleicht Daten/Fakten bringen,das es unmöglich sein soll eine Passagiermaschine von vorne abzuschiessen,besonders wenn zwei F-15 die Maschine gemeinsam in die Mangel nehmen.
Ich habe grad gegoogelt um darüber etwas herauszufinden,aber hab vorerst nichts gefunden,das mich in der Hinsicht weiterbringt,wenn man nicht genau weiss wo nachsehen wirds schwierig.

Du wirst dazu keine "Daten und Fakten" finden - brauchst du aber auch nicht, lediglich ein wenig Mathematik ist erforderlich. Zwei Jäger gleichzeitig verkomplizieren die Angelegenheit noch, jetzt existieren nämlich zwei potentielle Kollisionspartner... Vor ein paar Tagen hab ich dir das alles vorgekaut, schon vergessen? Was war daran unklar?

paco

OpenEyes schrieb:Und, großer Superdetektiv, hört man am Beginn des "Windrauschens" auch den Einschlag des "Geschosses"? oder ist da wieder Nano - Harrits lautloses Nano - Dingsbums im Spiel und hat die Maschine plattgemacht ohne überhaupt hochzugehen?

Was soll die Frage?
Auf dem CVR ist doch zu hören, wie mehrere Personen panisch rufen:

"Oh my god, a missile did hit the plane."

Haben doch alle Familienangehörigen übereinstimmend zu Protokoll gegeben.
Oder etwa nicht?

Und schon drei Minuten danach schlug die Boeing auf dem Boden auf.

Also ich finds überzeugend. Wie fast alles von der Wahrheitssekte.

@FiatLuxFan

Nochmal für Dich: Ist auf dem CVR unmittelbar vor Beginn der Windgeräsche der Einschlag eines Geschosses zu hören (Bumm, falls Du nicht weisst wie sowas klingt) oder war das wieder das lautlos nicht explodierende Nano - Dingsbums von Mr. "Nano" - Harrit?

Du weisst doch sonst so perfekt Bescheid was da in Shanksville gelaufen ist. Oder vielleicht doch nicht?

Judy Woowoods "space weapons" kämen übrigens auch in Frage , ein elektrischer Wirbelsturm, von HAARP erzeugt und Judys Satelliten zielgenau auf die Maschi("e")ne umgelenkt. Dieser hat die Maschine auf den Rücken gelegt und ungespitzt in den Boden genagelt, dabei sind die Trümmer der Boeing von den Randwirbeln über ein riesiges Areal verstreut worden. Das Windgeräusch kam davon, dass eine der Sender - Endstufen von HAARP wegen eines defekten Transistors ein stark verrauschtes Signal erzeugte und das wurde über schlecht abgeschirmte Mikrofonkabel in den CVR eingespielt.

Ist zwar Quatsch, aber nicht weniger glaubwürdig als Deine Erkenntnisse :D

"Das ich ein Ekelpaket und Arschl... sein kann habe ich gerade eben wieder bewiesen,"

Du überschätzt Dich wieder einmal masslos :D

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Nochmal für Dich: Ist auf dem CVR unmittelbar vor Beginn der Windgeräsche der Einschlag eines Geschosses zu hören (Bumm, falls Du nicht weisst wie sowas klingt)

Ich kann mir nicht vorstellen das das FBI den Familienangehörigen beim bei Gerichtsprozess United States vs. Zacarias Moussaoui die ganze CVR-Aufnahme vorpielte,es waren schliesslich noch andere Zeugen im Gerichtssaal.

Nicht jeder darf vom Abschuss Wind bekommen. ;)


Ich frage mich was ihr noch alles braucht um dieses Märchen vom Kampf im Cockpit zu begraben,es wird langsam wirklich lächerlich.Soll ich dir ein Video liefern,das alles zeigt oder was stellst du dir genau vor?

Ich kann dir höchstens die Hollywoodfassung der Heldenstory präsentieren:
https://www.youtube.com/watch?v=rJ5vSRL-g_s

Nur original mit den"Red Bandanas" der Hijacker,von denen sogar eine an der Crahsite gefunden wurde,genauso wie der Pass eines Hijackers.
Sehr widerstandsfähig das Zeugs,im Gegensatz zum Rest der Maschine....

Also ich bin auch für die Version mit der F15, die von einem U-Boot aus dem Indian Lake startet:

A fighter plane F-15 is launched from a submarine..

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@FiatLuxFan

Dabei hatte man es nicht besonders eilig

Wieviel mal hab ich dir schon erklärt, daß es keinen Sinn macht, mit M2 durch die Gegend zu heizen, wenn man keine konkreten Abfangkoordinaten besitzt?

Zwei Augenzeugen beschrieben das Flugzeug als ähnlich einem Lear-Jet, mit den Triebwerken nahe des Hecks und ohne Markierungen. Spontan kommen hierfür sicherlich zwei Maschinen in Betracht, einerseits eine T-1A, eine zumindest in der "üblichen Konfiguration" unbewaffnete Übungsmaschine, andererseits aber auch eine A-10 "Warzenschwein".

Kompletter Unfug! Die T-1A ist ein Reiseflugzeug, das für die Pilotenausbildung der Transport/Tankerflotte benutzt wird. Das Ding ist nicht "in der üblichen Konfiguration" unbewaffnet, sondern immer! Die A-10 ist ein Tiefangriffsflugzeug speziell zur Panzerbekämpfung, solche Maschinen sind NIE weiß lackiert. Ganz nebenbei wäre von der Boeing nicht viel übriggebieben, hätte sie eine Salve aus der Kanone einer A-10 abbekommen...
Zu den Windgeräuschen gibt es eine einfache Erklärung, die du natürlich wie immer ignorierst...

OpenEyes schrieb:Das ich ein Ekelpaket und Arschl... sein kann habe ich gerade eben wieder bewiesen

Kein Kommentar... :}

paco

Ausserdem haben sogar Menschen,die vom Flug in den letzten Minuten ihre Verwandten anriefen von diesen Geräuschen berichtet.

Haben sie berichtet, daß die Windgeräusche erst in den letzten Sekunden auftraten, wie es in deiner Quelle beschrieben wird?

"the last seconds of the cockpit voice recorder are the loud sounds of wind"

Wieso haben diese Menschen nicht von Einschlägen oder dergleichen berichtet, die sie ja ebenso wie den Wind gehört haben müßten?

Offensichtlich hat keiner von den Passagieren am Telefon berichtet, daß das Flugzeug getroffen wäre und auseinanderbrechen würde. Erstaunlich, denn ich schätze, ich würde das tun.

Der Zeuge, der das Flugzeug abstürzen sah, berichtete weder von einer Schießerei noch davon, daß das Flugzeug brennen oder rauchen würde.

Womöglich hat dieser "Wind" auch eine ganz banale Erklärung, und der Wind war in echt die Klimaanlage. Ich kann mich noch sehr gut erinnern, wie ich letztes Jahr im Flugzeug saß und recht angenervt von der Klimaanlage war, weil die so einen Höllenlärm gemacht hat. Das war übrigens in einer 757. Das ist natürlich nur Spekulation, aber wer hier mit wilden Geschichten von zwei Kampfjets ankommt, der hat anschainend nichts gegen Spekulationen einzuwenden.

Desweiteren habe ich oft genug die Erfahrung gemacht, daß wenn bei einem Flugzeug im Fluge die große Seitentür geöffnet wird, es innerhalb des Flugzeuges keineswegs anfängt zu winden. Außerdem: Bei einem Flugzeug, das vorne getroffen wird - wo sollte der Wind denn eigentlich hin?

In dem nicht gerade dünn besiedelten Penssylvania mit 250 Einwohnern pro Qudratmeile hat niemand mitbekommen, daß da ein ja nun nicht gerade leiser Militärjet unterwegs war, und von der Schießerei hat auch niemand was mitgekriegt?

http://www.mirror.co.uk/n...news/page.cfm?objectid=...

Der Link funktioniert nicht.

Und was mich auch noch interessieren würde: Wie kann man von einem Abschuß des Flugzeugs auf einen Inside-Job schließen?

tschüssi
Zäld

@voidol

Netter Fake,aber trotzdem schönes Video.^^ :)
Was ist deine persönliche Meinung angesichts der überwältigenden Indizien?Du musst dich nicht dazu äussern,aber es würde mich interessieren weil du einer der wenigen Leute hier bist,die neutral an 9/11 herangehen und nicht nur stumpf leugnen und trollen.

@paco_

Troll on....

FiatLuxFan schrieb:Troll on....

Auch ich warte noch gespannt auf deine Entgegnung zu paco_s nachvollziehbarer Beschreibung, wieso ein frontaler Angriff so gut wie unmöglich durchzuführen ist.

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Wieso haben diese Menschen nicht von Einschlägen oder dergleichen berichtet, die sie ja ebenso wie den Wind gehört haben müßten?

Offensichtlich hat keiner von den Passagieren am Telefon berichtet, daß das Flugzeug getroffen wäre und auseinanderbrechen würde. Erstaunlich, denn ich schätze, ich würde das tun.

Debunker-Handbuch Seite 2,Absatz 3:

Wenn die Gegenseite logische Argumente bringt,wie sich "normale" Menschen in solchen Situationen verhalten würden sind das Verallgemeinerungen.
Wenn es unserer Sache dient sind sie Gesetz.

Also:Was soll das beweisen?

FiatLuxFan schrieb:Also:Was soll das beweisen?

Das beweist nichts, es ist eins von vielen Indizien, die gegen deine Abschußgeschichte sprechen.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:es ist eins von vielen Indizien

Aha,"die vielen Indizien" also.Von denen sehe ich nicht viel,so wie ihr von meinen nichts seht.

@FiatLuxFan
Trollhandbuch Seite 1, Absatz 1:

Wenn die Gegenseite mit Tatsachen aufwartet, ignoriere sie, solange es geht, dann beschimpfe den Vertreter der Gegenseite als Troll...
Wenn gar nichts mehr hilft, schalte in den Kindergartenmodus.

paco

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:@paco_

Troll on....

Es ist schon interessant, wie du zur Meinung eines Experten stehst. Wenn sich hier jemand mit der Fliegerei im Allgemeinen und Kampfflugzeugen im Besonderen auskennt, ist er es. Im Unterschied zu uns weiß er, wovon er redet.

Ich vesteh das nicht, paco_ hat doch normale Dinge geschrieben. Was is denn daran getrolle?

@A380

KnutHansen schrieb:Was is denn daran getrolle?

Alles, was seiner Meinung widerspricht, muß zwangsläufig Getrolle sein - sonst müßte er ja seine Meinung ändern oder zumindest überprüfen...

paco

FiatLuxFan schrieb:Aha,"die vielen Indizien" also.Von denen sehe ich nicht viel,so wie ihr von meinen nichts seht.

Nicht sehen? Ich beschäftige mich doch gerade mit welchen von deinen Indizien. Wie beispielsweise die Papiere, die fernab des Absturzortes lagen, ohne irgendwelche Trümmer der Maschine. Deine Quellen nennen auch alle keine Trümmer außer den Papieren. Indiz zusammengebrochen.

Da nützt es auch wenig, wenn du meinst, mal etwas von anderen Trümmern gelesen zu haben. Deine Quellen geben das derzeit definitiv nicht her.

tschüssi
Zäld

FiatLuxFan schrieb:Was ist deine persönliche Meinung angesichts der überwältigenden Indizien

Ein Abschuss wäre wohl der Todesstoß von LIHOP und MIHOP.

Nur: das Killerindiz ist nicht gegeben. Es lässt sich jedes bekannte Detail auch ohne Abschuss erklären bzw. eine Abschussthese würde viel heftigere Fragen nach sich ziehen als derzeit die Fragen an die Nicht-Abschuss-These.

@FiatLuxFan

hast du dir bewusst gemacht, dass ein abschuss nicht für ein inside job spricht? es ist also ziemlich zwecklos, über das pro und kontra zu diskutieren.

und warum mit einer bordkanone? weil es nicht aufgefallen wäre? aber so ungenau, wie kampfjetkanonen sind, hätte man nicht garantieren können, dass es das flugzeug nicht doch in der luft zerfetzt.