9/11 WTC1 & WTC2

scarcrow schrieb:natürlich gibt es noch ein paar unbekannte Details in der Geschichte, eben wie sehr war Saudi Arabien darin verstrickt.

Das soll ja in den Dokumenten stehen, die Biden freigeben lassen will.

Gucky87 schrieb:Ich bin ja mal wirklich gespannt, was dazu jetzt in den Medien geschieht.
Nach genau 20 Jahren, könnte ich mir denken, versuchen die Medien nochmal richtig dran zu verdienen (Werbung, etc.).

Auf Netflix Grad super Doku.
Hab dort Szenen und Bilder gesehen die vorher nie gezeigt worden.
Behandelt sowohl den Tag, als auch die Geschichte davor von 1979 bis heute.

scarcrow schrieb:... solch Geschichtseinschneidende Ereignisse nicht zu vergessen, ...

Und das geht nur über (teure) Bücher, Hörbücher, werbefinanzuerte Medien?
Das ist zwar nicht falsch, aber VERGESSEN kann man auch anders und sogar effektiver verhindern.
Zum Beispel, indem man an jedem Jahrestag immer wieder die Namen der Verstorbenen und deren Familien veröfftnlicht, indem man Facebook (jaaaaa, ich weß, sit nur ein Beispiel ^^) für Nachrichten benutzt, die "um die Welt sollen", etc. pp.

behind_eyes schrieb:Hab dort Szenen und Bilder gesehen die vorher nie gezeigt worden.

Ach, da bin ich ja gespannt woher die dann kommen werden.
Vielleicht haben einige Leute ja am Handy "aus Versehen" den REC Knopf gedückt und diese Tatsache dann für 20 Jahre vergessen, wer weiß?
Vielleicht sind aber auch (und zwar in ALLE Richtungen) jetzt erst, nach Jahren, die speziell für sowas besabeiteten und gerenderten Videos fertig, mit der man uns von "schwarz", "weiß", "grün" oder "pink" überzeugen will.

Was ich da schon an Videos und angeblichen ORGINALfotos gehesen habe, da rollen sich einem die Zähnägel rauf und wieder runter. Manche gefälschte Bild- oder Videodatei ist so stümperhaft gemacht, dass man es nicht glauben kann, das das sogar im TV ausgestrahlt wurde und das nicht nur ein Mal...

Ich behaupte mal zu sagen, dass 90% ALLER Informationen (aus ALLEN Richtungen) zum WTC Thema sind Fakes oder zumdíndest aufgrund von Fehlinformationen falsch recherchiert wurden.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Und das geht nur über (teure) Bücher, Hörbücher, werbefinanzuerte Medien?

scarcrow schrieb:Auf der einen Seite ist es richtig, solch Geschichtseinschneidende Ereignisse nicht zu vergessen, auf der anderen Seite wird es natürlich ausgeschlachtet.

das meine ich ja mit ausschlachten. Nein es gibt freie Dokus noch und nöcher, die zum Glück auch unter dem Jahr laufen und daran erinnern was damals ablief.

und ja, gut, der ein oder andere Redakteur muss auch Geld verdienen, und ab und zu schaffen es diese Redakteure etwas neues zu finden...

Gucky87 schrieb:Ach, da bin ich ja gespannt woher die dann kommen werden.
Vielleicht haben einige Leute ja am Handy "aus Versehen" den REC Knopf gedückt und diese Tatsache dann für 20 Jahre vergessen, wer weiß?
Vielleicht sind aber auch (und zwar in ALLE Richtungen) jetzt erst, nach Jahren, die speziell für sowas besabeiteten und gerenderten Videos fertig, mit der man uns von "schwarz", "weiß", "grün" oder "pink" überzeugen will.

Was ich da schon an Videos und angeblichen ORGINALfotos gehesen habe, da rollen sich einem die Zähnägel rauf und wieder runter. Manche gefälschte Bild- oder Videodatei ist so stümperhaft gemacht, dass man es nicht glauben kann, das das sogar im TV ausgestrahlt wurde und das nicht nur ein Mal...

Ich behaupte mal zu sagen, dass 90% ALLER Informationen (aus ALLEN Richtungen) zum WTC Thema sind Fakes oder zumdíndest aufgrund von Fehlinformationen falsch recherchiert wurden.

Gucky.

Dann bin ich auf deine Expertise zu der Doku gespannt.
Schau es dir mal an.

https://www.netflix.com/us/title/81315804?s=a&trkid=13747225&t=cp&vlang=en&clip=81486010

Auch in Deutsch verfügbar.

@Gucky87
Wir kennen alle die Szene, als Bush im Klassenzimmer saß und ein hochrangiger Mitarbeiter reinkam und ihm etwas ins Ohr flüsterte.
Weisst du was sie ihm gesagt haben?

Der Artikel ist schon etwas älter, aber nichstdestotrotz immer noch sehr gut:

https://www.stern.de/politik/ausland/world-trade-center--11--september-war-laut-fachblatt-artikel-kontrollierte-sprengung-7049108.html

knackundback schrieb:Der Artikel ist schon etwas älter, aber nichstdestotrotz immer noch sehr gut:

Aber auch nicht wahrer…

Was sagst Du zu diesem guten Artikel, im selben Fachblatt veröffentlicht:

The cause of collapse of the World Trade Center (WTC) in New York on 9/11/2001, clarified mathematically by mechanical analysis, has been questioned by some lay critics without any meaningful calculations. They blame the collapse on controlled demolition, implying some sort of conspiracy. The present article summarizes the reasons why the collapse must have been spontaneous and an inevitable result of the aircraft impact damage and the subsequent fire, and
how the collapse is explained by mathematical analysis based on mechanics and confirmed by all the available observations.

Quelle: https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2017/01/epn2017481p18.pdf

Nix für ungut, seit 2016, wo Dein erwähnter Artikel herausgegeben wurde, kam absolut keine neuen Beweise von den Architekten zu 9/11.

@knackundback

Der Artikel ist schon etwas älter, aber nichstdestotrotz immer noch sehr gut:

https://www.stern.de/politik/ausland/world-trade-center--11--september-war-laut-fachblatt-artikel-kontrollierte-sprengung-7049108.html

Der Artikel ist wirklich sehr gut:

Alte Spekulationen, erstmals in renommiertem Fachblatt

und

Die These der kontrollierten Sprengung wird von Verschwörungstheoretikern in der Regel in Verbindung mit der "False-Flag"-Theorie vertreten.

@Fichtenmoped

Leider hat @knackundback den Artikel nicht gelesen, sonst würde er diesen nicht so positiv einschätzen. ;)

Africanus schrieb:sonst würde er diesen nicht so positiv einschätzen. ;)

Ich sag ja, bullshitbingo wieder. Bei der Luftabwehr angefangen, jetzt kontrollierte Sprengung... aber zum Glück bietet 9/11 ja einiges an Wörtern um das Bingo zu gewinnen.

@knackundback

This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.

Quelle: https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

Ai, der Artikel ist sowas von unterschiedlich zu unseren sonstigen wissenschaftlichen Artikel. Cool. Ah bestimmt damit die Auflagenzahl nicht nach unten geht wegen dem Mainstream und Regierungsbashing...

schon allein das immer und immer wieder:

, many engineers were surprised that the
Twin Towers completely collapsed. The towers, in fact,
had been designed specifically to withstand the impact
of a jetliner, as the head structural engineer, John Skilling,

Quelle: Quelle: https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

Milchmädchenrechnungen.

counts his people having carried out an analysis which found the Twin Towers could withstand the impact of a Boeing 707. He says, “Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.” [SEATTLE TIMES, 2/27/1993] The analysis Skilling is referring to is likely one done in early 1964, during the design phase of the towers.

Quelle: http://historycommons.org/entity.jsp?entity=john_skilling_1
1. klar, wenn der Architekt sagt: das Gebäude bricht zusammen unter gewissen Umständen... würde das natürlich vertrauen schaffen
2. ausgelegt auf eine 707. Reingeschlagen ist eine 767 allein ein Gewichtsunterschied von mind. 40 Tonnen (was ein viertel mehr ist als bei einer 707) kann natürlich keinen Unterschied haben. ebenso wenig wie die Tatsache das z.B. die Einschlaggeschwindigkeit mit 750 km/h eingeschlagen ist. Allein die Einschlagenergie basierend auf gleicher Geschwindigkeit mit den 40 Tonnen kann von einem Architekten gar nicht in Betracht gekommen sein. von der Einschlaggeschwindigkeit kaum zu sprechen.

Aber das wäre faktenbasierte Diskussion und dafür hat der Herr wie auch die AETs keine Zeit.

das kann man in der Nanothermit Diskussion die gefilmt wurde erkennen.

Und also nächstes kommt dann der Coladosenvergleich... in der man eben mal 200 Tonnen Verbundwerkstoffe wegdiskutiert mit Glasfenstern.

herrliche Welt. Täglich grüßt das Murmeltier :D

btw. Funfact, die theoretisieren auch permanent das ein handelsübliches Feuer auch keinen Stahlträger beeinträchtigen kann.

Feuer vs. Stahl

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und hier mal ein Experiment Last auf Stahlträgern vs Last auf Holzbalken. Ab Minute 7 kann man sich das ansehen. sind 2 interessante Minuten die eigentlich reichen um bei den AETs mal etwas nachzufragen...

https://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/201484-extrem-holz-clip

Der Stahlbalken hält knapp 25 Minuten durch... bei einem Feuer... dann ist Schluss mit der Tragkraft. Aber bestimmt sind das keine Quellen und eh alles gefakte. So wie sich seit 9/11 die Physik nur geändert hat damit der große Schwindel nicht auffällt.

behind_eyes schrieb:Dann bin ich auf deine Expertise zu der Doku gespannt.
Schau es dir mal an.

https://www.netflix.com/us/title/81315804?s=a&trkid=13747225&t=cp&vlang=en&clip=81486010

Das habe ich auch schon gefunden und werde es mir auch ansehen.
Dennoch auch hier die, vielleicht etwas provokante Frage:
Will NetFlix damit an den Tag erinnern oder eher auf sich selber aufmerksam machen nach dem Motto: Schaut, WIR erinnern uns...?

behind_eyes schrieb:Wir kennen alle die Szene, als Bush im Klassenzimmer saß und ein hochrangiger Mitarbeiter reinkam und ihm etwas ins Ohr flüsterte.
Weisst du was sie ihm gesagt haben?

Viel mehr interessiert mich die Frage, WANN genau dieses Video entstanden ist?
Klar, uns wurde gesagt, es sei am Unglückstag entstanden, aber dafür habe ich noch nirgendwo einen offiziellen Beweis gesehen. Ich selber glaube das zwar, aber es könnte Leute geben, die das duchaus anzweifeln könnten (auswelchen Gründen auch immer).

Aber zurück zum Video:
Was wenn der Mitarbeiter einfach nur zu Busch sagte: "Ähm, Sir, denken Sie dran, wir müssen bald los. Der Termin in 1h..." oder halt sowas in der Art?
Ich weiß, das ist ein bisschen provokant von mir... ;)
Ist aber nicht bös gemeint.


Gucky.

Africanus schrieb:Leider hat @knackundback den Artikel nicht gelesen, sonst würde er diesen nicht so positiv einschätzen.

Nein, ich habe geschrieben, er ist sehr gut. Das war noch, bevor die Woke Community alles im Netz infiltriert hat, sich in dunklen Kellern mit Twitch Accounts lächerlich macht, anstatt sich einer offenen Diskussion zu stellen. Mir ist immer noch nicht klar, wie Flugzeuge mit Flügeln aus Aluminium, ein Leichtmetall, durch schwere Stahlträger schneiden wie Messer durch heiße Butter. Und wenn so ein hohes Gebäude in rasender Geschwindigkeit Stockwerk für Stockwerk in sich zusammenfällt, warum bleiben die Stahlträger nicht als Gerüst stehen? Die Träger müssten ja über die gesamte Länge des Gebäudes butterweich gewesen sein. Das will mir, bis zu einem gewissen Grad noch für die Stockwerke einleuchten, die dem Kerosin ausgesetzt waren. Aber auch für die unteren...?

knackundback schrieb:Mir ist immer noch nicht klar, wie Flugzeuge mit Flügeln aus Aluminium, ein Leichtmetall, durch schwere Stahlträger schneiden wie Messer durch heiße Butter.

Geschwindigkeit. Ein Wassrstrahl kann auch Stahl schneiden… Das WTC ist ja auch kein Betonblock gewesen, sondern im Verhältnis sehr filigran.

knackundback schrieb:Und wenn so ein hohes Gebäude in rasender Geschwindigkeit Stockwerk für Stockwerk in sich zusammenfällt, warum bleiben die Stahlträger nicht als Gerüst stehen?

Taten sie zum Teil auch. Auf hier im Thread verlinkten Videos sieht man den inneren Kern noch mehrere Sekunden stehen, bevor auch sie kollabierten.

knackundback schrieb:Die Träger müssten ja über die gesamte Länge des Gebäudes butterweich gewesen sein. Das will mir, bis zu einem gewissen Grad noch für die Stockwerke einleuchten, die dem Kerosin ausgesetzt waren. Aber auch für die unteren...?

Die Träger sind für statische Lasten konzipiert, nicht für stoßartige Belastung. Stell Dir ein Gewicht von 10kg auf Deinem Kopf vor. Sollte kein Problem für Dich sein, das eine Zeitlang zu tragen.
Und jetzt stell Dir vor, dieses Gewicht würde aus 5-10cm auf Dein Kopf fallen…

Gucky87 schrieb:Dennoch auch hier die, vielleicht etwas provokante Frage:
Will NetFlix damit an den Tag erinnern oder eher auf sich selber aufmerksam machen nach dem Motto: Schaut, WIR erinnern uns...?

Hmm, nix von Beiden würde ich sagen.
Schau, das ist eine mehrteilige Doku. Der Tag des Anschlags nimmt etwas mehr als 1 Folge ein.
Es wird der Gesamtkomplex behandelt, Sowjetunion 1978 etc bis heute.
Und es ist noch nichtmal tendenziös.Ea kommen auch kritische Stimmen zu Wort, was den Erlass der damaligen Gesetze betrifft um Abu Graib und Quantanamo zu ermöglichen. Damals Hochrangige Politiker geben unumwunden zu, das schon nach 3 Wochen Quantanamo klar war, daß sie nur leichte Beute dort sitzen hatten. Es wird auf die Folter eingegangen usw
Ich habe noch nicht alles gesehen, was ich bisher gesehen habe ist ein Bild der damaligen Regierung die teilweise grenzüberschreitend und überhitzt reagiert hat, viele Politiker (auch aus den eigenen Reihen) äußern Kritik an Gefühlsgeleiteten Entscheidungen die man als Zuschauer sehr gut verstehen kann, ohne gleichzeitig Verständnis dafür zu entwickeln.

Gucky87 schrieb:Viel mehr interessiert mich die Frage, WANN genau dieses Video entstanden ist?

In welcher VT macht es Sinn den Tag anzuzweifeln?

Gucky87 schrieb:Was wenn der Mitarbeiter einfach nur zu Busch sagte: "Ähm, Sir, denken Sie dran, wir müssen bald los. Der Termin in 1h..." oder halt sowas in der Art?

Aus Begleitdokus anderer Persönlichkeiten weiß ich, daß gerade bei hochrangigen Regoerungsmitgliedern der Zeitplan exakt durchgetimed ist, wenn sie ihn vor die Klasse schicken für 10min, dann sind 10min Zeit.
Da solche Besuche Öffentlichkeitsarbeit sind, vermeidet man auch so gut es geht dilletantisch aussehende Vorgänge, einfach mal so den Präsidenten vor laufenden Kameras daran zu erinnern, daß er los muss, ist genau sowas.
Sowas macht man wenn wirklich nötig mit Handzeichen aus dem Hintergrund.
Meine Meinung.

knackundback schrieb:Mir ist immer noch nicht klar, wie Flugzeuge mit Flügeln aus Aluminium, ein Leichtmetall, durch schwere Stahlträger schneiden wie Messer durch heiße Butter.

Wie gesagt, Physik. Wobei schneiden eher das falsche Wort ist.

knackundback schrieb:Und wenn so ein hohes Gebäude in rasender Geschwindigkeit Stockwerk für Stockwerk in sich zusammenfällt, warum bleiben die Stahlträger nicht als Gerüst stehen?

Kettenreaktionen gepaart mir Physik.
Mir will z. B. Keiner erklären warum es bis heute keine zeugen gibt die die ganzen Vorbereitungen für die Sprengung gesehen haben.

Wir können als nächstes noch die atombombentbeorie besprechen.

knackundback schrieb:Mir ist immer noch nicht klar, wie Flugzeuge mit Flügeln aus Aluminium, ein Leichtmetall, durch schwere Stahlträger schneiden wie Messer durch heiße Butter.

Wie kann ein Stück Holz eine Hand brechen, aber andersrum genauso?

knackundback schrieb:Mir ist immer noch nicht klar, wie Flugzeuge mit Flügeln aus Aluminium, ein Leichtmetall, durch schwere Stahlträger schneiden wie Messer durch heiße Butter.

20 Jahre später und immer noch der gleiche Stuss. :D

Ein Tennisball kann sogar einen Schläger durchbohren.

Mythbusters - Fast Ping Pong Ball

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aniara schrieb:Ein Tennisball kann sogar einen Schläger durchbohren.

Das ist ein TISCHTennisball. Der ist nochmal um Faktor 100 leichter und dünner als ein Tennisball ;)

knackundback schrieb:Mir ist immer noch nicht klar, wie Flugzeuge mit Flügeln aus Aluminium, ein Leichtmetall, durch schwere Stahlträger schneiden wie Messer durch heiße Butter. Und wenn so ein hohes Gebäude in rasender Geschwindigkeit Stockwerk für Stockwerk in sich zusammenfällt, warum bleiben die Stahlträger nicht als Gerüst stehen? Die Träger müssten ja über die gesamte Länge des Gebäudes butterweich gewesen sein.

Meiner Meinung liegt genau hier das Problem. Sehr viele Menschen verstehen die Physik nicht wirklich. Desshalb kommen dann auch solche Fragen bzw ein unverständnis. Ich empfehle dir, bilde dich fort anstatt zu zweifeln!

Roesti schrieb:Sehr viele Menschen verstehen die Physik nicht wirklich. Desshalb kommen dann auch solche Fragen bzw ein unverständnis. Ich empfehle dir, bilde dich fort anstatt zu zweifeln!

Naja, aber wenn Architekten und Ingenieure die gleichen Fragen stellen. Habe gestern angefangen, die Serie "Wendepunkt" auf Netflix zu schauen, eine fünfteilige Doku über die Geschehnisse davor und danach. Ein paar Minuten nach 8:00 Uhr Ortszeit kam der erste Anruf von einer Flugbegleiterin, da ist im Original zu hören, wie gesagt wird, es liegt ein Toter im Flur und am Cockpit riecht es nach Tränengas. Keine Reaktion vom Tower. Dann trudeln minütlich Anrufe von anderen Flugbegleiterinnen ein, die alle dasselbe sagen. Im Cockpit stimmt was nicht, es riecht nach Gas usw. Keine Antwort vom Tower. Nach einer halben Stunde wieder Funk, diesmal vom Tower offenbar zu einer Kampfeinheit: "Ähh, habt ihr Abfangjäger, schickt mal ein paar hoch". Antwort" Wieso, schon wieder eine Übung?", "Nein, das ist Ernst", "Ja, muß ich mal gucken, die Jungs schlafen noch"

So ging das hin und her, bis zum ersten Einschlag. Dazu kamen die zahlreichen Handytelefonate aus den anderen beiden Flugzeugen. Niemand hat angemessen reagiert. Das ist das eigentlich Erschreckende daran.

knackundback schrieb:Naja, aber wenn Architekten und Ingenieure die gleichen Fragen stellen.

Du stellst nicht die gleichen Fragen, du plapperst nach. Du willst gar nicht selber denken.

knackundback schrieb:Ein paar Minuten nach 8:00 Uhr Ortszeit kam der erste Anruf von einer Flugbegleiterin, da ist im Original zu hören, wie gesagt wird, es liegt ein Toter im Flur und am Cockpit riecht es nach Tränengas. Keine Reaktion vom Tower.

Wohin ging der Anruf? Der ging an die Fluggesellschaft - NICHT an den den Tower.

Um 8:13:29 Uhr flog die Maschine in einer Höhe von 8000 Metern, 26.000 Fuß, über Zentralmassachusetts und die Piloten folgten einer Aufforderung des Boston Air Route Traffic Control Center, einen Rechtsschwenk um 20 Grad zu fliegen.[3] Um 8:13:47 Uhr folgte von der Bostoner Leitstelle die Aufforderung, auf 10.700 Meter (35.000 Fuß) zu steigen. Dieser Aufforderung kamen die Piloten nicht nach und beließen die Maschine ab 8:16 Uhr auf einer Höhe von 8800 Metern (29.000 Fuß).[3] Deshalb nahm die 9/11-Untersuchungskommission in ihrem Bericht von 2004 an, dass die Entführung um 8:14 Uhr[4] begann. Kurz danach wich die Maschine vom vorgesehenen Kurs ab. Um 8:21 Uhr, nach mehrmaligem erfolglosen Anruf durch die Leitstelle, stellte die Maschine die Übermittlung des Mode-C-Transpondersignals ein.[3]

Quelle: Wikipedia: American-Airlines-Flug 11
(Da steht auch die Sache mit dem Anruf.)

Nicht um 08:00Uhr, sondern 08:14Uhr, eine Viertelstunde später. Erstmal gehen die Fluglotsen von einem Problem aus, weswegen die Piloten nicht antworten. Es gibt da eine Regel bei Problemen im Flugzeug: Fliege - Navigiere - Kommuniziere. Das Wichtigste für den Piloten ist: das Flugzeug in der Luft zu halten, dann kommt das Navigieren und erst dann das Kommunizieren. In dem Moment helfen auch Abfangjäger nichts.

Der Einschlag in den Nordturm erfolgte 08:46Uhr, also 32Minuten nach Kontaktverlust.

Der andere Flug, der den Südturm erwischte, war es so:

Um 8:41 Uhr hörten die Piloten von UA175 verdächtigen Funkverkehr mit, in dem Personen aufgefordert wurden: Stay in your seats! („Bleiben Sie an Ihrem Platz!“), und berichteten dies an die Bodenkontrolle.[6]
Um 8:42 Uhr wich Flug UA175 von der vorgegebenen Flugroute ab. Um 8:44 Uhr teilte ein Pilot des US-Airways-Flugs 583 der Flugkontrolle mit, dass er gerade ein Notsignal von Flug UA175 aufgefangen habe.
Um 8:46 Uhr befand sich das Flugzeug etwa 80 Kilometer (50 Meilen) nördlich von New York City und flog in Richtung Baltimore. Ab diesem Zeitpunkt sendete Flug UA175 nach einigen Berichten kein Transpondersignal mehr. Die Untersuchung durch die Luftfahrtbehörde sagt dazu, dass der Transpondercode zweimal geändert, aber der Transponder zu keinem Zeitpunkt abgestellt wurde. Dadurch konnte die Flugsicherung die Flugdaten kontinuierlich verfolgen.[6] In ungefähr diesem Zeitraum drohte eine Kollision mit dem Delta-Airlines-Flug 2315, der von Hartford nach Tampa flog. Die beiden Maschinen verpassten sich nur um ungefähr 300 Fuß (ca. 100 m). Dass es zu keiner Kollision kam, war auch der schnellen Reaktion des Fluglotsen Dave Bottiglia geschuldet, der die Delta-Maschine energisch anwies, ein Ausweichmanöver zu fliegen.[7]
Um 8:46 Uhr schlug die erste entführte Maschine im Nordturm ein. Der Einschlag bewirkte auch eine erdbebenartige Erschütterung im Südturm.[8]
Um 8:58 Uhr ging die Maschine in einer Flughöhe von 8700 Metern (28.500 Fuß) in den Sinkflug über. Die Sinkrate betrug mehr als 1500 Meter (5.000 Fuß) pro Minute.[6][9] In diesen Minuten des steilen Sinkfluges, kam UA175 dem Midwest-Express-Flug 7, der von Milwaukee nach New York unterwegs war, gefährlich nahe.
Um 9:03 Uhr Ortszeit (15:03 Uhr MESZ) flog UA175 nach einer weiten Linkskurve mit 510 Knoten (ca. 940 km/h) von Süden[10] in den Südturm, etwa in Höhe zwischen dem 77. und dem 85. Stockwerk.[11] Einige Trümmer stürzten auf der Nordseite des Turms heraus zu Boden. Darunter befanden sich Teile des Fahrwerks, die zwei Blocks entfernt das Dach sowie zwei Stockwerke des Gebäudes 45-47 Park Place durchbrachen. Eine Turbine schlug in der Church Street auf.

Quelle: Wikipedia: United-Airlines-Flug 175
Von 08:41 bis 09:03Uhr, das sind auch nur 22 Minuten.

knackundback schrieb:Nach einer halben Stunde wieder Funk, diesmal vom Tower offenbar zu einer Kampfeinheit: "Ähh, habt ihr Abfangjäger, schickt mal ein paar hoch". Antwort" Wieso, schon wieder eine Übung?", "Nein, das ist Ernst", "Ja, muß ich mal gucken, die Jungs schlafen noch"

Wenn die ganzen Ereignisse an Bord der Flugzeuge (Entführung bis Einschlag) innerhalb von Minuten über die Bühne gehen, warum faselst Du polemisch von einer halben Stunde? Die Information an die Luftwaffe, dass man Abfangjäger benötige, erfolgte erst 08:43Uhr.

Weil der Fluglotse die erste Funknachricht von AA 11 nicht komplett verstand und weil sich die Nachricht von der Entführung nur langsam die Hierarchie der Flugaufsicht hocharbeitete, vergingen wertvolle Minuten. Erst als der Fluglotse in Boston um 8.34 Uhr einen dritten Funkspruch empfing […] entschied sich die Flugaufsicht, das Militär um Hilfe zu bitten."

Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Wesentliche-Aspekte-der-Anschlaege-sind-bis-heute-unaufgeklaert-3390507.html
Da war der Drops für AA11 schon gelutscht, man hätte evtl. UA175 erwischen können. Aber nun eine Frage an Dich: WAS hätten die Abfangjäger machen sollen, wenn sie UA175 rechtzeitig erreicht hätten? Nur, damit Du mal selber denkst.