9/11 WTC1 & WTC2

Obrok schrieb: Da sie nachweislich pro Jahr 500.000-800.000 US Dollar durch Spenden und DVDs / Vorträge, erwirtschaften. :D

Kannst du mal bitte die Quelle verlinken, interessiert mich!

Lambach schrieb:Kannst du mal bitte die Quelle verlinken, interessiert mich!

https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/261532493

Mit Kopie der Steuererklärung 2013

Ich hab auch keine Ahnung für was sie das ganze Geld raus pfeffern. Für Gutachten und Forschung sicher nicht. Das ist in der Hinsicht totall intransparent

@Obrok

Thx!
Aber dort steht doch auch (z. B. für 2014):

Total Functional Expenses $619,572
Net income -$13,001

Daß heißt ja eigentlich, daß unterm Strich nichts übrigbleibt. Eigentlich logisch, weil es ja eine non profit-Organization ist ...

Und für was sollen die ihr Geld da aus geben. Die betreiben weder Forschung, noch holen sie irgendwelche Gutachten ein etc.
Der Größte Teil davon wird doch garantiert in die Taschen der Vorstände fließen. Allein Richard Gages Angaben von einer 80 Stunden Woche, sind schon sehr verdächtig.

@Lambach
.....wir fangen mal damit an indem wir uns vorstellen VW würde einen Verlust von 1 Millarde machen...

Obrok schrieb:Und für was sollen die ihr Geld da aus geben. Die betreiben weder Forschung, noch holen sie irgendwelche Gutachten ein etc.

Ist das jetzt geraten oder weißt du das?
Ich kann mich erinnern, daß vor einiger Zeit auf riesigen Bildschirmen irgendwas über WTC7 lief. Ist sicher nicht billig.
Dazu Reisekosten, Brochüren, Werbeanzeigen etc.

Okay, ich dachte nur, du wüsstest was konkret drüber.

@Lambach
@Obrok

Hier, Seite 11:

https://pp-990.s3.amazonaws.com/2014_12_EO/26-1532493_990_201312.pdf?X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential=AKIAI7C6X5GT42DHYZIA%2F20170303%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date=20170303T175556Z&X-Amz-Expires=1800&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Signature=852fff966fb4df2cf850f1db71d4cde5ba20616f1c55d3fdcf0f644591c864b6

Kann man sich alles in Ruhe reinziehen.

Wenig überraschend geht der Löwenanteil für PR, Reisekosten und allgemeine Betriebskosten des Ladens drauf. Der einzige, der signifikant Geld rauszieht, ist Gage, der immerhin über 10% der Gesamtbilanzsumme als Geschäftsführergehalt bekommt.

Vom Gesamtaufbau und Ausgabenbild absoluter Standard für eine NGO - bei Greenpeace z.B. sieht es weit schlimmer aus.

@Rho-ny-theta
  Wir hatten das ja schon, dieser Architektenverein ist eine Lachnummer, aus der Erinnerung, die ungeheure Empörung, der weltweiten Ingeneurelite führt zu einer monatlichen Mitgliederexplosion im einstelligen Bereich.

 @Timotheus

Und dann muss man noch wissen, dass "Architects and Engineers" auch Studenten, Fachhochschüler, Designer, Rentner, Studienabbrecher und so weiter umfasst. Man muss sich "bewerben" und irgendeinen Nachweis einschicken, aber öffentlich ist der nie nachzuvollziehen ... Datenschutz?!?

Es gab auch schonmal die eine oder andere Diskussion innerhalb der Thruther-Foren, aber die wurde leider meist schnell abgewürgt ... äh, wegmoderiert. Es darf da einfach nicht sein, dass man die Aushängeschilder Gage und Harrit z.B. kritisiert.
Lieber dackelt man auch noch Khalezov hinterher, oder irgendeinem anderen ... auch wenn deren Theorie einander ausschliessen.

Ähnliches kann man in anderen Verschwörungstheorie-Foren genauso beobachten und ist meines Erachtens immer ein Alarmzeichen: alle haben gefälligst der Linie zu folgen.
Dagegen ist die "Mainstream-Presse" die reinste Anarchie.

FF hatte das schon vor Jahren erklärt.

Sorry, das neue yZitieren lerne ich in diesem Leben wohl nicht mehr 😞

Sehr gut, wenn Du jetzt noch den Impulserhaltungssatz mit einbeziehst, kannst Du die Kräfte berechnen die am Einschlagspunkt auf die Fassade des WTC gewirkt haben.
Zusammen mit den physikalischen Eigenschaften von Baustahl bist Du dann sehr schnell beim NIST- Report.

Wikipedia: Impulserhaltungssatz

Der ist Dir als Techniker aber wahrscheinlich bekannt.

Aus dem WTC7-Thread:

jokerhahn schrieb:3. Newtonsches Gesetz: Üben zwei Teilchen Kräfte aufeinander aus, so sind diese gleich groß und entgegengesetzt gerichtet entlang der Verbindungslinie der Teilchen (actio=reactio).
Hierbei spielt es keine Rolle, wer sich bewegt und wer steht.
Der Tischtennisball besteht aus Zellulosenitrat. Dieses Material hat eine Dichte von 1,67 g/ccm während Holz bei etwa 0,5 g/ccm liegt.
Nehmen wir einen Panzer. Warum verwendet man wohl Uranmunition, um ihn zu durchschlagen und nicht Aluminium ??
Härte und Dichte spielen immer eine entscheidende Rolle.

Dies ist ebenfalls nur ein Hinweis auf physikalische Grundlagen und unabhängig vom Thema WTC 7

Wie schwer ist der Tischtennisball, wie dick ist seine Wand? Warum wird meist Kupfer in Hohlladungen verwandt? In allen Fällen durchschlagen Gegenstände mit weit geringerer Masse einen massiven Körper. Warum soll das kein Beweis für das Eindringen eines Flugzeuges sein?!

Abgesehen davon - was wurde beobachtet, wenn es kein Flugzeug war?
Was hat die Brände ausgelöst - und wieso überstanden die Sprengladungen inkl. Zündvorrichtungen den Brand? Warum die Mühe mit die Flugzeuge zu nutzen, wenn man das WTC auch so hätte sprengen können, so wie es Terroristen in den 1990ern schon versucht haben? Fragen über Fragen, auf die keiner der VTler eingeht...

Nehmen wir einen Panzer. Warum verwendet man wohl Uranmunition, um ihn zu durchschlagen und nicht Aluminium ??
Härte und Dichte spielen immer eine entscheidende Rolle.

darauf hatte ich ja auch schon im selben Thread  reagiert...dummerweise   ist das Uran genauso weich wie Gold .....


WTC Building 7 (Seite 79) (Beitrag von querdenkerSZ)

An Fichtenmoped:
Die Flugzeuge sind bei diesem Märchen extrem wichtig. Die Bevölkerung glaubt schnell die Mär von der organisierten Entführung von 4 Maschinen, das nahezu perfekte Steuern der Maschinen und das bei einem Brand, der von 2 Teams hätte gelöscht werden können natürlich die Türme zu Staub verwandelt werden aber sie würde nie glauben, dass die islamischen Terroristen wochenlang in den Türmen geschraubt hätten, um Sprengladungen zu installieren. Mit nem kleinen Sprengsatz in der Tiefgarage hatte es ja nicht geklappt.
Übrigens gehe ich gerne auf Fragen ein aber nicht, wenn man sofort als Spinner dargestellt wird.
( Vor einem Jahr hab ich übrigens auch noch Zweifler als Spinner dargestellt. )
Die Brände entstanden selbstverständlich durch das Kerosin und die Büroeinrichtungen.
In Hohlladungen werden Panzerungen nicht durchschlagen sondern durchschmolzen.

Ich bin mir ziemlich sicher, das wenn eine Flügelspitze einer Boing mit 500 kn auf einen Leopardpanzer treffen würde, dieser nicht mal ne Beule bekäme im Gegensatz zum zarten Flügel.

Und nochmal. Das Durchschlagen eines Körpers wird durch den punktuellen Druck des Projektils bestimmt. Dieser Druck ändert sich ständig und ergibt sich aus dem Energiegehalt des Projektils. (Geschwindigkeit und Masse) Hierbei die komplette Flugzeugmasse anzunehmen ist Schwachsinn. Da sich der Druck aus Kraft/Fläche ergibt ist jegliche Verformung des Projektils (Vergrößerung der auftreffenden Fläche) gleichbedeutend mit abnehmenden Druck also weniger Wirkung am Ziel.

Zu Fichtenmoped:
Wer hat was beobachtet. Sind die Streams des US TVs glaubhaft. Welche Zeugen sind glaubhaft. Wieviel Zeugen gibt es. Was genau haben sie gesehen oder glauben gesehen zu haben.
Es gibt auch Zeugen die einen Ziellaser auf der Eintrittsstelle gefilmt haben. Aber solche Zeugen sind bestimmt nicht glaubhaft.

Wer weiß, da die Verkehrsflugzeuge nicht so schnell fliegen können in dieser Höhe, waren es ev. umgebaute Marschflugkörper. Wäre auch viel einfacher und sicherer durch zu führen.

Die Terroristen waren übrigens sehr dumm. Ein paar Stunden später hätte es viel mehr ungläubige Opfer gegeben, da Mittags die Gebäude voller besetzt waren. Komisch auch, dass die Terroristen sich stets überhaupt nicht wie Fundamentalisten verhalten. Sie nehmen Drogen, sind Alkoholiker, etc. Und sie hinterlassen stets eine Spur, die nicht zu übersehen ist.

jokerhahn schrieb:da die Verkehrsflugzeuge nicht so schnell fliegen können in dieser Höhe

Das ist falsch und in den verschiedenen Threads bereits hier vorgerechnet worden.

jokerhahn schrieb:waren es ev. umgebaute Marschflugkörper.

In der Größe von Passagierflugzeugen, mit Triebwerken für B-757 und B-767 und mit Fenstern. Ja. Eh.

jokerhahn schrieb:Die Terroristen waren übrigens sehr dumm. Ein paar Stunden später hätte es viel mehr ungläubige Opfer gegeben, da Mittags die Gebäude voller besetzt waren.

Unterbesetzte Flüge sind leichter zu entführen, es braucht weniger Mann in den Kabinen. Bei einem Flug hat es eh nicht mehr geklappt mit dem Stillhalten der Passagiere.

jokerhahn schrieb:Komisch auch, dass die Terroristen sich stets überhaupt nicht wie Fundamentalisten verhalten. Sie nehmen Drogen, sind Alkoholiker, etc. Und sie hinterlassen stets eine Spur, die nicht zu übersehen ist.

When in Rome do as the Romans. Ist am unauffälligsten. Was haben sie davon, wenn sie dauernd "Allahu akbar" brüllend durch die Straßen ziehen?

jokerhahn schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, das wenn eine Flügelspitze einer Boing mit 500 kn auf einen Leopardpanzer treffen würde, dieser nicht mal ne Beule bekäme im Gegensatz zum zarten Flügel.

Tragflächen sind nicht "zart". Schon mal einen Holm oder eine Rippe eines Airliners gesehen? Auch sind Tragflächenspitzen eines Airlines nicht "zart" ausgelegt, sondern relativ massiv, denn an den Tragflächenspitzen treten hohe Kräfte auf, Stichwort "Induzierter Widerstand".

jokerhahn schrieb:Wer weiß, da die Verkehrsflugzeuge nicht so schnell fliegen können in dieser Höhe, waren es ev. umgebaute Marschflugkörper. Wäre auch viel einfacher und sicherer durch zu führen.

Echz, können sie nicht? Diese Aussage belegst du bitte genau wie? Welche Schubkraft wäre denn beispielsweise nötig gewesen um in "dieser Höhe" "so schnell" fliegen zu können.

Und bitte komm jetzt nicht mit dem sogenannten Bodeneffekt daher.

Wikipedia: Bodeneffekt#Fl.C3.A4chenflugzeuge

Narrenschiffer schrieb:In der Größe von Passagierflugzeugen, mit Triebwerken für B-757 und B-767 und mit Fenstern. Ja. Eh.

Der war halt so lackiert, und ja mit der Grösse ja weisst ja sollte man jetzt nicht so eng sehen;).

@jokerhahn

Wer weiß, da die Verkehrsflugzeuge nicht so schnell fliegen können in dieser Höhe, waren es ev. umgebaute Marschflugkörper. Wäre auch viel einfacher und sicherer durch zu führen.

sagt wer und wo...Belege ?