9/11 WTC1 & WTC2

Deepthroat23 schrieb:Aber wie erklärst du dann diese vollständige Zerstörung?

Wie gesagt, ich finde die Erklärung von NIST plausibel.
In Kurzform : Durch die Feuer verbogen sich die Stahlträger und sprangen irgendwann aus ihren halterungen. Und für bspw. verbogene Träger gibt es Feuerwehrleute als Zeugen.

Sag du doch mal, welchen Teil der Erklärung von NIST du nicht glaubst (und warum)

Apropos:

Deepthroat23 schrieb:Das erste mal in der Geschichte der Stahlbeton Bauten bringt ein Feuer so ein Monstrum bis auf die Grundsteine zu Boden.

Dieser Satz bedeutet gar nichts.
Er ist weder ein Indiz, noch ein Beleg oder auch nur ein Argument.

Es war auch das erste Mal in der Geschichte, dass Terroristen Passagiermaschinen in Gebäude geflogen sind.
Ist das deswegen nicht passiert?

@Gohan

Gohan schrieb:Nein, aber die Stellen benennen wo das überhaupt sein soll.

Was willst du denn mehr wissen als "tragende Stellen"?
Um es mal mit deinen Worten zu sagen: Frage einen Maurer deiner Wahl.

Gohan schrieb:oder einen Piloten deiner Wahl zu fragen.

Hab ich getan.
In Pilotenforen kann übrigens auch ein Bäcker behaupten, er wäre Pilot.

Gohan schrieb:Ansonsten: Sehr gut, dann kannst du gleich mal jenen Piloten fragen, ob solch ein Fernsteuerungsszenario möglich ist, wenn du die Kompetenz des hier im Forum angemeldeten Piloten in Frage stellst. ;)

Ich habe dir das schon geschrieben. Musst es nur lesen. Es geht nicht um fernsteuerung. Es geht um einen Transponder, der angepeilt wird. Da muss niemand fern steuern.

Gohan schrieb:die Personen die die Maschine sahen,

Augenzeugen wären mir neu!?

Gohan schrieb:Flugzeugschnipsel vor Ort

Genau. Schmipsel. Ein Absturz sieht eher so aus:

Gohan schrieb:Da blieb auch nur ein großer Krater und überschaubar große Trümmer.

Da gibts auch leider nur sehr wenige Bilder die auch nie die komplette Absturzstelle zeigen.

Gohan schrieb:Warum begann dann der Kollaps dann direkt an der Impactzone?

Gute Frage, wurde mir doch gerade erklärt, dass es in den Stockwerken des Einschlags gar nicht so heiss war.

Gohan schrieb:Ich sprach von Fenstern in der Umgebung, ja. Nicht nur vom WTC-Komplex. Des Weiteren hätte man eine Explosion laut und deutlich gehört, die Fenster in der Umgebung wären wohl unmittelbar nach Kollapsbeginn zersplittert.

Warum sollen die hunderte Meter weiter noch zersplittern?

Gohan schrieb:Und das ist gelogen (da eine Falschbehauptung), was man nach 1 Minute Google herausfindet:

Lustig, dass gerade Link 2 zu NIST geht, wo nochmal ausdrücklich steht, dass WTC 7 wegen den Feuern und nicht wegen irgendwelchen Trümmern zusammengeklappt ist.

Gohan schrieb:Naja warum hältst du das für schwer? Die Leute hatten den Pilotenschein, waren zwar hundsmiserable Flieger, aber um eine Boeing (vor allem nach Übung im Simulator) in der Luft zu halten und Kurven zu fliegen dürfte das meines Erachtens locker reichen.

Naja, mit 800km/h im Kurvenflug als totale Piloten-Vollniete ein Gebäude zu treffen...

Oder so ein Monster 5 Meter über dem Boden direkt in eine Wand zu fliegen...

Vielleicht reicht da mein Horizont nicht aus, aber ich stelle mir das doch ein wenig schwierig vor.

Nebenbei, da ich ja immer mit Piloten, Sprengmeistern und sonstigen Leuten reden soll.
Eben jener Pilot, der tausende Flugstunden mit Bundeswehr-Transportern hat und noch wesentlich mehr Stunden interkontinental große Passagierer geflogen ist hat mir gesagt, dass er seine Zweifel daran hat, ob er manuell im Kurvenflug das WTC hätte treffen können. Er verlglich es mit einem Rennwagen, der in der Kurve über eine Bananenschale fährt.
Den Einschlag ins Pentagon hat er für sich sogar ausgeschlossen.
Aber gut, vielleicht konnten diese Amateurflieger ja mehr als der. Ein Glück, dass der nie abgestürzt ist.

@Groucho

Groucho schrieb:Sag du doch mal, welchen Teil der Erklärung von NIST du nicht glaubst (und warum)

Ich glaube nicht an den einzigartigen Zufall, dass genau an diesem Tag an dieser Stelle das erste mal überhaupt ein Stahlbeton-Gebäude wegen eines Brandes komplett, bis zur vollständigen Vernichtung weg klappt.

Groucho schrieb:Dieser Satz bedeutet gar nichts.
Er ist weder ein Indiz, noch ein Beleg oder auch nur ein Argument.

Whaat? Ist das dein Ernst? Zünde 200 Häuser an. 199 brennen aus, eines kracht komplett in sich zusammen. Naja, ist halt so, wird schon passen.

Groucho schrieb:Es war auch das erste Mal in der Geschichte, dass Terroristen Passagiermaschinen in Gebäude geflogen sind.

Was für ein Irrwitziger Vergleich!?

Deepthroat23 schrieb:Ich glaube nicht an den einzigartigen Zufall,

Mit anderen Worten: Du hast kein inhaltliches Argument gegen den NIST Bericht, sondern nur ein religiöses.

Deepthroat23 schrieb:Ich glaube nicht an den einzigartigen Zufall, dass genau an diesem Tag an dieser Stelle das erste mal überhaupt ein Stahlbeton-Gebäude wegen eines Brandes komplett, bis zur vollständigen Vernichtung weg klappt.

Wieso werden die Flugzeugeinschläge eigentlich immer komplett unterschlagen?

Auf Gläubigenseite stellt man es immer so hin, als hätte die extensive strukturelle Beschädigung durch die Flugzeuge überhaupt keine Rolle gespielt.

Das wäre so als ob ich sage "In meiner Heimatstadt ist letztens ein Steingebäude zum Teil eingestürzt, weil man ein Auto abgeschleppt hat. Noch nie ist ein Haus wegen eines abgeschleppten Autos eingestürzt. Inside Job des Hausbesitzers!"
Ich unterschlage aber den Linienbus, der ungebremst ins Haus gekracht ist und Teile der tragenden Struktur eingerissen hat.

Die Position "noch nie ist ein Stahlgebäude wegen eines Feuers..." ist doch in sich selbst ein ziemlich offensichtlicher Strohmann.

@Groucho

Groucho schrieb:Mit anderen Worten: Du hast kein inhaltliches Argument gegen den NIST Bericht, sondern nur ein religiöses.

Muahahahaha religiös :D

Sorry, aber so wie ich das sehe werde ich von Regierungen täglich von hinten bis vorne belogen und betrogen. Wenn mir da was unwahrscheinlich vorkommt, dann werde ich das weiterhin nicht einfach blindlinks glauben. Da ich ja auch Atheist bin :D

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Wieso werden die Flugzeugeinschläge eigentlich immer komplett unterschlagen?

Weil ins WTC7 kein Flugzeug geflogen ist.

Deepthroat23 schrieb:Weil ins WTC7 kein Flugzeug geflogen ist.

Gleiches Prinzip.
Auch hier werden die vorhergehenden Beschädigungen des Gebäudes komplett unterschlagen.

@CarlSagan

Ja und zwar vom offiziellen Bericht, der ausschliesslich das Feuer als Ursache anerkennt.

Deepthroat23 schrieb:Ja und zwar vom offiziellen Bericht, der ausschliesslich das Feuer als Ursache anerkennt.

Nö, eher nicht.

Global Structural Analysis of the Response of World Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1-9A)

@CarlSagan

Du weisst schon, dass du jetzt nur die Überschrift rein kopiert hast, die die Analyse von Schäden und Feuern ankündigt, oder?

Deepthroat23 schrieb:mehr Stunden interkontinental große Passagierer geflogen ist hat mir gesagt, dass er seine Zweifel daran hat, ob er manuell im Kurvenflug das WTC hätte treffen können.

frag ihn mal bitte ob er ne Kosovo/Sarajevo Landung hinbekommen hat...
wenn diese zwei Anflüge für ihn ausgeschlossen sind, sollte diese bei der BW Übliche Manöver ebenfalls unmöglich sein... im Sturzflug die Bahn treffen und dann hochziehen und sicher landen...

Deepthroat23 schrieb:Ich glaube nicht an den einzigartigen Zufall, dass genau an diesem Tag an dieser Stelle das erste mal überhaupt ein Stahlbeton-Gebäude wegen eines Brandes komplett, bis zur vollständigen Vernichtung weg klappt.

was ist mit den anderen 20 Gebäuden von denen einige an dem Tag einstürzten und was ist mit denen die so zerstört waren das man sie aus Sicherheitstechnischen Gründen abreisen musste? oder wurde dann bei insgesamt 23 Gebäuden Feuer und Sprengfallen gelegt?
Das hätte doch auch nicht sein können oder?

Deepthroat23 schrieb:Du weisst schon, dass du jetzt nur die Überschrift rein kopiert hast, die die Analyse von Schäden und Feuern ankündigt, oder?

Wenn du nicht selbst lesen willst, dann eben einen kurzen Ausschnitt aus dem NIST-FAQ:

The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.

Nix mit "der offizielle Bericht unterschlägt die Gebäudeschäden".

@scarcrow

scarcrow schrieb:frag ihn mal bitte ob er ne Kosovo/Sarajevo Landung hinbekommen hat...

Was soll das sein?

scarcrow schrieb:was ist mit den anderen 20 Gebäuden von denen einige an dem Tag einstürzten

20? Wie kommst du denn auf diese Zahl?

scarcrow schrieb:und was ist mit denen die so zerstört waren das man sie aus Sicherheitstechnischen Gründen abreisen musste?

Was haben die denn damit zu tun?
Sind die auch wegen Bränden zusammen geklappt?

@CarlSagan

Ich weiß nicht in wie weit du des englischen mächstig bist, aber

CarlSagan schrieb:did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence

bedeutet, dass die Schäden eine untergeordnete Rolle spielten - in den letzten Zügen des zusammenbruchs.

Also genau das was ich gesagt habe. dass die Schäden nicht wirklich nennenswert und schon gar nicht ausschlaggebend waren.

Deepthroat23 schrieb:Was soll das sein?

Frag deinen Piloten, oder google mal... da wird die Landebahn im Sturzflug vollgas angeflogen um quasi auf Bodenhöhe anzuziehen und zu landen, wurde entwickelt um vor BodenLuftraketen besser geschützt zu sein. aber nach deinen Aussagen (bzw. deines Freundes) muß das auch alles Fake sein was man auf Flugshows sieht.

Deepthroat23 schrieb:20? Wie kommst du denn auf diese Zahl?

ich weiß, sowas wird ungern weiterverbreitet, wichtig sind WTC1/2 und 7.... für die anderen interessiert sich keine Sau, da ist nix reingeflogen, da ist nix explodiert, keine passende Theorie....
Wikipedia: Terroranschläge am 11. September 2001#Wiederaufbau

Fünf weitere WTC-Gebäude, darunter das benachbarte WTC 7, wurden ebenfalls zerstört, ebenso vier U-Bahn-Stationen. 23 weitere Gebäude, die das WTC umgaben, wurden zum Teil so schwer beschädigt, dass sie später abgerissen wurden.

Deepthroat23 schrieb:Was haben die denn damit zu tun?
Sind die auch wegen Bränden zusammen geklappt?

nö nicht komplett, mußten aber abgerissen werden weil sie drohten einzustürzen... und das ganz ohne Flugzeuge und Videoaufnahmen...

Deepthroat23 schrieb:Also genau das was ich gesagt habe. dass die Schäden nicht wirklich nennenswert und schon gar nicht ausschlaggebend waren.

Nein. Nicht ganz.
Ich rekapituliere noch mal, damit nichts durcheinander kommt.

Ich habe gefragt:

CarlSagan schrieb:Wieso werden die Flugzeugeinschläge eigentlich immer komplett unterschlagen?

worauf du geantwortet hast:

Deepthroat23 schrieb:Weil ins WTC7 kein Flugzeug geflogen ist.

Ich sagte darauf:

CarlSagan schrieb:Auch hier werden die vorhergehenden Beschädigungen des Gebäudes komplett unterschlagen.

worauf du schriebst:

Deepthroat23 schrieb:Ja und zwar vom offiziellen Bericht, der ausschliesslich das Feuer als Ursache anerkennt.

Die Implikation deinerseits ist also die, dass im offiziellen Bericht die strukturellen Schäden an WTC 7 "komplett unterschlagen" werden, was nachweislich nicht der Fall ist.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Was willst du denn mehr wissen als "tragende Stellen"?
Um es mal mit deinen Worten zu sagen: Frage einen Maurer deiner Wahl.

Egal, wenn du keine Antwort weißt, solls mir recht sein. War nur interessehalber.

Deepthroat23 schrieb:Hab ich getan.
In Pilotenforen kann übrigens auch ein Bäcker behaupten, er wäre Pilot.

Klar kann das sein. Es wird aber von den tausenden Usern in den verschiedenen Foren nicht jeder ein Fake sein. Wenn da einer Schrott schreibt dürfte das ziemlich schnell von anderen Usern berichtigt werden. Also gib dir doch mal nen Ruck und stell diese Frage in verschiedenen Foren.

Deepthroat23 schrieb:Ich habe dir das schon geschrieben. Musst es nur lesen. Es geht nicht um fernsteuerung. Es geht um einen Transponder, der angepeilt wird. Da muss niemand fern steuern.

Der Autopilot kann übersteuert werden. Selbst wenn einer ins FMS die Route ins WTC o. ä. einprogrammiert (wenn das überhaupt so funktioniert?!), kann das meines Wissens ganz einfach durch den an Bord sitzenden Piloten/Hijacker ausmanövriert werden.

Ansonsten kannst du das Prinzip gerne mal genauer erläutern, falls du etwas anderes meinst. Denn aus "Peilsender-Dingeskirchen, die man irgendwo plazieren kann und dann dem Flugzeug sagt, flieg jetzt da hin" wird man nicht schlau.

Deepthroat23 schrieb:Augenzeugen wären mir neu!?

Denk ich mir...

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=200&day_of_9/11=ua93

Deepthroat23 schrieb:Genau. Schmipsel. Ein Absturz sieht eher so aus:

Nicht, wenn das Flugzeug in steilem Winkel mit fast Vollschub in den Boden kracht.

Deepthroat23 schrieb:Da gibts auch leider nur sehr wenige Bilder die auch nie die komplette Absturzstelle zeigen.

Weil der Krater eben die Absturzstellte ist. Durch die Energie des Aufpralls wurden noch ein paar Teile durch die Gegend geschleudert (wie auch bei Flight 93).

Google doch mal nach "Flight 93 debris", dann wirst du fündig. Das war kein normaler Absturz, bei dem der Pilot bei gedrosselter Geschwindigkeit eine Notlandung versucht: https://www.google.de/search?q=iran+plane+crash+2009&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=GVuhVI7lOMTfPfrugfAK&ved=0CAoQ_AUoAw&biw=1388&bih=582#tbm=isch&q=flight+93+debris

Deepthroat23 schrieb:Gute Frage, wurde mir doch gerade erklärt, dass es in den Stockwerken des Einschlags gar nicht so heiss war.

Nein, du hast die Erklärung nur scheinbar nicht kapiert.

Deepthroat23 schrieb:Lustig, dass gerade Link 2 zu NIST geht, wo nochmal ausdrücklich steht, dass WTC 7 wegen den Feuern und nicht wegen irgendwelchen Trümmern zusammengeklappt ist.

Ich habe es dir vorige Seite schon geschrieben, ich kopiere es einfach nochmal falls du es beim Überfliegen übersehen hast:

Wo habe ich das behauptet? Wo liest du das raus? Habe doch oben klargestellt dass ich die Einsturzursache nicht ansprach, sondern wie Sprengsätze die Trümmer überleben sollen?

Mein Satz war: " Es fallen riesige Trümmer unberechenbar auf das Gebäude, es bilden sich große Brände, wie präpariert man das Ganze so, dass die Sprengladungen dem Szenario standhalten?"

Deine Antwort darauf war: "Nö. Auf WTC7 sind keine Trümmer gefallen."

Und das ist gelogen (da eine Falschbehauptung), was man nach 1 Minute Google herausfindet.

Deepthroat23 schrieb:Naja, mit 800km/h im Kurvenflug als totale Piloten-Vollniete ein Gebäude zu treffen...

Guck dir am besten nochmal die Flugbahnen an, vielleicht fällt dir was auf.

Deepthroat23 schrieb:Eben jener Pilot, der tausende Flugstunden mit Bundeswehr-Transportern hat und noch wesentlich mehr Stunden interkontinental große Passagierer geflogen ist hat mir gesagt, dass er seine Zweifel daran hat, ob er manuell im Kurvenflug das WTC hätte treffen können. Er verlglich es mit einem Rennwagen, der in der Kurve über eine Bananenschale fährt.

Speziell zu Hanjours Pentagon-Manöver (das ja so unheimlich schwierig gewesen sein soll):
http://www.911myths.com/index.php/Flight_School_Dropouts (Archiv-Version vom 08.02.2015)
(letzte 3 Zitate)

Und ein Kommentar eines Piloten:
http://www.911myths.com/Another_Expert.pdf

Was an Attas und Al-Shehhis Manöver auf das WTC so schwierig gewesen sein soll will sich mir beim besten Willen nicht erschließen...

Deepthroat23 schrieb:Also genau das was ich gesagt habe

Nein.
Du hast gesagt: "Nö. Auf WTC7 sind keine Trümmer gefallen."

stakman schrieb:indem man es beim Bau der Gebäude gleich mit einplant.

Achso und das fällt keinem auf, dass man da irgedwoSprengladungen einplant? Mach dich doch bitte nicht lächerlich. :,D

Es ist echt ein wahnsinn was sich einige VTler ausdenken, nur um hier die Terroristen in Schutz zu nehmen...

@Gohan

Gohan schrieb:Der Autopilot kann übersteuert werden.

Ja, natürlich. Wäre ja schlimm wenn nicht.

Gohan schrieb:kann das meines Wissens ganz einfach durch den an Bord sitzenden Piloten/Hijacker ausmanövriert werden.

Ja, von einem erfahrenen, guten Piloten. Aber nicht von einem Amateur.

Gohan schrieb:Denk ich mir...

Und da steht ein Bericht von einem Augenzeugen der gesehen hat, wie das Teil abgestürzt ist? Nicht tief fliegen, straucheln, lärm machen, sondern Krachbumm in den Boden gerauscht?

Gohan schrieb:Nicht, wenn das Flugzeug in steilem Winkel mit fast Vollschub in den Boden kracht.

Weil sich der Stahlkoloss dann in Luft auflöst?

Gohan schrieb:Nein, du hast die Erklärung nur scheinbar nicht kapiert.

Dann erklärs mir doch wenn ich so doof bin.

Gohan schrieb:Und das ist gelogen (da eine Falschbehauptung), was man nach 1 Minute Google herausfindet.

Das kannst du noch 80.000 mal rein kopieren, mehr wie beantworten kann ich dir es nicht. Und sicher nicht 80.000 mal.
Langsam beschleicht mich eher gegenteilig der Gedanke, dass DU nicht kapiert hast was ich geschrieben habe.

Gohan schrieb:Guck dir am besten nochmal die Flugbahnen an, vielleicht fällt dir was auf.

Was soll ich mit sowas anfangen?

Gohan schrieb:Speziell zu Hanjours Pentagon-Manöver (das ja so unheimlich schwierig gewesen sein soll):

Kannst du dir sparen, weil auf jeden Piloten, der behauptet dass jeder Dorftrottel eine fette Boing ins Pentagon fliegen kann, mindestens 2 kommen, die sagen dass das nicht geht.

Gohan schrieb:Was an Attas und Al-Shehhis Manöver auf das WTC so schwierig gewesen sein soll will sich mir beim besten Willen nicht erschließen...

Dann machst du dir die Welt vielleicht ein bisschen zu einfach. Erklärt hab ichs dir ja schon. Aber das haste halt einfach ignoriert.

Du hast gesagt: "Nö. Auf WTC7 sind keine Trümmer gefallen."

Und dass du so auf dem Satz rum reitest beweist nur, dass du mindestens die hälfte von dem was ich geschrieben habe nicht gelesen und/oder verstanden hast.

@Aniara

Man plant den Einsturz des Gebäudes gleich beim Bau mit ein
Was soll denn daran so lächerlich sein?

Deepthroat23 schrieb:Weil sich der Stahlkoloss dann in Luft auflöst?

ich glaube der erste der nicht von einer Weichblechcoladose spricht....

@Deepthroat23

Die offizielle Lüge muss ja dringendst verteidigt werden.
Um jeden Preis. Und sei sie noch so offensichtlich.

Am besten tut man es mit noch mehr Lügen.


Also so wie bei den Anschlägen, nur dass die Türme stehen bleiben