9/11 WTC1 & WTC2

@woogli

woogli schrieb:Du weist doch ganz genau dass ich dich auf die Fahrstuhlschächte die von unten bis hinauf zur Impactstelle gingen verweisen werde. Also warum diese dumme Frage?

Nein, wußte ich nicht.
Glaubst Du das wirklich?

@DarkEnginseer

der unterschied ist das ich mich an "ockhams rasiermesser" halte.

@DarkEnginseer schrieb:
@woogli

woogli schrieb:
Du weist doch ganz genau dass ich dich auf die Fahrstuhlschächte die von unten bis hinauf zur Impactstelle gingen verweisen werde. Also warum diese dumme Frage?

Nein, wußte ich nicht.
Glaubst Du das wirklich?

Ja, schon allein deswegen weil Feuerwehrleute über Kerosingeruch in den unteren Etagen berichteten.

@woogli

woogli schrieb:Ja, schon allein deswegen weil Feuerwehrleute über Kerosingeruch in den unteren Etagen berichteten.

Könnte es eventuell auch Diesel- und/ oder Benzingeruch gewesen sein, der von den Parkdecks aufgestiegen ist?

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Könnte es eventuell auch Diesel- und/ oder Benzingeruch gewesen sein, der von den Parkdecks aufgestiegen ist?

theoretisch möglich, aber warum sollten die tanks der fahrzeuge im parkdeck zerstört worden sein? durch eine bombe sicherlich nicht, dann wäre nämlich rauch aufgestiegen und hätte die lobby eingehüllt.

@DarkEnginseer schrieb:
Könnte es eventuell auch Diesel- und/ oder Benzingeruch gewesen sein, der von den Parkdecks aufgestiegen ist?

In der Eingangshalle? Wie soll das gehen?

Lies mal hier unter "Zwei Helden - zwei Wege":
http://www.mosaik911.de/html/sprengstoff-spurhunde_.html

@robert-capa

In dem Video von vorhin ist die Rede von "Devices" und "Bombs" im Zusammenhang mit den Explosionen.
Deswegen gehe ich ungeachtet der Herkunft des Kerosingeruchs von Sprengungen in den unteren Geschossen aus. Das eine schließt das andere ja nicht aus.

@woogli

woogli schrieb:In der Eingangshalle? Wie soll das gehen?

Ich weiß es nicht, ich habe mich mit diesem Aspekt bisher nicht befaßt.

@DarkEnginseer ,
blöderweise waren die Untergeschosse aber ziemlich unbeschädigt in den Bars und Bistros fand man bei der Suche nach Opfern und Überlebenden sogar noch halbvolle Gläser auf den Theken und Tischen , ausser einer megadicken Staubschicht war da garnichts passiert .
Wie konnte sowas denn passieren wenn dort Explosionen stattfanden die das Gebäude darüber umgehauen haben ?

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Deswegen gehe ich ungeachtet der Herkunft des Kerosingeruchs von Sprengungen in den unteren Geschossen aus. Das eine schließt das andere ja nicht aus.

und zwar kurz nach dem einschlag, oder was? warum gibt es dann in der lobby kein rauch? müsste es nicht starke beschädigungen in der lobby gegeben haben? wieso ist es den feuerwehrleuten nicht aufgefallen?

@DarkEnginseer

DarkEnginseer schrieb:Könnte es eventuell auch Diesel- und/ oder Benzingeruch gewesen sein, der von den Parkdecks aufgestiegen ist?

Kerosin hat schon einen ganz "eigenen" Geruch. Mit Diesel eigentlich nicht zu verwechseln.

@robert-capa

Wie gesagt, ich habe mich mit diesem Aspekt bisher nicht befaßt und kann dazu auch nicht viel sagen.
So, und jetzt geh' ich grillen.

DarkEnginseer schrieb:Bisher konnte keine Theorie/ Hypothese den Einsturz von WTC 1 (und 2) zu meiner Zufriedenheit klären,

die theorie von dr. judy wood kann einiges zusätzlich erklären
http://www.drjudywood.com/

hier stelle ich mal die "Theorien" zusammen:
- die offizielle Flugzeug- Theorie
- die Sprengstoff (Thermit)- Theorie
- die Strahlenwaffentheorie von Judy Wood

-Die Flugzeugtheorie ist so ein Nonsense, da braucht man sich gar nicht länger damit zu befassen:ein paar Tonnen Kerosin können nicht 1 Million Tonnen Stahl zum Schmelzen bringen, und die WTC haben auch nicht richtig gebrannt, nur ein paar Stockwerke;
tatsächlich hätten Flugzeuge beim WTC nicht mal ein Stockwerk zum Einsturz gebracht, geschweige denn alle 100.

- die Sprengstofftheorie kann grob den Einsturz der WTC erklären, es sind auch tatsächlich Explosionen beobachtet worden, es bleiben aber einige Widersprüche:
Warum ist der Kern des WTC ein paar Sekunden noch stehengeblieben?;
Die Trümmer des WTC sind weit verstreut, bei einer "controlled demolition" fällt das Gebäude in sich zusammen, das WTC ist jedoch regelrecht auseinandergeflogen?;
Wenige Anzeichen auf Verbrennugen bei den Trümmern, z.b. überall unverbrannte Papierschnipsel, untypisch für Explosionen;

Darüberhinaus ist es so das viele Bilder und Videobilder und andere Daten vom 911
als "Beweise" herangezogen werden. Das ist aber fragwürdig, da ja viele dieser
Videobilder offensichtlich manipuliert sind.
(z.B. zeigen viele Aufnahmen vom WTC mal einen klaren blauen Himmel, mal ist ganz Manhattan von einer Dunstwolke umhüllt, die abwechselnd mal grau oder grün, oder blau, etc ist)

so stellen sich viele eine "Strahlenwaffe" vor:

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:so stellen sich viele eine "Strahlenwaffe" vor:

ich nicht. ich hab da eher so etwas im kopf

https://www.youtube.com/watch?v=xXQ11aRxjS8

https://www.youtube.com/watch?v=6w-ql8msl0U (Video: Future Weapons Airborne Laser)


mich würde mal interessieren wie eine solche waffe, die nun mal nichts anderes macht als hitze zu bündeln ein gebäude einstürzten lassen kann und dann auch noch so wie am 11. september und natürlich wo diese strahlenwaffen stationiert gewesen sein soll.

@jeremybrood
der link ist ja wohl ein witz, die alte glaubt ja tatsächlich das diese fahrzeuge sich am FDR befanden als sie zertört wurden. auf die idee das es sich um einen sammelplatz für ausgebrannte fahrzeuge handelt kommt sie wohl nicht, dabei kann man doch deutlich erkenen das die fahrzeuge dort abgestellt wurden. http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted

@robert-capa
es gibt ja nicht nur laser und es muss nicht zwangsläufig hitze sein -
"strahlen" sind ein weter begriff

wenn ich das richtig verstehe sollen diese fahrzeuge an dem ort wo das bild aufgenommen wurde durch eine strahlenwaffe zerstört worden sein, eine waffen extreme hitze erzeugt, lustigerweise wurde aber das verkehrsschild direkt oberhalb eines dieser fahrzeuge nicht zerstört und der zaun natürlich auch nicht. wow

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:es gibt ja nicht nur laser und es muss nicht zwangsläufig hitze sein -
"strahlen" sind ein weter begriff

klär mich auf. wie soll das funktionieren, dringen die strahlen etwa in ein gebäude ein und explodieren dann? wie soll so etwas möglich sein?

Darf ich mal kurz weg von den VT, mit denen einige schlaue Füchse ihr Geld verdienen? :)

Ich lese hier immer darüber, ob und wenn ja, wie die Türme gesprengt worden sein sollen. Hat schon mal jemand die Frage, warum die eigentlich hätten gesprengt werden sollen sinnvoll beantwortet?

Die Frage nach der Sprengung setzt ja erstmal voraus, dass "die Amis" von den Anschlägen wußten, oder das sie gar selber da reingeflogen sind. Ok, nehmen wir mal eine der beiden Möglichkeiten als gegeben an. "Die Amis" wissen das oder planen es gar selbst, führen es durch und überlegen dann weiter. Auch wenn es in meinen Augen abwegig ist.

Jetzt gibt es zwei Szenarien, die man in Betracht ziehen kann:

Szenario A - Die Meisterleistung mit Extremrisiko

Die Sprengung der Türme wird vorbereitet. Es müssen zahlreiche Menschen eingeweiht werden. Erstmal muß es einen Kreis von Initiatoren gegeben haben. Dann u.a, Sprengmeister und Gehilfen zur Anbringung der Sprengladungen, Transportunternehmen, die größere Mengen an Material in die Türme bringen mußten etc. Man muß die Arbeiten geheimhalten, damit niemand etwas mitbekommt. Das ganze muß so akribisch geplant werden, dass man die Sprengungen von außen nicht bemerkt, dennoch ist das Risiko, dass sie doch entdeckt werden riesig. Man muß eine logistische Meisterleistung vollbringen können, ohne das hinterher irgendwas bewiesen werden kann. Man muß danach noch weiterhin mögliche Beweise beseitigen. Vielleicht schicken die Versicherer im Zweifel auch noch eigene Gutachter, weil die ja einen nicht ganz so kleinen Betrag zahlen müssen. Oder man weiht die auch noch ein und klärt das anders. Man riskiert, dass die Sprengung daneben geht und und und.

Das ganze wäre derart aufwändig und am Schluß gäbe es auf allen Seiten eine ganze Menge Mitwisser, mögliche undichte Stellen ohne Ende usw.. Ist das plausibel? Wenn es auch ein anderes Szenario geben würde? Nämlich.......

Szenario B - Laß einfach krachen

Man wartet, bis die Flugzeuge in die Türme geflogen sind (oder fliegt ggf. selber rein). Fertig.

Zwei Flugzeuge crashen in die Türme des WTC (und noch eins ins Pentagon). Alleine das wäre schon so ungeheuerlich, dass man alle "Gegenangriffe" rechtfertigen könnte. Man spart sich einfach die Sprengung und leitet letztere ein, der Grund wurde ja geliefert.

Deshalb meine Frage nach dem Warum:

Wieso soll man geplant haben, die Türme nach dem Einschlag auch noch zu sprengen? Um die Abrisskosten der wohl irreparablen Ruinen zu sparen, also die Kosten einer kontrollierten Sprengung? Wäre irgendwie blöd oder? Weil man ja nicht soviel gespart hätte, denn eine "geheime" Sprengung ist sicherlich aufwändiger und teurer, als eine offizielle. Und letztere hätte wohl sogar noch die Versicherung bezahlt :D

Gut, irgendwelche Dokumente (z.B. die der Börsenaufsicht in WTC7, wie ich gelesen habe) wollte man ja angeblich verschwinden lassen. Dazu legt man Brandsätze in den betreffenden Etagen, fällt in diesem ganzen Chaos nicht weiter auf. Das geht recht unauffällig und ist bei weitem nicht so aufwändig wie eine Sprengung von gleich 3 Gebäuden. Und es konnten ja sogar nach dem Einsturz der Türme noch Festplatten daraus gerettet werden. Da wäre ein Feuer vielleicht sogar sicherer gewesen, um Daten verschwinden zu lassen.

Und wenn dabei etwas daneben gegangen wäre, hätte man ggf. nur einen einzigen Mitwisser gebraucht statt hunderte: Einen Gutachter, der die Gebäude für einsturzgefährdet und nicht mehr betretbar erklärt hätte. Der hätte gewußt, welche Stellen für eine Sprengung (Anbringung der Sprengladungen) noch hätten betretbar sein müssen und hätte ausschließlich die und zusätzlich ein paar unwichtige Teile freigegeben, damit es nicht auffällt.

Warum also um alles in der Welt hätte man die Türme sprengen sollen, wenn es andere, wesentlich einfachere und unauffälligere Möglichkeiten gab? Diese Frage sollte man doch als erstes versuchen zu beantworten.

@omem

omem schrieb:Das ganze wäre derart aufwändig und am Schluß gäbe es auf allen Seiten eine ganze Menge Mitwisser, mögliche undichte Stellen ohne Ende usw.. Ist das plausibel?

nein ist es nicht. einen kriegsgrund hätte man auch ohne den kollaps der tower gehabt, es macht wenig sinn noch mehr mitwisser zu verursachen nur um das ganze etwas spektakulärer zu gestalten.

omem schrieb:Wieso soll man geplant haben, die Türme nach dem Einschlag auch noch zu sprengen? Um die Abrisskosten der wohl irreparablen Ruinen zu sparen, also die Kosten einer kontrollierten Sprengung?

weil es so schön ins bild passt, immerhin heißt der besitzer silverstein und keine vt kommt ohne einen geldgeilen juden aus der profitiert, abgesehen davon lässt es sich schwere "beweisen" das die flugzeuge nicht von terroristen sondern vom cia gesteuert wurden oder es ein LIHOP war.

warum ist wohl die LIHoP-theorei von allen die unbeliebteste? ganz einfach weil sie so wenig platz für falsche beweise wie bombenexplosioen, thermit usw lässt und man keine 1000 bücher drüber schreiben kann um den leuten das geld aus der tasche zu ziehn.