9/11 WTC1 & WTC2

jeremybrood schrieb:dieses Hochhaus in Spanien

Dieses Hochhaus war kleiner als die WTC-Aufbauten über den Einschlagstellen.

Wie kommst du auf die absurde Idee so eine Hundehütte mit den WTCs zu vergleichen?

@jeremybrood
Äpfel und Birnen du weist schon ;)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Na z.B dieses Hochhaus in Spanien, das viele Stunden und auf allen Stockwerken gebrannt
hat. Der Gebäudekern und ca. 80% der Masse sind stehen gebliben. Das WTC, das viel weniger gebrannt hat, ist - weg.

Zum 199287ten Mal: Der Windsortower hatte einen STAHLBETONKERN, dieser ist stehengeblieben, die reine STAHLKONSTRUKTION ist zusammengebrochen! Ob das in den durchschnittlichen VT-Schädel noch mal reingeht? :D

paco

Hi,

@paco_

paco_ schrieb:Ob das in den durchschnittlichen VT-Schädel noch mal reingeht?

Wo GENAU sollen deine Argumente reingehen? Wo finde ich das?

fragt sich -gg

Der Windsor-Tower brannte 24 Stunden wie eine Fakel in der Nacht auf knapp 30 Etagen. Was von ihm übrig blieb konnte noch einen Kran tragen.

LogicBomb schrieb:Der Windsor-Tower brannte 24 Stunden wie eine Fakel in der Nacht auf knapp 30 Etagen. Was von ihm übrig blieb konnte noch einen Kran tragen.

Auch Kubica stieg unverletzt aus:



Was folgern wir draus? Tödliche Verkehrsunfälle sind allesamt Inside-Jobs der Regierung.

paco_ schrieb:Ob das in den durchschnittlichen VT-Schädel noch mal reingeht?

Die Antwort kam prompt ;)

Hi,

LogicBomb schrieb:Der Windsor-Tower brannte 24 Stunden wie eine Fakel in der Nacht auf knapp 30 Etagen.

Dem war aber nicht vorher nicht ein Jet ins Kreuz geflogen, hatte tragende Teile beschädigt, Brandschutz zerstört und dann noch reichlich Brandlast in Form von Kerosin mitgebracht.

Da du darauf nicht weiter eingehst, geh ich jetzt davon aus, dass du akzeptierst, dass der Windsor Tower (wie meine Beispielhalle) - auch durch Brand zerstört wurde und somit das WTC nicht das einzige Beispiel war.
Aber wahrscheinlich wirfst du - wie jetzt - weiterhin nur Nebelkerzen, um nicht einen Irrtum zu geben zu müssen.

-gg

@voidoflight

voidoflight schrieb:Die Antwort kam prompt

Und war doch Falsch :D

insideman schrieb:Gibts irgend nen Grund warum du das besser beurteilen könntest als die Leute die das Gegenteil behaupten?

Unerschütterliche Überzeugung,Borniertheit,Faktenresistenz.
Sorry,aber wenn jemand nichtmal in Ansätzen versucht die offizielle Version wenigstens der Diskussion zu liebe zu verstehen...

@Groschengrab
Deine "durch Brand zerstörte Beispielhalle" ist nicht eingestürzt
@voidoflight
"Die Äpfel und Birnen" verwechselst du doch, wenn du den Windsortower für stabiler als das WTC hältst

(ob jetzt wohl die ... Erleuchtung kommt?)

@jeremybrood
Er war Stabiler als die WTC. da er auch kleiner war und anders aufgebaut war.



jetzt verstanden nein auch gut :( :)

Hi,
@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Deine "durch Brand zerstörte Beispielhalle" ist nicht eingestürzt

aus: http://www.kingspan.de/Einsturz-der-Tragkonstruktion-4756.html?PHPSESSID=a08e8a8550fe595f3eccf5ddabc9a778

Structure Collapse
Einsturz des Gebäudes & Totalschaden

Reale Brände zeigen deutlich, dass unabhängig vom Brandverhalten der verwendeten Materialien, im Falle eines Großbrandes ein Gebäude einstürzen und damit einen Totalschaden verursachen wird.

Noch Fragen, Kienzle?

-gg

@jeremybrood schrieb:
@voidoflight

"Die Äpfel und Birnen" verwechselst du doch, wenn du den Windsortower für stabiler als das WTC hältst

@jeremybrood
Hast du dich überhaupt einmal mit dem Thema "Windsor Tower" beschäftigt? Offensichtlich NEIN!
Bitte lesen!:
http://www.mosaik911.de/html/windsor_tower.html (Archiv-Version vom 25.02.2010)

jeremybrood schrieb:"Die Äpfel und Birnen" verwechselst du doch, wenn du den Windsortower für stabiler als das WTC hältst

Denke ich nicht.

Monocoque ... Stahlbetonkern
kein Monocoque ... kein Stahlbetonkern

@jeremybrood

woogli schrieb:Hast du dich überhaupt einmal mit dem Thema "Windsor Tower" beschäftigt?

oder nur einfach mit materialeigenschaften?

So eine Sprengung zweier Gebäude macht ja keinen unerheblichen Aufwand.
Es müssten zahlreiche Löcher gebohrt, Kabel verlegt werden.
Dies alles unbemerkt zu tun, ist unmöglich. Also müsste es zahlreiche Mitwisser in den Gebäuden geben, eine ganze Etage (wahrscheinlich Parketage) müsste über Tage abgesperrt sein. Mitarbeiter, wo man sich unsicher ist, ob sie mitspielen, müssten versetzt werden.
Die Gefahr, dass hier etwas durchsickert ist sehr groß.
Und wofür das Ganze?
Damit die Gebäude auch wirklich einstürzen?
Der Einsturz mag ein zusätzlicher Effekt gewesen sein, aber wirklich so wichtig?

jeremybrood schrieb:vor allem WTC 6, dem aber was fehlt und das nicht etwa durch herabfallende Trümmerteile zerstört wurde

durch was dann, wenn nicht durch trümmer?

jeremybrood schrieb:bleibt die Frage wo sind die Überreste der beiden WTC Wolkenkratzer hin?

wo sollen sie abgeblieben sein? weggebeamt?

@sator
Nein es war nie da :( :D

@sator
Im Web gibt es eine Menge guter Aufnahmen von den WTC Trümmern, insbesondere Luftbildaufnahmen und Detailluftbildaufnahmen,
da kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden ...
z.B.
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=7185

@jeremybrood
Loose Change biegt sich auch alles so zu recht wie es ihnen gerade gefällt:

http://www.mosaik911.de/html/loose_change_2.html (Archiv-Version vom 06.01.2010)

bitte durchlesen!