9/11 WTC1 & WTC2

@OpenEyes
naja die aufhängung der etagen mit den bolzenbefestigungen war ja eher ein witz.
aber der kern bestand aus konzentrischen stahlträgern mit einer doch großen stärke
und festigkeit.
will damit sagen, dass die einzelnen stockwerke am kern hätten "runterrutschen"
müssen, so dass der kern unbeschädigt bleibt.

@pustekuchen

pustekuchen schrieb:will damit sagen, dass die einzelnen stockwerke am kern hätten "runterrutschen"
müssen, so dass der kern unbeschädigt bleibt.

Bis zu einem gewissen Grad haben sie das ja auch getan. Als die Peripherie komplett eingestürzt war stand ein Stumpf des Kerns noch für einige Sekunden, war aber so schwer beschädigt, dass er dann doch zusammengestürzt ist. Schliesslich waren es an die 500000 Tonnen die da runtergekommen sind, das hätte vermutlich auch ein Stahlbetonkern nicht heil überstanden.

der kern wäre niemals völlig zusammen gestürzt, zumindest nciht von einem flugzeugeinschlag. von wegen das kerosin hätte die stahlträger geschmolzen - niemals.
das gebäude hätte normalerweise nur ein einschlagloch haben müssen, im wirklich allerschlimmsten fall wären die stockwerke am kern "runtergerutscht" diese 500000 tonnen tun da garnichts zur sache.
jeder andere wolkenkrater der etwa zur gleichen zeit gebaut wurde hält einem flugzeugeinschlag stand. wers nciht glaubt solls selbst probieren ; )

so is das, und nur so.

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb: und wo hat der Geheimdiesnt die Kamikaze -Agenten her ?

Ich trau das der CIA einfach mal zu, dass sie das theoretisch hingekriegt hätte, die CIA ist ja kein Seniorenverband, die haben schon was drauf.

Angenommen die Towers sind nicht gesprengt worden, heisst dass ja nicht umbedingt, dass der CIA fein raus is.

Gibt ja die wildesten Theorien von Fernlenkung, bis hin zu Terrorübungen, die dann einfach als Terrorakt ausgeführt wurden, ohne Wissen der Beteiligten.... keiner weiss, ob das stimmt. Vielleicht waren ein paar Leute einfach bereit zu sterben.
vielleicht... vielleicht....

Djuukz schrieb:wers nciht glaubt solls selbst probieren

ja klar :D

@Djuukz
Welche Ausbildung macht dich so sicher?
Kannst du deine These vorrechnen?

@akula1
das mit der Fernlenkung ist genauso ein Blödsinn , schon allein die Verwendung der Boeing Flugzeuge spricht daggegen .
Die 757 und 767 sind konventionell gesteuert und instrumentiert, ein Umbau auf Fernsteuerung daher sehr aufwendig , mann hätte dutzende von Ingineuren und Technikern und Wochen zum Umbau gebraucht , die Umbauten wären darüber hinaus auffällig und von den Piloten bei Preflight-Check bemerkt worden .
Einen Airbus mit seiner FlybyWire-Steuerung hätte man einfach und unauffällig umbauen können und dazu dem einzigen verbliebenen Konkurenten auf dem Weltmarkt eins auswischen können.
Piloten wären in ein umgebautes Flugzeug nicht eingestiegen und die Kabinenbesatzung und die Passagiere hätten sich garantiert gemeldet wenn die Maschinen ohne Piloten abgeflogen wären .
Bei leeren Maschinen hätte man die eigeteilte Besatzung und die Passagiere verschwinden lassen müssen , was wiederum nur mit einer Vielzahl von Beteiligten geht .

Verschwörungen mit so vielen Beteiligten funktionieren nicht , ein paar Bomben in Bussen hätten das gleiche Ergebnis gebracht und dafür wäre nur eine handvoll Verschwörer nötig gewesen.
Für den ersten Krieg gegen den Irak reichte die falsche Story von aus den Brutkästen gerissenen Babies.

jeder andere wolkenkrater der etwa zur gleichen zeit gebaut wurde hält einem flugzeugeinschlag stand. wers nciht glaubt solls selbst probieren ; )

behauptungen und dämliche anforderungen aufstellen kann man viel, wenn man lustig ist und der tag lang.

es kommt sicherlich nicht auf das baudatum an, sondern die konstruktionsart und das baumaterial.

die wtc-türme wurden "wirtschaftlich" gebaut, heisst, es wurde an material/gewicht gespart, wo man es zulies. und die gewichtsersparnis (kern), ermöglichte es sie so schlank zu bauen.



Für den ersten Krieg gegen den Irak reichte die falsche Story von aus den Brutkästen gerissenen Babies.

naja, was heisst ausreichend. es war ein teil einer grossangelegten kampagne, selbstverständlich ein wichtiger, aber trotdem nur ein glied.


@all

kann mir jemand was über die zusammensetzung des zum bau des wtc verwendeten stahls erzählen und in wie fern er sich von gewöhnlichen baustählen unterschieden haben soll?

@sator

sator schrieb:kann mir jemand was über die zusammensetzung des zum bau des wtc verwendeten stahls erzählen und in wie fern er sich von gewöhnlichen baustählen unterschieden haben soll?

Hat er nicht, NIST hat dieser Frage ein ganzes Kapitel gewidmet, mehrerere weitere Kapitel befassen sich mit der Verwendung der verschiedenen Qualitäten.

paco

@paco

naja, ja, ich wollte auf die kosten hinaus, die bei speziellem stahl hätten anfallen müssen. die wären wahrscheinlich explodiert... aber nur ne vermutung, die mir in den letzten tagen gekommen ist. deshalb wollt ich es mal in erfahrung bringen.

wenns nicht zuviel verlangt ist, könntest du mich zu den angesprochenen stellen hinlotsen?

@sator

Gern, nur mußt du dich bis morgen gedulden, habe meine Linkkiste gerade nicht griffbereit! ;)

paco

@paco_

klar, wir sind hier ja nich in einem single-chat.

@sator

So, in diesem PDF steht eigentlich alles wissenswerte...:
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05157.pdf (Archiv-Version vom 24.04.2009)

paco

Nur mal so, haben die Leute die an eine Sprengung glauben busher nur eine Art von Zünder gefunden , die die Temperaturen beim Brand überstanden hätten ?

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Nur mal so, haben die Leute die an eine Sprengung glauben busher nur eine Art von Zünder gefunden , die die Temperaturen beim Brand überstanden hätten ?

Nicht direkt. Allerdings meint Steven Jones in seiner "Studie", dass seine etwa 10 Tonnen "Super - Thermit" "Nur als Zünder für andere "Explosives" gedient haben könnten.

Da diese aber, nach weiteren "Erkenntnissen" in seiner "Near - free - fall - Studie" schon bei 430 °C reagieren tachen da ein paar kleine Zusatzfragen auf.....

<<<hello, Mr. Jones! >>>

hm , die Zünder die ich fand brennen bei 200 bis 300 Grad ab und die die bis 300 Grad halten sind in der Regel empfindlich gegen Schläge , wären also schon beim Einschlag explodiert .
Aha Thermit als Zünder ?
Und wer oder wa zünded das Thermit ?
Mal abgesehen davon das die allermeisten Sprengstoffe einen Initialschock für eine Explosion brauchen .................Dynamot z.B. verbrennt einfach wenn es zu heiss wird .

@querdenkerSZ

Die bessere Frage dabei ist warum man nur Spuren des angeblichen Zünders finden kann und nicht die des Sprengstoffes.

Zur Erinnerung>

Thermit reagiert relativ Stationär egal in welcher Ausführung.

Sprengstoff wird durch die Explosionswirkung über weite Strecken in Partikelgrösse verteilt.

Aber mit Logik haben es unsere Wahrheitsfinder leider nicht so genau.


mfg

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Aha Thermit als Zünder ?
Und wer oder wa zünded das Thermit ?

Das musst Du Steven Jones fragen. Er hat ja mindestens 10 Tonnen "Unverbranntes Super - Thermit" gefunden und in seiner Studie die Vermutung geäußert, das "Super - Thermit" sein nur zur Zündung anderer Sprengstoffe verwendet worden.

@OpenEyes
he wo sind denn unsere lieben freunde Mondsohn und Camaroz 28 geblieben?

mfg: Jim garrison

@EC145

EC145 schrieb:he wo sind denn unsere lieben freunde Mondsohn und Camaroz 28 geblieben?

Ja, das frage ich mich auch schon die ganze Zeit, und ich habe auch hier schon angefragt.

Blaue Augen kühlen nach dem Schlagabtausch hier? Meine Zahlen nachrechnen? Neue C&P - Quellen suchen? In anderen Foren (z.B. gulli) missionieren?

No idea - hier sind sie jedenfalls die meiste Zeit eingeloggt, schweigen aber.

Tss tss. :D