Flache Erde

alhambra schrieb:ist schon noch mal Faktor 2, also am Äquator zumindest.

Klar, aber in den nördlicheren Breitengraden ist der Geschwindigkeitsunterschied nicht so gravierend. Das merkt man ja daran, dass man bei einer Flugreise von Europa nach Nordamerika zu einer Ortszeit am Ziel ankommt, die sich nicht stark von derjenigen unterscheidet, zu der man losgeflogen ist.

alhambra schrieb:Wenn man sich aber vorstellt, das man nen Tennisball in die Hand nimmt und in 24h einmal um sich selbst dreht, dann bekommt man langsam n Gefühl dafür was wirklich abgeht.

Das kommt noch dazu, dass die Drehgeschwindigkeit global gesehen natürlich trotzdem sehr langsam ist. Man stelle sich ein Karussell vor, das sich in 24 Stunden nur einmal um sich dreht. Da würden alle Fahrgäste vor Langeweile einschlafen. Das erklärt (meines Erachtens) auch, warum nicht wie von Flacherdlern vermutet am Äquator alles davon fliegt.

martenot schrieb:Das erklärt (meines Erachtens) auch, warum nicht wie von Flacherdlern vermutet am Äquator alles davon fliegt.

Und gezeigt werden dann Videos bei denen ein nasser Tennisball schnell rotiert und alles Wasser davon fliegt. Klar, wenn die Erde mehrfach pro Sekunde rotieren würde, dann würde wahrscheinlich wirklich alles davon fliegen. Andererseits hätten wir dann vermutlich wirklich ne flache Erde, weil die Abplattung der Erde dann sehr groß werden würde... oder der ganze Planet würde gleich komplett zerrissen

Aber wenn man in Physik nur pennt, dann wird man halt Flacherdler. Wer auch in Chemie gepennt hat, der wird dann Chemtrailer...

martenot schrieb:in den nördlicheren Breitengraden ist der Geschwindigkeitsunterschied nicht so gravierend. Das merkt man ja daran, dass man bei einer Flugreise von Europa nach Nordamerika zu einer Ortszeit am Ziel ankommt, die sich nicht stark von derjenigen unterscheidet, zu der man losgeflogen ist.

Kurze Anmerkung: das ist bei der Flacherde so ziemlich das gleiche. Erst bei den südlichen Breitengraden wirds unterschiedlich...

Mal eine Frage an die Flacherdler

Könnt ihr mir mal sagen warum zwei Stöcken die z.b. 100 km voneinander entfernen sind.
Zwei unterschiedliche schatten Winkel haben?

O.G. schrieb:Könnt ihr mir mal sagen warum zwei Stöcken die z.b. 100 km voneinander entfernen sind. Zwei unterschiedliche schatten Winkel haben?

Das kann man doch gar nicht beweisen, weil man NIE beide Stöcke gleichzeitig sehen kann (wegen der Erdkrümmung) ;)

perttivalkonen schrieb:Kurze Anmerkung: das ist bei der Flacherde so ziemlich das gleiche. Erst bei den südlichen Breitengraden wirds unterschiedlich...

Breitengrade bei der Flachen Erde? :hä:
Breitengrade sind doch defniert als gedachte Kreislinien parallel zum Äquator.
Wozu hat die Flache Erde eigentlich einen Äquator? :hä:
@perttivalkonen, weißt du das vielleicht?

die_gicht schrieb:Wozu hat die Flache Erde eigentlich einen Äquator? :hä:
@perttivalkonen, weißt du das vielleicht?

Müsste man da nicht einen Flacherdler fragen?
Wahrscheinlich hat sie laut denen gar keinen.
Immerhin ist das eine "Bewegung", die teilweise an die "Pac-Man Theorie" glaubt (man geht rechts am Rand raus und kommt links am Rand wieder rein).
Da greifen logische Zusammenhänge einfach nicht.

Stirnsänger schrieb:"Pac-Man Theorie" glaubt (man geht rechts am Rand raus und kommt links Am Rand wieder rein).

Ich dachte immer, der läuft hinten rum :D Also ist das Pac Man Spiel also auch flach * Wieder ein Argument für die Thematik der Rubrik.

Stirnsänger schrieb:Müsste man da nicht einen Flacherdler fragen?

Ja sind denn hier keine?
Ich dachte, hier wären welche

*) Wie aber kommt der Pac Man auf einem flachen Spielfeld von der rechten Seite auf die linke Seite? :hä: Das wird mich die nä. Wochen womöglich beschäftigen. Danke @Stirnsänger, dass du mir solche Aufgaben auferlegst.

O.G. schrieb:Mal eine Frage an die Flacherdler

Könnt ihr mir mal sagen warum zwei Stöcken die z.b. 100 km voneinander entfernen sind.
Zwei unterschiedliche schatten Winkel haben?

Lässt sich mit dem Flacherdemodell auch irgendwie beschreiben. Aber ob die Beschreibung der Realität entspricht, steht auf einem anderen Blatt. Spätestens, wenn man den Abstand zur Sonne berechnen will, wird es interessant.

Der unterschiedliche Schatten wäre auch über einer flachen Erde erklärbar. Aufgang und Untergang der Sonne würden sich aber am Tag mit Tag- und Nachtgleiche auf einer Flacherde und einer Kugelerde sehr deutlich unterscheiden. Über der Kugelerde geht an diesen Tagen die Sonne exakt im Osten auf und geht exakt im Westen unter und das an allen Orten auf dem gleiche Längengrad exakt zur gleichen Zeit. Das ist über der Flacherde mit dem Eisrand im "Süden" nicht möglich.
Nächste kleine Fleißaufgabe für die Flatties. Aus der Beobachtung der Sonne kann man mit Hilfe einfacher Trigonometrie die Höhe der Sonne "über der Erde" bestimmen. Außerdem kann man aus einer Reihe von Beobachtungen die "Bahn" dieser Sonne über der Flacherde bestimmen. Da sollte man doch auch erklären können, warum es anderswo dunkel geworden ist, obwohl von diesen Orten aus die Sonne (deren Bahn wir ja jetzt aus Beobachtungen kennen!) eigentlich 24/7 sichtbar sein müsste.
In einem früheren Beitrag hat @perttivalkonen bereits gezeigt, dass die Richtung, aus der wir die Sonne sehen mit der Vorstellung einer Flacherde nicht erklärbar ist.
Einen überzeugten Flattie wird das natürlich nicht stören, notfalls muss da halt noch weiter "geforscht" werden. :D

O.G. schrieb:Könnt ihr mir mal sagen warum zwei Stöcken die z.b. 100 km voneinander entfernen sind.
Zwei unterschiedliche schatten Winkel haben?

Das Modell der flachen Erde hat ne Sonne die sehr klein und sehr nah ist. Deswegen ist es kein Problem das zwei Stöcke zwei unterschiedliche Schatten werfen. kannste mit ner Taschenlampe problemlos reproduzieren. Und man könnte das ganze auch mathematisch konsistent durchrechnen.

Lustiger wird's das ganze mit mehr als zwei Stöcken zu machen. Auf ner Kugelerde bekommste das unter einen Hut. Auf ner flachen Erde nicht. Dann wird jedes paar Stöcke eine andere Sonnenposition erzeugen.

alhambra schrieb:Das Modell der flachen Erde hat ne Sonne die sehr klein und sehr nah ist.

Diese Sonne geht aber nie unter, oder? Somit stellt sich mal wieder die Frage, wie das mit dem Sonnenuntergang funktioniert. Die Sonne sinkt ja eindeutig unter den Horizont ab, aber wenn sie das auf der flachen Erde tun würde, dann wäre es nach Sonnenuntergang überall dunkel, was ja nicht der Fall ist.

martenot schrieb:Somit stellt sich mal wieder die Frage, wie das mit dem Sonnenuntergang funktioniert.

Wenn du mich als Flacherdler fragst dann: "Blablabla Perspektive Blabla müssen wir noch erforschen", wenn du mich als Ingenieur fragst, dann muss ich dir leider mitteilen, dass ich keine Ahnung habe wie sich das physikalisch korrekt erklären läßt.

Ist generell ein Problem mit Flacherdlern, die verbringen zuviel Zeit am Computer und kommen zuwenig vor die Tür. Ich habe in meiner Fotosammlung massenhaft Bilderserien von Sonnenuntergängen am Meer. Keine davon wäre mit einer flachen Erde erklärbar. Und das hat auch nix mit der Software meiner Spiegelrefelx zu tun, weil meine Augen mir genau das gleiche Bild geboten haben.

alhambra schrieb:Und das hat auch nix mit der Software meiner Spiegelrefelx zu tun, weil meine Augen mir genau das gleiche Bild geboten haben.

So ist es. Ich habe auch schon genügend Original-Sonnenuntergänge am Meer gesehen, bei denen die Sonne in Originalgröße (also nicht kleiner werdend und in der Ferne entschwindend) unter den Horizont gesunken ist. Und am Ende sah man noch den letzten Rest des oberen Randes aufglimmen, bevor die Sonne ganz versunken war.

Eigentlich kann ich es mir nur so erklären, dass Flacherdler sich normalerweise nie an Meeresküsten aufhalten, wo die Sonne auf- oder untergeht. Und falls doch, hocken sie nur irgendwo drin und schauen nicht nach draußen.

Das konnten schon die alten Ägypter erklären,

Sie sahen in der Sonne den Gott Re, der mit seiner Sonnenbarke aus purem Gold am östlichen Horizont hinaufstieg und am westlichen Horizont wieder herunterfuhr.
Abends, wenn die Sonne für die Lebenden nicht mehr zu sehen war, reiste Re durch die Unterwelt und erfreute die Verstorbenen mit seinem göttlichen Licht. Zwölf Stunden fuhr die Sonnenbarke am Tage den Himmel entlang, zwölf Stunden in der Nacht durch die Gewässer der Unterwelt.

Quelle: https://www.selket.de/goetter-aegyptens/sonnengott/



Ich denke, meine verpeilten Waldorflehrer haben auch so etwas geglaubt, meine Klassenlehrerin bewahrte ihr Müsli jedenfalls in einer Pyramide auf.

martenot schrieb:Eigentlich kann ich es mir nur so erklären, dass Flacherdler sich normalerweise nie an Meeresküsten aufhalten, wo die Sonne auf- oder untergeht. Und falls doch, hocken sie nur irgendwo drin und schauen nicht nach draußen.

Ja, das meine ich. Ne andere Erklärung hab ich auch nicht.

Hier mal, wie sich Flatties den Sonnenuntergang vorstellen.

Sunset in a flat earth kitchen REMASTERED

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wurstsaten schrieb:Ich denke, meine verpeilten Waldorflehrer haben auch so etwas geglaubt,

Du musst aber ne merkwürdige Waldorfschule gehabt haben.

Also, ich hab's schon immer gewußt, die Erde ist 'ne Schüssel und wir sitzen ganz unten in der Höhle. Das Video ist der Beweis! Außerdem erklärt es ganz elegant, warum das Wasser an den Rändern nicht runter fällt. Nun ist endlich alles klar.

Spöckenkieke schrieb:Du musst aber ne merkwürdige Waldorfschule gehabt haben.

Gibt's die auch in nicht-merkwürdig? Ich mein, eine Waldorfschule ohne Waldorf bzw. Steiner?

schrauber2 schrieb:eine Waldorfschule ohne Waldorf bzw. Steiner?

naja, zumindest war meine Waldorfschule stark Wissenschaftsorientiert. So bin ich auch Wissenschaftler geworden. Steiner kam ja eigentlich nur zur Monatsfeier vor und bei Eurythmie. Im Vergleich fand ich es cool, weiter Fächer kennengelernt zu haben und keine Noten zu kriegen.

Toxid schrieb:Und erfolgreich? Eher nicht.

Googlen kannste doch schon alleine, oooder? ;)
Bist doch schon groooß.

Toxid schrieb:Du hast auf einen Post geantwortet, wo bereits ein anderer Post zitiert wurde.

Ich habe nur etwas, nämlich DAS Zitiert, nicht mehr, nicht weniger. Woher Du welchen Kontext bastelst... Nujo.

Guckyy.

Gucky87 schrieb:Ich habe nur etwas, nämlich DAS Zitiert, nicht mehr, nicht weniger. Woher Du welchen Kontext bastelst... Nujo.

Warum grätschst Du dann dazwischen mit völlig Belanglosem, wenn Dich die gesamte Konversation gar nicht interessiert? Dann kannst du Dir das Posten doch sparen, wenn Du nicht mal zwei Seiten zurückgehen kannst, um zu lesen, worum es eigentlich geht. Das bekommt man leicht raus, indem man auf den Namen des Zitierten klickt, und dann wieder und immer wieder. so kann man alles was damit zusammenhängt komplett zurückverfolgen.

Gucky87 schrieb:Googlen kannste doch schon alleine, oooder? ;)
Bist doch schon groooß.

Deinen infantilen Ton kannst Du stecken lassen. Und auf Google verweisen ist keine Quellenangabe. Und jetzt geh weiter mit deinem Laser spielen...