Flache Erde

Gucky87 schrieb:Die Erde war in ihren Anfängen flüssig. Flüssigkeiten nehmen generell im All, wo keine Gravitation herrscht welche Form an? Naaa?
< Eine möglichst perfekte Kugelform.
❌Erkläre mir EINEN Grund für eine Ausnahme.❌

Ich war mal in einer Schwurbelgruppe und da wurde dies ganz einfach mit der Aussage "Für Gott ist halt nichts unmöglich" abgebügelt.

kuno7 schrieb:Also erstens mal entwickeln sich Himmelskörper (ab einer gewissen Masse) sphärisch, eben weil die Gravitation wirkt und nich weil „keine herrscht“ und zweitens war das gar nich mein Punkt, aber das hat Pertti ja schon ausführlich erklärt.

Meine Erklärung war also durchaus ernst gemeint.

Ich glaub, wir haben uns beide missverstanden. Kein Ding.
Klar wirkt die Gravitation des objektes auf sich selbst.
Ich meinte es anders (villeicht unklug geschrieben):
Es wirkt keine Gravitation von außen auf das Objekt. Da wirkt natürlich auch Gravitation, aber im Vergleich zu der eigenen, ist das vernachlässigbar. Sonst wäre Planeten ja nicht "rund" sonder vielleicht bananenförtmig ;)

perttivalkonen schrieb:Kuno hat nur zu erklären versucht, wieso das Anti-Flatearth-Argument "Die Himmelskörper sind doch auch rund, wieso sollte die Erde flach sein" nicht greifen muß - solange dem Flatearther nicht klar ist, daß die Erde ebenfalls ein Himmelskörper ist.

Das, wie auch sein übriger Post stimmen natürlich und das sehe ich genau so. Das war mein Missverständnis, ich habe etwas "Sarkasmus" gesehen, weil ich auch manchmal damit reagiere, wenn mich jemand "vollschwirbeln" will.

Ok, geklärt, wir sind doch einer Meinung (auf Dich, Petty und mich bezogen).


Gucky.

P.S.: Wenn das Perry erfährt... Der lässt mich doch nie wieder.... Bitte sagt ihm das nicht, jaaaaa? *den Nagezahn zeig* U... Und... Bu... Bully auch nicht... Jaaaaa? ;)

Komischerweiße gibt es für beide Modelle Beweise und Gegenbeweise. Vielleicht hängt es nur von der Betrachtungsweise ab, ob Kugel oder Scheibe. Wie beim Licht, dass je nach Messmethode Welle oder Teilchen ist.

@Alek-Sandr
Es gibt ausschließlich Beweise für eine Kugelerde.

Alek-Sandr schrieb:Komischerweiße gibt es für beide Modelle Beweise und Gegenbeweise.

Welchen Gegenbeweis gibt es für das Modell einer annähernd runden Erde? Welchen Beleg (Theorien kann man nicht beweisen, lediglich mit Beobachtungen widerlegen oder Beobachtungen machen die ihre Vorhersagen bestätigen) gibt es für ein Modell der flachen Erde?

Rolly22 schrieb:Welchen Beleg (Theorien kann man nicht beweisen

Es gibt keine Erd-Theorie. Die Erde ist ein Objekt, und es gibt Beobachtungen. Die Form der Erde ist schlicht empirisch erfaßbar, mithin beweisbar. Und wie gesagt, es gibt diese Beweise. Zum Beispiel Fotos der Erde vom All aus. Aber auch zahlreiche Beweise, für die man die Erde nicht mal verlassen muß.

perttivalkonen schrieb:Zum Beispiel Fotos der Erde vom All aus.

Ach die, wo die selben Wolkenformationen immer wieder auftauchen, obwohl da Monate und Jahre dazwischenliegen?

Wie erklärst du sowas?

Während ich hier gerade meinen Clown verfrühstücke, muss ich mit Entsetzen feststellen, dass die Flach-Erdler immer noch mit den selben Argumenten kommen wie vor 20 Jahren.
Gut, als Flach-Erdler glaubt man meistens auch nicht an die Evolution, weswegen es auch keine Weiterentwicklung der Argumente gibt. Das finde ich sehr bedauerlich, denn mit der flachen Erde könnte man - größere Akzeptanz und Bekanntheit dieser Theorie vorausgesetzt - ordentlich Kohle machen!
Zuerst mal müsste man die Kugel als geometrischen Körper generell aus dem Bewusstsein der Menschen entfernen.
Perfekt geeignet wären da z.B. Merchandising-Artikel wie flache Bälle (auch als Frisbee-Scheiben bekannt), natürlich bedruckt mit der allseits bekannten Karte. Bis zur ersten Flachball-WM wird es noch etwas dauern, aber wenn wir erst mal ein paar religiös-fundamentalistische Scheichs auf die richtige Seite ziehen, läuft das von selbst.
In den USA gäbe es bestimmt auch einen riesigen Markt für flache Kugeln (im Sinne von Geschossen, schönen Gruß an die NRA).
Mit den heute üblichen Geldstücken ist man schon sehr weit fortgeschritten, die flache Erde erstreckt sich aber leider nur auf Europa (siehe diverse Euro-Münzen). Hat schon mal jemand eine Kugel-Münze gesehen? Na also! Geld regiert die Welt, und wenn das Geld flach ist, ist es die Welt erst recht!
Die Kugel-Fanatiker sind doch nur frustriert darüber, dass im täglichen Leben alles Kugelige nach und nach durch Flaches ersetzt wird: Aus Glühbirnen werden COB-LED's, Brötchen sind viel unpraktischer als Knäckebrot, und selbst der Ballempfänger von Rohde & Schwarz ist ziemlich flach.
Sehen wir es doch einfach mal so: Durch die starke Reduktion der sogenannten 3. Dimension auf das absolut Notwendige sparen wir doch alle sehr viel Platz. Den brauchen wir dringend, z.B. wegen der Überbevölkerung.
Noch ein paar Denkanstöße: Erinnert sich noch jemand daran, wieviel Schreibtischfläche früher mal ein Röhrenmonitor eingenommen hat? Und was haben wir heute? Richtig, Flach-Bildschirme. Und wie dick und klobig waren früher unsere Handys! Computermäuse mit einer Kugel sind auch schon ausgestorben. Ja, die Kugel ist auf dem Rückzug.
Die Zukunft ist flach. Und die Erde muss sich gefälligst anpassen!

Es bleibt nur eine Frage: Was ist, wenn die Flach-Erde eines Tages das anerkannte Standard-Modell ist? Dann brauchen wir was Neues! Nur, was könnte das sein? Die Post-Faktische Zeit lässt uns keine Ruhe und wartet auf die neuesten Neuigkeiten, Logik ist nur hinderlich.
Ich persönlich würde mir eine Menger-Schwamm-Erde wünschen, also nur noch Oberfläche, kein Inhalt mehr. Das geht immer!

Luke.Skywodka schrieb:ch die, wo die selben Wolkenformationen immer wieder auftauchen, obwohl da Monate und Jahre dazwischenliegen?

Da hast Du doch auch sicher Belge dafür, oder?

PlotOverdrive schrieb:Hat schon mal jemand eine Kugel-Münze gesehen?

https://www.mdm.de/weltneuheit-3d-silber-kugelmuenze-himmel-und-hoelle

Bzw. die alten Thailändischen Kugelmünzen, die dürften bekannter sein. :)

Thorsteen schrieb:Da hast Du doch auch sicher Belge dafür, oder?

Belege habe ich auch schon angefordert, da kam nichts.

PlotOverdrive schrieb:Perfekt geeignet wären da z.B. Merchandising-Artikel wie flache Bälle (auch als Frisbee-Scheiben bekannt), natürlich bedruckt mit der allseits bekannten Karte

Wie stellst du dir das vor. Wenn man die richtig rum wirft dann fallen alle runter weil sie mit dem Kopf nach unten hängen und wenn man sie verkehrt herum wirft fliegt sie nicht richtig. Keine gute Idee...

perttivalkonen schrieb:Nur weil man was "hätte können" und schließlich "nicht dumm" - trotzdem ist nicht alles gleich ab Verlassen des Baumes frühestmöglich erkannt worden.

Das eine (Erdkrümmung) ist eine Beobachtung. Das andere (Laufrad) eine technische Konstruktion. Das ist schon ein Unterschied. Das eine bekommt man sozusagen gratis geliefert und muß nur noch daüber nachdenken welche Folgen diese Beobachtung hat. Das andere muß man sich ausdenken und dann mit dem zur Verfügung stehenden Material konstruieren.
Es ist hier leider OT, aber die Frage "warum ist eine Erfindung nicht früher erfunden worden?" ist wirklich hochinteressant. Die Antwort ist: "Wenn die Zeit reif ist". Und das ist sie wenn sowohl die Technik als auch die Denke der Menschen dafür bereit sind.

Luke.Skywodka schrieb:Ach die, wo die selben Wolkenformationen immer wieder auftauchen, obwohl da Monate und Jahre dazwischenliegen?

Wie erklärst du sowas?

Mit "das zeig erst mal".

Lupo54 schrieb:Das eine (Erdkrümmung) ist eine Beobachtung.

Nein. Sondern eine Folgerung aufgrund geometrischer Überlegungen. Und so ist es kein Wunder, daß es die alten Griechen in ihrer klassischen Phase mathematischer und geometrischer Überlegungen waren, die die Kugelerde erkannten und vermaßen und auch schon ungefähre Entfernung und Größe von Sonne und Mond bestimmten. Vor und neben ihnen war die Flacherd-Vorstellung verbreitet bezeugt.

Lupo54 schrieb:Das andere (Laufrad) eine technische Konstruktion.

Aufgrund von Überlegungen. Und wo ist da jetzt ein wesentlicher Unterschied?

Lupo54 schrieb:Das eine bekommt man sozusagen gratis geliefert und muß nur noch daüber nachdenken welche Folgen diese Beobachtung hat. Das andere muß man sich ausdenken und dann mit dem zur Verfügung stehenden Material konstruieren.

Nee Du, daß das eine aus Material erstellt werden muß, is nu kin inhaltlicher Unterschied. Ausdenken muß man sich aber eben auf beiden Seiten was, nämlich ne Lösung für ein Problem, ne Fragestellung. Dafür muß das aber erst mal ein Problem, eine Fragestellung werden. Und das ist oft weit mehr ne kulturgeschichtliche Herausforderung als ne rein logische. Nicht ohne Grund wurden immer wieder mal Sachen quasi zeitgleich mehrfach (z.T. jahrgenau) erfunden, wie Glühlampe und Telefon und Evolutionstheorie. Selbst Pyramide und Kragdach (da allerdings diachron "zeitgleich", also in dem Sinne, daß eine Gesellschaft eine bestimmte Kulturstufe erreicht, die Steinzeit verläßt, ne Hochkultur aufbaut, groß bauen will, aber architektonisch noch keine Erfahrungen fürs Großbauen hat; von Kultur zu Kultur können natürlich Jahrtausende dazuwischen liegen).

Man könnt auch sagen: Egal, wie simpel eine Invention ist, zuallermeist stellt sie sich erst ein, wenn sie gebraucht wird, wenn der kulturelle Kontext dafür stimmt. So waren die Aeolipile des Heron oder der Mechanismus von Antikythera als "Frühgeburten" seltene Ausnahmen.

Lupo54 schrieb:Die Antwort ist: "Wenn die Zeit reif ist". Und das ist sie wenn sowohl die Technik als auch die Denke der Menschen dafür bereit sind.

Siehste, und das ist auch in Sachen Erkennen der Beschaffenheit der Welt und ihrer Dinge so, ganz ohne technologisches Anfertigen. Erst mit der Mechanisierung von Gerätschaften udgl. kam auch die Vorstellung von Mechanismen als Grundlage von Weltabläufen - das moderne Wissenschaftsapriori. Und erst am Ende der ersten Hälfte des 19.Jh., als der technologische Fortschritt stagnierte, aber die Bevölkerung Europas anwuchs, als man daraufhin die Ernährungsverbesserung durch Zuchtwahl von Pflanzen und Tieren forcierte und in den Vierziger Jahren sogar in diversen Staaten darüber "philosophierte" und sogar Gesetze erließ, wie man Menschen, die für weniger wert galten (Unterschicht, wirtschaftlich nicht autark), am Kinderkriegen hindern und die "Besseren" sich verstärkt fortpflanzen lassen könnte - in genau dieser Zeit kam ein Charles Darwin auf die Idee mit der "natürlichen Zuchtwahl" und dem "survival of the fittest". Die Menschen müssen erst eine bestimmte Denke haben, damit man den Fossilbefund "gratis geliefert bekommt und nur noch darüber nachdenken muß, welche Folgen diese Beobachtung hat", um mal Deine Worte zu benutzen.

Alek-Sandr schrieb:Komischerweiße gibt es für beide Modelle Beweise und Gegenbeweise.

Was für ein ausgemachter Humbug!

PlotOverdrive schrieb:Während ich hier gerade meinen Clown verfrühstücke, muss ich mit Entsetzen feststellen, dass die Flach-Erdler immer noch mit den selben Argumenten kommen wie vor 20 Jahren.

Wieso zu Deinem Entsetzen?
Das kann doch gar nicht anders sein.
Was sollen sie auch anderes haben und woher?

Rolly22 schrieb:Belege habe ich auch schon angefordert, da kam nichts.

Da wird auch nichts kommen, weil nichts kommen kann.

Mir ist nur eines völlig unklar:
Wenn ich etwas behaupte, weil ich es mir so vorstelle und dann kommt jemand, der es mir um 180° verdreht erklären UND BEWEISEN kann, dann sage ich irgendwann: "Oh, ich hab mich geirrt."

Warum können das die Schwurbler ich?
Oder ist das nur nicht wollen?

Ich meine, auch die Schwurbler sind ja intelligent, denn sie können ja "Gegenbeweise" konstruieren.
Wieso nutzen die also diese Intelligenz nicht um zu erkennen: "Ja, da lieg ich falsch."?

Gucky.

Gucky87 schrieb:Wieso zu Deinem Entsetzen?
Das kann doch gar nicht anders sein.
Was sollen sie auch anderes haben und woher?

Ich bin prinzipiell immer entsetzt, wenn Menschen keine neuen Ideen haben.

Im Bezug auf die flache Erde könnte man sich etwas Mühe geben, um die Sache mit neueren (und älteren) wissenschaftlichen Erkenntnissen abzugleichen.

Z.B. die Sache mit der theoretisch immer sichtbaren Sonne auf einer flachen Ebene. Warum kommt keiner von den Flachschädeln mal auf die Idee, dass sich eine Wolke aus dunkler Materie vor die Sonne schiebt und dadurch Tag und Nacht entstehen könnte?

Oder das Thema Längenkontraktion bei relativistischen Geschwindigkeiten: Könnte es nicht sein, dass die Erde stillsteht und das Universum mit annähernder Lichtgeschwindigkeit um sie herum rast? Ein externer Beobachter aus diesem Universum würde die Erde dann wirklich als Scheibe sehen.

Oder das Problem, dass auf der flachen Erde die Kontinente & Ozeane in Richtung "Rand" (Südpol-"Eiswall") immer weiter auseinander liegen und die Flugzeiten dann drastisch ansteigen würden: Könnte es nicht sein, dass - vom Nordpol ausgehend (Mittelpunkt der Scheibe) bis zum Rand die Zeit immer schneller verläuft - aber nur, wenn man sich bewegt? (Andernfalls hätten z.B. Australier eine erheblich geringere Lebenserwartung als Skandinavier.)

Oder das Problem der Winkelsumme von Dreiecken auf einer Kugeloberfläche: Könnte es nicht sein, dass es überhaupt keine Dreiecke gibt?

So, und jetzt bin ich mal gespannt, wann dieser Unsinn Einzug in die offiziellen Theorien findet.
Und - liebe Freunde der flachen Erde - wenn ihr euch keine professionellen Iddenspender leisten könnt, dann konsumiert doch bitte wenigstens mehr Alkohol oder bewusstseinsverändernde Drogen, das soll bei der Ideenfindung hilfreich sein. Jedenfalls hat mir das mal ein Ex-Kollege aus der Werbebranche erzählt.

PlotOverdrive schrieb:Im Bezug auf die flache Erde könnte man sich etwas Mühe geben, um die Sache mit neueren (und älteren) wissenschaftlichen Erkenntnissen abzugleichen.

Na komm´, sie mögen zwar immer ihre kognitive Dissonanz lösen, aber das würde mMn selbst für die zu abgehoben, abgesehen davon dass sie sich dann sowieso immer neuen Fragen stellen müssten 😏 Das wäre zu offensichtlich Sci-Fi.

PlotOverdrive schrieb:Z.B. die Sache mit der theoretisch immer sichtbaren Sonne auf einer flachen Ebene. Warum kommt keiner von den Flachschädeln mal auf die Idee, dass sich eine Wolke aus dunkler Materie vor die Sonne schiebt und dadurch Tag und Nacht entstehen könnte?

.... ich wette weil sie viel zu viel Respekt vor einer Stellungnahme dazu haben, da greift der Dunning-Kruger-Effekt noch nicht so ganz.

PlotOverdrive schrieb:Oder das Thema Längenkontraktion bei relativistischen Geschwindigkeiten: Könnte es nicht sein, dass die Erde stillsteht und das Universum mit annähernder Lichtgeschwindigkeit um sie herum rast? Ein externer Beobachter aus diesem Universum würde die Erde dann wirklich als Scheibe sehen.

Du gehst viel zu weit in das Thema rein, als dass Solche sich überhaupt solche Gedanken machen würden.

PlotOverdrive schrieb:Oder das Problem, dass auf der flachen Erde die Kontinente & Ozeane in Richtung "Rand" (Südpol-"Eiswall") immer weiter auseinander liegen und die Flugzeiten dann drastisch ansteigen würden: Könnte es nicht sein, dass - vom Nordpol ausgehend (Mittelpunkt der Scheibe) bis zum Rand die Zeit immer schneller verläuft - aber nur, wenn man sich bewegt? (Andernfalls hätten z.B. Australier eine erheblich geringere Lebenserwartung als Skandinavier.)

Dieser Aspekt wurde doch quasi durch eine bestimmte Flugroute debunkt. Mir fällt nur grad nicht ein welche das war.

PlotOverdrive schrieb:Oder das Problem der Winkelsumme von Dreiecken auf einer Kugeloberfläche: Könnte es nicht sein, dass es überhaupt keine Dreiecke gibt?

Das ist mMn eigentlich das einzige unumstößliche Argument. Keine Ahnung grad wie sich die FE-Community dazu verhält.

PlotOverdrive schrieb:So, und jetzt bin ich mal gespannt, wann dieser Unsinn Einzug in die offiziellen Theorien findet.

Würd´mich nicht wundern, bei all der Tolleranz heutzutage 😄

PlotOverdrive schrieb:dass sich eine Wolke aus dunkler Materie vor die Sonne schiebt und dadurch Tag und Nacht entstehen könnte?

… oder in ein holografisches Parallel-Universum abtaucht?
Ein bisschen Burkhard Heim, ein bisschen Dürr, und was man sonst noch immer alles aus der aktuellsten Physik hört — oder meint zu hören? Wär auch mal ulkig.

Luke.Skywodka schrieb:Ach die, wo die selben Wolkenformationen immer wieder auftauchen, obwohl da Monate und Jahre dazwischenliegen?

Ne die kenne ich nicht, kannst die mal herzeigen?

Aber ich kenne bspw die Livebilder die kürzlich während dem Hurricane Ian von der Nasa gestreamed wurden. Da konnte man live mitverfolgen wie sich der Hurricane auf die Küste zu und über die Küste hinweg bewegte.

PlotOverdrive schrieb:Ich bin prinzipiell immer entsetzt, wenn Menschen keine neuen Ideen haben.

Ist irgendwie auch nachvollziehbar.

PlotOverdrive schrieb:Im Bezug auf die flache Erde könnte man sich etwas Mühe geben, um die Sache mit neueren (und älteren) wissenschaftlichen Erkenntnissen abzugleichen.

Weil sie das nicht können oder wollen? Weiß nicht?

PlotOverdrive schrieb:Warum kommt keiner von den Flachschädeln mal auf die Idee, dass sich eine Wolke aus dunkler Materie vor die Sonne schiebt und dadurch Tag und Nacht entstehen könnte?

Na JETZT hast Du aber was ins Rollen gebracht, wenn wir Pech haben. Uii uii uiii, wenn Harald Lesch tot wäre, würde er sich jetzt im Grab rumdrehen :D :D

Gucky.

Gucky87 schrieb:Weil sie das nicht können oder wollen? Weiß nicht?

Eigentlich ist es ganz einfach: Diese Leute haben keine Phantasie. Ich könnte jetzt das bekannte Zitat von Einstein bringen, aber das wird hier sowieso jeder kennen.

Es gibt eine Theorie, wonach diese ganze Geschichte mit der flachen Erde (nicht die antike, aus alten Kulturen stammende Darstellung, sondern die heute gebräuchliche) eine aus dem Ruder gelaufene Satire sein soll. In diesem Fall würde Nathan Poe im Grab rotieren, falls es ihn wirklich gegeben haben sollte.
Allerdings haben wir Zeugnisse aus der Zeit nach der Antike und vor den sozialen Medien des Internets, die uns zumindest beweisen, dass eine missverstandene moderne Satire leider nicht der Ursprung der Sache sein kann.


Original anzeigen (0,5 MB)

Das Bild ist von 1893 - oder vielleicht auch eine Fälschung, die so aussehen soll?
Immerhin wollte ein offensichtlich bibelfester Professor damit etwas Kleingeld verdienen. Akademiker hat man damals wohl sehr schlecht bezahlt. Dass die hier gezeigte Erde eher schüsselförmig ist und das Wasser aller Ozeane sich in einer Rinne südlich des Äquators sammeln müsste, lassen wir mal beiseite. Und der quadratische Block, in dem die Schüssel eingebettet ist, wird auch nicht erklärt. Immerhin müssen die abgebildeten Engel ja irgendwo sitzen. Mich wundert nur, dass man sie nicht sieht... Weder mit irdischen Teleskopen, noch mit Hubble, noch mit James Webb... Aber dafür gibt es bestimmt eine logische Erklärung.

Worauf ich eigentlich hinaus will: Offensichtlich will man sich seitens der Flacherdler noch nicht mal die geringste Mühe geben, die einfachsten Dinge zu erklären. Und da wären wir wieder bei dem, was wichtiger als Wissen ist, nämlich Phantasie. Und davon ist jenseits der bekannten Erklärungen und "Beweise" für die flache Erde nichts zu finden. Und das ist leider das ganz große Übel an solchen Scharlatanen: Sie haben keine Phantasie, und andere Leute sollen gefälligst auch keine haben. Das Weltbild hat gefälligst statisch zu sein, bitte nichts Neues, bitte keine Erkenntnisse jenseits der eigenen Dogmen.

Wohin das führt, haben wir in der Geschichte der Menschheit oft genug gesehen.