@antidepressant: schön mal wieder was von Dir zu hören. Welchen Bildungshintergrund hast Du eigentlich? Anders gefragt, wie weit kommst Du in der Liste der Mathe-Themen voran? Grundrechenarten? Prima! War nur mal so gefragt. Ein paar tolle Grafiken raushauen, das machen heute alle Computer-Kids, ist nicht ganz so schwierig. Hast Du prima gemacht.
Zur Zeit der Mondlandung hatte man mit analogen Kameras fotografiert, die wurden von Hasselblad gebaut, die Optik kam von Zeiss, hatte 80 mm Brennweite, mit Rastermarken zur späteren optischen Auswertung. Die Aufnahmen wurden auf Kodak Filmmaterial gemacht, damals gab es noch Kodachrome, das Material hatte 25 ASA Empfindlichkeit. Ich habe zwar nie die Original-Aufnahmen in Händen gehabt, kenne aber die sogenannten "Erstkopien" und habe auch digitale Reproduktionen davon, da ist nix Fake.
Die "Bunte" eine damals recht verbreitete Illustriere hatte aus verschiedenen NASA-Aufnahmen eine Titelseite zusammenmontiert. Auf dieser Titelseite stimmt tatsächlich einiges nicht, aber es war ja auch unbestritten eine Fotomontage der Zeitung.
Das nehmen bis heute alle mögliche Leute zum Anlass, die Fotomontage der "Bunte" fälschlicherweise der NASA in die Schuhe zu schieben.
Wenn man recht freundlich fragt, rückt die NASA aus den Archiven übrigens so ziemlich alles raus, was man sich vorstellen kann; Konstruktions-Zeichnungen, Handbücher, Fotos (als Scan), Forschungsberichte, man kann sich gar nicht vorstellen, was da alles verfügbar ist. Da ist gar nichts geheim. Aber mal so ein Kilo Mondgestein sollte man nicht erwarten.
Mit dem Foucault'schen Pendel kann man die Rotation der Erde beweisen. Vielleicht möchtet Du Dich einmal mit dem Fachbereich Physik der Universität in Heidelberg in Verbindung setzen? Herr Dr. Stiewe vom Kirchhof-Institut ist ein sehr freundlicher und netter Wissenschaftler, vielleicht möchtest Du ihm ja erklären, was an den Veröffentlichungen zur Theorie falsch ist. Das Pendel dort ist an Werktagen zu den üblichen Öffnungszeiten der Uni öffentlich zugänglich, schau es Dir einfach an. In Kassel gibt es eine sehr interessante Sammlung astronomischer Instrumente, auch dort ist ein Foucault-Pendel zu sehen. Du kannst Dich ja selbst davon überzeugen, dass sich scheinbar die Schwingebene gegenüber der Erdoberfläche dreht und überprüfen, ob und in wie weit die Vorhersagen dazu eintreffen. Zu weit weg? Wo wohnst Du? Es gibt noch mehr dieser öffentlich einsehbaren Experimente.
Das Experiment von Cavendish kannst Du sogar bei Dir zuhause durchführen. Die Fa. Phywe bietet inzwischen ein Schulexperiment dazu an. Ok, ganz billig ist der Spaß nicht. Schau halt mal selbst, ob Du das nicht doch haben willst.
https://www.phywe.de/de/gravitationsdrehwaage-cavendish.html In jedem Fall solltest Du Luftströmungen abschirmen, nimm dazu bitte kein Plexiglas wegen statischen Aufladungen, die den Versuch stören könnten.
Du dürftest mit der damaligen Video-Technik nicht vertraut sein, für mich war es der Einstieg ins Berufsleben. Damals konnte man Bilder aufzeichnen und wiedergeben, mehr nicht. Eine Bildbearbeitung wie wir sie heute kennen, das gab es nicht. Schau Dir mal alte Science-Fiction-Filme an, so wie "Raumpatrouille" oder die Godzilla-Monster aus Japan. Das war die damalige Tricktechnik.
George Lucas und ILM kamen erst 15 Jahre später.
Zu Deiner Vermutung der Lichtbeugung, ja das ist bekannt, Du kannst es jeden Tag selbst sehen: wenn Du abends einen Sonnenuntergang siehst, dann ist die von Dir beobachtete "rote" Sonne nur deswegen noch für Dich zu sehen, weil es diese Lichtbeugung gibt. Du hast ja eine schöne Grafik eingestellt. Also, male bitte mal den Weg des Lichts, wenn die Sonne gerade untergeht. Da geht das Licht fast parallel zur Oberfläche und legt einen sehr langen Weg durch die Atmosphäre zurück. Entsprechend stark ist die Lichtbeugung. Und wo ist die Sonne? Richtig, die ist schon unterhalb des Horizonts verschwunden. (Wie geht das eigentlich bei einer flachen Erde?) Erastotenes hatte beobachtet, dass in Luxor an einem Tag des Jahres die Sonne exakt senkrecht von oben einfällt, immer exakt am gleiche Tag eines jeden Jahres. An einem anderen Ort weiter nördlich war der Sonneneinfall etwas unterschiedlich, alle Jahre aber ergab sich exakt immer wieder der gleiche Wert. Aus der Winkeldifferenz und der Entfernung hatte er den Erddurchmesser vorhergesagt.
So, dann nimm mal Deine Grafik, die Sonne steht jetzt senkrecht oberhalb der Erde. Und die Lichtbeugung? Ist in diesem Fall Null. Für Licht, welches unter einem großen Winkel einfällt, ist der Effekt der Lichtbeugung vernachlässigbar.
Ich habe keine Ahnung, wo Du die Fotos mit mehrfacher Sonne her hast und wie die entstanden sind. Es ist keine Kunst, das mit heutigen Werkzeugen zur Bildbearbeitung zu erzeugen.
Du zeigst eigentlich genau das Verhalten, welches ich für die Flacherdler als typisch beschrieben habe. Du hast keine Chance, auch nur irgendeine einfache Berechnung durchzuführen, Du hast nachweislich keinerlei Fachkenntnisse in Physik und versteht auch nichts von der Materie, da Du selbst den einfachsten Erklärungen eines Prof. Lesch (seine Videos sind genial, das ist wie die Sendung mit der Maus, aber eben in Physik!) nicht mal ansatzweise folgen kannst, Du hast nicht kapiert, was Gravitation ist, aber kloppst hier raus, dass es alles Blödsinn ist,
@Spliff: ich unterstütze Deinen Antrag an die sehr verehrten Moderatoren, einmal ausnahmsweise eine deutliche Bemerkung zuzulassen.
antidepressant schrieb:Ich frage mich, ob nicht Sun Dogs oder Doppel-Sonne, ein Phänomen, ein Hinweis darauf ist, dass wir nur nur Sonnen-Abbildungen sehen, aber nie die echte, die über der "Kuppel" sich befindet. Darum ist es auch müßig einem Globehead zu erklären, warum dann doch die sonne auf flat earth untergehen kann, oder es besser gesagt so ausshieht.
Du hat gerade eine neue Physik begründet, in der die Regeln der klassischen Physik nicht mehr gelten. Bitte gib Dein Handy und Dein Auto ab, in Deiner Welt ist das nicht funktionsfähig. Willkommen in der Steinzeit!
So, und nachem wir den Herrn Professor Lesch hier mehrfach bemüht hatten, eine ganz persönliche Anmerkung: leider hatte ich bei Ihm nie eine Vorlesung. Aber ich hätte mir einen solchen Prof. immer gewünscht, einen der so gut erklären kann.
Da wirst Du, lieber
@antidepressant aber nie hinkommen. Liegt aber an Dir, beklag Dich nicht.
Und bitte, tu uns einen Gefallen, troll Dich weit weg! Danke.
califix schrieb:Dummerweise sind aber die Naturgesetze machmal etwas komplizierter zu beschreiben, man muss sich mit Mathematik befassen. Die erste Hürde nach den Grundrechenarten sind Potenzfunktionen. e-Funktionen sind dann der nächste Schritt, bis man an Differential- und Integralrechnung kommt.
