Flache Erde

Warst du schon auf diesen Planeten oder im Weltall? Wenn nicht, woher weißt du dann, dass die "anderen Himmelskörper" wirklich rund sind?

definitionstechnisch sind wir alle permanent im weltall. aber zu "wissen", dass die anderen himmelskörper rund sind, tu ich trotzdem nicht aus der erfahrung heraus, dass ich auf anderen planeten war. jedoch kannst du mit dem richtigen teleskop einige der anderen planeten in unserem sonnensystem sehen. die zeigen ja alle ein rundes gebilde. wenn das alles scheiben wären, müssten die ja alle immer genau so ausgerichtet sein, dass sie uns die kreisrunde oberfläche zeigen und nie irgendwas von ihren rändern. gepaart mit den beobachtungen, die man auf der erde machen kann, die ganz sinnvollerweise in die richtung gehen, dass die erde mehr oder weniger rund ist, darf man davon ausgehen, dass sich das bei den anderen planeten in unserem sonnensystem genauso verhält. das bezieht sich alles auf unser sonnensystem, wohlgemerkt.

möglicherweise gibts in anderen galaxien bandnudelplaneten, oder scheiben, oder was auch immer.... das ist aber auch völlig lachs, die erde ist und bleibt trotzdem rund.

aber vermutlich bin ich einfach nur von diesen ganzen hologrammen am himmel geblendet...

edit: wieso schreib ich überhaupt irgendwas dazu..... dieses thema ist garnicht diskussionswürdig..... das is einfach nur durchfall. unglaublich, wie man darüber ernsthaft lamentieren kann.

@querdenkerSZ

Weil der Wiki-Artikel falsch ist:

Der GlobalFlyer (Scaled Composites Modell 311, Registrierung 'N277SF') ist ein im Auftrag von Steve Fossett gebautes Flugzeug der Firma Scaled Composites. Mit ihm startete er am 1. März 2005 um 0:45 UTC, um die Erde in einem Nonstop-Flug zu umrunden.

Es muss natürlich heißen, "um die Erde in einem Nonstop-Flug zu umkreisen." :troll:

@SergeyFärlich
ah und den Piloten ist das nicht aufgefallen ?

@querdenkerSZ

in diesem falle würde es dir nicht auffallen... wenn du nen kreis am äußeren rand der scheibe fliegen würdest, hätte es für dich den gleichen effekt, als umrundest du die erde an ihrem gürtelpunkt.... perspektivisch sollte man das nich merken... is natürlich trotzdem blödsinn. -_-

Die Piloten gehören doch bestimmt zu denen da oben. Sind eingeweiht und an der Vertuschung direkt involviert, um den Leuten weiterhin vorzugaukeln, dass die Erde eine Kugel wäre.

Oder wie argumentieren Flatearthers normalerweise? @querdenkerSZ

@tanas
und dass die Gegend vor dir hinter dem Horizont auftaucht und hinter dir hinter dem verschwindet sollte man auch bemerken ...........

@querdenkerSZ

da bin ich mir nicht so sicher. ich konnte im flugzeug auch keine erdkrümmung beobachten. in der regel schau ich im flugzeug aber auch zu den seiten raus. außerdem ist man dann ja irgendwann so hoch, dass man eh nichts mehr sieht, außer wolken. jedenfalls nimmst du im vergleich zum boden eine viel höhere position ein beim fliegen, weshalb der winkel von der betrachtungsperspektive zum horizont wesentlich flacher wird. aus dem flugzeug muss der horizont viel weiter weg sein, als wenn du auf nem leuchtturm oder auf dem boden stehst.

aber allgemein finde ich die sache mit dem horizont eh nicht sonderlich repräsentativ, da die erde keine homogene kugel ist... die hat ja täler, berge und so weiter..... dieser kram mit dem horizont wäre ja nur dann gültig, wenn sich alles auf einer ebene abspielt. so ist das ja aber nciht. durch berge und täler kannst du ja manchmal garnicht genau sagen, ob das schon erdkrümmung ist, oder schon lange nicht mehr.... das ist mir viel zu pseudo...
mich wundern nur diese tausenden teile an weltraumschrott in form von satelliten und anderen dingen, die unseren planeten umkreisen....

wenn die jetzt alle vom militär und der nasa wären, okay, dann würde ich vielleicht die möglichkeit einräumen, dass es die garnicht gibt und dass das alles ne lüge ist. da aber de facto ganz viel privater weltraumschrott da oben kreist.... naja...

.... ich sagte ja schon, dass man darüber überhaupt erstnhaft diskutieren kann... ist schon fast peinlich.

@tanas

tanas schrieb:aber allgemein finde ich die sache mit dem horizont eh nicht sonderlich repräsentativ, da die erde keine homogene kugel ist... die hat ja täler, berge und so weiter..... dieser kram mit dem horizont wäre ja nur dann gültig, wenn sich alles auf einer ebene abspielt.

anderes Beispiel, wenn das an den " Bergen und Tälern " der Erde liegen soll ,
warum tauchen von Schiffen immer zuerst die Mastspitzen auf ?

@querdenkerSZ

das, wiederrum, is sone urban legend... das stimmt einfach nicht. es gibt da diese anekdote von diesem griechischen philosophen, dessen name mir entfallen ist. wird auch immer gerne als beweis genommen, dass man schon lange vor dem katholischen dogma wusste, dass die erde ne kugel ist. trotzdem stimmt die geschichte nicht. das ist so zurechtgeschustert, damit das der "einfache" verstand verstehen konnte, dass die erde ne kugel ist.... in der realität konnte man diese beobachtung nie tätigen. und ohne fernrohe in der damaligen zeit schon garnicht.

das schiff wird auf die entfernung einfach so winzig, dass du da weder mast noch sonst irgendwas siehst... und dass erst der mast auftaucht, ist schon rein logisch unlogisch.... der mast bleibt ja zu deiner betrachtungsperspektive nicht vertikal, sondern kippt sich ja auch mit der krümmung.... das ganze schiff fährt über die krümmung. das schiff steht nicht vertikal zu deiner betrachtungsposition, sondern ist natürlich auf der krümmung geneigt.

wie auch immer, diese beobachtung mit dem schiff kann man nicht tätigen. und wenn die alten griechen technologisch nicht zufällig viel weiter waren, als wir, dann konnten die diese beobachtung auch nciht tätigen...

wie gesagt, das ist ne anekdote, um dem verstand die runde erde in ner vereinfachten form verständlich zu machen.

@tanas
die alten Griechen haben sogar den erdumfang fast exakt ausgerechnet. denen kannst du schon einiges zutrauen.

@interrobang
das war Eratosthenes

Wikipedia: Eratosthenes

@interrobang

sicherlich. hab nie gesagt, dass die griechen rückschrittlich waren. und das mit der technologie ist auch sone sache. das ist auf unser maß gemünzt. auf unsere form des technologischen verständnisses. meiner definition nach kann man technologisch auch fortschrittlich sein und dabei nichtmal über glühlampen verfügen. unsere form der technologie ist grade mal eine art, mit technologie umzugehen.

dennoch werden die griechen die annahme der runden erde nciht aufgrund der beobachtung am hafen getätigt haben. wie man auf sowas kommt, ist viel komplexer. so komplex, dass man das auch niemandem begreiflich machen kann, der nicht ganz tief in der materie steckt. bedenke, dass man damals nicht zwangsläufig alle die grundvoraussetzungen hatte, die man heute hat.

also lässt man sich solche geschichten einfallen.... da denkt sich dann derjenige, der nicht halstief in der materie steckt "ahjaaa, logisch". obwohl die beobachtung dieses phänomens garnicht funktioniert. :D

@tanas
klar funktioniert das , ausser die Sicht ist so schlimm .das kleine Dinge auf die Entfernung nicht gesehen werden können .

Einfach mal mit Berichten von Seefahrern beschäftigen ...

@querdenkerSZ

ganz sicherlich geht das nicht. zumindest nicht mit bloßem auge. ^^

edit: zumal es die meisten schiffe von heute nicht mehr pflegen, einen mast zu besitzen.

wie gesagt, urban legend. für einfacheres verständnis.

wenn es so ist wie @interrobang sagte

interrobang schrieb:die alten Griechen haben sogar den erdumfang fast exakt ausgerechnet.

dann bestimmt nciht über die beobachtung mit dem mast.... andersrum musst du aber wissen, dass die erde mehr oder weniger rund ist, um nen umfang zu berechnen.

aber dat kannste ja keinem erklären...

@tanas

tanas schrieb:ganz sicherlich geht das nicht. zumindest nicht mit bloßem auge. ^^

aha ein Fernglas täuscht dann die Erdkrümmung vor ?

Ausserdem nimm mal Seefahrerberichte aus der Antike oder dem MA , auch da tauchen , lange vor Erfindung des Fernglases . zuerst die Mastspitzen auf .....

@tanas
Wie ist, das, muss man als Flatheadearther nicht schon fast zwangsläufig auch Anhänger des Intelligent Falling sein?
Oder wie klappt das mit der überall nahezu gleichen Gravitation auf einer Scheibe?

@tanas
wie kommst du darauf das das eine Legende ist mit der mastspitze? Hast du eine Quelle dafür?

@interrobang

gibt da son video, wo einer mit seiner hightech kamera nen schiff filmt, was wegfährt... und das schiff fährt und fährt... und er hat schon x-fachen zoom drauf und er sieht das schiff noch, wenn er aber den zoom rausnimmt, sieht man das schiff mit bloßem auf nicht mehr, weil es schlicht so weit weg ist, dass es fürs bloße auge nicht mehr erkennbar ist. auf dem zoom sieht man das schiff aber noch. liegt einfach bloß am auge, dass du das mit deinem sehorgan nicht sehen kannst. das heißt nicht, dass das nicht irgendwann passiert, mit dem bloßen auge kannst du das aber nciht sehen... und wenn das schiff schon so klein ist, dass mans im gesamten am horizont mit dem auge nicht mehr erkennen kann, dann wird man auch einfach nciht den mast vom rest differenzieren können...

aber ich hab das video grade nicht parat, müsst ich selbst suchen....

@Heide_witzka

wenn die erde wirklich ne scheibe wäre, dann müsste man die gesamten naturgesetze kippen, also wäre für jemanden, der an flatearth glaubt, diese frage ja eine unverschämtheit, weil dem kannste ja nich mit physik kommen, da die physik, die wir zu kennen meinen, ne lüge sein müsste... oder etwa nicht? ^^

@Heide_witzka

nachtrag: so wie ich das verstehe, wäre die flatearth-theorie ja eine holo-zentrische ansicht der welt. hier dreht sich ja die erde nicht um die sonne, sondern die sonne kreist über der erde über die scheibe. damit werd ich dich wohl mit flatearth-logik wiederlegt haben. da hier keine rotation herrscht, da sich die erde nirgendwo herum dreht, deshalb fliegen die leute logischerweise nicht durch die fliehkräfte von den rändern!

du musst noch stark an deiner logik und an deinem verständnis für die flatearth arbeiten, flatearth-jünger!

@tanas

hier mal ein Auszug aus dem Wiki für "Sichtweite":

Im Bild sieht man ein Schiff am Horizont, von dem die Erdkrümmung einen Teil des Rumpfs verdeckt. Die Aufnahme entstand bei einer Blickhöhe von h_1=2 m. Nimmt man an, dass der verdeckte Teil des Rumpfs eine Höhe von ca. h_2=5 m über dem Wasserspiegel hat, ist das Schiff ca. 14,2 km entfernt (mit Berücksichtigung der atmosphärischen Refraktion nach der obigen Formel 6b).

Die Tabelle stellt einige Werte für die maximale geometrische Sichtweite zusammen. Daran wird die Bedeutung der Höhe des Ausgucks alter Kriegsschiffe deutlich. Von einem 15 m hohen Mast kann der Beobachter ein Schiff in 15 km Entfernung ausmachen. Umgekehrt sieht die Wache dort von 0 m Höhe aus nur mit viel Glück den kleinen Mast am Horizont.