Flache Erde

AtheistIII schrieb:Das wäre eine außergewöhnlich runde Kartoffel.

Es ist sicher leichter verständlich, wenn man das auf Kartoffelgröße herunter rechnet.

Nehmen wir der Einfachheit halber eine Kartoffel mit Radius 6 cm. Da betrüge der Unterschied weniger als ein halber Millimeter. Das wäre schon eine ausgesprochen gleichmäßige Kugel und dürfte in etwa den Toleranzen einer Billardkugel entsprechen.

@DonFungi
Hier gibt es auch eine Erklärung auf deutsch zu dieser angeblichen "Kartoffelform":

http://www.virtual-maxim.de/die-erde-hat-keine-kartoffelform/

@Libertin

Danke für den Link.

Ihr bleibt bei mir an der Definition hängen.
Da steht nicht die Erde sei eine Kartoffel, sondern sehe so aus wenn man sich das bedeckende Wasser weg denke. Ich bin ja auch für Rund, nur ist Rund nicht zwingend eine geometrische Kugel da sieht es dann anders aus. Ich weiss wo sich hierbei die Geister scheiden. Ihr redet von Gravitationsfelder, streicht das bitte der ESA ans Bein, sie betiteln den Streifen mit: „Wie die Erde wirklich aussieht!“ Hingegen habe ich von Anfang an die Erde gleich minus Wasser zur Betrachtung mit eingebracht. Was ja an kugeliger Erde nichts ändert. Gut, ich gestehe ein, Kartoffel ist nicht die richtige Bezeichnung dafür, da stellen sich die Leute eher was längliches vor als eine rundliche Knolle. Wo liegt da das Problem, sich die Erde gedanklich ohne Wasserflächen vorzustellen?

kleinundgrün schrieb:Nehmen wir der Einfachheit halber eine Kartoffel mit Radius 6 cm. Da betrüge der Unterschied weniger als ein halber Millimeter.

Ums noch deutlicher zu sagen: Durchmesser der Erde gemittelt 12.742km, der Einfachkeit halber mal auf 12.800km aufgerundet. Maximale Abweichung unterschiedlicher Durchmesser (Äquatordurchmesser 12.756,32 vs Poldurchmesser 12.713,55) liegt bei abgerundet 40km

12.800 durch 40 gleich 320. Ein Ball von 32cm Durchmesser, der exakt die Erdgestalt hätte, würde von einer exakten Kugel um maximal einen Viretelmillimeter abweichen, mal nach außen, mal nach innen. Der Marianengraben wäre ne Einkerbung von maximal einem Viertelmillimeter, der Mount Everest ein Pickel von weniger als einem Viertelmillimeter. Weniger noch, weil direkt daneben auf der Erde ja nicht gleich Normal Null erreicht ist. Auch die Entfernungen an Pol und Äquator vom Erdzentrum weichen vom mittleren Radius nur je ca. 10km ab, und das nicht schlagartig, sondern sehr allmählich.

Niemand, wirklich niemand, würde sehen können, daß dieser Ball von einer exakten Kugelform abweicht. Nicht, was den Unterschied zwischen Pol- und Äquatorialdurchmesser betrifft. Allenfalls ein paar markante Pickel oder Kerben von maximal nem guten Viertelmillimeter könnten auffallen. Halte ich aber für fraglich.

Die Potsdamer Kartoffel zeigt - extrem überhöht, damit man es sehen kann - an, wo sich an jedem Punkt der Erde "Normal Null" befindet. Dort, wo sich dieWeltmeere befinden, zeigt die Potsdamer Kartoffel also die "Wahre Gestalt" der Erde an, wenn man den Meeresspiegel als "Erdoberfläche" ansieht. Streng genommen aber zählt Wasser und damit auch die Meere zur Atmosphäre; die Erdoberfläche wäre also der Ozeanboden.

Die Abweichungen der "Normal Null"-Höhen der "Kartoffel-Erde" als Geoid von einem gleichmäßig verteilten "Normal Null" eines idealen Rotations-Ellipsoids liegen übrigens bei maximal 100 Metern. Das ist gerademal ein Prozent von den 10km Höhenabweichung vom Mittel,die bei Polund Äquator auftreten sowie bei Mount Everest und Marianengraben. Auf einer 32cm großen Ellypsoid-Kartoffel würden die Kartoffelknubbel Erhöhungen oder Vertiefungen von gerade mal 2,5 Mikrometern ergeben. Das ist lachhaft wenig.

DonFungi schrieb:Wo liegt da das Problem, sich die Erde gedanklich ohne Wasserflächen vorzustellen?

Naja, auch ohne Wasser Ist die Erde rund.

Tiefste Meeresstelle: Marianengraben, 11 km

Durchmesser der Erde: 12.742 km

Die 11 km sind davon nicht mal 1 Prozent. Sprich: dit siehste nisch. (das siehst du nicht)

Auch ohne Wasser sieht die Erde also rund aus.

PS:

Erde ohne Wasser. Immer noch rund - nix Kartoffel:

NeonMouse schrieb:Die 11 km sind davon nicht mal 1 Prozent. Sprich: dit siehste nisch. (das siehst du nicht)

Muss mich korrigieren: nicht mal 0,1 Prozent. Sollte nicht mit vollem Magen Kopfrechnen ;)

Jap :)

NeonMouse schrieb:Naja, auch ohne Wasser Ist die Erde rund.

:D

Oh Mann, ja - rund - um himmels willen.
Anhand des Bildes das @NeonMouse eingestellt hat, kann ich aufzeigen um was es mir geht.

Dreht die Erdkugel nach rechts, so das links die Höhe aus dem Blickfeld verschwindet.
Also der linke Rand bei der Tiefe grenzt. Wie mag da ein Bild davon aussehen?

SpoilerSoll ich ein Bild von malen? :) Bin aber nicht begabt. Da schreibt dann sicher wer, Fungi denke nur ans Essen :D

Das blöde ist nur dass auch dieses Bild eben NICHT massstäblich ist. Was an 0,1% ist denn so schwer zu verstehen?

DonFungi schrieb:Da steht nicht die Erde sei eine Kartoffel, sondern sehe so aus wenn man sich das bedeckende Wasser weg denke.

Nein.

DonFungi schrieb: nur ist Rund nicht zwingend eine geometrische Kugel da sieht es dann anders aus.

Nach jeder auf normaler Wahrnehmung basierender Definition nach schon.
Eine Kartoffel die die Proportionen der Erde hätte wäre eine perfekte Kugel und die Gebirge und Tiefseegräben wären Unebenheiten in der Schale.

AtheistIII schrieb:Eine Kartoffel die die Proportionen der Erde hätte wäre eine perfekte Kugel und die Gebirge und Tiefseegräben wären Unebenheiten in der Schale.

Eben, der Mars ist ja auch rund und keine Kartoffel. ;) So ähnlich sieht die Erde halt ohne Wasser dann auch aus.

AtheistIII schrieb:Nach jeder auf normaler Wahrnehmung basierender Definition nach schon.
Eine Kartoffel die die Proportionen der Erde hätte wäre eine perfekte Kugel und die Gebirge und Tiefseegräben wären Unebenheiten in der Schale.

McMurdo schrieb:Eben, der Mars ist ja auch rund und keine Kartoffel. ;) So ähnlich sieht die Erde halt ohne Wasser dann auch aus.

Habe mittlerweile den Link gelesen.

Könnt Ihr Euch daran erinnern wie ich angefangen habe?
Ich wisse nicht was störe bei schrumplige Kartoffel, schrumpelig oder Kartoffel.
Damals wurde ich nur angemacht, nun wurde es ausführlich erklärt.

Ich dachte es wirke sich optisch markanter aus, dem sei anscheinend nicht so.

Seht mal was ich bei pinterest gefunden habe:

So lassen sich die Jahreszeiten auf der flachen Erde erklären:



So erklärt sich, warum es bei uns (rot) im Sommer (v.a. Juni -August) so heiß ist, und in Sydney oder Kapstadt (hellblau) dann Winter ist. Zugegeben, es erklärt nicht, warum es trotzdem dort kaum kälter als 15 Grad wird und warum bei uns der Sommer oft nicht besonders heiß wird.



Aber dann habe ich das hier gefunden:



Klasse, oder?

@antidepressant
Wie kommt das Modell damit klar das ein Tag überall auf der Erde zu jeder Jahreszeit 24 Stunden lang ist?

@antidepressant
Das ist super. Hier, wie auch im Bäumethread, bewundere ich die Möglichkeiten des menschlichen Geistes sich dem Offensichtlichen zu verschliessen.
Hast du vielleicht auch eine Erklärung dazu warum sich manche Sternbilder, auch mit leistungstärksten Teleskopen, von manchen Orten der flachen Erde nicht sehen lassen, obwohl wesentlich weiter entfernte Sterne detektiert werden können?

@antidepressant
Nunja, das Modell ist auch schon länger bekannt.
Der Haken daran ist, dass die Sonne überall auf der Erde 24 Stunden für einen Umlauf braucht, b.z.w. die Erde für eine volle Drehung, und der kürzeste Sonnenuntergang am Äquator stattfindet, nicht am Südpol.
Der Sonnenuntergang ist am Äquator kürzer, weil die Strecke des Umlaufes dort am längsten ist, sich ein Punkt am Äquator also schneller unter der Sonne hindurch drehen muss, als einer am Pol.

In dem Modell müsste außerdem die Sonne ständig ihre Geschwindigkeit ändern und auf der Außenbahn viel schneller laufen, als auf der inneren.

Außerdem könnte man die Sonne oder zumindest ihren Wiedrschein auf einem flachen Teller von einem entsprechend erhöhten Standpunkt aus immer sehen. Das kann man in Flugzeugen leicht überprüfen, dass das nicht der Fall ist.
Wäre sie ein Strahler, der nur eine bestimmte Fläche bescheint, wäre in Deinem Modell für Teile der Erde öfter mal sehr, sehr lange Nacht... sie könnte dann ja auch nicht gleichzeitig die außen und die innen gelegenen Kontinente bescheinen.
Sie müsste also eine Röhre sein, aber sie erscheint uns nunmal als Kugel.

@AtheistIII

Wieso?

Die Sonne kreist ununterbrochen, nur wo genau, dass ändert sich- und so entstehen die Jahreszeiten.





Ist euch übrigens schon mal aufgefallen, dass jetzt wundersamerweise die Mitternachtssonne und die Polarnacht gar nicht mehr so seltsam ist? Denn wenn im Sommer Mai - Juli oder so die Sonne ihre Bahn entlang der rot gedachten Linie über Europa zieht, könnte man die Sonne an bestimmten Orten, wie in Norwegen für einige Zeit ständig sehen, bis sie wieder andere Bahnen zieht und im Winter wenn die Sonne entlang der hellblau eingezeichneten Bahn kreist, die Sonne in Norwegen eine Zeitlang überhaupt nicht sehen kann.

Am geografischen Nordpol und Südpol dauert die Polarnacht fast ein halbes Jahr, an den Polarkreisen genau einen Tag (wobei die Sonne aber noch teilweise über den Horizont steigt, nur der untere Rand nicht). Je näher man dem Nord- oder Südpol kommt, desto länger dauert die Polarnacht.

Wikipedia: Polarnacht

Kennt ihr das? Es gibt Momente, da beginnt man zu verstehen und plötzlich ergibt alles einen Sinn. Immer noch ne bessere und schönere Erklärung als die blöde Erdachsenneigung, nicht wahr? Wenn du letzteres liest, machst du den Kopf dicht. Wenn du aber die Bilder dir ansiehst, die ich gepostet habe, dann fängst du an zu denken. Geht ganz automatisch. Da ist der Zauber drin.

So kann man übrigens Lügen erkennen! Wenn du dargebrachte Erklärungen, "Beweise" und scheinbare Fakten hörst, liest, zu etwas, das nicht wahr ist, sondern erstunken und erlogen oder sprichwörtlich Quatsch ist, dann werden die Fragezeichen in deinem Kopf nicht weniger, sondern mehren sich. Nicht, keine noch so detailierte Erklärung ist befriedigend, und du stehst nur da und nickt eifrig "OK", innerlich aber denkst du "Ja, aber Warum, verdammt?"

Erst dann, wenn du die Wahrheit hörst, beginnst du zu verstehen, du horchst auf, die Fragezeichen werden weniger und irgendwann lehnst du dich zurück und denkst "Ich verstehe."

Bei der flachen Erde passt alles.

Und das schafft nur die Wahrheit.

@antidepressant
Geil, das Flache Erde-Modell wird immer komplizierter, damit man die Wiedersprüche zu der offensichtlich mit eigenen Augen zu beobachteten Wirklichkeit ausräumt...

Nur kommst Du zu weiteren Unstimmigkeiten:
1. Tokio liegt auf 35 Grad Nord. Laut Deiner Grafik müsste längere Zeit die Sonne statt im Süden im Norden stehen. Wird nicht beobachtet...
2. Gibraltar liegt auf dem nördlichen Wendekreis, hier müsste die Sonne im Zenit stehen. Wird nicht beobachtet...
3. In Miami müsste die Sonne im Sommer im Norden stehen. Das wird nicht beobachtet...

Gleichzeitig stimmt die beobachtete Höhe der Sonne über dem Horizont in dem FE-Modell nicht mit dem realen Sonnenstand überein. Speziell je weiter höher man kommt, desto größer wird die Diskrepanz. Kannst ja mal nachrechnen, wie hoch die Sonne am südlichen Wendepunkt stehen muss, damit sie am 21.Dezember Mittags in...
- Sassnitz (54,52 Grad N) in 12 Grad Höhe...
- Berlin (52,52 Grad N) in 14 Grad Höhe...
- München (48,13 Grad N) in 18,4 Grad Höhe...
- Rom (41,90 Grad N) in 24,7 Grad Höhe...
steht. Der Abstand zum Punkt, wo die Sonne im Zenit steht kannst Du selbst berechnen, denn für jedes Breitengrad nimmt die Entfernung um 111km zu.
Dann hast Du zwei Winkel - die Sonne steht im Zenit (=90 Grad) und den Winkel der Sonne über den Horizont. Der Rest ist Mathematik, die auch auf der flachen Erde mit Riesenbäumen funktioniert.

antidepressant schrieb:Nicht, keine noch so detailierte Erklärung ist befriedigend, und du stehst nur da und nickt eifrig "OK", innerlich aber denkst du "Ja, aber Warum, verdammt?"

antidepressant schrieb:Bei der flachen Erde passt alles.

Und das schafft nur die Wahrheit

Den Moment hatte ich, als unser Großvater uns das mit dem Sonnenstand mit seinem Globus und einer Taschenlampe erklärte, dazu noch ein paar Abbildungen. Zack, fertig ist eine mit allen physikalischen Kräften in Einklang zu bringende Erklärung für die Kugelgestalt der Erde und auch die Polarnächte, b.z.w. Mittsommernächte-Helligkeit.

Wie hoch steht denn die Sonne in Deinem Modell, dass sie nur den Bereich unter sich bescheint, und wie groß muss man sich den Außenradius der Erdscheibe vorstellen?

Wenn der Außenradius viel größer ist... Warum kann man um die Südlichen Wendekreise in der gleichen Geschwindigkeit reisen, wie um die nördlichen?
Man kann ja in Südafrika losliefen, einmal um den Südpol herum und wieder am gleichen Punkt ankommen, und das gleiche um einen entsprechenden nördlichen Wendekreis.Klappt garantiert in der gleichen Zeit.

@Fichtenmoped
Um zu kapieren, was du genau meinst, bin ich zu blöd. Ich erkenne nur Schwachsinn, wenn ich damit konfrontiert werde. Aber im weitesten Sinne verstehe ich schon, was du meinst. Darüber muss man sich Gedanken machen.


Aber wenigstens kann man sich Gedanken darüber machen. Ein Globehead würde sagen: Polarnächte entstehen aufgrund der Neigung der Erdachse und jetzt mach den Kopf dicht und hör auf zu denken. Das ist alles schon erforscht und selbst wenn es komisch klingt und fragwürdig, schwöre ich, dass es genau so ist.

FF schrieb:Außerdem könnte man die Sonne oder zumindest ihren Wiedrschein auf einem flachen Teller von einem entsprechend erhöhten Standpunkt aus immer sehen

So ganz kapier ich das auch noch nicht.

FF schrieb:In dem Modell müsste außerdem die Sonne ständig ihre Geschwindigkeit ändern und auf der Außenbahn viel schneller laufen, als auf der inneren.

Vielleicht tut sie das ja?

FF schrieb:Den Moment hatte ich, als unser Großvater uns das mit dem Sonnenstand mit seinem Globus und einer Taschenlampe erklärte, dazu noch ein paar Abbildungen. Zack, fertig ist eine mit allen physikalischen Kräften in Einklang zu bringende Erklärung für die Kugelgestalt der Erde und auch die Polarnächte, b.z.w. Mittsommernächte-Helligkeit.

Meinst du solche Schein-Beweis-Experiment, wie "Ich zeige die Schwerkraft, in dem ich einen Apfel fallen lasse und wenn er tatsächlich fällt und mir auf den Fuß, ist eben diese bewiesen?", oder "Ich lasse ein Pendeln pendeln und wenn es sich beim Pendeln dreht, ist damit bewiesen, dass sich die Erde dreht (Foucault lässt grüßen?)"