Mondlandung

iknowu schrieb:Und woher kommt der Hammersound?

Das hat sich die Apollo-17-Crew auch gefragt. Aber auf dem Mond.

143:29:03 Cernan: Now, I want to try to take this piece off first. (Pause as Gene hammers)

143:29:10 Schmitt: Pretty hard, isn't it.
[Hammering sounds - a soft "plock" - can be heard through Gene's suit. He takes seven whacks at the top of the boulder on the east end.]

[Cernan - "Although we can hear on the tape that the microphone in my suit was picking up the sound of my hammering, I don't ever remember hearing it. I could certainly feel it; and I've always contended that it's a very fine line between hearing noise and feeling noise. With that hammer, when you hit something the shock went through your whole body; but I'm not sure I ever heard the noise, probably because my ears were covered with the Snoopy helmet."]

[What seems likely is that, when Gene hits the rock, the hammer rebounds against the palm of the pressurized glove, creating a sound wave in the suit loud enough to be picked up by the microphone at Gene's lips. In brief, the suit acts like a drum.]
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.sta2.html

Hat wohl der Anzug zum Mikro übertragen.

Hier das dazugehörige Video:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1432903.mpg

iknowu schrieb:Die Mondlandefähre von Apollo 11 landet nur wenige 100 Meter von Surveyor entfernt

30 Kilometer.

http://www.graymanwrites.com/blog/surveyor-5-pathfinder-apollo-11/

Mal ein Auszug der National Geographic Mond-Karte:

@Narrenschiffer Danke für das Video. Konnte das kaum glauben mit dem Sound auf dem Mond. Habe daher das Original auf der Homepage gesucht und auch gefunden.

Das würde dann bedeuten, dass sich der Ton durch das Schlagen auf den Felsbrocken durch den Hammer in den Raumanzug übertragen hat, dieser dann durch den Raumanzug hoch in den Helm transportiert wurde und das Mikro dies aufgefangen hat.

Jetzt kann sich jeder überlegen wie realistisch das ist. Ich glaube das nicht.

iknowu schrieb:Jetzt kann sich jeder überlegen wie realistisch das ist. Ich glaube das nicht.

Was du glaubst ist relativ irrelevant.

iknowu schrieb:Dann habe ich noch einen Bericht zu Mondgestein gefunden, dass bei der Untersuchung sich als versteinertes Holz herausgestellt hat. Hier kann der Artikel nachgelesen werden.

Siehe Seite 284 und Suchfunktion, muss schon schwierig sein.

berlinandi schrieb:Iknowu schrieb:
Jetzt kann sich jeder überlegen wie realistisch das ist. Ich glaube das nicht.
Was du glaubst ist relativ irrelevant.

Das ist sogar absolut irrelevant... ;-)

iknowu schrieb:Das würde dann bedeuten, dass sich der Ton durch das Schlagen auf den Felsbrocken durch den Hammer in den Raumanzug übertragen hat, dieser dann durch den Raumanzug hoch in den Helm transportiert wurde und das Mikro dies aufgefangen hat.

Jetzt kann sich jeder überlegen wie realistisch das ist. Ich glaube das nicht.

Im Berliner Naturkundemuseum gibts in einem Raum nen netten Gimmick. Um sich dort etwas vom Band anzuhören, muß man sich an ein Pult stellen, seine Ellenbogen in zwei Vertiefungen stellen und sich dann mit den Händen die Ohren zuhalten. Es funktioniert; die Vibration des Pultes wird von den Armen übertragen und an den Ohren in Schall umgesetzt, der eine deutlich verstehbare Rede widergibt.

Wichtig daran ist, daß das den Schall übertragende Festkörpermedium eine gewisse Starre besitzt. In den Armen sinds die Knochen. Normale Kleidung wäre dazu nicht in der Lage. Aber so ein Ganzkörperanzug eines Astronauten, der ist schon recht starr. Dadurch aber, daß der Raumanzug innen gasgefüllt ist und sich in einer Vakuum-Umgebung befindet, wird diese Starrigkeit nochmals verstärkt. Der Raumanzug steht unter Spannung wie die Hülle eines Luftballons oder Balls.

Vielleicht kennst Du das ja. Wenn Du einen noch recht weichen großen Gummiball schlägst oder auf den Boden fallen läßt, gibt der ein Boing-Geräusch wieder. Das ist das verlängerte Geräusch des kurzen Aufpralls, welches über die Hülle wandert. Je fester der Ball ist, desto kürzer wird das Geräusch, desto mehr nähert es sich dem Geräusch des Aufschlages an.

Genau so gibt auch so ein Luftballon in Astronautenanzugform eine kurze, intensive Vibration wie einen ausgeführten Hammerschlag wieder.

@berlinandi

jeder kann doch an das glauben was er möchte. Ich lasse dir deine Meinung doch auch. Es ist doch gut, dass es unterschiedliche Ansichten gibt.

Ich habe früher bedingungslos an die Mondlandung geglaubt. Und es wurden immer und überall die gleichen Argumente gebracht.

Die NASA hat Laserreflektoren auf dem Mond angebracht.

Es wurde Mondgestein vom Mond zur Erde gebracht was wissenschaftlich validiert ist.

Ich habe mir dann einfach auch mal die Gegenposition angehört. Viele Argumente sind einfach nicht haltbar der Moon Hoaxer.

Aber bei einigen werde ich für meinen Teil mißtrauisch. Ich denke mir auch, wenn man wirklich die Mondlandung gefälscht hat, dann wird man sicherlich nicht solch eine Fehler machen, dass man Geräusche auf dem Mond hört.

Und ich glaube auch nicht alles was bei youtube gezeigt wird. Ich hinterfrage nur einiges. Mehr nicht. Ich schließe die Mondlandung auch nicht aus.

Aber sie ist vielleicht nicht so gewesen wie man es uns erzählt. Und ich kenne auch die russischen Mondmissionen.

Die Russen waren damals in allem die ersten. Hier nur einiges Bsp.

- Erster Satelitt im All (Sputnik)

- erstes Lebewesen im All ( Laika, die Hündin)

- erster Weltraumspaziergang (Alexei Leonow, der Kosmonaut wäre fast dabei ums Leben gekommen)

- Juri Gagarin erster Mann im All.

- erste Frau im All ( Walentina Tereschkowa)

- erste Raumstation Saljut

- erste Sonde

Das kann man alles leicht nachprüfen.

Ich frage mich dann warum die Russen dann bei den Mondmissionen es nicht geschafft haben einen Menschen zum Mond zu bringen bzw. es nicht weiter versucht haben.

Nach dem Motto, die USA hat es geschafft, wir sind aber die zweiten. Ich habe gelesen, dass die Russen einfach keine geeigneten Raketen hatten und auf diesem Gebiet weit hinter den USA lagen.

iknowu schrieb:Jetzt kann sich jeder überlegen wie realistisch das ist. Ich glaube das nicht.

Jeder kann jetzt darüber nachdenken wie gut du in der Schule aufgepasst hast.

Gleichzeitig zeigst du das du nicht zugänglich oder geeignet bist für eine Argumentation. Weil du glaubst einfach nicht.

Du wilslt also trollen. Wärst du denn am Wissen interessiert würdest du dich mit Schall und Geräuschausbreitung beschäftigen.

Ebenso wie Microphone oder das Menschliche Gehör funktioniert.

iknowu schrieb:jeder kann doch an das glauben was er möchte. Ich lasse dir deine Meinung doch auch. Es ist doch gut, dass es unterschiedliche Ansichten gibt.

Falsche Bereich. Ne Meinung ist wie ein Ausscheidungsorgan, jeder hat sowas. Meinungen sind mitnichten Gleichwertig in ihre Gültigkeit

iknowu schrieb:Aber bei einigen werde ich für meinen Teil mißtrauisch. Ich denke mir auch, wenn man wirklich die Mondlandung gefälscht hat, dann wird man sicherlich nicht solch eine Fehler machen, dass man Geräusche auf dem Mond hört.

Warum frasgst du dann so ein Unsinn. Wenn du dich damit beschäftigt hättest, würdest du die meistne Fragen gar nicht mehr Stellen.

Vor allem 1 Mondlandung Fälschen? Nein gleich 4 Stck inklusive eines Fehlschlags bei Apollo 13. etc

Die Fragen die du dir stellen müsstest, was spricht Physikalisch gegen eine Mondlandung. Die Saturn V war wohl kaum ein FAke.

iknowu schrieb:Ich frage mich dann warum die Russen dann bei den Mondmissionen es nicht geschafft haben einen Menschen zum Mond zu bringen bzw. es nicht weiter versucht haben.

Haben sie ja beschäftige dich doch mit dem Russischen Mondprogramm. Die Doktrin der UDSSR war bzgl Raketen aber anders als bei den USA.

@perttivalkonen

danke für die ausführliche Erklärung. Und das scheint mir sehr plausibel. Ich frage mich dann aber auch, es gibt noch andere Videos von der NASA wo Astronauten arbeiten oder auch schlagen.

Warum wird dann hier nicht der Schall übertragen. Das was du beschreibst beruht doch auf physikalischen Gesetzen.

Warum treffen sie manchmal zu, und warum manchmal nicht? Das physikalische Gesetze Konstant sind, wieso gibt es dann einen Unterschied?

Ich will hier niemanden ärgern. Aber ich finde das einfach merkwürdig.

iknowu schrieb:Ich frage mich dann warum die Russen dann bei den Mondmissionen es nicht geschafft haben einen Menschen zum Mond zu bringen bzw. es nicht weiter versucht haben.

Ganz einfach, weil das russische bemannte Mondflugproramm unterfinanziert war, weil man bei der N1 ganze 30 NK-15 Triebwerke koppeln wollte, was zu diversen Problemen in der Steuerung der Triebwerke und der Lagesteuerung der Trägerrakete geführt hat. letztendlich war die N1 aufgrund der 30 gekoppelten Triebwerke in der Steuerung zu komplex, was dazu geführt hat das man einem bemannten Start zum Mond auf 1973 vrschoben hat.

Das ganze hat im Wettlauf der Systeme nach der ersten bemannten Mondlandung der NASA dazu geführt, das die Gelder für die N1 endgültig gestrichen wurden und somit damals ein bemannter Mondflug der "Russen" endgültig ad acta gelegt wurden.

perttivalkonen schrieb:Im Berliner Naturkundemuseum gibts in einem Raum nen netten Gimmick. Um sich dort etwas vom Band anzuhören, muß man sich an ein Pult stellen, seine Ellenbogen in zwei Vertiefungen stellen und sich dann mit den Händen die Ohren zuhalten. Es funktioniert; die Vibration des Pultes wird von den Armen übertragen und an den Ohren in Schall umgesetzt, der eine deutlich verstehbare Rede widergibt.

Ähnliche Experimente kann man auch im Berliner Spektrum des DTMB machen.

@Fedaykin

doch ich bin interessiert und ich habe in der Schule sehr wohl aufgepaßt. Immer diese Unterstellungen.

Ich hatte sogar ein Gerät, dass aus jedem festen Körper einen Lautsprecher machen konnte.

Du hast an eine Tischplatte geklemmt und konntest dann darüber deine Musik hören, wenn das anderen Ende an einer Musikquelle angeschlossen war.

Der Sound war zwar miserabel, aber man konnte wie aus einem uralten Radio Musik wahrnehmen.

Natürlich gibt es Resonanzkörper, die Schall übertragen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass dieser Schall auf dem Mond existiert. Aber nicht in diesem Ton, wie es ihn auf der Erde gibt.

iknowu schrieb:doch ich bin interessiert und ich habe in der Schule sehr wohl aufgepaßt. Immer diese Unterstellungen.

Das wäre ja ein Paradox zu vielen deinen Fragen.

Dann weißt du ja wie Schall funktionert. Dann ist es keine Frage des Glaubens.

iknowu schrieb:Ich hatte sogar ein Gerät, dass aus jedem festen Körper einen Lautsprecher machen konnte.

Umso traurige bzgl deiner Fragestelleung

iknowu schrieb:Natürlich gibt es Resonanzkörper, die Schall übertragen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass dieser Schall auf dem Mond existiert. Aber nicht in diesem Ton, wie es ihn auf der Erde gibt.

Sosos, also ist doch das Vorhandensein einer Atmosphäre nur relevant für die Übertragung durch die Luft, nicht durch die Übertragung von Schall durch andere Medien? Wo stellt sich dann die Glaubensfrage?

iknowu schrieb:Immer diese Unterstellungen.

Weiß ja nur deine Behauptungen zum Thema Triebwerksanordnungen und "Werner von Braun", gell.


Für die Mitleser, "Werner" wurde nicht ohne Grund ohne h geschrieben, wie es korrekterweise wäre.

iknowu schrieb:Warum wird dann hier nicht der Schall übertragen.

Aha. Das fragst Du jetzt schon mal pro forma, obwohl Du in diesen paar Minuten das Videomaterial noch gar nicht unter diesem Blickpunkt gesichtet haben kannst. Wirklich sauber.

Nee Du, Du disqualifizierst Dich hier selbst als Moonhoax-Believer, als VTler, als Crank. Als einer, der auf Recherchen, Logik, Argumente und Belege schei*t. Dir reicht schon die Möglichkeit, daß es vergleichbare Schallübertragungen gegeben haben muß, sowie daß es da aber nichts zu hören gibt, um jetzt schon zu fragen, wieso das dann bloß so ist.

Du disqualifizierst Dich selber. Komm wieder, wenn Gras über diese Sache gewachsen ist.

@berlinandi

Du hast übrigens Werner von Braun falsch geschrieben. Der heißt Wernher von Braun.

iknowu schrieb:Du hast übrigens Werner von Braun falsch geschrieben. Der heißt Wernher von Braun.

Wat meinst du warum man es in Anführungsstrichen geschrieben hat, merkbefreit bist wohl auch noch.

War doch deine Behauptung.

"Glaub ich nicht" ist halt das schlechteste aller denkbaren wissenschaftlichen Argumente in einer Diskussion.

"Verstehe ich nicht" ist da schon besser, dann gäbe es eine Chance, es zu erklären.