Die klassische Erklärung, was soll die Frage? ;)Wolfi2000 schrieb:Und wie wurden die gefaket?
Welchen Unterschied? Und wieviel Gesteinsproben wurden denn genommen?
Ach, und wann sind die AMis gescheitert? Logischerweise, bevor sie anfingen, auf Mondlandefake umzusatteln. Nach Deiner Auffassung quasi gleich zu Anfang ihres Mondprogramms, weilse sich sonst nicht 90% der Beschäftigten und des Geldes hätten spare können.stereotyp schrieb:Nein. Die Amis und die Russen haben es beide für möglich gehalten und probiert. Sind aber kläglich gescheitert.
Für! Wie! Blöd! hältst! Du! die! Russen! Eigentlich!
Rede Du nicht von Logik.
Mann. Wie soll ich das denn machen? Ich hab keine Ahnung von Amateurfunk.
Wusste nicht das der Mond ein Planet ist, und ich wüsste nicht das von anderen Planeten Gesteinsproben zur Erde gebracht worden sind. Beim Mars wurden diese meines Wissens vor Ort untersuchet.
@all
Wie sieht es mit Gesteinsproben anderer Planeten aus? Haben Sonden da schon was zurück zur Erde gebracht?
Von Was hast du den Ahnung das dich qualifizierst zu diesem Thema Aussagen zu treffen?
Genau das ist dein Problem, du hast davon keine Ahnung, behauptest aber trotzdem das der Funkverkehr gefälscht wurde, das konnte er nämlich nicht. Technisch nicht möglich.
Was soll denn diese Sophisterei? Und wenn man schon mit sowas anfängt, dann sollte man es auch drauf haben. Du hast "andere Planeten" auf Mond bezogen. Das lässt sich logisch aber nicht zwingend ableiten.
Also ich weiß nicht, welche Beleidigung Du meiinst. Kannst Du sie mal für mich zitieren, wenn Du sie nicht für off-peak zitieren möchtest. Wenn stereotyp sie weiß, heißt das nix, der hält auch Sachen für polemisch, die das nicht sind.WangZeDong schrieb:Ich mache mir nur nicht die Mühe, Dir Deine Ergüsse zu präsentieren, weil Du Deine eigene Seele damit beschmutzt und weil Du Dich selber als Geck hinstellst, mir ist das am Ende egal. @stereotyp
weiss jedenfalls, welche Beleidigungen ich meine ;)
Und gibt auch zu, wenn er sich geirrt hat und steht zu seinen Fehlern wie in diesem Fall geschehen. Und hat damit 100 mal mehr Klasse bewiesen als Du.
Ich lass mich auch durchaus durch knallharte Fakten überzeugen. Aber nicht durch das herablassende Rumgespamme, das ich hier ausschließlich zu hören bekomme.Wenn du das machen würdest, wäre das Thema längst geklärt. Denn wirklich alles, was irgendwie als VT-Argument gegen die Mondlandung sprechen soll, wurde bereits widerlegt, und zwar umfassend.
Ich hab das auch nicht mitbekommen. War nicht meine Baustelle. Aus meinen Augen ein Privatstreit zwischen @off-peak und @WangZeDong gewesen. Ich glaub, Du bist auch mal geadded worden? Keine Ahnung. Musst Du selbst nachlesen.
Was soll denn diese Sophisterei? Und wenn man schon mit sowas anfängt, dann sollte man es auch drauf haben. Du hast "andere Planeten" auf Mond bezogen. Das lässt sich logisch aber nicht ableiten.Auf solche Kleinigkeiten gehst du ein, aber alles Andere an Fakten die man dir hier zeigt nicht?
Dagegen kannst du aber etwas machen, also gegen deinen jetzigen Wissenstand, die ersten Anlaufstellen wurden dir genannt und sogar verlinkt. Wie heißt es so schön:
Für nicht sichtbare Reifenspuren des Rovers auf einigen Fotos gibt es sicher viele mögliche Erklärungen. Welche genau auf die jeweilige dargestellte Situation zutrifft, können wohl nur die Astronauten selbst mit Bestimmtheit beantworten.Also so super überzeugend find ich das jetzt nicht. Und so geht es halt bei vielen Punkten. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass man, wenn man als Axiom setzt: die Mondlandung ist passiert. für jede Ungereimtheit eine mögliche Erklärung findet. Dann war da, wo die Karre fuhr eben kein Mondstaub (zu dünn). Aha. Aber vielleicht findet man ja auch, wenn man als Axiom setzt: die Mondlandung hat nicht stattgefunden. für jede - jetzt andersrum - Ungereimtheit eine mögliche Erklärung.
Die NASA-Mitarbeiter müssen jedenfalls aus Schilda stammen, wenn sie über drei Apollo-Missionen nicht dahinter kommen, daß sich der Rover bequem ins Panorama fahren läßt und man dafür keinen Kran bemühen muß. Und die Reifenspuren könnte man so auch nicht vergessen.
Einige der vielen plausiblen Erklärungen, die zudem alle ohne konstruierte Annahmen auskommen:
Der Rover bringt auf dem Mond im Mittel nur ca. 9 kp (unbeladen) bis ca. 25 kp (max. beladen) Gewicht auf ein Rad. Die Staubschicht ist an manchen Stellen einfach zu dünn und der Rover zu leicht um für ein Foto unter bestimmten Blickwinkel ausreichend deutliche Reifenspuren zu hinterlassen.
Die Astronauten verschütteten oder zertrampelten beim Umherlaufen die Spuren des Rovers. In Filmsequenzen ist deutlich zu erkennen, wie der Mondstaub beim Gehen oder besser beim "Umherhüpfen“ der Astronauten stark umhergeworfen wird. (siehe Bilder)
Es gibt sogar Fotos mit abgebildetem Rover, auf denen die Reifenspuren noch zu sehen sind, bevor sie "zertrampelt" wurden . weiter...
Einige Fotos, auf denen keine Roverspuren zu erkennen sind, zeigen auch sonst sehr wenige Details des Mondbodens, was die Annahme zuläßt, das sie vom Foto einfach nicht erfaßt wurden.
Na warum mischst Du Dich dann ein? Mein Post, aus dem Du zitierst, war ebenfalls ein Dialog zwischen zweien, Wangzedong und mir.
Die Seite ist die einzige, die mir hier empfohlen wurde. Ich hab vor ein paar Seiten mal gefragt. Keiner hat einen link gepostet ( ok. einer.) Alle mussten nur wie die Kleinkinder rum posen.
