Mondlandung

@Taln.Reich

Er hat schon nicht verstanden, was passiert, wenn er aus dem Auto fällt.

ne kann icht nicht aber kannst du orbitalmechanik verstehen und anwenden?bist du besitzer eines satelliten? was für ein humbug ihr denkt weil ihr was angelesen habt stimmt das auch so, darum geht es um mehr nicht.......wenn newton und co recht hätten würde telekinese nicht funktionieren und ganz andere dinge nicht....alles relativ

@knotenbrot.de

Ja, ich kann Orbitalmechanik verstehen und anwenden. Jeder Hammerwerfer wendet die an.

knotenbrot.de schrieb:ne kann icht nicht aber kannst du orbitalmechanik verstehen und anwenden?

ja, ich verstehe Orbitalmechanik.

knotenbrot.de schrieb: was für ein humbug ihr denkt weil ihr was angelesen habt stimmt das auch so, darum geht es um mehr nicht.......

nein, ich glaube nicht, dass es stimmt nur weil ich es gelesen habe, sondern auch, weil ich es mathematisch, aus experimentell beobachtbaren Zusammenhängen berechnet habe.

knotenbrot.de schrieb:.wenn newton und co recht hätten würde telekinese nicht funktionieren und ganz andere dinge nicht....alles relativ

telekinse ist schwachsinn.


Ernsthaft, du bist wie ein Grundschüler, der keine Ahnung hat, was Pi ist, und dann einem Mathemathiker auf dem Sack geht, ob Pi nicht exakt gleich drei sein könnte.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:nein, ich glaube nicht, dass es stimmt nur weil ich es gelesen habe, sondern auch, weil ich es mathematisch, aus experimentell beobachtbaren Zusammenhängen berechnet habe.

Man kann sich ein gottverdammtes Teleskop nehmen, das rausschleppen und der Orbitalmechanik beim funktionieren zukucken.

@Taln.Reich
man fliegt erstmal nach hinten weg..weil man sich wenn man aufkommt wegrollt die richtung wird aber bestimmt durch die armstellung und rolle die man anstrebt, anders wenn du aus dem zug aussteigst ann läuft man erstmal kurz mit..nimmt man eine zigarettenschachtel und legt ein feuerzeug rauf und schiebt die schachtel an dann fällt feuerzeug hinten ab, schiebt man ds feuerzeug mit an kanns sogar schneller werden als die schachtel und fliegt noch vor der schachtel zu boden, so viele möglichkeiten

@knotenbrot.de

knotenbrot.de schrieb:man fliegt erstmal nach hinten weg..weil man sich wenn man aufkommt wegrollt die richtung wird aber bestimmt durch die armstellung und rolle die man anstrebt,

Nein

telekinese ist schwachsinn bitte den beleg her neunmalkluger und nur weil du mit dem teleskop rausguckst weißt du noch lange nicht was um den mond herum abgeht, ihr glaubt nämlich an nichts was physikalisch nicht geht aber es gibt so viele dinge die physikalisch aus der reihe fallen und ihr bücherwürmer sagt das seien dann lügen loooooooooooooooooooool so siehts aus mit eurer wissenschaft...aber das soll bitte kein problem darstellen hier in der community, wir kommen dann noch mal zu ufos oder erscheinungen im iss stream grins ich kann das mit dem mond nicht klären und ihr gewiss auch nicht denn alles beiderseits irgendwo abgelesen oder hatte nun doch jemand ein van hallen messgerät von euch oder die radioaktive strahlung einer zurückkehrenden sonde gemessen persönlich ich denke nicht, aber dennoch danke bitte denkt nicht wir/ich nehmen eure argumente nicht ernst, sie bleiben definitiv argumente nur eben sind sie auch nicht so stichhaltig da ihr sie halt auch nur nachplappert

@Rho-ny-theta
ich bin doch schon vom autokofferraum gesprungen während der fahrt, vadammt gleich beim aufkommen beine weggeknickt hände aufgekommen rolle zur seite über schulter gedreht, hände aufgeschürft bei zirka 7 kmh also nicht ganz 10, da kracht man ab und fliegt auf die fresse mensch und schleudert übern boden voll gefährlich, aber iss astronauten feeling ist bei 10 kmh nicht

@knotenbrot.de

Nur mal kurz als Zwischenspiel: Es heißt van Allen, du Blockmongo.

knotenbrot.de schrieb:telekinese ist schwachsinn bitte den beleg her neunmalkluger

falsche Frage. Die Vertreter der Telekinse müssen belegen, dass es diese gibt. Den Nicht-Existenz kann man nicht beweisen.

knotenbrot.de schrieb: ihr glaubt nämlich an nichts was physikalisch nicht geht aber es gibt so viele dinge die physikalisch aus der reihe fallen und ihr bücherwürmer sagt das seien dann lügen loooooooooooooooooooool so siehts aus mit eurer wissenschaft...

Falsch. Wenn irgendetwas beobachtet werden würde, das gegen die bekannten physikalischen Gesetze verstoßen würde, muss die Wissenschaft darfür eine Erklärung finden, also müssten die physikalischen Gesetze anders lauten, als die bekannten. So funktioniert Wissenschaft, nicht so ein Schwachsinn wie du laberst.

knotenbrot.de schrieb: aber dennoch danke bitte denkt nicht wir/ich nehmen eure argumente nicht ernst, sie bleiben definitiv argumente

sie sind auf jedenfall glaubwürdiger als das ahnungslose Gefasel eines Grundschülers (den mehr Bildung kannst du kaum haben).

Wir können hier gerne darüber reden, ob die Mondlandung stattgefunden hat, aber dafür sollte der Gesprächspartner schon was besseres in petto haben als völliges Unverständnis bekannter physikalischer Zusammenhänge.

ufo gesehen, geist erlebt, telekinese gemacht, fertig und diesen van gürtel muss es schonmal gar nicht geben, alles theorie, ihr macht euch nur selbst lächerlich mit eurer physikgötze, von mir aus waren sie halt auf dem mond aber nicht weil ihr hier wissenschaftlich belegte argumente bringt, die ihr abschreibt, bei euch hat auch die erde ein metallkern und es gibt schwarze löcher ...die jetzt aufeimal blitze aussenden können uhhh da hatte sich die wissenschaft wohl wieder mal vertan hihi

achso tlephatie pluss hellseherisch begabt und nahtoderfahrungen zwei persönlich bekannter

knotenbrot.de schrieb:ufo gesehen, geist erlebt, telekinese gemacht, fertig

knotenbrot.de schrieb:pluss hellseherisch begabt

hätte ich gerne alles vier Beweise für.

knotenbrot.de schrieb: und diesen van gürtel muss es schonmal gar nicht geben, alles theorie,

keinesfalls. Von dem weiß man gerade erst, nachdem man dort Strahlungsmessungen durchgeführt hat. Klar könntest du jetzt sagen, diese Messungen wären gefälscht, aber wer sollte das warum tun?

knotenbrot.de schrieb: ihr macht euch nur selbst lächerlich mit eurer physikgötze

der Einzige, der sich hier mit irgendeinen Gerotze lächerlich machst, bist du.

Und, mal ehrlich, kannst du nicht was gegen deine grässliche Grammatik, fehlende Großschreibung und schlechteRechtschreibung tun? Ist ja kaum zu ertragen.

wozu denn ihr nehmt hier niemanden ernst der was gegen physik sagt, warum auf grammitik achten, ihr wollt nur nicht ernsthaft glauben das physik auch ein in vielen bereichen glücklich funktionierendes hirngespinst ist.
und ja wer misst denn den VAN ALLEN gürtel? deine mutti

knotenbrot.de schrieb:wozu denn ihr nehmt hier niemanden ernst der was gegen physik sagt, warum auf grammitik achten, ihr wollt nur nicht ernsthaft glauben das physik auch ein in vielen bereichen glücklich funktionierendes hirngespinst ist.

1.) Gute Grammatik würde uns zumindest davon überzeugen, dass wir zumindest nicht mit einem legasthenischen 10 Jährigen reden.

2.) wundert es mich gar nicht, dass jemand, der glaubt ich hätte mir so grundlegende Zusammenhänge, wie die Tatsache, dass die Übertragungsqualität mit der Sendeleistung und Empfangsempfindlichkeit zusammenhängt, einfach so nur für diesen Thread ausgedacht, die Physik an sich für ein Hirngespinnst hält. Das ist aber kein Problem der Physik, sondern deins.

knotenbrot.de schrieb:und ja wer misst denn den VAN ALLEN gürtel? deine mutti

Ohja, ein beleidigender Dein-Mutta-Witz, ein klares Zeichen dafür, ein intelligenter, gebildeter Mensch zu sein...nicht.

punkt 1 schonmal etwas von inklusion gehört, oder was hast du gegen legastheniker?angst um deine physiknote
2mich wunderst du nicht und physik ist in vielen bereichen korrekt ich sage nur das ihr hier im vorum keine überprüfungsmöglichkeiten der physik auf dem mond habt und euch auf das gelaber der nasa verlassen müsst, nix mit selbsterkenntnis
da ist nichts mit newton ich werf ein ball und analysiere das!werft mal bälle zum mond, was hier auf der erde zählt könnt ihr nicht auf den mond hochrechnen und überprüfen das können nur eure nachgeplapperten nasatheorien
3. deine mutti war ein witz ich wollte dir eigentliche Antwort wissen

mal sehen wann die erste auf dem mars landen oder wohnen eähh are 51

knotenbrot.de schrieb:punkt 1 schonmal etwas von inklusion gehört, oder was hast du gegen legastheniker?angst um deine physiknote

Ich habe nichts gegen Legastheniker, aber wie ein 10 Jähriger Legastheniker zu erscheinen, hilft einen nicht gerade dabei, überzeugend aufzutreten.

knotenbrot.de schrieb:2mich wunderst du nicht und physik ist in vielen bereichen korrekt ich sage nur das ihr hier im vorum keine überprüfungsmöglichkeiten der physik auf dem mond habt und euch auf das gelaber der nasa verlassen müsst, nix mit selbsterkenntnis
da ist nichts mit newton ich werf ein ball und analysiere das!werft mal bälle zum mond, was hier auf der erde zählt könnt ihr nicht auf den mond hochrechnen und überprüfen das können nur eure nachgeplapperten nasatheorien

du bezweifelst hier aber auch schon Dinge, die wir hier klar und deutlich überprüfen können. Und die physikalischen Gesetze, die hier auf der Erde gelten, gelten auch überall sonst.

knotenbrot.de schrieb:mal sehen wann die erste auf dem mars landen oder wohnen eähh are 51

was auch immer du damit zum Ausdruck bringen willst...

Von dem weiß man gerade erst, nachdem man dort Strahlungsmessungen durchgeführt hat. Klar könntest du jetzt sagen, diese Messungen wären gefälscht, aber wer sollte das warum tun?

gerade erst messungen, sollte man die 1969 nicht auch schon vollzogen gehabt haben und das korrekt