Mondlandung

Die Sowjetunion hatte bis zum bitteren Schluss die beseren Triebwerke wie sie
in der Militärtechnik bis zum Schluss führend war
------------------------------
Mmgh ist nicht zu halten

eigentlich waren sie eher zurück

was die Mondrakete angeht, so gibt es viele Interne Gründe, ein Grund ist sicherlich das sie zu spät an großen Triebwerken gearbeitet haben, sondern seit beginn mit Bündelung arbeiten. Leider ist das ab einer gewissen Anzahl nicht mehr mit den Ausfalltolleranzen zu vereinen.

einfach mal bei Bernd Leitenberger reinschauen

Fedaykin schrieb:sondern seit beginn mit Bündelung arbeiten

Gerade weil die NASA das mit der "Bündelung" der Triebwerke nicht richtig hinbekommen hat, vor allem deshalb hatte die den Rückstand zu den Sowjets.

Je mehr Triebwerke desto mehr Schub, so einfach ist das. Und je kleiner die Triebwerke
desto billiger und schneller und sicherer die Entwicklung.

Original anzeigen (1,3 MB)

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Gerade weil die NASA das mit der "Bündelung" der Triebwerke nicht richtig hinbekommen hat, vor allem deshalb hatte die den Rückstand zu den Sowjets.

Die Bündelung ist die zweitbeste Methode, Stichwort Wirkungsgrad.

jeremybrood schrieb:Je mehr Triebwerke desto mehr Schub, so einfach ist das.

Nein, so einfach ist das nicht! Maßgeblich ist die erreichbare Endgeschwindigkeit bei einer gegebenen Nutzlast - und die ist nicht vom "Schub" abhängig!

jeremybrood schrieb:Und je kleiner die Triebwerke desto billiger und schneller und sicherer die Entwicklung.

Das ist zwar richtig, dafür verkompliziert sich die Steuerung und Regelung des Gesamtsystems!

paco

Hi,

@jeremybrood


Darf ich dich jetzt auch zu den Dummschwätzern gehörig zählen oder warum kommt da nichts mehr: Beitrag von Groschengrab (Seite 108)

-gg

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Ist es eigentlich Zufall, dass der Unglücksflug "Apollo 13" hieß

Ja, ist totaler Zufall. Wir alle wissen ja, dass nach der 12 nie und nimmer die 13 kommt.

jeremybrood schrieb:Tag des Unglücks 13. April?

Tag des Unglücks: 14.04.1970!!!

jeremybrood schrieb:Gerade weil die NASA das mit der "Bündelung" der Triebwerke nicht richtig hinbekommen hat, vor allem deshalb hatte die den Rückstand zu den Sowjets.

Je mehr Triebwerke desto mehr Schub, so einfach ist das. Und je kleiner die Triebwerke
desto billiger und schneller und sicherer die Entwicklung.

Süß!
Auszug: "Die N1 war durch die Triebwerksanordnung, das Treibstoff- und das Kontrollsystem hochkomplex und daher störanfällig. Aufgrund des geringen Schubes der verwendeten Kusnezow-NK-15-Triebwerke (je 1,544 MN Vakuumschub) mussten in der ersten Stufe insgesamt 30 Triebwerke eingesetzt werden."

Wikipedia: N1 (Rakete)

Blöd, das das allem widerspricht was du hier so vorkehrst, oder?


Merke: Erst recherchieren, dann schreiben...

@MorpheuS8382
14.04.1970?
So ein Pech aber auch. Wäre es am 11.04.1970 passiert, dann hätte man über die Quersumme 23 wenigstens noch die grosse Illuminaten-Freimaurer-Schlaraffen-Bilderberger-Verschwörung mit einbringen können. :D

@MorpheuS8382
jb ist doch im Hauptverschwörungsfach Troofer, alles was seiner Meinung widerspricht ist automatisch gefälscht...

@paco_

paco_ schrieb:
Nein, so einfach ist das nicht! Maßgeblich ist die erreichbare Endgeschwindigkeit bei einer gegebenen Nutzlast - und die ist nicht vom "Schub" abhängig!

Wie bei "Zurück in die Zukunft 3":
Egal wieviele Pferde man vorspannt, man kommt trotzdem nicht auf 88 mph...

@emamon
Auch kein Hindernis für einen Zahlenspieler, man nimmt nur die 14, bildet die Quersumme 5, stellt fest, daß das auch die Quersumme von 23 ist ... und voila...

Schau mal nach oben, auf das Bild der Sojuzrakete, dass ich gepostet habe, @MorpheuS8382



@Heide_witzka

MorpheuS8382 schrieb:14.04.1970?

Man sollte sein Allgemeinwissen nicht nur auf "astronews" stützen.
http://www.astronews.com/news/artikel/2000/04/0004-011.shtml

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Schau mal nach oben, auf das Bild der Sojuzrakete, dass ich gepostet habe,

Du sollst nicht Bildchen schauen, sondern lesen, was man dir schreibt! Wenn du ganz gut sein willst, versuche es auch zu verstehen - meistens hilft das ungemein...
Was willst du also mit diesem Bild sagen? Daß die Sojus gebündelte Triebwerke hat, das wissen wir!?

paco

Hi,

@jeremybrood
denkst du bitte an: Beitrag von Groschengrab (Seite 109)

-gg

jeremybrood schrieb:Gerade weil die NASA das mit der "Bündelung" der Triebwerke nicht richtig hinbekommen hat, vor allem deshalb hatte die den Rückstand zu den Sowjets.

Je mehr Triebwerke desto mehr Schub, so einfach ist das. Und je kleiner die Triebwerke
desto billiger und schneller und sicherer die Entwicklung.

Das ist wirklich Unsinn.Hast du dir mal die Geschichte der Entwicklung der SaturnV und im Gegensatz dazu die der sowjetischen N1.

Kein Versuch der Russen lief gut,alle stürzten ab.Hatten auch eine andere Treibstoff-Kombination.
Du solltest wirklich erstmal recherchieren und DANN was posten.

Gerade weil die NASA das mit der "Bündelung" der Triebwerke nicht richtig hinbekommen hat, vor allem deshalb hatte die den Rückstand zu den Sowjets.
----------------------------------------

eher weil sie eigenentwicklungen den vorzug gaben und die Deutschen Ings, etc zurückhielten.



------------------------------------------------------------------------
Je mehr Triebwerke desto mehr Schub, so einfach ist das. Und je kleiner die Triebwerke
desto billiger und schneller und sicherer die Entwicklung.
------------------------------------------------------------

mmh würde ich nicht unbedingt gelten Lassen. In Kombination entstehen da ganz ander Schwierigkeiten, zumal Jedes Triebwerk und die bündelung die Wahrscheinlichkeiten für Fehlfunktionen erhöhrt. Es geht da vor allem um das schub Gewichstverhältnisses und das liegt bei vielen kleinen Triebwerken nicht unbedingt besser als bei einem Großen.

wie erwähnt die Bündelung führte bei der UDSSR in eine Sackgasse.

Fedaykin schrieb:wie erwähnt die Bündelung führte bei der UDSSR in eine Sackgasse.

und dazu das die ehemalige Sowjetunion das zuverlässigste und billigste und am längsten eingesetzte Trägersystem der Welt hatte und hat.

wie immer in der Technik gibt es mehrere Wege zur Lösung eines Problemes. Und die Russen haben dabei eben eine völlig andere Philosophie verwendet als die Amerikaner. Meiner Meinung nach die effizientere, ökonomischere und ökologischere Alternative.

In den USA wurden halt auch, wie häufig, einige hundert Milliarden Dollar an schwarzer Subventionen an den militärisch-industriellen Komplex verteilt. Das haben sich die Russen gespart und nicht jedes Mal das RAd neu erfunden sondern bestehende Technologie immer wieder angepasst und neu verwendet. Z.B. abgewrackte Interkontinentalraketen zu Schwerlasttransportern umgebaut. In den USA unmöglich, da sind die ICMB auf dem Schrottplatz gelandet und die Trägersysteme wurden neu entwickelt. Das spült halt Geld in die Taschen der Lobbyisten und ihrer Auftraggeber.

@leader

leader schrieb:Hatten auch eine andere Treibstoff-Kombination.

Das ist nicht ganz richtig: Die 1.Stufe der N-1 und der Saturn-5 benutzt jeweils Kerosin/LOX.@Fedaykin

Fedaykin schrieb:wie erwähnt die Bündelung führte bei der UDSSR in eine Sackgasse.

Nun, die Sojus (R-7) ist die erfolgreichste und meistgebaute Trägerrakete überhaupt - Sackgasse ist da wohl eine falsche Bewertung!

paco

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Und je kleiner die Triebwerke
desto billiger und schneller und sicherer die Entwicklung.

Das war nichrt der auschlaggebende Grund. Diese "kleinen" Antriebe existierten bereits, DAS war der Grund. Man sparte sich damit eine Neuentwicklung und passte die existierende Technik nur an. Und das spart Geld und Resourcen.

@paco_

Jupp,stimmt.
Aber leider klappten die Versuche nicht.Was ich denke mal auch an dem enormen Stress und Zeitdruck im Wettlauf lag.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Z.B. abgewrackte Interkontinentalraketen zu Schwerlasttransportern umgebaut. In den USA unmöglich, da sind die ICMB auf dem Schrottplatz gelandet und die Trägersysteme wurden neu entwickelt.

Das ist falsch - Atlas, Titan, Redstone, Thor(Delta), Athena, Minotaur - alles ehemalige ballistische (Interkontinental)Raketen!

paco

Jetzt mal meine Frage: wie schafft man es 100.000 leute die tatsache vorzugaukeln, daß ihre arbeit ein großer fake war??

wo ist das problem...das ganze ist soweit nur echt gewesen, bis die rakete ausser sicht war. david copperfield hat auch vor 2000 anwesenden leuten die freiheitsstatue weggezaubert.

paco_ schrieb:Das ist falsch - Atlas, Titan, Redstone, Thor(Delta), Athena, Minotaur - alles ehemalige ballistische (Interkontinental)Raketen!

aus der gleichen Entwicklungsreihe vielleicht. Aber nicht ehemalige ICMBs. Falls ich mich irren sollte, dann gib mir bitte einen Link wo ich das nachlesen kann.