Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

geeky schrieb:mit denen, die über Leichen gehen, meinst du die Bilderberger insgesamt?

ein Teil von Ihnen, nicht alle...

@NeoDeus
Ich glaube, was @Rho-ny-theta versucht dir klar zu machen ist, dass du dein Ziel permanent deinen Bedürfnissen anpasst.

Du hast gefragt, ob es auch nur einen Bilderberger gäbe, der etwas zum Wohle der Menschheit getan hätte. Bill Gates gehört dazu (zumindest war er mal dabei), und seine Organisation (nicht Mickerweich, die verlinkte) dient unzweifelhaft dem Wohl Einzelner und der Gesamtheit.

Da aber offensichtlich nicht sein kann, was nicht sein darf, interessiert dich jetzt auf einmal deine eigene Frage nicht mehr, sondern du möchtest sie so verstanden wissen, dass nur die gelten, die einzig und ausschließlich Gutes tun. (Ich denke, dir ist klar, dass nach dieser Definition niemand die Bedingung erfüllt, aber ich habe den Verdacht, genau da möchtest du ja auch hin...)

@Steinlaus
es ist schön dass ihr euch so blind versteht :) Wirklich amüsant mit euch, wie tatkräftig ihr euch untersützt und jeder für den anderen einspringt. Ist ja schon fast rührend.

Statman schmeist kommentarlos einfach ne Wikiverlinkung rein, die mir was belegen soll?? Dass dieser Foundation von Gates was gutes ist?
Ich habe darauf hin zwei links gebracht, die zumindest dieses "gute Projekt" in ein anderes Licht rücken...weil Gates eben nicht der menschenfreundliche und aufopferende Mensch ist, für den wir ihn halten sollen.
Und deshalb interessiert mich meine eigene Frage nicht mehr? Interssante Schlussfolgerung...

@NeoDeus

Was ist denn mit den zahlreichen Projekten der Gates-Foundation, die nichts mit Monsanto zu tun haben? Das Toiletten-Projekt zum Beispiel? Oder die Impf-Kampagnen? Alles nichts wert, weil eines der Unterprojekte mit einer Firma zu tun hat, die gerne kritisiert wird?

@Rho-ny-theta
OK, das Toiletten-Progamm ist wohl tatsächlich eine gute Sache. Der Punkt geht an dich.
Das mit den Impfungen.... was soll ich sagen, ich bin kein Freund von Impfungen... deshalb bin ich da wohl nicht so objektiv. Aber seis drum nicht alle Impfungen sind schlecht... Der Punkt geht an dich.



Bleiben noch Monsanto und Cargill...mit denen Gates-Foundation gemeinsame Sache machen, wenn das nicht überwiegt...dann gleicht es zumindest wieder aus was sie gutes vollbringen.

Rho-ny-theta schrieb:Alles nichts wert, weil eines der Unterprojekte mit einer Firma zu tun hat, die gerne kritisiert wird?

Ich bitte dich...wenn du jetzt Monsanto in Schutz nehmen willst...dann sollten wir die Diskussion wirklich beenden...

Ich bin da ja mehr der Pragmatiker.
Mich würde einmal der Weg interessieren, auf dem die Bilderberger ihre Wünsche umsetzen.
Bisher konnte das niemand auch nur ansatzweise erklären.
Einfach mal einen konkreten Fall durchspielen wie z. B. Bilderberger wünschen sich das die Evolutionstheorie in Deutschland nicht mehr gelehrt wird oder irgendein anderes Beispiel und dann den Instanzenweg einmal durchspielen.

@Heide_witzka
interessante Frage... ich werde mir darüber mal Gedanken machen, aber bitte erwarte jetzt nicht n Schnellschuß.
Waren schon mal hohe Tiere von der Bertelsmannstiftung bei den Bilderbergern? Bertelsmann hat ja durch seine zahlreichen Krakenarme zumindest Einfluss auf Hochschulen in Deutschland... und das soweit ich mich erinnere nicht positiv. Müsste mich da wieder reinlesen...
Wenn die so ne Schnapsidee auf so nem Meeting aufschnappen, wäre es schon interessant welchen Weg das geht.
Aber wie gesagt weiß jetzt nicht ob Bertelsmann bei denen schon mal mit dabei war...

@NeoDeus

Ich glaube, Du hast Emanon nicht vollständig richtig verstanden. Es geht ihm darum, wie die Bilderberger ihre Ziele durch die Instanzen bekommen.

Wenn also z.B. Angela Merkel auf einer Konferen aufschnappt, Evolutionstheorie solle nicht mehr gelehrt werden, dann kann sie zu hause nicht sagen "hallo zusammen, ab heute wird Evolutionstheorie nicht mehr gelehrt", sondern die Sache muss durch einige Instanzen. Das sind verschiedene Ausschüsse, der Bundestag und der Bundesrat; ausserdem dürfen der Bundespräsident und das BVG nichts dagegen haben.

Es genügt also nicht, dass Person XY auf einem Treffen war. Es muss auch irgendwie umgesetzt werden, und genau das konnte noch kein Bilderbergfan an einem Beispiel - egal ob real oder fiktiv - erklären.

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Bleiben noch Monsanto und Cargill...mit denen Gates-Foundation gemeinsame Sache machen, wenn das nicht überwiegt...dann gleicht es zumindest wieder aus was sie gutes vollbringen.

Ich will Monsanto und Cargill jetzt nicht verteidigen, aber hast du in den verlinkten Artikeln auch gelesen, worum es geht?

Erstmal geht es darum, dass die Foundation 500.000 Aktienanteile an Monsanton für 27,6 Mio. USD gekauft hat; das ist per se nichts ungewöhnliches, da es allgemein üblich ist, dass Stiftungen einen Großteil ihres Vermögens in Aktien anlegen. Monsanto ist eben auch ein sehr stabiler Wert (bei Stiftungen gibt es oft spezielle Vorgaben, welche Aktien sie kaufen dürfen, kenne mich allerdings im US-Stiftungsrecht nicht gut aus).

Der eigentliche Kritikpunkt ist, dass die Foundation in Afrika Programme zu Hungerbekämpfung durchführt, die auch den Einsatz von GMOs beinhalten, darunter auch Produkte von Monsanto. Man kann jetzt darüber streiten, ob der Einsatz dieser Pflanzen langfristig sinnvoll ist, da hier durchaus Abhängigkeiten vom Hersteller entstehen können, da gebe ich dir recht. Aber wieso sollte es besonders verwerflich sein, dass auch Monsanto-Pflanzen zum Einsatz kommen? Die Firma ist in diesem Bereich eben Weltmarktführer, und von irgendwo müssen die verwendeten Saatgutsorten und Pestizide ja kommen. Bist du so gut informiert, dass du sagen kannnst, dass Monsanto-Saatgut nicht einfach das geeignetste Produkt war? Ich bin es nicht, aber ich will der Stiftung auch nicht direkt eine böse Absicht unterstellen, nur weil sie unter anderem Aktien einer Firma hält, deren Produkte sie verwendet.

@Rho-ny-theta
@konstanz
melde mich wieder mit Antworten...muss aber jetzt leider weg. Auf wiederschreiben

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:ein Teil von Ihnen, nicht alle...

Also doch kein Unterschied zur restlichen Bevölkerung.
Merkst du was?

Rho-ny-theta schrieb: aber hast du in den verlinkten Artikeln auch gelesen, worum es geht?

habe ich ...und das ändert nichts an dem Kontext..und zu meiner Haltung.

Rho-ny-theta schrieb: kenne mich allerdings im US-Stiftungsrecht nicht gut aus

ich auch nicht, kann mir aber nicht vorstellen, dass man Gates dazu gezwungen hat Monsanto Aktien zu kaufen.

Rho-ny-theta schrieb:Aber wieso sollte es besonders verwerflich sein, dass auch Monsanto-Pflanzen zum Einsatz kommen?

Befasse dich doch mal mit Monsanto und ihrem "Superduper-Saat-Gut" dass so krass mutiert wurde, dass es den Boden "kontaminiert" und dort nur noch Saatgut dieser Art (Monsanto-Saatgut) genutzt werden kann. Was dazu führt dass die Bauern ihr Saatgut nur noch bei Monsanto kaufen können bzw. müssen. Darüber hinaus, werden andere Acker und Pflanzen durch Wind und Bienen etc.. mit den Pollen von den Monsanto Pflanzen praktisch verunreinigt und kontaminieren somit den "unbefleckten" Acker. Monsanto lässt sich natürlich nicht nehmen dort sein Saatgut auch mit fragwürdigen Mitteln an den Mann zu bringen...
Natürlich ist das Supersaatgut um einiges teurer als das normale und bringt Monsanto ganze viele Dollar... daher ist es nicht verwunderlich, wenn du sagst

Rho-ny-theta schrieb: Monsanto ist eben auch ein sehr stabiler Wert

Wenn man sich die Kettenreaktion die daraus resultiert anschaut, bedeutet das nix gutes für eine nachhaltige Agrarkultur, aber ganz viel Gewinn für Monsanto.
Deshalb bedeutet jegliche Unterstützung für Monsanto in welcher Form auch immer (Investitionen in Form von Aktienkäufen zähle ich jetzt auch dazu) nichts gutes... meine persönlich Meinung.

konstanz schrieb:. Das sind verschiedene Ausschüsse, der Bundestag und der Bundesrat; ausserdem dürfen der Bundespräsident und das BVG nichts dagegen haben.

Ich werde hierzu noch mal am Wochenende mich in die Bertelsmannsache reinlesen... vielleicht kann ich ja doch belegen dass, man nicht durch alle Instanzen gehen muss, um etwas zu verändern bzw. zu beinflussen...

geeky schrieb:Also doch kein Unterschied zur restlichen Bevölkerung.
Merkst du was?

was immer du sagst ...

@NeoDeus

Monsanto ist durchaus zurecht umstritten; es wird ihnen aber auch viel Mist nachgesagt, der so nicht haltbar ist, bzw. ihre Gegner sind nicht immer die Unschuldslämmchen, als die sie sich darstellen. Dass Monsanto der Satan ist, und jeder, der sich nicht strikt von ihnen distanziert, gleich mit verteufelt gehört, ist mir etwas zu schwarz/weiß gedacht. Man sollte sich schon die Mühe machen, allzu ungeheuerliche Anschuldigungen nachzurecherchieren und auch mal die Gegenposition anzuhören.

@Solifuga
Monsanto ist durchaus zurecht umstritten; es wird ihnen aber auch viel Mist nachgesagt, der so nicht haltbar ist, bzw. ihre Gegner sind nicht immer die Unschuldslämmchen, als die sie sich darstellen. Dass Monsanto der Satan ist, und jeder, der sich nicht strikt von ihnen distanziert, gleich mit verteufelt gehört, ist mir etwas zu schwarz/weiß gedacht. Man sollte sich schon die Mühe machen, allzu ungeheuerliche Anschuldigungen nachzurecherchieren und auch mal die Gegenposition anzuhören.

Ich geb dir absolut recht.
Es ist mit Sicherheit viel Müll im Umlauf aber bestimmt auch viel wahres.
Ist ja bekanntlich mit allem so.
Aber hää... nachrecherchieren.
Boah Ey ich muss auch noch arbeiten gehen.
Das ist zuviel an Aufklärungsarbeit :)

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:Befasse dich doch mal mit Monsanto und ihrem "Superduper-Saat-Gut" dass so krass mutiert wurde, dass es den Boden "kontaminiert" und dort nur noch Saatgut dieser Art (Monsanto-Saatgut) genutzt werden kann. Was dazu führt dass die Bauern ihr Saatgut nur noch bei Monsanto kaufen können bzw. müssen.

Erkläre mir doch bitte mal, wie Boden so kontaminiert werden kann dass nur Saatgut von Monsanto da gedeiht?

Ach ja, wo gibt es eine Regel, dass Bauern ihr Saatgut bei Monsanto kaufen müssen?

@bornin55
tja wenn du nur ein bisschen Ahnung hättest und dich für die Thematik ehrlich interessieren würdest... hättest du diese Frage nicht in diesem herablassenden Tonfall gestellt.
1. Gibt's einen Thread bei Allmy zum Thema Monsanto -> SuFu
2. Benutze doch mal google...

Aber ich bin ja nicht so...

http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/gentechnik/greenpeace_monsantoreport.pdf (Archiv-Version vom 13.05.2013)
-> Die Macht Strategien Monsantos
Hier bekommst du die Antworten
ab Punkt 2. wird's dann interessant ... Da gibt's auch nen separaten Punkt bei dem auf das kontaminieren eingegangen wird... -> 2.4

Greenpeace hat eine sehr klare Position in Bezug auf Gentechnik, nämlich ein kategorisches "Nein" bar jeder Vernunft oder Faktenbasierung. Die grüne Gentechnik wird einfach komplett und in vollem Umfang abgelehnt und vor Panikmache und Falschdarstellungen wird auch nicht zurückgeschreckt.
Wen interessieren schon Fakten, wenn man auch wilde Panik verbreiten kann?

Witzigerweise spielen Greenpeace und andere Anhänger der "Grüne Gentechnik darf nicht existieren"-Fraktion mit ihren Zerstörungen von Forschungsfeldern und -Anlagen den richtig großen Firmen wie Monsanto in die Hände.
In dem man unabhängigen Instituten die Forschungsobjekte zertrampelt und diese einfach nicht genug Geld haben um immer wieder von vorne anzufangen, können bald nur noch die Größten der Großen daran arbeiten. Und das quasi komplett Konkurrenzlos.
Ob das so gut ist, wage ich zu bezweifeln.

Aber das hat mit den Bilderbergern jetzt ja nicht wirklich zu tun. :D

@NeoDeus

Greenpeace ist in dieser Frage ähnlich unparteiisch und vertrauenswürdig wie Monsanto selbst. Um es an einem Beispiel aus deinem Dokument festzumachen, weil ich genau diese Anekdote zwischen den Zeilen schon in meinem letzten Posting erwähnt hatte:

Eines der bekanntesten Opfer Monsantos ist der kanadische Canola-Raps-Farmer Percy Schmeiser. Er war nicht einmal Kunde Monsantos. Laut Schmeiser wurden seine Felder durch die Gen-Saaten des Konzerns kontaminiert. Weil sich danach in Schmeisers Pflanzen die von Monsanto patentierten Gene fanden, verklagte der Saatgutkonzern den Farmer 1998 wegen Patentrechtsverletzung. [...] Dass Landwirte wie Percy Schmeiser das genmanipulierte Saatgut überhaupt nicht auf ihren Felder haben wollen, ist unwesentlich.

Das ist leider eine sehr verkürzte Version der Geschichte. Bis zum dritten Satz ist soweit alles korrekt. Nur: Schmeiser selektierte die Monsanto-Pflanzen, indem er das Feld mit RoundUp behandelte, sodass nur die GV-Pflanzen übrig blieben. Die Ernte davon verwendete er im nächsten Jahr als Saatgut. Daraufhin verklagte ihn Monsanto auf Schadensersatz - da Schmeiser letztlich aber nicht vom Anbau profitierte, musste er nicht zahlen.
Wikipedia: Percy Schmeiser#Biografie

Nun stellt sich die Frage - wenn Mr. Schmeiser die GV-Pflanzen gar nicht haben wollte, weshalb baute er sie dann gezielt und offenbar im Bewusstsein an, eventuell gegen das Patentrecht zu verstoßen? Um einen Rechtsstreit mit Monsanto vom Zaun zu brechen?
Und warum "vergisst" Greenpeace diesen gezielten Konfrontationskurs zu erwähnen und stellt die Sache so hin, als würde Monsanto unschuldige Bauern verklagen, weil auf ihrem Land vereinzelt unerwünschte GV-Pflanzen gefunden wurden?
Das ist doch wirklich nix als Gegenpropaganda und als solche völlig ungeeignet zur Meinungsbildung. Oder gelten für Greenpeace andere Spielregeln, weil sie die Guten™ sind und Monsanto die Bösen™?

Btw.: unter 2.4 findet sich kein Wort zum "kontaminierten" Boden, auf dem nichts anderes mehr wachsen kann...

@Solifuga

In dem PDF gehen auch einige Quellen einfach ins Leere, z.b. Quelle Nummer 3, die belegen soll, dass Monsanto-Pflanzen über 90% der GMO-Pflanzen weltweit ausmachen. Zum einen wird da wieder auf eine Greenpeace-Quelle verwiesen, zum anderen existiert die angegebene Internetadresse einfach nicht, obwohl es eigentlich eine Greenpeace-Archivadresse sein soll. Sehr schlampig.

@Rho-ny-theta

Yep, Quelle Nr. 13, die die Greenpeace-Darstellung der Schmeiser-Geschichte belegen soll, ist auch nicht mehr verfügbar bzw. jetzt an anderer Stelle hinterlegt. Dort findet sich aber auch bloß dieselbe irreführende Berichterstattung ohne Ausleuchtung der Hintergründe, geschweige denn mit Verweis auf die Urteilsbegründung. Ob das nun Schlampigkeit ist oder ob man bei Greenpeace fest damit rechnet, dass die Zielgruppe eh nicht nachhakt, sei dahingestellt.

Ich hoffe jedenfalls, @NeoDeus nimmt das zum Anlass, beim nächsten Mal nicht nur die eine Seite zu hinterfragen. Ungeprüftes Abschreiben hat nie mit kritischem Denken zu tun, egal, bei wem mans tut. Und um den Bogen zum Thema zurückzuschlagen: das gilt auch für falsch übersetzte, verstümmelte und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, die irgendeine Weltverschwörung belegen sollen.