Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

Was nun die Bilderberger genau anstellen, wissen wir nicht. Da die Infos, die freigegeben werden, nicht viel mehr sind, als wenn man dem Hund einen Knochen hinwirft, damit er endlich Ruhe gibt.

Wer allerdings glaubt, dass es sich bei den Bilderberger-Treffs tatsaechlich um eine Art harmloses Kaffeekraenzchen handelt, der ist doch schon naiv.

Oder glaubt hier tatsaechlich jemand die Version, dass sich die Reichsten der Reichen und die Maechtigsten der Maechtigen nur mal so einmal pro Jahr treffen, damit sie sich abgeschirmt etwas ausheulen und aussprechen koennen, ohne von den Medien und den VT-Verrueckten auseinandergerissen zu werden?

@Heide_witzka

Zu dem was Du versuchst, das ist gut und obendrein noch schön formuliert :)

Zum Rest:

Dass man nichts ändern kann, das sehe ich _komplett_ anders. Einerseits gebe ich Dir recht, es ist müssig und man bewegt sich in spekulativen Bereichen, aber der Zusammenhang von zB Weltpopulation und solchen, oder ähnlichen, Treffen ist von der Logik her definitiv gegeben, also gibt es auch eine Rechtfertigung für solche Überlegungen.

Sie könnten es uns ja auch allen ganz einfach machen und das nächste Treffen in Israel einfach mal global live ausstrahlen, dann hat das diskutieren endlich mal ein Ende :)

@Toreador74

Toreador74 schrieb:aber der Zusammenhang von zB Weltpopulation und solchen, oder ähnlichen, Treffen ist von der Logik her definitiv gegeben,

Was sollen die Bilderberger denn mit/gegen die Weltbevölkerung tun oder planen?

@Heide_witzka

Bedeutet Deine Frage denn nun dass Du diesen Zusammenhang auch so siehst oder lehnst Du diese Überlegung kategorisch ab?

Das sollten wir erstmal abklären.

@Heide_witzka
Ob die Weltbevoelkerung dezimiert werden soll oder nicht, ist Ansichtsache und geht wirklich stark in die VT-Ecke. Dass es aber unmoeglich ist ueber 7 Milliarden Menschen einen dekadenten Lebensstil zuermoeglichen, wie wir ihn hier in der 1.Welt leben, ist wohl klar. Also liegt es auf der Hand, dass man nie und nimmer daran interessiert ist, die 3.Welt "abzuschaffen", bzw. ihr tatsaechlich zu helfen und zu mehr Wohlstand zu bringen.

@habiba

Sehr schön zusammen gefasst, und eines vorweg, ich persönlich möchte eigentlich garnicht über solche Dinge wie Dezimierung der Weltpopulation diskutieren, das würde es auch viel zu einfach machen grundlegendere Gedanken gleich in eine Schmuddelecke zu stellen.

@Toreador74

The 59th Bilderberg Meeting will be held in St. Moritz, Switzerland from 9 - 12 June 2011. The Conference will deal mainly with Challenges for Growth: Innovation and Budgetary Discipline, the Euro and Challenges for the European Union, the role of Emerging Economies, Social Networks: Connectivity and Security Issues, New Challenges in the Middle East, Conflict Areas, Demographic Challenges, China, Switzerland: Can it remain successful in the future?
Approximately 130 participants will attend of whom about two-thirds come from Europe and the balance from North America and other countries. About one-third is from government and politics, and two-thirds are from finance, industry, labor, education, and communications. The meeting is private in order to encourage frank and open discussion

von der offiziellen Webseite
Ich denke schon, dass über politsche Themen gesprochen wird, auch über soziologische und Finanzen.
Eigentlich die gleichen Thema wie bei jedem Stammtisch. :D
D. h. ich denke die Heldentaten bei Frauen werden wohl, auch weil Frauen anwesend sind, nicht so ausführlich thematisiert. :D

Toreador74 schrieb:und das nächste Treffen in Israel einfach mal global live ausstrahlen, dann hat das diskutieren endlich mal ein Ende

Stimmt, das hätte es wirklich. Es würde nämlich niemand mehr hingehen.

habiba schrieb:Oder glaubt hier tatsaechlich jemand die Version, dass sich die Reichsten der Reichen und die Maechtigsten der Maechtigen nur mal so einmal pro Jahr treffen, damit sie sich abgeschirmt etwas ausheulen und aussprechen koennen, ohne von den Medien und den VT-Verrueckten auseinandergerissen zu werden?

Dass sie sich da ausheulen können oder auch nur wollen? Nö. Aber außer den VT-Freaks erzählt ja auch niemand solchen Unsinn.

Sie sehen sich als "Denkwerkstatt", in der man auch mal unpoluläre Thesen diskutieren kann. No more, no less.

habiba schrieb:Dass es aber unmoeglich ist ueber 7 Milliarden Menschen einen dekadenten Lebensstil zuermoeglichen, wie wir ihn hier in der 1.Welt leben, ist wohl klar.

Völlig unbestritten.

habiba schrieb: Also liegt es auf der Hand, dass man nie und nimmer daran interessiert ist, die 3.Welt "abzuschaffen", bzw. ihr tatsaechlich zu helfen und zu mehr Wohlstand zu bringen.

Wie kommst du auf das schmale Brett? Du schreibst selber, dass es unmöglich ist, allen den gleichen Wohlstand zu ermöglichen. Wenn es aber unmöglich ist, braucht es keine Absicht mehr es nicht ändern zu wollen. Merkst du was?

Irgendwer hat hier vorhin den Link gebracht von den wenigen Tausend Superreichen. Und 120 davon (sind es ja noch nicht einmal, wieviele von den wirklich superreichen sind denn tatsächlich auf den Treffen? 3? 4? Lass es 40 sein (sind es nie im Leben). Und diese 40 sollen dann über alle mehrere tausend (wenn auch wenige, so doch aber mehrere) irgendetwas bestimmen?

Ich denke, wir liegen nicht allzuweit auseinander, wenn wir vermuten, dass diese Superreichen nicht da sind wo sie sind, weil sie andere haben über sich bestimmen lassen. Aber jetzt sollen sie sich dem Diktat einer Handvoll beugen? Und so etwas kann man ernsthaft glauben?

@Lufton

Da gab es mal sowas wie den zweiten Weltkrieg, wo sich ein ganzes Land dem Diktat einer Handvoll beugte...und schau Dir die politische Landschaft doch einfach mal an. Es geht um Lobby interessen und längst nicht mehr darum was einzelne Politiker denn nun für richtig oder falsch halten.

Wenn man das alles hochrechnet dann muss man sowas nicht ernsthaft _glauben_, aber es muss erlaubt sein solche Überlegungen anzustellen, _gerade_ auch in dem Zusammenhang der Interessen der sog. 1. Welt betrachtet.

Lufton schrieb:Dass sie sich da ausheulen können oder auch nur wollen? Nö. Aber außer den VT-Freaks erzählt ja auch niemand solchen Unsinn.

Die offizielle Version fuer die Geheimhaltung der Diskussionen ist doch die: Man will sich ungeniert ausprechen koennen, ohne von den Medien auseinandergenommen zu werden, weil die sonst doch immer alles in den falschen Hals kriegen.
Soll das ein Witz sein ? Siehst du nicht die Ironie hinter dieser Darstellung ? Die Reichsten und die Maechtigsten dieser Erde muessen sich vor der Presse schuetzen (wo sie doch die Presse besitzen und kontrollieren ..)

Lufton schrieb:Sie sehen sich als "Denkwerkstatt", in der man auch mal unpoluläre Thesen diskutieren kann. No more, no less.

So, so und warum darf von diesen harmlosen, unpopulaeren Thesen das gemeine Volk partout nichts erfahren ?

Lufton schrieb:Wie kommst du auf das schmale Brett? Du schreibst selber, dass es unmöglich ist, allen den gleichen Wohlstand zu ermöglichen. Wenn es aber unmöglich ist, braucht es keine Absicht mehr es nicht ändern zu wollen. Merkst du was?

Nein, du solltest was merken. In der Weltpolitik tut man so, als wollte man helfen und als koennte man das alles aendern. Man tut so, als sei man damit beschaeftigt, diese Laender und Kontinente aus dem Sumpf zu ziehen. Aber in Wirklichkeit laufen die Bemuehungen in die andere Richtung (Verschuldung, Abhaengigkeit, Versklavung, Ausbeutung und Aneignung der Bodenschaetze dieser Laender durch die erste Welt etc.)

@Toreador74
Wenn du schon die Geschichte bemühst, dann brauchst du gar nicht so weit in die Vergangenheit zu gehen. Es war doch in der DDR nicht anders. Und wie haben sie es geschafft sich an der Macht zu halten? Doch nur durch massiven Druck, Bespitzelung und Wegschließen von Andersdenkenden.

Vielleicht bekomme ich in meinem Elfenbeinturm das alles nur nicht mit, aber ich glaube, in solchen Verhältnissen lebt kein Land in Europa. (Jedenfalls nicht EU.)

Überlegungen anstellen? Gerne. Immer und zu jeder Zeit. Nur bitte nicht vor der Ziellinie mit dem Denken aufhören. Zu unterstellen, die "Bilderberger" würden die Geschicke der Welt lenken (was alleine schon durch die fehlende Beteiligung von Russland, China, Japan und Indien völlig unsinnig ist), heißt im gleichen Atemzug auch zu erklären, dass alle beteiligten Staaten nur noch Scheindemokratien sind... Könnte es Verbesserungen in den einzelnen Staaten/Demokratien geben? Sicher. Sind sie aber deshalb gleich völlig ausgehebelt? Ebenso sicher nicht.

Toreador74 schrieb:Sie könnten es uns ja auch allen ganz einfach machen und das nächste Treffen in Israel einfach mal global live ausstrahlen, dann hat das diskutieren endlich mal ein Ende :)

Nicht wenn dazu extra eine Show inszeniert wird...
Hoffentlich liest das jetzt keiner von denen, sonst bring ich sie noch auf dumme Ideen ;)

Lufton schrieb:was alleine schon durch die fehlende Beteiligung von Russland, China, Japan und Indien völlig unsinnig ist

In St.Moritz war mehr als ein Chinese (Japaner glaub auch, aber Russen nicht, wenn mich mein Sieb nicht täuscht) anwesend... die Liste findest Du im entsprechenden Thread.

Lufton schrieb:dass alle beteiligten Staaten nur noch Scheindemokratien sind

Das sind sie sowieso schon längst! Das Kapital regiert!

habiba schrieb:wo sie doch die Presse besitzen und kontrollieren ..

Wie sehr sie die Presse besitzen und kontrollieren sehe ich immer wieder dann, wenn ein Journalist mal wieder einen Skandal aufgedeckt hat... insofern halte ich dieses Argument noch nicht einmal im Ansatz für stichhaltig.

habiba schrieb:So, so und warum darf von diesen harmlosen, unpopulaeren Thesen das gemeine Volk partout nichts erfahren ?

Ich glaube, das nennt sich Vertraulichkeit. Meinst du, eine Eva Herman wäre so tief gefallen, wenn sie ihre Meinung zum dritten Reich nur in einer vertrauten Runde geäußert hätte und nicht vor laufender Kamera?

Da ich selber nicht bei den Treffen dabei bin und/oder war (im Gegensatz zu einem Jürgen Möllemann, was hatte die Knallcharge da verloren? Der war ja soooo was von wichtig -.- ), kann ich dir kein konkretes Beispiel nennen. Also versuche ich es mal mit einem konstruierten.

Der Vorstandsvorsitzende des Weltkonzerns A äußert seinen Gedankengang, dass die Welt, insbesondere die Wirtschaftswelt ohne Gewerkschaften besser dran wäre. Ich denke, eine solche These würde einem gesellschaftlichem Suizid nahe kommen (Schlecker ist da jedenfalls letztlich dran gescheitert.). Nun entspinnt sich eine Diskussion. Braucht die Welt Gewerkschaften - ja oder nein.
Jetzt beginnt der Vorstandvorsitzende des Konzerns B ihm zu erklären, warum er froh ist, dass es die Gewerkschaften gibt. Was er öffentlich so auch nie tun würde, allein schon um seine eigene (Verhandlungs-)Position nicht zu schwächen. Ich weiß nicht, wie die Diskussion ausgeht, sie ist auch nicht das Thema. Sicher ist aber, dass keiner der beiden sich offen äußern würde, wenn er Angst haben müsste am nächsten Tag irgendwo zitiert zu werden. Dann würde jeder seine Wortbeiträge auf die Goldwaage legen. Und dann kommt das bei rum, was immer bei rum kommt. Politisches Gewäsch. Darum geht es aber nicht. Und deshalb wird allen Teilnehmern Vertraulichkeit zugesichert. Würdest du deiner besten Freundin noch etwas erzählen, wenn du Angst haben müsstest das am nächsten Tag am schwarzen Brett wieder zu finden?

habiba schrieb:In der Weltpolitik tut man so, als wollte man helfen und als koennte man das alles aendern. Man tut so, als sei man damit beschaeftigt, diese Laender und Kontinente aus dem Sumpf zu ziehen. Aber in Wirklichkeit laufen die Bemuehungen in die andere Richtung (Verschuldung, Abhaengigkeit, Versklavung, Ausbeutung und Aneignung der Bodenschaetze dieser Laender durch die erste Welt etc.)

Abgesehen mal davon, dass es meiner Erfahrung nach doch um einiges komplexer ist (ich habe mit mehreren Menschen gesprochen, die als "Entwicklungshelfer" in den sogenannten 3.Weltländern waren), würde ich dir da noch nicht einmal vehement widersprechen. Nur was hat das mit den Bilderbergtreffen zu tun? Wie kann in einem "Gremium" (wenn man es denn partout als ein solches sehen möchte), in dem die wichtigsten Wirtschaftsmächte der Welt fehlen, Weltpolitik machen?

Die Teilnehmerliste vom Treffen 2011, öffentlich zugänglich auf der offiziellen Website der Bilderbergerkonferenz.
http://www.bilderbergmeetings.org/participants_2011.html (Archiv-Version vom 14.04.2012)

Lufton schrieb:Wie sehr sie die Presse besitzen und kontrollieren sehe ich immer wieder dann, wenn ein Journalist mal wieder einen Skandal aufgedeckt hat... insofern halte ich dieses Argument noch nicht einmal im Ansatz für stichhaltig.

Na ja, es gibt Skandale, die ruhig aufgedeckt werden duerfen, das kratzt die Elite nicht, oder ist sogar hilfreich, weils von was Groesserem ablenkt...
Anderseits ist kein System perfekt und nichts laesst sich bis ins Detail total kontrollieren, vorallem nicht in unserer heutigen Internet-Zeit, wo Infos sich so schnell, anonym und weltweit verbreiten koennen, dass es bestimmt schwierig wird, das unter Kontrolle zu halten.

Wenn du aber die wirklich grossen Probleme unter die Lupe nimmst, die sich auf dieser Welt in Bezug auf das Wirtschafts- und Nahrungssystem ergeben, dann wirst du bemerken, dass diese Dinge von den Medien praktisch komplet ignoriert werden und die Wahrheit nur sehr zaeh durchkommt und wenn, dann meist uebers Internet. Nur ein paar Stichworte: Kontrolle der Nahrungsmittel, ihre Entstehung, Manipulation Preiskontrolle etc. Oder Energie (wie wir damit gegaengelt werden und willkuerlichen Preisschwankungen unterworfen sind).

Lufton schrieb:Ich glaube, das nennt sich Vertraulichkeit.

Nun, wenn ein Politiker hinter vorgehaltener Hand seine unkonventionelle Meinung einem anderen Politiker durchgibt, dann ist das eine Sache. Wenn aber die Drahtzieher von Wirtschaft und Politik sich im grossen Stil treffen, um ueber diese Welt, ihr System und ueber uns zu diskutieren, oder sogar gewisse Entscheidungen fuer die Zukunft zu treffen, dann hoert hier bei mir die Vertraulichkeit auf. Und das ist genau der Punkt, da bin ich eben nicht alleine, das geht ein paar anderen Erdenbewohnern gleich. Schliesslich geht es da nicht um intime, private Freundinnengeheimnisse, sondern um uns alle.

@habiba

habiba schrieb:Wenn aber die Drahtzieher von Wirtschaft und Politik sich im grossen Stil treffen, um ueber diese Welt, ihr System und ueber uns zu diskutieren, oder sogar gewisse Entscheidungen fuer die Zukunft zu treffen, dann hoert hier bei mir die Vertraulichkeit auf.

Ich denke genau das ist der springend Punkt (oder war es das hüpfende Komma?).
Erstens halte ich 120 Teilnehmer für alles andere als "im großen Stil".
Zweitens gestehe ich auch Politikern das Recht auf Privatsphäre zu. Auch wenn sie über uns diskutieren.
Und drittens, und das ist letztlich der entscheidende Punkt: wenn ich davon überzeugt bin, dass die Demokratien in sämtlichen beteiligten Ländern nicht funktionieren (denn genau das ist die Voraussetzung dafür, dass die "Bilderberger" eigenständig irgendwelche Entscheidungen treffen können), warum sollte ich mich dann noch über die Bilderberger aufregen?

Denn entweder die Demokratie bei uns zu Hause (und in allen anderen Ländern) funktioniert, dann können die dort besprechen was immer sie wollen, da sie mit ihren dort entwickelten Ideen erst noch die demokratischen Gremien ihrer Heimatregierungen überzeugen müssen. (so funktioniert Politik!)
Oder aber, ich gehe davon aus, dass die Demokratie eh nicht funktioniert. Was kümmert es mich dann, ob die Entscheidungen über meinen/unseren Kopf bei den Bilderbergern oder sonst wo gefällt werden? Es spielt dann schlicht keine Rolle!

Lufton schrieb:Erstens halte ich 120 Teilnehmer für alles andere als "im großen Stil".

Offenbar hast Du den Link nicht - oder zu schluddrig - gelesen...

Auch von Krysmanski,ein kleiner Auszug:

a&k: Wenn es die „geheime Weltregierung“, bzw. auf nationalstaatlicher oder EU-Ebene, ein „ZK der Bourgeoisie“ nicht gibt – wer sind dann die „Geld- und Machteliten“, die sich „die Welt aneignen“, wie es im Untertitel Ihres Buches „Hirten und Wölfe“ heißt?


Erstaunlicherweise kommt bei den vielen Antwortversuchen auf diese Frage gerade eine Gruppe nur schemenhaft oder als Karikatur vor: die kleine Schicht der Superreichen. Das sind Personen, Familien, Clans mit einem Geldvermögen ab ungefähr 500 Millionen bis 60 Milliarden US-Dollar. Diese Gruppe umfasst weltweit zwar nur wenige Tausend. Aber sie hat große, bislang kaum ausreichend analysierte und definierte Macht. Und wie einst die Fürsten sind diese Milliardäre von einem Heer etwas weniger Reicher und von hochbezahlten Hilfseliten aus der Konzern- und Finanzwelt, aus der Politik, aus Wissenschaft, Kultur und Medien umgeben. Dieser ganze neo-feudale Machtkomplex einer global vernetzten Geldelite ist in den letzten Jahren trotz aller Krisen gewachsen und zählt inzwischen insgesamt mehrere Millionen. Wir wissen, dass aus diesen Kreisen der Rest der Menschheit sehr genau beobachtet und die Weltprobleme sehr genau analysiert werden, durch Think Tanks, Stiftungen, private Forschungseinrichtungen usw. Und es ist klar, dass die Interessen dieses obersten 1 Prozent und vor allem des obersten 0,1 Prozent der Weltbevölkerung nicht unbedingt identisch sind mit den Interessen der übrigen 99 Prozent.

http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-m/krysmanski-a&k-mai2011.htm (Archiv-Version vom 22.04.2012)

Toreador74 schrieb:
Eine Frage wiederhole ich hier nochmal: Werden die Aufenthalte deutscher Politiker mit Steuergeldern finanziert?
Hast du schon mal eine Anfrage an die zuständigen Stellen gerichtet?

Da es wohl nicht zum privaten Spaß ist wird's auch finanziert sein. Wäre für mich nix weltbewegendes. Erst dann wenn sie wirklich nur pokern wuerden ;)

@Dude
Doch, genau den Absatz hatte ich gelesen. Gerade auch den Bereich den du fett hervorgehoben hast.

Er beginnt mit dem Absatz: Diese Gruppe umfasst weltweit zwar nur wenige Tausend...
Und davon sind 120 auf den Treffen. Wo ist hier der große Stil? Sehe/verstehe ich nicht. Zumal sich die Zahl eben noch weiter reduziert, wenn man man die ganzen subalternen Knallchargen abzieht.

@Lufton

Was hat denn die Anzahl der Teilnehmer mit dem Stil an sich zu tun? Vertreter der grössten Schweine-Banken,Goldman-Sachs zB, meine Lieeeeeblingsbank <3, der Lebensmittelindustrie und von Parteien die Regierungsverantwortung tragen...das ist _an sich_ schon grosser Stil.

Abgesehen davon, sie haben es schon nicht geschafft bei dieser relativ geringen Anzahl an Teilnehmern die Sache final aus der öffentlichen Diskussion heraus zu halten...eine Vielzahl mehr an Teilnehmern hätte das nur beschleunigt bzw. noch viel unmöglicher gemacht. Und dass sie sich aus öffentlicher Diskussion heraushalten wollten sollte wohl klar sein, denn ansonsten wäre das ganze schon in den 50er Jahren breit in die Öffentlichkeit getreten worden, inklusive Herrschaftssprache und eitlem Getue...man kennt es ja nicht anders. Und auch was Widerstand und Demonstrationen anbelangt kann man es klar erkennen, siehe Vergleich G8-Gipfel und Bilderberg Konferenz.

Entweder Du hast eine Logikschwäche gepaart mit Naivität oder aber Du diskutierst nicht offen.

Anbei noch ein kleines Beispiel was grossen Stil anbelangt: Goldman-Sachs ist die Bank welche dafür gesorgt hat dass Griechenland mit geschönten Zahlen den Weg in die EU finden konnte. Wieviel Kapital dort nun mittlerweile vernichtet wurde sollte auch Dir nicht entgangen sein. Abgesichert bei der ganzen Schweinerei haben sie sich selbst mit einer Kreditausfallversicherung und lachen sich nun im Nachhinein schön ins Fäustchen.

http://www.rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/goldman-sachs-ein-gewinner-in-krisenzeiten-1.2326377

Na wenn schon dieses eine Beispiel kein "grosser Stil" ist dann weiss ich es auch net^^