JFK - Attentataufdeckung

@noway

noway schrieb am 01.02.2017:So ähnlich sollte die gefundene Kugel ausgesehen haben lt. Wright
Da ist schon ein gewaltiger Unterschied und erklärt auch, warum die das eindeutig unterscheiden konnten...

Naja, es ist ja nun nicht gerade selten, dass Zeugen sich irren, ebenso wie solche Irrtümer zunehmen, ja größer der Abstand zum Ereignis ist.

@Lambach

Lambach schrieb am 02.02.2017:Abgesehen davon daß Wikipedia hier falsche Angaben macht (wird noch per Quelle bewiesen) frage ich dich:

Du brauchst gar nicht den Versuch machen, Deine Unterstellung zu beweisen, sie ist falsch! Davon könntest Du Dich auch ganz einfach überzeugen, wenn Du den entsprechenden Quellenangaben nachgingest:

www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh24/pdf/WH24_CE_2011.pdf

Naja, die Aussagen der Pathologen Humes und Finck schließen aus, daß CE 399 auf Connallys Stretcher gefunden wurde.

Warum das denn?

Auf jeden Fall mehrere Leute rufen. Die Kugel nicht angreifen. Fragen, ob jemand einen Fotoapparat dabei hat. Das FBI informieren.

Jaja, im Nachhinein kann man immer große Töne spucken, das ist eben die "Gnade der späten Geburt".


@bredulino

bredulino schrieb am 02.02.2017:Nachtrag zu Oswalds Gewehrbestellung:

Wo ist das Argument?

Lambach schrieb:Es geht darum, auf welchem Stretcher die Kugel gefunden wurde

Nein, das ist ein unbedeutendes Detail, außerdem sind sich die Zeugen auch nicht sicher, auf welchem "Stretcher" die Kugel gefunden wurde.

Gab es 1963 überhaupt schon Blut?

Nein, alles was auf den Fotos und Videos nach Blut aussieht war lediglich verdünnte Barbecue-Sauce.


@Phhu

Phhu schrieb:Weshalb vernichtete jemand die Hülse. 

Das ist doch im Zitat enthalten, die Hülse wurde nicht als Beweisstück ein

@bredulino

bredulino schrieb:Hatten wir 1963 Melonenköpfe? die erzeugen ja den "Jet Effect"

Ein "Appeal to ridicule" ist nicht gerade geeignet die eigene Argumentation zu stärken.

Komisch, in Deiner Quelle steht gar nichts davon, dass auf dem Rücksitz ein Blumenstrauß lag, sondern lediglich, dass Blütenblätter auf dem Boden (der Limousine - Ergänzung Africanus) lagen!

hast du deinen Guu so schlecht studiert?


unter

Saw a little dog in the limo between John Kennedy and Jackie

findest du:

An odd but doubtless sincere observation. May have mistaken bouquet of chrysanthemums in limo for small dog. Various photos show Jackie with flowers at Love Field, and in the limo.

Original anzeigen (0,1 MB)


http://mcadams.posc.mu.edu/jhill.htm (Archiv-Version vom 09.12.2016)

Welche Spuren hätte man denn verwischen sollen?

Blutspuren

Wo ist das Argument?

Wo ist das Argument?

Ein "Appeal to ridicule" ist nicht gerade geeignet die eigene Argumentation zu stärken.

Beitrag von Africanus (Seite 403)

@bredulino

bredulino schrieb:hast du deinen Guu so schlecht studiert?

Tut mir leid, aber ich habe keine Ahnung, was ein "Guu" sein soll. Es ändert aber auch nichts daran, dass Deine Behauptung nicht aus der von Dir verlinkten Quelle hervorgeht. Nur zur Erinnerung, ich meine diese Quelle:

https://books.google.de/books?id=cNwUCwAAQBAJ&pg=PT289&dq=vince+palamara+jfk+limousine+bucket&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj8vcqV_OrRAhUJYZoKHfI4CTEQ6AEIHDAA#v=onepage&q=vince%20palamara%20jfk%20limousine%20bucket&f=false

bredulino schrieb:Blutspuren

Die Spuren, die in Washington DC immer noch gut sichtbar waren?

bredulino schrieb:Wo ist das Argument?

Gerade das möchte ich doch von Dir wissen!

bredulino schrieb:Diskussion: JFK - Attentataufdeckung (Beitrag von Africanus)

Könntest Du eventuell den Zusammenhang erklären?

Tut mir leid, aber ich habe keine Ahnung, was ein "Guu" sein soll. Es ändert aber auch nichts daran, dass Deine Behauptung nicht aus der von Dir verlinkten Quelle hervorgeht. Nur zur Erinnerung, ich meine diese Quelle:

ablenkende Haarspalterei. Thema geklärt- Das was wie Gehirnmasse aussieht sind Blumenblätter

Die Spuren, die in Washington DC immer noch gut sichtbar waren?

aber nicht mehr im Originalzustand

Könntest Du eventuell den Zusammenhang erklären?

ist selbstevident

Gerade das möchte ich doch von Dir wissen!

lesen hilft

@bredulino

bredulino schrieb:ablenkende Haarspalterei.

Nein, keine Haarspalterei und keine Ablenkung. Es ist schon bezeichnend, dass Du anderen Ablenkung und Haarspalterei vorwirfst, wenn sie Dir nachweisen, dass Deine Behauptung nicht durch Deine Quelle gedeckt ist!

bredulino schrieb:Thema geklärt- Das was wie Gehirnmasse aussieht sind Blumenblätter

Das steht nicht in Deiner Quelle, dort steht alledings sehr wohl, dass sich die Blütenblätter nicht auf dem Rücksitz befanden.

bredulino schrieb:aber nicht mehr im Originalzustand

Was tut das zur Sache? Gab es etwa noch weitere Verletzte auf der Rückbank?

bredulino schrieb:ist selbstevident

Dann solltest Du ja ohne Probleme den Zusammenhang klarstellen können!

bredulino schrieb:lesen hilft

Dem entnehme ich, dass Du kein Argument hast.

@Africanus

So wird das nichts mit einer Diskussion, wenn du nur 1 x pro Woche im Schnelldurchlauf irgendwelche Nebensätze raussuchst und sie - meistens userbezogen - kommentierst.

Lambach schrieb:So wird das nichts mit einer Diskussion, wenn du nur 1 x pro Woche im Schnelldurchlauf irgendwelche Nebensätze raussuchst und sie - meistens userbezogen - kommentierst.

So ist es - ein Blog wäre hier eher das richtige.
Die meisten Themen sind schon 2-3 mal gedreht und gewendet worden und dann kommt Africanus...

Das steht nicht in Deiner Quelle, dort steht alledings sehr wohl, dass sich die Blütenblätter nicht auf dem Rücksitz befanden.

du musst dir schon alle Ergebnisse anschauen. Blütenblätter waren auch auf dem Rücksitz

bredulino schrieb:Blütenblätter waren auch auf dem Rücksitz

und ebenso Gehirnmasse, spricht ja nix dagegen, dass beides auf dem Rücksitz sich befand. 

So wird das nichts mit einer Diskussion, wenn du nur 1 x pro Woche im Schnelldurchlauf irgendwelche Nebensätze raussuchst und sie - meistens userbezogen - kommentierst.

So wird das nichts mit einer Diskussion, wenn Du Dir nicht einmal die Zeit nimmst auf die Argumente anderer einzugehen und die Beiträge anderer - ausschließlich userbezogen - kommentierst.

Ach übrigens: Du hast doch hier großspurig geschrieben, dass Du noch mit Quellen die falschen Angaben in der Wikipedia nachweisen willst. Fakt ist: Bis heute kam nichts! Wo bleiben Deine Beweise?


@bredulino

bredulino schrieb:du musst dir schon alle Ergebnisse anschauen. Blütenblätter waren auch auf dem Rücksitz

An welcher Stelle Deiner Quelle steht das?

Africanus schrieb:Ach übrigens: Du hast doch hier großspurig geschrieben, dass Du noch mit Quellen die falschen Angaben in der Wikipedia nachweisen willst. Fakt ist: Bis heute kam nichts! Wo bleiben Deine Beweise?

Das wollte ich auch fragen, aber ich wollte @Lambach  noch etwas Zeit geben, bevor ich nachhake. :) 

@Africanus

Nur etwas dazu, da du wieder einmal mir eine falsche Behauptung andichtest, obwohl du falsch liegst.
Ich kann damit zwar leben, halte es aber für besser, wenn User und Leser über korrekte Informationen verfügen.

Zum ersten habe ich CE 2011 bereits selbst angeführt, und auch in diesem Dokument steht, daß Tomlinson und Wright die Kugel zwar für die selbe halten, die sie gefunden haben, sie aber dennoch nicht positiv identifizieren können.

Tja - interessante Formulierung! :) Fakt ist, daß sie auch gemäß dieses "Dokuments" die Kugel nicht identifizieren konnten, genauso wenig wie SA Richard Johnson und James Rowley vom FBI:

Original anzeigen (0,3 MB)

Die ersten vier Leute in der chain of custody konnten also diese Kugel nicht identifizieren.

Und das mal ganz abgesehen davon, daß Bardwell Odum abgestritten hat, jemals diese Kugel Tomlinson und Wright gezeigt zu haben:

Instead, the FBI told the commission that the two civilians had been interviewed by special agent Bardwell Odum, who was told by the men, that the stretcher bullet "appears to be the same one". But when Josiah Thompson and Dr. Gary Aguilar contacted the National Archives, they found no record of such an interview, in spite of the fact that the FBI was required to document interviews like that. And when they contacted Bardwell Odum in person, he denied ever conducting such an interview and stated that he had never even seen CE399.

http://jfkhistory.com/bell/bellarticle/BellArticle.html (Archiv-Version vom 19.04.2017)



Wie oft willst du denn jetzt noch meinen Ruf in den Dreck ziehen, obwohl du bisher jedesmal falsch lagst?

An welcher Stelle Deiner Quelle steht das?

in einem Satz, der einem Satz mit gelben Markierungen folgt: " Flowers were strewn..."

Nur etwas dazu, da du wieder einmal mir eine falsche Behauptung andichtest, obwohl du falsch liegst.
Ich kann damit zwar leben, halte es aber für besser, wenn User und Leser über korrekte Informationen verfügen.

Zum ersten habe ich CE 2011 bereits selbst angeführt, und auch in diesem Dokument steht, daß Tomlinson und Wright die Kugel zwar für die selbe halten, die sie gefunden haben, sie aber dennoch nicht positiv identifizieren können.

1. Ich dichte Dir keine falsche Behauptung an, ich hatte exakt den Wortlaut Deiner Behauptung zitiert.

2. Und in der Wikipedia steht auch nichts anderes, als das, was Du hier schreibst. Deine Behauptung, Wikipedia mache falsche Angaben, ist damit weiterhin falsch!

@bredulino

bredulino schrieb:in einem Satz, der einem Satz mit gelben Markierungen folgt: " Flowers were strewn..."

Seite?

Seite?

du musst dir schon alle Ergebnisse anschauen

@bredulino

Das geht leider nicht, da bestimmte Seiten gar nicht abgebildet werden. Ich notiere einen weiteren Versuch Deinerseits, Dich mit einer billigen Masche aus dem Staub zu machen.

@Africanus
@Aniara

Africanus schrieb:2. Und in der Wikipedia steht auch nichts anderes, als das, was Du hier schreibst. Deine Behauptung, Wikipedia mache falsche Angaben, ist damit weiterhin falsch!

Wo in Wikipedia steht, daß Bardwell Odum diese Kugel niemals Tomlinson und Wright gezeigt hatte und daher der dringende Verdacht besteht, daß CE 2011 zumindest an dieser Stelle manipuliert ist?

und ebenso Gehirnmasse, spricht ja nix dagegen, dass beides auf dem Rücksitz sich befand.

es ging um nur die Aussage eines users, dass die Gehirnmasse auf einem Foto zu sehen sei

Das geht leider nicht, da bestimmte Seiten gar nicht abgebildet werden. Ich notiere einen weiteren Versuch Deinerseits, Dich mit einer billigen Masche aus dem Staub zu machen.

komisch, mir bei geht das wunderbar- ich öffne den link und gehe auf ergebnis 3 von 3 der Suchergebnisse