JFK - Attentataufdeckung

interrobang schrieb:Nein das war eine reine meinung ohne jegliche begründung welche als Fakt dargestellt wurde.
Für mich ist das gleichbedeutent mit Lügen.

Das war es zu 100% nicht.

interrobang schrieb:Das ist schön das du das glaubst. Inwiefern betrifft es die leichenfotos kennedys und die Schädelskizze?

Sogar mit der hat es indirekt was zu tun...

interrobang schrieb:Du. Im gegensatz zu anderen bin ich verheiratet und habe einen Job plus privatleben. Wen also jemand ohne jegliche erklährung ankommt und mir befiehlt etwas zu lesen aber nicht mal in der lage ist zu erklähren warum mich das auch nur irgentwas interessieren sollte...

Hä - meinst Du micht?
Dein Privatleben interessiert mich nicht, und wenn Du ein arbeitsloser Satanist wärst, dann wär mir das auch egal.

Weder habe ich befohlen - ich habe Dich gebeten - und wenn ich vorher erklären würde um was es geht, ist der ganze "AHA" Effekt weg, den schon so mancher hatte.

Ich kann Dir aber soviel versprechen, dass es eine wahnsinns Bereicherung für Dich sein wird.

interrobang schrieb: @Lambach kann gerne rumtrollen und antworten verweigern wen er keine antworten darauf hat.

Lambach trollt nicht, sonst wäre er nicht mehr hier.
Er ist wohl einder der, die das fundierteste Wissen über den Fall haben.
Und die die gegen ihn trollen, tun das meißt nur aus Verzweiflung weil er die Fakten sprechen lässt.

@noway

noway schrieb:Das war es zu 100% nicht.

Ähm.. doch. Auser es gibt einen beleg für diese aussage.

noway schrieb:Sogar mit der hat es indirekt was zu tun...

aha.

noway schrieb:Ich kann Dir aber soviel versprechen, dass es eine wahnsinns Bereicherung für Dich sein wird.

Gut.. Interessiert mich halt nicht. Vor allem da du es scheinbar selber nciht kennst. Von daher..

noway schrieb:Er ist wohl einder der, die das fundierteste Wissen über den Fall haben.

Wen das so währe dan müsste er keine fakten erfinden bzw sich aus der diskussion zurückziehen wen fragen auftauchen.

noway schrieb:Und die die gegen ihn trollen, tun das meißt nur aus Verzweiflung weil er die Fakten sprechen lässt.

Zu Fakten zu denen man keine Fragen stellen darf. :D :D :D

@interrobang

@noway

Noway schrieb:
Das war es zu 100% nicht.
interrobag schrieb:
Ähm.. doch. Auser es gibt einen beleg für diese aussage.

Bitte klär das - frag bitte bei den Mod's nach, die können Dir das auch erklären.
Du bist da auf dem Holzweg,.
Wenn Du den Zusammenhang nicht verstehst was eine Impliakton hergibt, dann eckst Du ja bei jedem 3ten Post an.

@noway

noway schrieb:Bitte klär das - frag bitte bei den Mod's nach

Was sollte ich bei den Mods nachfragen?

interrobang schrieb:Weist du dan zu welchem zeitpunkt die Zeichnung entstand? Also in welchem kontext?

Während der Autopsie- d.h. vor dem Autopsiebericht

Beitrag von bredulino (Seite 853)

Groucho schrieb:Keine Aussage über die Größe oder die Lage der Wunde.

Na DU musst ja auch keine Aussage mehr über die Größe der Wunde treffen, nachdem wir die Aussage des Dr. Boswell diesbezüglich haben.

@bredulino

bredulino schrieb:Während der Autopsie

Ach ne Wirklich? :D Mir ging es um den Zeitpunkt während der Autopsie. Also was wurde da gemacht? In welchem zustand war der Kopf?

@interrobang

du findest die antwort im Post

@interrobang

@noway

Noway schrieb:
Bitte klär das - frag bitte bei den Mod's nach
interrobag schrieb:
Was sollte ich bei den Mods nachfragen?

Na das was Du behauptet hast - das es als Fakt hingestellt wurde.
Such Dir das Zitat raus und frag nach.
Wenn die Mod's es dir bestätigen das dies ein Faktum war, dann zahl ich feiwillig eine virtuelle Maß Bier:D

@bredulino

bredulino schrieb:du findest die antwort im Post

Also muss ich wieder mal raten was einer von euch meint? Na gut.. ich nehme mal an du meinst nicht das Datum? Dann verute ich mal das du dies hier meinst:

"Abwesenheit von Knochen und Haut = WUnde

Gut. Siehst wenigstens du an dieser aussage die differenz zu den bekannten leichenfotos von Kennedy?

@noway

Na das was Du behaupt hast - das es als Fakt hingestellt wurde.
Such Dir das Zitat raus und frag nach.
Wenn die Mod's es dir bestätigen das dies ein Faktum war, dann zahl ich feiwillig eine virtuelle Maß Bier

Ich hab keine ahnung was du von mir willst. Frag selber oder drück dich klar aus.

@interrobang

einfach den Text lesen neben der zeichnung- der kontext

interrobang schrieb: Siehst wenigstens du an dieser aussage die differenz zu den bekannten leichenfotos von Kennedy?

ja- nur ist das nicht mein Problem, sondern grouchos. Deswegen äußert er sich ja nicht zu den 17 cm. Er hat ja über ein Jahr gebraucht, um mal den autopsiebericht zu lesen- nur um diesen dann verfälscht darzustellen

@bredulino

bredulino schrieb:einfach den Text lesen neben der zeichnung- der kontext

Nicht wirklich. Der kontext währe wen man wüsste wie die 13 und wie die 17 cm gemessen wurden bzw in welchem zeitpunkt der schädel da war.

Dei dem text neben dem Bild kann man nichtmal sagen wer das hingeschrieben hat..

bredulino schrieb:ja- nur ist das nicht mein Problem, sondern grouchos.

Ich sehe nur das problem von @Lambach
Doch dieser weigert sich darüber zu reden...

Und welches Problem hast du mit der Zeichnung?

@noway

Das zweite Hauptargument, warum ein Eintritt beim EOP sich unmöglich mit den Röntgenbildern vereinbaren lässt, ignoriert er ja völlig: Daß die Kugel nicht unten eintreten und gleichzeitig 10 cm oberhalb von sich selbst eine Fragmentspur ziehen kann.
Das ist auf jeden Fall Fakt.
Außer natürlich die Kugel tritt ein, fliegt im rechten Winkel nach oben, macht wieder eine 90°-Wende nach rechts und fliegt dann weiter.

@interrobang


Beitrag von bredulino (Seite 430)

@Lambach

Lambach schrieb: Daß die Kugel nicht unten eintreten und gleichzeitig 10 cm oberhalb von sich selbst eine Fragmentspur ziehen kann.
Das ist auf jeden Fall Fakt.

Jo.. und ich gehe davon aus das die Kugel eben oben getroffen hat und nicht unten... Also ist dein Problem mit mir dabei... was?

Lambach schrieb:Außer natürlich die Kugel tritt ein, fliegt im rechten Winkel nach oben, macht wieder eine 90°-Wende nach rechts und fliegt dann weiter.

Und darauf kommst du... ? EInfach so?

Lambach schrieb:Das zweite Hauptargument, warum ein Eintritt beim EOP sich unmöglich mit den Röntgenbildern vereinbaren lässt, ignoriert er ja völlig: Daß die Kugel nicht unten eintreten und gleichzeitig 10 cm oberhalb von sich selbst eine Fragmentspur ziehen kann.
Das ist auf jeden Fall Fakt.
Außer natürlich die Kugel tritt ein, fliegt im rechten Winkel nach oben, macht wieder eine 90°-Wende nach rechts und fliegt dann weiter.

Jepp, völlig richtig.

Und wenn der Schuss - nach physikalischem Ermessen - gerade durch geht, dann muss er irgendwo beim Gesicht rauskommen und dann ist nicht mehr viel mit restaurieren.

interrobang schrieb:Jo.. und ich gehe davon aus das die Kugel eben oben getroffen hat und nicht unten... Also ist dein Problem mit mir dabei... was?

Ich habe überhaupt kein Problem damit.
DU hattest behauptet, es gebe keine Diskrepanzen zwischen Autopsiebericht und den Bildern.

Das, wovon du ausgehst, steht aber nicht im Autopsiebericht, dort wird die Eintrittswunde 10 cm weiter unten angegeben.

Ich werde das nun schreiben und du wirst wieder beginnen, mich zu fragen, wo mein Problem ist.
Warum soll ich also meine Energien an deine Fragen verschwenden, wenn du die Antworten entweder auch nach dem 10 x nicht liest oder eben nicht verstehst?

@Lambach

Lambach schrieb:DU hattest behauptet, es gebe keine Diskrepanzen zwischen Autopsiebericht und den Bildern.

Das ist ichtig. Ich sehe da nichts was die OT in frage stellen würde...

Lambach schrieb:Das, wovon du ausgehst, steht aber nicht im Autopsiebericht, dort wird die Eintrittswunde 10 cm weiter unten angegeben.

Und dieser fehler wurde später korrigiert.

Lambach schrieb:Das, wovon du ausgehst, steht aber nicht im Autopsiebericht, dort wird die Eintrittswunde 10 cm weiter unten angegeben.

Auf die frage hast du auch noch nie geantwortet.

Übrigens..

@Lambach
@noway
So kann ein kopf aussehen nach acht einschüssen aus nächster nähe:
(warnung! Gewaltätiger inhalt)
http://scienceblogs.de/bloodnacid/2016/05/03/wtf-forensik-was-tun-mit-kopfschuss/

Also muss bei einem kopftreffer nicht unbedingt alles schön und lustig aufplatzen nur weil man das aus Filmen kennt.

interrobang schrieb:@Lambach
@noway
So kann ein kopf aussehen nach acht einschüssen aus nächster nähe:
(warnung! Gewaltätiger inhalt)
http://scienceblogs.de/bloodnacid/2016/05/03/wtf-forensik-was-tun-mit-kopfschuss/

Also muss bei einem kopftreffer nicht unbedingt alles schön und lustig aufplatzen nur weil man das aus Filmen kennt.

Meinst Du damit das der Zapruder Film gefälscht ist, oder wie darf ich das deuten?
Da sieht man doch einen recht großen Platzer.

interrobang schrieb:Und dieser fehler wurde später korrigiert.

Und wann wurde er von wem korrigiert?