JFK - Attentataufdeckung

Warum sollte der Polizist Decker dort Personal hinschicken (ALL AVAILABLE MEN!), wenn dort nichts für ihn auffälliges passiert sein sollte?

Africanus schrieb:Weil es möglicherweise so üblich ist, einen bestimmten Bereich um den Ort des Attentats zu sichern? Wie man übrigens dem von Dir verlinkten Foto entnehmen kann, ist es auch für einen Attentäter vom TSBD möglich dorthin zu flüchten!

Hierbei ist der Faktor Zeit das relevante Detail.
Nicht mal wenige SEKUNDEN nach den Schüssen gibt er diesen Funkspruch ab

Africanus schrieb:Vom "Railroad Yard" aus?

Railroad Yard / Grassy Knoll.

sunlay schrieb:- Kartons umstellen
- Gewehr platzieren
- Rennen über den 6th Floor

Hierzu eine kleine Anmerkung:

Oswald rannte mit dem Gewehr über den 6th floor und versteckte das Gewehr in der Nähe der Stiegen. Dort konnte er sich relativ sicher sein, daß das Gewehr bald gefunden werden würde, weil er es genau in jenem Bereich versteckte, von dem er wusste, daß dort fünf Mann hoch den Boden verlegten (Sie arbeiteten sich streifenweise vor und verlegten von Westen nach Osten). Sein Clipboard verlor er überhaupt gleich (damit auch ein Blinder drüber stolpert) vor dem Stiegeneingang, das Ablegen des Clipboards vor dem Attentat und das Wiederaufnehmen nach dem Attentat muss man auch noch zeitlich dazurechnen.

Es wundert mich darüberhinaus, daß Oswald drei Minuten nach dem Attentat das Gebäude einfach über den Vordereingang verlassen durfte.

Original anzeigen (0,2 MB)

Sein Bericht deckt sich 1 zu 1 mit dem was Decker als Handlungsanweisung per Funkgerät ausgab und daraufhin wenige Momente später Polizisten aktiv in den Bereich des Grassy Knoll ausströmten

Africanus schrieb:Warum? Kannst Du das näher erklären?

Na weil die umgesetzte Forderung nach Personal direkt umgesetzt wurde und genau dies von einem Reporter dokumentiert ist.

@bredulino

bredulino schrieb:- in fast allen Fällen die "occipital region" des Schädels identisch mit "occipital bone" ist

Wenn ein Begriff nur in "fast allen Fällen" mit einem anderen Begriff identisch ist, dann bedeutet das, dass Du kein valides Argument gebracht hast. Das wäre erst dann der Fall, wenn Du nachweist, dass das auch im vorliegenden Fall zutrifft.

bredulino schrieb:- laut Autopsiebericht der "large defect" über den "parietal bone" hinausging: "... but EXTENDING somehat into... the occipital regions"
was liegt occipital und benachbart zum parietal bone?

Dort steht auch, dass der "large defect" sich in die "temporal region" erstreckt hat, ein Umstand, den Du vorsichtshalber bei Deinem Zitat weggelassen hast. Und genau dieser Umstand zeigt, dass Dein Argument falsch ist, denn von einer Beschädigung des "temporal bone" kann nun wirklich keine Rede sein.

bredulino schrieb:dass du immer noch so dagegenhältst ist ist nicht rational ideologisch begründet.

Doch, das ist sehr wohl rational begründet und beruht einfach auf meiner Interpretation des Autopsieberichtes. Du hattest ja erst kürzlich behauptet, im Autopsiebericht stünde, dass die Wunde im "occipital bone" sei. Mit Deinem hier zitierten Beitrag hast Du nun allerdings Deine damalige Aussage selbst widerlegt und gezeigt, dass das eben nicht im Autopsiebericht steht, sondern, dass es nur Deine Interpretation des Autopsieberichtes ist.

Edit: Ich bin nun wirklich gespannt, ob Deine Antwort an mich wegen "Userbezuges" gelöscht wird.

Africanus schrieb:Wenn ein Begriff nur in "fast allen Fällen" mit einem anderen Begriff identisch ist, dann bedeutet das, dass Du kein valides Argument gebracht hast. Das wäre erst dann der Fall, wenn Du nachweist, dass das auch im vorliegenden Fall zutrifft.

Ich habe es dich ja schon einmal gefragt:

Wenn in diesen Regionen nur Knochen ist, dann kann mit occipital region auch nur der occipital bone gemeint sein. Es gibt keinen Unterschied.

Beitrag von Lambach (Seite 698)

Daraufhin fragtest du ernsthaft, warum mit "occipital region" nicht auch der "temporal bone" gemeint sein kann:

Das mag ja sein, allerdings besteht der menschliche Schädel auch noch aus anderen Knochen, z.B. dem "temporal bone". Warum sollte nicht dieser Knochen mit "occipital region" gemeint sein?

Und noch etwas: Nicht ich spreche von einer "occipital region", sondern der Autopsiebericht, bzw. verschiedenen Mediziner aus dem Parkland-Krankenhaus. Letztere sprechen teilweise auch von einer "occipital-parietal region".

Beitrag von Africanus (Seite 698)

Du fragst also ernsthaft, warum man zu Apfel nicht Banane sagen sollte ... :palm:

Letztlich läuft es dann immer darauf hinaus, daß du keine Antwort hast und dem anderen dann "semantische Spielchen" unterstellst und der andere sei es, der argumentativ nicht dagegen halten kann: :D :D

Nur weil Du meinst, es könne nicht anders gelesen werden, bedeutet das noch lange nicht, dass es nicht anders gelesen werden kann. Ich stelle außerdem fest, dass Du Dich wieder mit semantischen Spielereien versuchst, nachdem Du festgestellt hast, dass Du argumentativ nicht dagegenhalten kannst.

Beitrag von Africanus (Seite 698)

Dabei bringst du außer "Es kann auch anders gelesen werden" und "Man kann zu Apfel auch Banane" sagen kein einziges Argument.

Damit ist das Thema dann für dich gegessen, bis es wieder aufkommt und das selbe Spiel von vorne losgeht.

@Lambach

Lambach schrieb:Ich habe es dich ja schon einmal gefragt:

Wenn in diesen Regionen nur Knochen ist, dann kann mit occipital region auch nur der occipital bone gemeint sein. Es gibt keinen Unterschied.

Doch, den gibt es, "region" (Bereich, Gebiet, Region) ist eben nicht "bone" (Knochen). Und auch für Dich schreibe ich es nochmals: Im Autopsiebericht steht auch, dass sich die Wunde in die "temporal region" erstreckte. Das wäre Deinem Argument zufolge dann bedeutungsgleich mit dem "temporal bone". Der ist allerdings überhaupt nicht von der Wunde betroffen!

Edit2: Es geht auch nicht um den Knochen, sondern um den Bereich des Kopfes:

occipital region: der hintere Bereich des Kopfes

temporal region: der seitliche Bereich des Kopfes

Lambach schrieb:Daraufhin fragtest du ernsthaft, warum mit "occipital region" nicht auch der "temporal bone" gemeint sein kann:

Nein, das war keinesfalls ernsthaft gemeint, aber das erschließt sich nur Leuten, welche eine vorherige Diskussion zwischen @bredulino und mir im 9/11-Pentagon-Thread kennen. Dir fehlt dieser Zusammenhang anscheinend.

Lambach schrieb:Dabei bringst du außer "Es kann auch anders gelesen werden" und "Man kann zu Apfel auch Banane" sagen kein einziges Argument.

Das ist nun nachweislich falsch, weil ich immer wieder Autopsiefotos, Röntgenbilder und den Zapruderfilm zur Überprüfung dieser Aussage des Autopsieberichts herangezogen habe, heranziehe und auch zukünftig heranziehen werde.

Edit: Aber warum eigentlich sollte ich zu einem Apfel nicht Banane sagen dürfen? Du sagst doch auch Banane (linker Schuh) zu einem Apfel (rechter Schuh)!

Africanus schrieb:Edit: Aber warum eigentlich sollte ich zu einem Apfel nicht Banane sagen dürfen? Du sagst doch auch Banane (linker Schuh) zu einem Apfel (rechter Schuh)!

Ja, und ich habe auch die Beweise dafür erbracht.
Du hast nichts gebracht außer deinem "Nein, das ist nicht so!"

Wie passt eigentlich diese Aussage

Africanus schrieb:Doch, den gibt es, "region" (Bereich, Gebiet, Region) ist eben nicht "bone" (Knochen). Und auch für Dich schreibe ich es nochmals: Im Autopsiebericht steht auch, dass sich die Wunde in die "temporal region" erstreckte. Das wäre Deinem Argument zufolge dann bedeutungsgleich mit dem "temporal bone". Der ist allerdings überhaupt nicht von der Wunde betroffen!

mit dieser hier zusammen?

Africanus schrieb:Das ist nun nachweislich falsch, weil ich immer wieder Autopsiefotos, Röntgenbilder und den Zapruderfilm zur Überprüfung dieser Aussage des Autopsieberichts herangezogen habe, heranziehe und auch zukünftig heranziehen werde.

Wo ist denn die Wunde hier auf dem Zapruderfilm?



Bin mal gespannt, was du diesmal als Erklärung anführst, denn wo der temporale (Schläfen-) Bereich ist, weiß hier wohl mittlerweile jeder.

Africanus schrieb:Nein, das war keinesfalls ernsthaft gemeint, aber das erschließt sich nur Leuten, welche eine vorherige Diskussion zwischen @bredulino und mir im 9/11-Pentagon-Thread kennen. Dir fehlt dieser Zusammenhang anscheinend.

Aha. Und wer hier sollte eure Diskussion aus dem Pentagon-Thread kennen können??

sunlay schrieb:Willst Du andeuten Oswald hat das Karton-Arrangement möglicherweise nach den Schüssen noch verändert?

Nein, das will ich nicht andeuten.
Er ist vielleicht bei seinem plötzlichen Aufbruch dagegen gekommen, dass der eine Karton runter flog, aber absichtlich hat er das sicher nicht getan.

sunlay schrieb:Nicht die sportliche Komponente Oswald´s ist hierbei der vorrangig relevante Aspekt,
sondern die Zeit.

Es braucht nur wenige Sekunden ein paar Stockwerke runter zulaufen.
man kann eine Menge Dinge in der Zeit (90 - 180 Sekunden ) schaffen.

sunlay schrieb:Das ein Mensch die Stockwerke ohne mächtig aus der Puste zu kommen laufen kann hatte ich dir bereits anerkennend bestätigt und zugesprochen.

Wie dir offenbar entgangen ist, habe ich das in Richtung @Lambach gesagt, der die Formulierung "außer Puste" benutzt hat. (vielleicht war es auch "außer Atem"...)

sunlay schrieb:Ja aber das Wissen um diese Tatsache des Bodenverlegens würde ja bedeuten, sich auch mal tiefer mit der Attentats-Materie auseinander zusetzen, fernab vom Z-Film und den Auotpsiefotos.
Und das Risiko der Wissenserweiterung, aber auch die Mühe ist nicht jeder gewillt einzugehen.

Völlig irrelevant mMn.
Wir wissen (jedenfalls ich weiß das, ihr mögt das bestreiten), dass aus dem 6 Stock heraus geschossen wurde.

sunlay schrieb:Wie soll Oswald in Sitzhaltung das Gewehr auf 3 Kartons aufgelegt haben und dann (eben im Sitzen) die 3 Schüsse abfeuern?
Das passt wirklich nicht.

Er hat ja auch nicht gesessen (mMn), das ist allein deine Behauptung.
Ein Strohmann

@sunlay

was soll dieser post an mich?
Beitrag von sunlay (Seite 849)

Da steht nichts, was ich dir nicht vorher auch schon bestätigt habe.
Völlig unnötiger post

Der[Wallace Anmerkung Groucho] ist "heavyset" und trug gerne weiße Hemden

Netter Scherz.

Africanus schrieb:Warum sollte der Polizist Decker dort Personal hinschicken (ALL AVAILABLE MEN!), wenn dort nichts für ihn auffälliges passiert sein sollte?

Du hast in seinem Funkspruch also immer noch nicht die Worte Knall, Schüsse oder Rauch gefunden?

Warum reden wir dann darüber?
Um uns allen noch mal klar zu machen, dass kurz nach dem Attentat viel Verwirrung herrschte?

Wow, geniale Erkenntnis!

Lambach schrieb:das Ablegen des Clipboards vor dem Attentat und das Wiederaufnehmen nach dem Attentat muss man auch noch zeitlich dazurechnen.

Warum sollten wir, von dir erfundene Vorgänge mit einbeziehen?

Er wird das Clipboard als er rauf ging, dort abgelegt haben und fertig.

Lambach schrieb:Wo ist denn die Wunde hier auf dem Zapruderfilm?

Im parietal bone

Africanus schrieb:Bill Decker ist für Dich also ein glaubwürdiger Zeuge? Gilt das auch, wenn eben dieser Zeuge als Argument gegen einen vierten Schuss angeführt wird?

Im Zusammenhang für einen möglichen Schützen vom Grassy Knoll / Fence aus, könnte seine Funkdurchgabe von größerer Relevanz sein und bestätigt auf eine Weise Beobachtungen anderer Personen.

Er muss ja etwas auffälliges wahrgenommen haben, sonst fordert man nicht "ALL AVAILABLE MEN".
Und dann Frage ich dich, was soll es außer Rauch, einem Knall oder einer auffälligen Person / Personen sonst gewesen sein?

Auf was willst du bei Decker hinaus?

Was hat er denn z.B. dem akustischem Beweis entgegenzusetzen, um einen vierten und fünften Schuss vollends auszuschließen?

Africanus schrieb:Das sagt nun aber überhaupt nichts über den Standort des Schützen aus, s.o.!

Ja siehe oben!

Africanus schrieb:Und übrigens: Könntest Du Dir angewöhnen, Deine Zitate mit den nötigen Angaben zu versehen? Momentan jedenfalls gibt es lediglich eine unbelegte Behauptung Deinerseits, dass die Warren-Commission diese Aussagen ignoriert hätte!

Nö, die Aussagen tauchen ja im WR auf bzw. es fanden ja Anhörungen statt. Wobei die Vielzahl der Zeugen den Schützen mit weißer bzw. heller Kleidung (Hemd) beschreiben.

Und Quellen der Zeugenaussagen habe ich diesbezüglich auch angegeben:



Und ja wenn die WK einen Haufen Zeugen hat die den Schützen in heller Kleidung wahrnahmen, muss die Möglichkeit diskutiert werden, ob dann Oswald überhaupt als Täter in Frage kommt. Und zwar als alleiniger oder ob überhaupt als solches.

Africanus schrieb:Ein Foto, welches Oswald nach seiner Verhaftung in Polizeigewahrsam zeigt, ist für Dich der Beweis, welche Kleidung Oswald zum Zeitpunkt des Attentats trug?

Vielleicht hilft dir das ja schon weiter :



https://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Rewriting_History_-_Bugliosi_Parses_the_Testimony.html

sunlay schrieb:Und dann Frage ich dich, was soll es außer Rauch, einem Knall oder einer auffälligen Person / Personen sonst gewesen sein?

Da er weder etwas von Knall noch von Rauch gesagt hat, schickt er vermutlich seine Leute dorthin, weil er gesehen hat, dass diverse Passanten in die Richtung gerannt sind?

sunlay schrieb:Vielleicht hilft dir das ja schon weiter :

Also mir hat das weiter geholfen.

Wie man hier sieht ist sein Hemd offen (erst auf späteren Fotos ist es notdürftig zugeknöpft) so dass man bestens sein weißes shirt sehen kann.

Oswalds Kleidung widerspricht somit nicht den Zeugenaussagen.
Danke für den Beitrag, der hat mir sehr weiter geholfen. :D

@Groucho
Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass T-Shirts damals noch als Unterwäsche getragen wurden und in der Mittel- und Oberschicht nicht als Bestandteil der Oberbekleidung galten.

Groucho schrieb:Er wird das Clipboard als er rauf ging, dort abgelegt haben und fertig.

Ja, so einfach kann man es sich machen.

Fragen wie:

- warum nimmt Oswald das Clipboard vom zweiten in den sechsten Stock mit, wenn er dann ohnehin wieder in den zweiten Stock zurückkehrt?

- warum um alles in der Welt sollte er dann dieses Clipboard dann noch genau beim Stiegeneingang ablegen, wo es von jedem, der den Raum betritt, sofort gesehen wird? Was soll die Idee dahinter sein?

- warum rennt Oswald nach dem Attentat mit dem Gewehr durch den gesamten Raum, ehe er es versteckt? Warum nicht gleich bei den Kartons in jener Ecke, wo er geschossen hat?
Warum nimmt er in Kauf, daß ihn jemand beim Durchqueren des Raumes sieht, wenn er davon ausgehen muss, daß Leute jederzeit den Raum betreten können - vor allem wenn sie hören, daß aus diesem Raum ohrenbetäubender Lärm gekommen ist oder natürlich auch jederzeit der Aufzug aufgehen kann.

- warum hat Oswald nicht einfach die leeren Patronenhülsen eingesammelt?

- wieso geht Oswald erst Minuten vor dem Attentat in den sechsten Stock? Woher kann er wissen, daß er noch genügend Zeit hat, sich selbst in Anschlagsposition zu bringen?

- wieso geht Oswald davon aus, daß keiner der fünf Arbeiter zu jenem Zeitpunkt anwesend sein wird?

und viele mehr werden dann einfach ausgeblendet.

@Lambach
Genau solche Handlungen deuten eben auf einen irrational handelnden, psychisch angeschlagenen Einzeltäter hin, der den zufälligen Besuch Kennedys mit der durch die Routenwahl zufälligen Möglichkeit des Attentates, irgendwie zu einer Art Anschlaglan verwurschtelt hat.

Das er ob der nicht planbaren Unabwägbarkeiten, bis unter die Hutschnur voll mit Adrenalin, Fehler machte ist doch banal.

Lambach schrieb:und viele mehr werden dann einfach ausgeblendet.

Weil nicht eine sinnvolle Frage dabei ist.

Beispiel:

Lambach schrieb:- warum nimmt Oswald das Clipboard vom zweiten in den sechsten Stock mit, wenn er dann ohnehin wieder in den zweiten Stock zurückkehrt?

Wo soll die Frage hinführen?

Wahrscheinlich hatte er meist ein Clipboard dabei, wenn er im Haus unterwegs war.
Entweder er hatte es sowieso gerade in der Hand und es wäre auffälliger gewesen es "irgendwo" abzulegen, oder er hat es absichtlich mitgenommen, damit es nach "Arbeit aussah"

Auf alle deine Frage gibt es sinnvolle,unverfängliche Antworte wie diese.

Balthasar70 schrieb:Das er ob der nicht planbaren Unabwägbarkeiten, bis unter die Hutschnur voll mit Adrenalin, Fehler machte ist doch banal.

Komm den Jungs doch nicht mit der Realität, da fahren die gar nicht drauf ab. :D

Groucho schrieb:Weil nicht eine sinnvolle Frage dabei ist.

Danke für deine ausführliche Antwort!