JFK - Attentataufdeckung

Hier nun auch der Videoausschnitt vom Zeugen Arnold Rowland, der einen weiteren Schützen im gleichen Stockwerk des TSBD gesehen hat aus dem Oswald gefeuert haben soll.

https://www.youtube.com/watch?v=6ScL39wGxFU (Video: JFK Assassination Witness Arnold Rowland Who Seen Two Men On The Same Floor As Oswald)

Ed Hoffmann ein taubstummer Zeuge ist in diesen Videos zu sehen:
Interessant was er von sich gibt ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=HwPh12-FO3Y (Video: Was Ed Hoffman A Genuine JFK Assassination Witness?)

What they saw Ed Hoffman

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sunlay schrieb:Ihr könnt diese Zeugen und Ihre Inhalte gerne allesamt ignorieren und in die Tonne treten, ich mache das nicht, weil jeder Zeuge einen fairen Umgang verdient hat und man nicht vorschnell und voreingenommen sein sollte, nur weil etwas gegen die OT läuft und nicht deckungsgleich mit einem möglicherweise manipulierten Zapruderfilm ist, oder nicht zu allen Teilen den Autopsiefotos entspricht.

Die Realitätsverleugnung beim Thema Zeugenaussagen der VTler ist wirklich dramatisch.

@Groucho

Groucho schrieb: Die Realitätsverleugnung beim Thema Zeugenaussagen der VTler ist wirklich dramatisch

Stimmt werter Kollege. Da hast Du recht. Ist auch im Fall ESTONIA so.

Groucho schrieb:Ich habe NICHTS bekommen, was belegt, dass nur stretcher A, der von Connally sein konnte und ebenso hat Tomlinson ausgesagt, dass nur stretcher B blutige Laken hatte.

End of story

Bekommen hast du das alles, nur gelesen hast du es nicht - das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied!

Du hättest Gelegenheit gehabt, das Jimision-Interview zu lesen:

Specter: Was there any other stretcher placed on that elevator later that day?
Jimison: Not during my shift.
Specter: Are you the only man who would put the stretcher on the elevator if there were one?
Jimison: No, I is not, but might near - I could might near see of anybody - from where the elevator sits from where the halls were - I could might near see all of the stretchers put on there.
Specter: If a stretcher was put on there it would have to be in your presence?
Jimison: I would have had to be hid where I wouldn't be able to see it.
Specter: What time did you put the stretcher from Governor Connally on the elevator?
Jimison: I'm not too sure I know of the time. I really don't know exactly the time.
Specter: Well, about how long after he was taken into the operating room, did you?
Jimison: It was lesser than 10 minutes before or after.
Specter: What time did you get off that day?
Jimison: 3:30.
Specter: And you say there was no other stretcher placed on that elevator from the time you put Governor Connally's stretcher on until the end of the day?
Jimison: Until the end of my shift. You see, that's the emergency - from the emergency that we had from that time that he was brought up until I was relieved from duty that afternoon.
Specter: Did you notice any bullets on the stretcher?
Jimison: I never noticed any at all.
http://www.dynart.com/ricardo/bulleti.htm (Archiv-Version vom 11.09.2021)

Ich hatte dich ja gebeten, diesen Artikel zu lesen, um wenigstens elementares Wissen über den Fall zu haben.

Daß du die Sachen nicht liest, ist eine Sache, daß du dennoch weiterhin das Falsche behauptest, ohne sie gelesen zu haben, ist schon ein starkes Stück :(

Eigentlich nur noch getoppt von deiner Behauptung, daß nur auf Stretcher B Blut war, obwohl ich dir mittlerweile 2 x das Interview mit der Krankenschwester Wester verlinkt habe.

Beitrag von Lambach (Seite 781)
Beitrag von Lambach (Seite 782)

Hier eben das 3 x:

"Mr. SPECTER - Did the sheet on which the Governor was lying have anything on it?
Miss WESTER - It had some blood. "
http://jfkassassination.net/russ/testimony/wester.htm


Auf die Beiträge selbst, die deine falschen Aussagen klar widerlegen, gehst du ja leider nicht ein.

Und nun zu einer weiteren Falschbehauptung:

Zitiere bitte die Stelle aus dem Tomlinson-Interview, in dem er sagt, daß nur der Stretcher B blutige Laken hatte.

Daß NUR auf Stretcher B Gummihandschuhe und ein Stethoskop waren - das ignorierst du nun auch zum wiederholten Male, sowie du auch auf all die Beiträge im Grunde genommen überhaupt nicht eingehst.

Des weiteren bin ich völlig ratlos, wenn du all die Quellen bekommst - mit Zitaten - du aber einfach behauptest, du hättest sie nicht bekommen.

Soviel zu:

Groucho schrieb:Die Realitätsverleugnung beim Thema Zeugenaussagen der VTler ist wirklich dramatisch.

Zitiere bitte die Stelle aus dem Tomlinson-Interview, in dem er sagt, daß nur der Stretcher B blutige Laken hatte.

Ganz im ernst, du willst so tun, als habe Tomlinson das nicht gesagt?

Und wenn stretcher A der einzige war, der laut Jimison an dem Tag den Fahrstuhl runter geschickt wurde, wie kommt der blutige stretcher B auf den Gang?

Na?

Ich habe auch keine Lust dir ständig alles zu widerlegen.
Ich habe dir erklärt, wie ich die Sache sehe.

Wenn du dir was zusammen phantasieren willst und die Zeugenaussagen nicht nach Plausibilität, sondern nur nach Kompatibilität mit der VT bewertest, dann kann ich auch nichts machen.

Die Realitätsverleugnung beim Thema Zeugenaussagen der OTler ist wirklich dramatisch.
Das ganze kann man noch viel überzeugender von der anderen Seite aufziehen. Gell?!

Dakki22 schrieb:Die Realitätsverleugnung beim Thema Zeugenaussagen der OTler ist wirklich dramatisch.

Kannst du das auch begründen?

Zeugen haben immer recht, wenn es mehr als zwei sind, die das Gleiche aussagen, weil die Fakten ja gefälscht sein könnten, oder wie?

Groucho schrieb:Ganz im ernst, du willst so tun, als habe Tomlinson das nicht gesagt?

Zeig mir einfach die Stelle, woTomlinson sagt, daß nur Stretcher B blutig war.

Groucho schrieb:Und wenn stretcher A der einzige war, der laut Jimison an dem Tag den Fahrstuhl runter geschickt wurde, wie kommt der blutige stretcher B auf den Gang?

Na?

Du musst nur richtig lesen, dann dämmert dir vielleicht, daß der Stretcher schon VOR Connallys OP dort stand:

"And you say there was no other stretcher placed on that elevator from the time you put Governor Connally's stretcher on until the end of the day?"

Groucho schrieb:Ich habe auch keine Lust dir ständig alles zu widerlegen.
Ich habe dir erklärt, wie ich die Sache sehe.

Dann müsstest du aber mit dem Widerlegen endlich anfangen, denn bisher wurden eindeutig nur deine Behauptungen widerlegt.
Und es ist sicher keine Sache des "Sehens" oder "Fühlens" - hier zählen knallharte Fakten und die sprechen eine eindeutige Sprache.

Lambach schrieb:Du musst nur richtig lesen, dann dämmert dir vielleicht, daß der Stretcher schon VOR Connallys OP dort stand:

GENAU DAS sagt Jimison eben nicht.
Das ist nur deine (Fehl-) Interpretation seiner Aussage

Lambach schrieb:"And you say there was no other stretcher placed on that elevator from the time you put Governor Connally's stretcher on until the end of the day?"

Hier nochmal Ausszüge

Mr. SPECTER - And what then was done with the stretcher that he was on? 
Mr. JIMISON - Well, the stretcher at that time was moved back from the table, of course, because they had to make room for the doctors to get up close to the table, which was back just always and when I got free---whether it was Miss Wester or Mrs. Ross there---they pushed it back a little further, but they didn't get quite to the elevator with it; I came along and pushed it onto the elevator myself and loaded it on and pushed the door closed. 
Mr. SPECTER - What was on the stretcher at that time? 
Mr. JIMISON - I noticed nothing more than a little fiat mattress and two sheets as usual. 
Mr. SPECTER - And what was the position of the sheets? 
Mr. JIMISON - Of course, them sheets was, of course, as usual, flat out on the bed. 
Mr. SPECTER - Had they been rolled up? 
Mr. JIMISON - More or less, not rolled, which, yes, usually they is, the mattress and sheets are all just throwed, one of them about halfway, it would be just throwed about halfway. 
Mr. SPECTER - Were the sheets flat or just turned over? 
Mr. JIMISON - Well, just turned over. 
Mr. SPECTER - Were they crumpled up in any way? 
Mr. JIMISON - Well, there was a possibility it was strictly---a tragic day. 
Mr. SPECTER - It was what? 
Mr. JIMISON - It was a tragic day. 
Mr. SPECTER - Right, and everybody was a little shook up on account of it? 
Mr. JIMISON - We didn't look too close. 
Mr. SPECTER - Was there anything else on the stretcher? 
Mr. JIMISON - I never noticed anything else at all. 

Ich kann hier nichts von blutigen Laken lesen

Mr. SPECTER - Are you the only man who would put the stretcher on the elevator if there were one? 
Mr. JIMISON - No, I is not, but might near--I could might near see of anybody--from where the elevator sits from where the halls were--I could might near see all of the stretchers put on there. 
Mr. SPECTER - If a stretcher was put on there it would have to be in your presence? 
Mr. JIMISON - I would have had to be hid where I wouldn't be able to see it. 

Er sagt, er hätte sehen müssen, wenn jemand anderes noch einen stretcher in den Fahrstuhl geschoben hätte.
Andererseits sagt er aber auch es „a tragic day[...]we didn't look too close“

Mit anderen Worten: Von seiner Position hätte er es sehen können.

Aber eben nicht MÜSSEN => „we didn't look too close“

Mr. SPECTER. Was there anything on the elevator at that time? 
Mr. TOMLINSON. There was one stretcher. 
Mr. SPECTER. And describe the appearance of that stretcher, if you will, please. 
Mr. TOMLINSON. I believe that stretcher had sheets on it and had a white covering on the pad. 
Mr. SPECTER. What did you say about the covering on the pad, excuse me? 
Mr. TOMLINSON. I believe it was a white sheet that was on the pad. 
Mr. SPECTER. And was there anything else on that? 
Mr. TOMLINSON. I don't believe there was on that one, I'm not sure, but I don't believe there was. 
Mr. SPECTER. What, if anything, did you do with that stretcher? 

Auch keine blutigen Laken.......

Komisch, wo doch die Krankenschwester von blutigen Laken sprach und - o Wunder - im Erdgeschoss ein blutiger stretcher (=> B) stand.

Was mich betrifft, ist da NICHTS so eindeutig wie du behauptest.
Du kannst gerne glauben, was du willst, mich hats du nicht überzeugt.

Und nun lass mich damit bitte in Ruhe - auf den Zapruder Film kannst du mich aber gern jederzeit ansprechen.

GENAU DAS sagt Jimison eben nicht.547
Das ist nur deine (Fehl-) Interpretation seiner Aussage

Natürlich sagt das Jimison nicht, das ist dann der Punkt, wo du eben deine eigene Intelligenz bemühen musst.
So schwer ist das doch nicht: Wenn Jimison den Stretcher Connallys runterschickt und danach während seiner Dienstzeit kein Stretcher mehr in diesem Aufzug platziert wird, dann kann der Stretcher, der im Aufzug dann zwei Stockwerke weiter unten von Tomlinson entgegengenommen wird, nur der Stretcher von Connally sein.
Weil der andere ja bereits unten steht. Du weißt schon, der mit dem Gummihandschuhen und dem Stethoskop ...

Groucho schrieb:Ich kann hier nichts von blutigen Laken lesen

Du verstehst auch nach dem 3 x nicht, daß Frau Wester eindeutig beschreibt, daß die Laken von Conally blutig waren und der Stretcher von Jimison entgegengenommen wurde, der ihn dann zu Tomlinson runterschickte?

Okay, dann eben ein 4 x:
"Mr. SPECTER - Did the sheet on which the Governor was lying have anything on it?
Miss WESTER - It had some blood. "
http://jfkassassination.net/russ/testimony/wester.htm

Sheet=Laken, Governor=Connally, Miss WESTER=Krankenschwester, blood=Blut

Groucho schrieb:Komisch, wo doch die Krankenschwester von blutigen Laken sprach und - o Wunder - im Erdgeschoss ein blutiger stretcher (=> B) stand.

Und oh Wunder, auf dem Gummihandschuhe und ein Stethoskop lagen, also nichts von alledem was auf dem Stretcher von Connally war ...

Und dann frag dich doch weiter, wie innerhalb der paar Minuten die Stretcher im zweiten Stock ausgetauscht werden hätten können und wo dann der andere Stretcher im zweiten Stock hin verschwinden hätte sollen.
Dabei hätte natürlich Frau Wester lügen müssen oder an Demenz leiden:

"Miss WESTER - I moved the stretcher back to the center area, fairly close to the clock, it Wasn't right under it, but fairly close, and an orderly, R. J. Jimison, walked up---
Mr. SPECTER - His initials are R. J.?
Miss WESTER - And he stood at the cart while I rolled the sheets up and removed the items from the cart, and from there he took the cart and proceeded to the elevator with it and the last time I saw him he was standing at the elevator with the cart waiting for him to be picked up. "

Das kommt eben dabei raus, wenn du nicht die Aussagen von jenen Zeugen, die mit dem Stretcher Connallys zu tun hatten, zur Gänze durchliest sondern nur auf irgendwelchen Halbsätzen rumreitest.

Die Krankenschwester, die die Laken Connallys zusammengerollt hat, wird ja wohl am besten wissen, daß da Blut drauf war.
Jimison hat nichts weiter getan, als diesen Stretcher zu Tomlinson runterzuschicken und Tomlinson wird wohl am besten wissen, daß Stretcher B mit den ebenfalls blutigen Laken (oh Wunder in einer Notfallaufnahme!), dem Stethoskop und den Gummihandschuhen bereits untenstand, als er Connallys Stretcher A aus dem Aufzug entgegennahm, oder?

Groucho schrieb:Was mich betrifft, ist da NICHTS so eindeutig wie du behauptest.
Du kannst gerne glauben, was du willst, mich hats du nicht überzeugt.

Ich muss dich von gar nichts überzeugen, ich muss nur verhindern, daß du nach dieser eindeutigen Faktenlage weiterhin behauptest, die Kugel wäre höchstwahrscheinlich auf Connallys Stretcher gefunden worden, wenn sie höchstwahrscheinlich eben NICHT auf seinem Stretcher gefunden worden war.
Wir haben diese drei Zeugenaussagen und noch dazu den Bereicht von Sibert und O'Neill, aus dem hervorgeht, wo die Kugel gefunden wurde: auf einem Stretcher mit Stethoskop und Gummihandschuhen.
Auf Connallys Stretcher war aber lt. der drei Zeugenaussagen nichts von alledem.

Groucho schrieb:Und nun lass mich damit bitte in Ruhe - auf den Zapruder Film kannst du mich aber gern jederzeit ansprechen.

Du sprichst mich doch dauernd an und sorry, wenn du Falschinformationen verbreitest, werde ich sicher nicht ruhig bleiben und das so stehen lassen.

@Lambach

Lambach schrieb:Dann müsstest du das dahinter stehenden physikalische Prinzip nicht nur andeuten sondern auch erklären!
Denn solange die Kugel immer noch mit mehreren hundert Metern pro Sekunde unterwegs ist, mag sie zwar in Relation zur Anfangsgeschwindigkeit viel langsamer sein, absolut gesehen aber immer noch verdammt schnell.
Einfach zu sagen, die Kugel ist deshalb nicht verformt, weil sie an Geschwindigkeit verloren hatte, ist als Erklärung nicht akzeptabel.

Was Du als Erklärung akzeptebel findest ist mir ehrlich gesagt schnuppe, Tatsache ist allerdings, dass die Geschwindigkeit der Kugel sich sehr wohl auf die Verformung der Kugel auswirkt! Das wurde übrigens (wieder einmal) experimentell nachgewiesen und von mir in diesem Thread wahrscheinlich bereits als Argument eingebracht. Ich finde es übrigens äußerst interessant, dass es hier eine Seite gibt, die versucht die damaligen Umstände experimentell oder im Computermodell nachzustellen und eine Seite, die ständig nur unbelegte Behauptungen und Annahmen postet. Seltsam ist, dass ersteres immer die Vertreter der offiziellen Version sind und letzteres immer die Zweifler an der offiziellen Version sind. Seltsam ist, dass die Vertreter der offiziellen Version eine Theorie des Ablaufs präsentieren und diese mit den bekannten Fakten in Einklang zu bringen suchen, während die Vertreter der Verschwörungstheorien bis jetzt zu feige sind ein Theorie des Ablaufes zu bringen, welche dann mit den bekannten Fakten abgeglichen werden kann.

Lambach schrieb:Merkt du eigentlich wie aggressionsdurchtränkt dein Stil ist? Das hat hier absolut nichts verloren und trägt nur dazu bei, die Atmosphäre zu vergiften - und Anlass dazu besteht auch nicht.

Es ist also aggressionsdurchtränkt, wenn ich Dich auf Deine mangelnden Kenntnisse das Thema betreffend hinweise?

Lambach schrieb:´Das glaub ich dir gerne, da ich das aber verpasst habe, bitte ich dich, den oder die entprechenden Beiträge noch einmal zu verlinken.

Ich bin nicht Dein Zivi, benutzt die Suchfunktion!

Lambach schrieb:Mir wird klar, daß du mich offensichtlich aus welchen Gründen auch immer, gerne gekickt sehen würdest.

Ich habe mich lediglich auf eine Anmerkung eines Moderators bei Deiner letzten Sperre bezogen und nur meinen Eindruck geschildert, der sich beim Lesen Deiner Beiträge eingestellt hat.

@Tanne

Tanne schrieb:Teilweise hast du eine sehr gute Argumentation, sondierst dir dass aber auch so das es für dich passt.

Ich bedanke mich für das Kompliment und gebe es gerne zurück, denn auch "sondierst DIr die Sache so, dass sie für Dich passen". Du behauptest z.B. ständig, dass sich in der Schussbahn Knochen befunden haben müssen. Ich habe allerdings bis jetzt keinen Beitrag von DIr gelesen, in dem Du ausführst welche Knochen das gewesen sein sollen, wie diese von der Kugel getroffen wurden und mit welcher Geschwindigkeit. Ich lese da nur pauschale Aussagen.

Tanne schrieb:Entweder es werden die Fakten und Tatsachen auch als solche Wahrgenommen oder sie werden halt verdrängt. Wobei Letzteres eigentlich den sogenannten "VTler" immer untergeschoben wird, Fakten zu Untergraben, Verleugnen oder Ignorieren.

Wie man z.B. am Beispiel von @Lambach sieht, ist das auch rechtens.

@sunlay

sunlay schrieb:Ed Hoffmann ein taubstummer Zeuge ist in diesen Videos zu sehen:
Interessant was er von sich gibt ;-)

Ed Hoffmann ist nicht glaubwürdig, da er seine Version im Laufe der Jahre immer wieder geändert hat. Und Dir ist sicher auch die Einschätzung seiner Glaubwürdigkeit durch seine Familie bekannt, oder ?

Lambach schrieb:Ich muss dich von gar nichts überzeugen, ich muss nur verhindern, daß du nach dieser eindeutigen Faktenlage weiterhin behauptest, die Kugel wäre höchstwahrscheinlich auf Connallys Stretcher gefunden worden, wenn sie höchstwahrscheinlich eben NICHT auf seinem Stretcher gefunden worden war.

Na, Hallelujah, mein bislang größter Erfolg bei dir. :D

Von "definitiv nicht" Connallys stretcher zu "höchstwahrscheinlich nicht" connallys stretcher

Lambach schrieb:Auf Connallys Stretcher war aber lt. der drei Zeugenaussagen nichts von alledem.

Ja, dafür waren Connallys Laken blutig, wie die Schwester sagt und der stretcher aus dem Fahrstuhl hatte keine blutigen Laken soweit wir wissen.

Und ich sage es auch gerne nochmal: Die Kugel ist ziemlich egal.
Wenn sie nicht von Connallys Bahre ist, besagt das nichts und wenn sie es ist, beweist das auch recht wenig.

Falls du jetzt mir mit dem Warren Report kommen willst: Lass es, der interessiert mich nicht, mich interessieren eher meine Schlussfolgerungen

Lambach schrieb:Jimison hat nichts weiter getan, als diesen Stretcher zu Tomlinson runterzuschicken und Tomlinson wird wohl am besten wissen, daß Stretcher B mit den ebenfalls blutigen Laken (oh Wunder in einer Notfallaufnahme!), dem Stethoskop und den Gummihandschuhen bereits untenstand, als er Connallys Stretcher A aus dem Aufzug entgegennahm, oder?

Oh, böser @Lambach Tomlinson hat nicht gesagt, dass das Connallys stretcher war, das ist lediglich deine unbewiesene Behauptung.

Jaja, ich weiß, es interessiert dich nicht die Bohne, dass keiner der beiden (Jimison und Tomlinson) nichts über blutige Laken sagte, du unterstellst einfach mal dass da welche waren.

Jaja, so sind se die "Wahrheitssucher"..... :D

Ich weiß, du wirst auch hierauf wieder falsche Behauptungen entgegnen.
darauf werde ich aber nicht mehr eingehen, ich habe alles zu der Sache gesagt.

Groucho schrieb:Ja, dafür waren Connallys Laken blutig, wie die Schwester sagt und der stretcher aus dem Fahrstuhl hatte keine blutigen Laken soweit wir wissen.

Ich warte ja darauf, daß du endlich verstehst, daß der Stretcher aus dem Fahrstuhl der Stretcher von Connally war ...

Aber nach dem 20 x muss ich da wohl meine Hoffnung aufgeben.

Nur weil weder Jimison (2. er Stock) - der den Stretcher vielleicht ein, zwei Minuten hatte, bevor er ihn runterschickte noch Tomlinson (Erdgeschoss), der eigentlich nur Grund hatte, jenen Stretcher genauer anzusehen, von dem die Kugel rausgefallen war, etwas von Blut auf Stretcher A berichten, schließt du daraus "wir wissen, daß der Stretcher aus dem Fahrstuhl kein Blut hatte"??

Was für eine Logik soll denn das sein?

Auch zum 20 x ignorierst du einfach, was wir wirklich wissen: Auf Connallys Stretcher waren keine Gummihandschuhe und Stethoskop, auf dem Stretcher, wo man die Kugel gefunden hatte schon.

Groucho schrieb:Na, Hallelujah, mein bislang größter Erfolg bei dir. :D

Von definitiv nicht Connallys stretcher zu höchstwahrscheinlich nicht connallys stretcher

Darauf können wir uns gerne einigen!
Auf die Behauptung der Commission, daß CE 399 auf Connallys Stretcher gefunden wurde, wohl eher nicht ;)

@Africanus

Nur ein Beispiel für deine Vorgehensweise:

Hier behauptest du Folgendes:

Nein, das muss sie nicht! Die Single-Bullet-Theorie wurde im Experiment nachgestellt und die Kugel sah am Ende genauso aus wie CE 399.

Beitrag von Africanus (Seite 758)

Auf Nachfrage wirfst du einen Link hin, ohne irgendwas dazuzuerklären:

Schau einfach hier: www.cbsnews.com/news/jfk-single-bullet-theory-probed-using-latest-forensics-tech/

Beitrag von Africanus (Seite 760)

Das war's dann auch schon mit deiner "Beweisführung".

Wenn man sich das Video dann ansieht:
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=1H-PNsGtNLA

kommt man schnell auf zwei Sachen drauf:

1. Die Single Bullet wurde nicht zur Gänze im Experiment nachgestellt und

2. VRT 29:00
Die guten Herren wollen beweisen, daß die Kugel unweigerlich ins Trudeln gerät und dann seitlich auf Connally aufgetroffen sein muss. Brav produzieren sie ihre Einschusslöcher und halten dann eine Kugel an die Öffenung und stellen fest, daß die Öffnung genauso lang wie die Kugel selbst ist: ca. 3 cm - Trara - der Beweis für eine taumelnde Kugel!

Es gibt nur ein Problem an der ganzen Sache: Daß Connallys Eintrittswunde im Original nur 1.5 cm war:
Beitrag von Lambach (Seite 781)

Auch darauf wirst du wieder nicht eingehen, aber das macht nichts, auch andere - und es werden immer mehr! - checken, was hier abläuft.

Africanus schrieb:Ich bin nicht Dein Zivi, benutzt die Suchfunktion!

Da du offensichlich weißt, daß solche Memos zur Schlussfolgerung der Warren Commission verschickt wurden, ich aber nicht, sehe ich kein Problem darin, daß du mir jetzt dabei hillfst, sie zu finden.

Wenn du sie mir schon nicht verlinken willst, könntest du mir bitte die entsprechenden Suchbegriffe und den ungefähren Zeitraum nennen, damit ich weiß, wonach ich suchen muss?

Africanus schrieb:Könntest Du auf den von Dir geposteten Fotos die tatsächliche Körperposition Kennedys einzeichnen?

Brauche ich gar nicht, ich habe mehrfach dargelegt, dass sich Kennedy´s Körperhaltung/Kopfhaltung vor und nach dem Passieren des Schildes nicht wesentlich verändert hat / haben kann. Er sitzt vorher in der gleichen Position in der auch schon vor dem Schild war.

Kann man wunderbar anhand des GIF´s und den Z-Frames bzw. dem Croft-Foto, die ich dazu bereits mehrfach gepostet hatte entnehmen.

Zwischen den Frames 208 – 225, als sich die Limo hinter dem Schild befindet, behält Kennedy mMn die Position bei, die man auch unmittelbar bei Frame 225/226 noch sehen kann.

Erst die Reaktion auf den Halstreffer lässt ihn dann eine Positionsveränderung vornehmen.
Die zur SBT benötige Neigung nach vorne ist pure Spekulation und ist wenig plausibel erklärbar innerhalb eine Zeitspanne von noch nicht mal einer Sekunde.

Vor dem Schild:

Frame 161:



Croft Picture (entspricht Frame 161):

Original anzeigen (0,2 MB)

Frame 200:



Unmittelbar nach dem Passieren des Schildes:



Wenn du nicht in der Lage bist, dass nachvollziehen zu können ist das nicht mein Problem, mach mir/ uns aber daraus kein Vorwurf.

Ich habe eine mögliche Darstellung der Körper-/Kopfhaltung Kennedy´s im "Zeitrahmen des Halstreffers" angeboten, wie sieht´s mit deiner aus? Kommt da mehr als ein 1-2 Zeiler?

Es bleibt spannend!

Africanus schrieb:Ed Hoffmann ist nicht glaubwürdig, da er seine Version im Laufe der Jahre immer wieder geändert hat. Und Dir ist sicher auch die Einschätzung seiner Glaubwürdigkeit durch seine Familie bekannt, oder ?

Na ja seine ursprüngliche Aussage ist aber dennoch brisant!
Wieso sollte er weitere Schützen erfinden, wenn Sie nicht da gewesen sind?

Seine Aussage deckt sich wiederum mit der Aussage von Lee Bowers, der von seinem Turm aus 2 Männer hinter dem Zaun stehen sah. Beide Zeugen sahen also unabhängig voneinander von unterschiedlichen Sichtbereichen, mögliche weitere Schützen.

Beide Aussagen decken sich somit und die Wahrscheinlichkeit, dass beide einen wahren Aspekt zu den Schützen enthalten ist damit recht hoch.

Und was sagst du / ihr zum Zeugen Rowland?
Wieso sollte er einen weiteren Schützen erwähnen, wenn er nicht dagewesen ist?

Auch diese Aussage deckt sich mit anderen Aussagen weiterer Zeugen, die ebenfalls mehrere Schützen im oberen Bereichen des TSBD gesehen haben wollen. Also mehr als den einen Schützen, der laut OT Oswald gewesen sein kann / gewesen ist.

@sunlay

Wenn du dich endlich mal mit dem Thema Zeugenaussagen/Erinnerung beschäftigen würdest, würde das deine Fragen beantworten.