Meine Güte, zitier doch einfach die entscheidende Stelle, das spart viel Zeit.Lambach schrieb:Zudem hab ich dir doch noch heute mittag den Beweis verlinkt, daß Stretcher A (= Stretcher von Connally) sehr wohl blutige Laken hatte.
Aus zwei ganz einfachen Gründen, die hier schon unzählige Male genannt wurden:Groucho schrieb:Selbst wenn beide blutige Lakne gehabt hätten, was ich nicht glaube, da Tomlinson was anderes sagte, wieso muss A der von Connally gewesen sein?
Die habe ich nur ein wenig weiter oben (!) zitiert und dazu noch die Quelle verlinkt:
"Mr. SPECTER - Did the sheet on which the Governor was lying have anything on it?
Miss WESTER - It had some blood. "
http://jfkassassination.net/russ/testimony/wester.htm (Archiv-Version vom 21.09.2016)
Mir scheint, daß deine Schlussfolgerungen durchaus von Dr. Boswell bestätigt werden:sunlay schrieb:Da fehlt aber mächtig viel Schädelsubstanz:
Und man hat hier den Beweis,
dass Haut nach oben gezogen wurden sein muss, wenn man das obere Motiv mit dem unteren vergleicht.
Also doch stretcher B - sag ich ja
Miss WESTER - It had some blood.
In jedem Bericht den ich bis jetzt gelesen habe, wo nachgestellt wurde, ob das Projektil nach den Durchschlägen so aussehen konnte, wie es aussieht, dass das so nicht reproduziert werden konnte.Dazu kann ich nichts sagen, da ich nicht weiß welche Berichte Du dazu gelesen hast und wie vertrauenswürdig diese sind.
Ach, und die Ballistische Abteilung bei uns sagt auch dass das Projektil irgendwelche von folgenden Spuren aufweisen "muss":1. Das Projektil war verformt.
Deformierung->da Knochen durchschlagen; Blutrestspuren->da immer vorhanden; Gewebematerial->ist wenn überhaupt, in minimal Form vorhanden.
Klar hatten die kein Massenspektrometer oder ähnliches, ist auch garnicht notwendig.Die Massenspektrometrie gibt es seit den 1930 Jahren. Warum sollte da kein Massenspektrometer verfügbar gewesen sein?
Ein einfaches Mikroskop reicht um Fremdkörper an einem Projektil fest zustellen.Nur was soll das bringen? Was beweist bitte schön Blut an einer Kugel? Nichts, solange es nicht einer Person zugeordnet werden kann! Und das ist ohne DNA-Analyse eher ein Stochern im Nebel.
Mir wäre es auch lieber wenn man die Fakten auch akzeptiert.Leider akzeptierst Du selbst die Fakten nicht, z.B. indem Du behauptest, das Projektil sei nicht verformt gewesen.
An welcher Stelle? Ich finde nämlich nur Behauptungen Deinerseits.Tanne schrieb:Also, ich für mein Teil erwähnte Fakten, die so nicht möglich sind.
Warum muss das zu diesem Zeitpunkt geschehen sein und wozu braucht dazu überhaupt Connallys Blut?
Leider bist Du mit den Details anscheinend nicht vertraut und verstehst deswegen auch nicht, warum der von Dir gemeinte Test wertlos ist!
Da kann man nur den seligen Helmut Schmidt zitieren: Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen.
Und als das Projektil Connally durchdrang ist es nur durch Gewebe geflogen. Und Dein letzter Satz ist einfach nur ein auf Wunschdenken basierende Behauptung.
Doch, das kann man sehen, da es über dieses Experiment eine Dokumentation gibt! Aber Vorsicht, Du könntest dort mit der Realität in Kontakt geraten!
Das ist eine auf nicht vorhandener Fachkenntnis beruhende Behauptung.
Donnerwetter, Schrödingers Katze lebt!
Achja, @sunlay und der Aufnahmenwinkel, eine unendliche Geschichte.
dass Haut nach oben gezogen wurden sein muss, wenn man das obere Motiv mit dem unteren vergleicht.
Mit der Logik könnte ich argumentieren das vielleicht doch Kugeln auf den Röntgenbildern zu sehen wären, denn es ist ja ungeklärt weil sie keiner zu Gesicht bekam.Deswegen findet man die Röntgenbilder auch im Internet, nicht wahr?
unsere Freunde verwarnen Dich gleich wenn Du nicht wenigstens einene 2 Zeiler dazu schreibstDas macht fünf Euro in das Einzeiler-Schwein!
Wie hat LHO die Waffe ins TSBD geschafft ?Die Frage ist geklärt.
Papiertüte:Ist falsch, bleibt falsch.
Passt schon von den Ausmaßen nicht.
Entsprechendes Video wurde schon gepostet.
Warum hat LHO keine bessere Waffe bestellt? Warum den letzen Mist ? Wie kam er überhaupt an die Waffe?1. Weil er wenig Geld hatte?
Wenn eine Zeugenaussage einem bekannten Fakt widerspricht ist sie falsch.Ich glaube, dass Du Dich irrst, sie verstehen das schon, aber ihre Voreingenommenheit hindert sie daran das auch anzuerkennen!
Wenn 3000 Zeugenaussagen einem bekannten Fakt widersprechen sind 3000 Zeuegenaussagen falsch.
Schade, dass ihr das nicht versteht.
Körperposition bzw. Kopfneigung Kennedy´s entsprechen nicht den tatsächlichen Gegebenheiten.Könntest Du auf den von Dir geposteten Fotos die tatsächliche Körperposition Kennedys einzeichnen?
Zwei Schützen, die den Ablauf genau kannten, haben unmittelbar zur selben Zeit geschossen.Natürlich, es ist ja auch das Einfachste der Welt zwei Schützen zu synchronisieren. Das haben die Mythbusters ja gezeigt, da gelang die Synchronisierung von Waffen auch immer auf anhieb. :|
Das ist nicht so unwahrscheinlich wenn man weiß, wann und wo der Präsident langfährt.Es ist vor allem vollkommen realitätsfern. Ich meine, dass Grimms Märchen näher an der Realität sind als diese Vorstellung Deinerseits.
Drei Fragen:Africanus schrieb:Leider bist Du mit den Details anscheinend nicht vertraut und verstehst deswegen auch nicht, warum der von Dir gemeinte Test wertlos ist!
Die Warren Commission hat keinen wertlosen Test durchgeführt, sondern im Gegensatz zu Dir die richtigen Schlussfolgerungen aus den Testergebnissen gezogen.
Ich gehe davon aus, dass Du von dem Test sprichst, bei dem mit einer Mannlicher-Carcano auf eine Schweinepfote geschossen wurde. Bei diesem Test wurde direkt auf die Schweinepfote geschossen, dass Geschoss traf also mit voller Geschwindigkeit auf das Testobjekt. Das ist allerdings nicht in Übereinstimmung mit der Single-Bullet-Theorie, da diese ja aussagt, dass das die Kugel vorher noch durch Kennedys und Connallys Körper gegangen ist. Selbst Dir sollte dabei klar werden, dass dieser Test nicht die Realität widerspiegelt. Genau das hat die Warren Commission erkannt und daraus gefolgert, dass eben keine "pristine bullet" vorlag.
Dann beweisen Deine Beiträge das Gegenteil oder Du bist intellektuell nicht in der Lage das Ergebnis zu interpretieren.
Diese Zitate und Quellen sind eben nur wertlos, wenn Du diese nicht verstehen kannst oder willst. Und mir zu unterstellen, ich würde nur Allgemeinplätze bringen ist schon mehr als dreist. Mir scheint, Du bettelst gerade darum endgültig gekickt zu werden!
Nein, ich schrieb unverkennbar von jenem Test, wo man auf Handgelenke von Leichen geschossen hat.
Dann zeige bitte die Memos oder Sitzungsprotokolle, wie die Commission ihre Schlussfolgerungen begründet. Sowas muss es ja geben, da man nicht einfach Testergebnisse als "very persuasive evidence" anführen kann, ohne zu begründen, inwiefern diese Ergebnisse die Schlussfolgerungen stützen.
Also daher weht der Wind, jetzt ist mir einiges klar.
Ich habe das Posting, auf das ich mich bezog, genau gelesen und dort war nirgendwo ein Zitat oder ein Link zu dem von Dir angesprochenen Test. Für die Schlüße, die andere aus diesem Post ziehen, bist also einzig und allein Du verantwortlich!
Du liest die Postings offensichtlich nicht und argumentierst dann gegen irgendwelche Annahmen, die du selbst triffst.
Es tut mir wirklich schrecklich leid, dass ich Dir jetzt diese ungeheuer schwere, geistige Anstrengung zugemutet habe, dass sich das Geschoss beim Durchdringen von Körpern verlangsamt. Ich verspreche, dass so etwas nicht mehr vorkommen wird!
Ist bereits geschehen!
Ach? Was wird Dir denn klar?
Nein, mein Lieber, dieses Posting war die Antwort auf ein anderes Posting, in dem @Tanne
Dann müsstest du das dahinter stehenden physikalische Prinzip nicht nur andeuten sondern auch erklären!
Das glaub ich dir gerne, da ich das aber verpasst habe, bitte ich dich, den oder die entprechenden Beiträge noch einmal zu verlinken.
Mir wird klar, daß du mich offensichtlich aus welchen Gründen auch immer, gerne gekickt sehen würdest.
Aus dieser Frage ergibt sich die zwingende Schlussfolgerung, dass du dich nicht näher mit der Thematik Zeugenaussagen/Beobachtungen im Zusammenhang des Kennedy Attentates befasst haben kannst.off-peak schrieb:Gegenfrage: Warum soll das wirklich sehr deutliche Foto kein Fakt sein, aber die eine Aussage eines Zeugen, der nur mal eben einen kurzen Blick erhaschte, und mit ziemlicher Sicherheit anatomisch und medizinisch nicht gebildet war, dann doch?
Außerdem. Wer genau waren denn diese Zeugen? Einer derjenigen, die Kennedys Leiche untersuchten? Oder die Gelegenheit hatten, Zeit mit ihr zu verbringen?
Dir ist aber schon klar, dass du dich hier nicht vor einem Spiegel bewegst, der nicht widersprechen kann, sondern in einem Forum dessen Sinn u.a. der Austausch von vielfältigen Meinungen/Bewertungen/Gedanken ist.Prof.Doc.RG schrieb:Mache Leute müssen einem auch Immer wiedersprechen, *schlimme Angewohnheit*
Ich habe NICHTS bekommen, was belegt, dass nur stretcher A, der von Connally sein konnte und ebenso hat Tomlinson ausgesagt, dass nur stretcher B blutige Laken hatte.
