JFK - Attentataufdeckung

@Lambach
Die Herren @Groucho , @Africanus und @off-peak beziehen ihr Wissen doch nur von Einschlägigen Seiten die die offizielle Version Verfechten. Alles andere ist denen egal.

@Lambach
Nochmals ein Dankeschön für deine überaus interessanten und mit Logik gepickten Beiträgen.

@EC145

Oh danke, aber die Blumen möchte ich auch an die anderen weitergeben, die so viele interessante Beiträge liefern.

Wird mal echt Zeit, daß auf all diese Beiträge auch mal tiefergehend eingegangen wird!

@Lambach
Würde gerne mal auf das Foto mit den Drei leeren Patronenhhülsen eingehen.
Denke das wurde noch nicht erörtert.

Lambach schrieb:Daß Nichtexistenz sich sehr wohl beweisen lässt, erkennst du allein anhand einer einfachen Frage wie "Existiert ein quadratischer Kreis?"

*augenroll* :D
Wenn du gerade mal nicht die Leute über dich lachen machen willst, dann schlag mal die Begriffe : Beweis, Beleg und Definition nach.

Wenn du dich anstrengst kommst du vielleicht von allein drauf, warum dein obiges "Beispiel" ein Griff ins Klo war.

Lambach schrieb:Wird mal echt Zeit, daß auf all diese Beiträge auch mal tiefergehend eingegangen wird!

EC145 schrieb:Würde gerne mal auf das Foto mit den Drei leeren Patronenhhülsen eingehen.

Nur zu.

Groucho schrieb:Wenn du dich anstrengst kommst du vielleicht von allein drauf, warum dein obiges "Beispiel" ein Griff ins Klo war.

Wie soll ich da als VTler draufkommen können *dummguck*?

Aber ich bedanke mich schon mal vorab für deine gleich erfolgende Lektion!

EC145 schrieb:Würde gerne mal auf das Foto mit den Drei leeren Patronenhhülsen eingehen.
Denke das wurde noch nicht erörtert.

Ok, ich les mich ein bisschen ins Thema ein (sprich, welche Statements es dazu gibt etc.).
Aber jetzt schon hat sich das für mich in die Reihe der Merkwürdigkeiten beim JFK-Fall eingereiht!

Lambach schrieb:Aber ich bedanke mich schon mal vorab für deine gleich erfolgende Lektion!

Aber gerne doch

eim Versuch eines solchen Beweises kommt man früher oder später an die Stelle, an der man die Nichtexistenz einer Sache beweisen müsste. Man müsste also zweifelsfrei nachweisen, dass z. B. das „Chi” oder eine „Lebensenergie” oder „Geister” nicht existieren und demzufolge die Grundlagen der davon abgeleiteten Behauptungen („Akupunktur funktioniert”, „Geisterscheinungen sind real”, usw.) fehlen. Das Problem ist, dass ein solcher Beweis (im Sinn einer mathematisch-logischen Exaktheit) nicht möglich ist. In den empirischen Wissenschaften kann man allenfalls starke und stärkste Indizien finden, die die Nichtexistenz einer Sache extrem wahrscheinlich erscheinen lassen, jedoch nicht in allerletzter Konsequenz beweisen. Der objektiven Wahrheit kann man sich bestenfalls stark annähern, aber sie nicht 100%ig beweisen. So bleibt dann auch immer Raum für Zweifel, wenn nötig geäußert mit Hilfe des Arguments der unbegründeten Ausnahme oder des persönlichen Unglaubens:

https://www.ratioblog.de/entry/beweis-mir-doch-mal-das-gegenteil-oder-die-bequeme-umkehrung-der-beweislast

@Groucho

Nein, DU wolltest mir erklären, warum mein Beispiel ein Griff ins Klo war und ich glaube nicht, daß du diesen Blogeintrag als Widerlegung im Sinne hattest, als du dein Sprüchlein schriebst.

Aber wer immer auch dieses Blog betreibt: Die Nichtexistenz eines quadratischen Kreises lässt sich eben mit der Logik sehr wohl beweisen.

Wenn ein Lambacher und ein Schweizer sich gefunden haben, muss man damit rechnen, dass viel Unsinn in die Welt gepustet wird. Und hier haben wir bereits ein sehr gutes Beispiel:

EC145 schrieb:Die Herren @Groucho , @Africanus und @off-peak beziehen ihr Wissen doch nur von Einschlägigen Seiten die die offizielle Version Verfechten. Alles andere ist denen egal.

Und dann noch das:

EC145 schrieb:Nochmals ein Dankeschön für deine überaus interessanten und mit Logik gepickten Beiträgen.

Mit Logik gespickt? Naja.

@Groucho

Also das

Lambach schrieb:Wie soll ich da als VTler draufkommen können *dummguck*?

ist ein durchaus valides Argument!

@Lambach

Lambach schrieb:Daß Nichtexistenz sich sehr wohl beweisen lässt, erkennst du allein anhand einer einfachen Frage wie "Existiert ein quadratischer Kreis?"

Dann beweise bitte, dass Oswald nicht getroffen hat!

Africanus schrieb:Dann beweise bitte, dass Oswald nicht getroffen hat!

Lustig, fürwahr!

Es ging um ein sehr konkretes Beispiel.

Du hast gefragt, warum Oswald während seiner Haft nicht über eventuelle Hintermänner ausgepackt hat und ich insinuierte, daß er das ja vielleicht gemacht haben könnte.

Für diese Annahme spricht, daß es seltsamerweise weder Tonbandaufnahmen noch (zum damaligen Zeitpunkt) Originalnotizen von den Verhören gab.

Gäbe es von diesen Verhören beispielsweise Filmaufnahmen, dann ließe sich die Existenz oder eben Nichtexistenz von Oswalds Aussagen beweisen, warf ich ein.

Und jetzt kommt euer großer Auftritt: "Nichtexistenz läßt sich nicht beweisen, ätsch!"

Selbst wenn das streng mathematisch/logisch/philosophisch zuträfe, so gebe ich zu bedenken, daß wir hier nicht über Geister, Gott, Homöopathie, Chemtrails etc. reden, sondern über den JFK-Fall.

Aber über den wollt ihr ja offensichtlich nicht reden.

EC145 schrieb:Ich weis mehr als Dir / Euch lieb ist.

Gänsehaut pur!

Deine Aussage verdient es mit einer düsteren Melodie unterlegt zu werden und auf diese Weise könnte es weitreichende Konsequenzen haben…für den gesamten Planeten.

Sehr schöner Einschub von Dir Eurocopter, der wirklich Lust auf mehr macht.

Besser kann auch kein Star-Wars-Trailer funktionieren. That´s it!

Wir gehen alle spannungsgeladenen und sehr aufwühlenden Zeiten entgegen. Und Du allein hast es in der Hand uns an Deinem unermesslich wertvollen Wissen teilhaben zu lassen.

Das Jahr 2016 wird ein denkwürdiges... Das ist sicher!

EC145 schrieb:Meiner Meinung nach gab es keine Stichhaltigen Beweise dafür, das Lee Harvey Oswald tatsächlich nur deren 3 Schüsse auf John F. Kennedy und John Connally abgegeben hat. Dagegen sprechen die Drei leeren Patronenhülsen auf dem Foto vom Sniper Nest im TSBD.

Fernab dessen könnte die Lösung für die 3 Hülsen auch folgende sein.

Oswald hatte vor dem Attentat noch eine Hülse im Gewehr musste also vorher Durchladen, um überhaupt schießen zu können. Nach dem letalen Headshot lud er dann nicht mehr durch. Macht also auch 3 Hülsen, die den Boden auf diese Weise erreicht haben könnten

Aber an diesen Hülsen würde ich mich so oder so nicht aufhängen, das ist nur ein kleines Mosaiksteinchen, was man hinterfragen aber nicht mehr final lösen wird.

Das die Hülsen nicht von Oswald stammen müssen und platziert wurden sein können, ist nach wie vor nicht ausgeschlossen.

llerdings waren die Hülsen dann nicht plump platziert, sondern realistisch und von Leuten die Ahnung von Waffen und dem Nachladevorgang der Mannlicher Carcano hatten. Es gibt eine Passage in einem Video, das diese „Hülsen-Flüge“ auf den Boden und dessen Endpositionen sehr gut nachstellen konnte.

Wenn es eine geplante Aktion war die Hülsen so aufzubereiten, war das richtig gut inszeniert.
Da muss man den Verschwörern schon ein Kompliment aussprechen, denn Sie haben Die Hülsen nicht völlig bescheuert einfach in eine Ecke gepfeffert, sondern so platziert, wie es wirklich gewesen sein könnte.

Hier die Passage.
Ab ca. 32:40 min

@Lambach
Eigentlich wollte ich es gut sein lassen.
Jeder hat Gebiete, wo er nicht besonders viel Ahnung hat (ich bspw. bin eine völlige Niete in Chemie und Geschichte).
So weit so normal und unproblematisch.
Problematisch und peinlich wird es nur, wenn jemand in einem Wissensgebiet, das nicht gerade seins ist, so forsch sein Nichtwissen und Nichtverstehen als richtig in den Raum stellt

Lambach schrieb:Nein, DU wolltest mir erklären, warum mein Beispiel ein Griff ins Klo war und ich glaube nicht, daß du diesen Blogeintrag als Widerlegung im Sinne hattest, als du dein Sprüchlein schriebst.

Hier sind gleich zwei Fehler enthalten.
1) Ich wollte dir nicht erklären, warum dein Beispiel ein Griff ins Klo war.
Ich wollte dir eine Lektion erteilen.
2) Dennoch hatte ich den Blogeintrag als Widerlegung im Sinn.

Lambach schrieb:Aber wer immer auch dieses Blog betreibt: Die Nichtexistenz eines quadratischen Kreises lässt sich eben mit der Logik sehr wohl beweisen.

Das ist dein zweites großes Problem (neben der mangelnden Logik): Du liest nicht aufmerksam.

Groucho schrieb:Das Problem ist, dass ein solcher Beweis (im Sinn einer mathematisch-logischen Exaktheit) nicht möglich ist. In den empirischen Wissenschaften kann man allenfalls starke und stärkste Indizien finden, die die Nichtexistenz einer Sache extrem wahrscheinlich erscheinen lassen, jedoch nicht in allerletzter Konsequenz beweisen.

Die Quadratur des Kreises gehört in den Bereich der Mathematik nicht in den der empirischen Wissenschaften.


Nochmal konkret an deinem Beispiel.

Lambach schrieb:Gäbe es von diesen Verhören beispielsweise Filmaufnahmen, dann ließe sich die Existenz oder eben Nichtexistenz von Oswalds Aussagen beweisen, warf ich ein.

Dann ist der Zapruderfilm doch nicht manipuliert, oder warum betrachtest du eine Filmaufnahme als Beweis?

1) Könnten die Aufnahmen manipuliert sein.

2) Wenn sie nicht manipuliert sind, beweisen sie nur, dass Oswald nichts betreffendes (oder
eben doch) gesagt hat, als die Aufnahmen liefen.
3) Sie beweisen nicht, dass er vorher oder hinterher nichts betreffendes gesagt hat.

Lambach schrieb:sondern über den JFK-Fall.

Aber über den wollt ihr ja offensichtlich nicht reden.

Doch gerne.
Was ist denn nun mit Captain Fritz und seinen Notizen?

@EC145

EC145 schrieb:Die Herren @Groucho , @Africanus und @off-peak beziehen ihr Wissen doch nur von Einschlägigen Seiten die die offizielle Version Verfechten. Alles andere ist denen egal.

Und die Herren @EC145, @Lambach, @bredulino und @sunlay beziehen ihr Wissen doch nur von einschlägigen Seiten, die die VT-Version verfechten. Alles andere ist denen egal.

Tja, solche 08/15 Vorwürfe sind nun mal aufgrund ihrer nichts Spezielles verratenden Allgemeingültigkeit leicht umdreh- und gegen den Verfasser einsetzbar.

Für meinen Teil kann ich Dir aber verraten, dass vieles Wissen meinerseits von etlichen anderen Qullen stammt, die nichts mit den offiziellen Akten zu tun haben, sondern mit etwas, das man Allgemeinbildung nennt.
Anatomie, Physik, Rechtschreibung, um nur einige zu nennen.

sunlay schrieb:Fernab dessen könnte die Lösung für die 3 Hülsen auch folgende sein.

Oswald hatte vor dem Attentat noch eine Hülse im Gewehr musste also vorher Durchladen, um überhaupt schießen zu können. Nach dem letalen Headshot lud er dann nicht mehr durch

Ja, das wäre auch eine mögliche Erklärung für drei leere Hülsen.
Es gibt also zwei plausible Erklärungen für drei leere Hülsen ohne einen vierten Schuss bemühen zu müssen.

@Groucho

Obwohl du dich wieder dummstellst: Die Tür, von LBJs SS-Agenten verweist auf Vorauswissen dieser- ebenso die anderen genannten Änderungen in Dallas was Sicherheit betrifft.

Erkennst du an, dass selbst das Verlangsamen von Fahrzeugen (nicht nur das Stoppen) bei einem ambush Teil der Taktik ist? Warum leugnest du, dass selbst der Fahrer der Limousine eingestanden hat, dass sein Abbremsen ein zum Erfolg des Attentat beigetragen hat?

bredulino schrieb:Obwohl du dich wieder dummstellst:

Danke für das Kompliment (das indirekte)

"Ein Schlauer kann sich dumm stellen.
Umgekehrt funktioniert das nicht." (Kurt Tucholsky)

bredulino schrieb:Die Tür, von LBJs SS-Agenten verweist auf Vorauswissen

Das heißt, die wissen der Präsident wird gleich erschossen, da machen wir mal bei LBJ schnell die Tür auf?

Ich sehe da ernsthaft kein Indiz für Vorwissen oder Konspiration.
Vielleicht musst du das genauer erklären?
Deine bisherigen Andeutungen und meine Phantasie reichen jedenfalls nicht aus, dass ich da irgendetwas Verdächtiges erkenne.

bredulino schrieb:Erkennst du an, dass selbst das Verlangsamen von Fahrzeugen (nicht nur das Stoppen) bei einem ambush Teil der Taktik ist?

Ich weiß weder was ein ambush ist, noch welche Taktik dem zu Grunde liegt.

bredulino schrieb:Warum leugnest du, dass selbst der Fahrer der Limousine eingestanden hat, dass sein Abbremsen ein zum Erfolg des Attentat beigetragen hat?

DAS habe ich nie geleugnet. :D

Aber nur weil der Fahrer das meint, muss ich ja nicht derselben Meinung sein.
Du brauchst gar nicht mit allgemeiner Kriegstaktik kommen, hier geht es um den Spezialfall, den konkreten Einzelfall.

Hier war das bisschen Abbremsen grundsätzlich egal, bis leicht hinderlich aber KEIN Vorteil.
Den GRund nannte ich auch mehrmals.

Groucho schrieb:Ich weiß weder was ein ambush ist, noch welche Taktik dem zu Grunde liegt.

ich habe dir doch links gegeben die erläutern was beim Militär ein Hinterhalt (ambush) ist


Dann müsste dein Grund auf andere Situationen zutreffen

Groucho schrieb:Du brauchst gar nicht mit allgemeiner Kriegstaktik kommen, hier geht es um den Spezialfall, den konkreten Einzelfall.

Egal ob es Soldaten/Terroristen/Attentäter sind, die auf die Wagenkolonne der US-Präsidenten/Militärkonvoi sind, es ist immer von Vorteil, wenn das Zielfahrzeug länger in der Kill Zone verweilt

Groucho schrieb:Hier war das bisschen Abbremsen grundsätzlich egal, bis leicht hinderlich aber KEIN Vorteil.
Den GRund nannte ich auch mehrmals.

Das Problem ist, das dein Grund auch für die anderen Situationen zutrifft.

Groucho schrieb:DAS habe ich nie geleugnet. :D

Aber nur weil der Fahrer das meint, muss ich ja nicht derselben Meinung sein.

Es ist auch die Meinung von Vincent Brugliosi, Gerald Posner,

Groucho schrieb:Das heißt, die wissen der Präsident wird gleich erschossen, da machen wir mal bei LBJ schnell die Tür auf?

Nicht bei lBJ- die SS-Agenten im Follow-Up Car machen sich schon startklar und öffnen schon mal die Türe ihres Autos, um zu LBJ zu rennen.
Bitte höre auf mit dieser Dummstellerei. Aber ich habe ja vorgesagt, dass du dich wie bei der Aussage Dr. Boswells verhalten wirst.

Groucho schrieb:Ich sehe da ernsthaft kein Indiz für Vorwissen oder Konspiration.
Vielleicht musst du das genauer erklären?
Deine bisherigen Andeutungen und meine Phantasie reichen jedenfalls nicht aus, dass ich da irgendetwas Verdächtiges erkenne.

du kannst dir ja ausrechnen, dass all die Besonderheiten in Dallas Zufall waren auch, dass JFKs Leibarzt zum ersten und einzigen mal nicht in der Präsidentenlimousine mitfahren durfte

Dann müsste dein Grund auf andere Situationen zutreffen

[...]

Egal ob es Soldaten/Terroristen/Attentäter sind, die auf die Wagenkolonne der US-Präsidenten/Militärkonvoi sind, es ist immer von Vorteil, wenn das Zielfahrzeug länger in der Kill Zone verweilt

Meine Fresse, kannst du wirklich nicht unterscheiden zwischen Beispielen, wo ein Konvoi (oder Einzelfahrzeug) deutlich abgebremst wird, sagen wir mal bspw. 100 Kmh auf 30Kmh und der Situation in Dallas?

Natürlich ist das ein Vorteil, wenn deutlich verlangsamt wird.

DAS wäre auch auf der Dealy Plaza ein Vorteil gewesen.

Da war das Verlangsamen aber in dem konkreten Fall egal bis hinderlich.
Da nur unwesentlich abgebremst wurde.
Vielleicht war die Limo deswegen 1 oder 2 Sekunden länger in der Killzone.
Dieser minimale Vorteil wird aber aufgehoben dadurch, dass dem Schützen diese kurze Verlangsamung hinderlich ist, eben weil sie plötzlich kommt und nur kurz ist.

Groucho schrieb:Dieser minimale Vorteil wird aber aufgehoben dadurch, dass dem Schützen diese kurze Verlangsamung hinderlich ist, eben weil sie plötzlich kommt und nur kurz ist.

Du meinst, wenn sich die Verschwörer abgesprochen haben, wo die Limousine anhalten wird, sind sie dann trotzdem überrascht? Nö, das kannst du nicht meinen.

Groucho schrieb:Was ist denn nun mit Captain Fritz und seinen Notizen?

So, um das endlich mal zu abzuhaken: Was willst du eigentlich von mir? Entweder du formulierst einen verständlichen Satz, was GENAU du NOCH wissen willst, das nicht schon beantwortet worden wäre, oder du unterlässt bitte diese Belästigung in Zukunft.
Und vor allem unterlasse es bitte, mir damit in anderen Threads nachzulaufen, um es dort als "Argument" zu einem anderen Thema (9/11) einzusetzen.