JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Das war die entspannte Version.

@off-peak

Was auch immer, aber das wird ja jetzt nicht die Anwort auf mein Posting gewesen sein, oder? :D

Lambach schrieb:Daß er ein paar Meilen später aufsteht, sein Bein raustreckt und dann wieder einzieht, ist sowieso völlig unlogisch, wie mir gerade auffällt!

Das macht er ja auch nicht.
Als die Limousine im Zapruder Film unter der Brücke verschwindet, steht Hill immer noch hinten auf der Stoßstange der Limousine.

Es gibt absolut keinen Grund für dieses Szenario.
Warum sollte Hill sich so in die Limousine legen, dass man ihn nicht mehr sehen kann?
Warum sollte man einen zweiten Agenten in der Limo verschweigen?

Wie gesagt, ich sehe null Sinn in diesem Szenario.

Groucho schrieb:Warum sollte Hill sich so in die Limousine legen, dass man ihn nicht mehr sehen kann?

Um sich schützend über das Präsidentenehepaar zu legen:

He crawled to her and guided the First Lady back into her seat. Once back in the car, Hill placed his body above the President and Mrs. Kennedy.

Wikipedia: Clint Hill (Secret Service)

Lambach schrieb:Um sich schützend über das Präsidentenehepaar zu legen:

Wenn er so liegen würde, wie du glaubst, dann würde er den fast toten Präsidenten schützen, aber nicht die lebende Gattin.

Warum sollte er sich schützend über den fast toten Präsidenten legen, aber die zu beschützende lebende Person nicht?

Agent Kellerman, in the front seat of the car, gave orders over the car's two-way radio to the lead vehicle in the procession "to the nearest hospital, quick!" Hill was shouting as loudly as he could "To the hospital, to the hospital!" En route to the hospital, Hill flashed a "thumbs-down" signal and shook his head from side to side at the agents in the follow-up car, signaling the graveness of the President's condition.

Nächste Frage:

Wenn Hill sich auf den Präsidenten gelegt hat und die Person auf unserem Foto nicht Hill ist und diese Person dann Jackie schützt, warum zum Geier sollte man das verschweigen?

Wo ist hier der Ansatzpunkt für eine VT?

Was soll das alles?

Africanus schrieb:Ich komme mir hier mittlerweile vor wie beim 100m-Lauf der Orientierunslosen. Der eine weiß nicht wo Nordost und Südwest ist, zwei andere nicht wo rechts und links ist. Ihr solltet wirklich eine Selbsthilfe-Gruppe gründen.

Africanus schrieb:Leider verstehst Du das nicht, weil Du mit der Zuordnung von Richtungen so Deine Probleme hast. Es ist auch vollkommen plausibel, dass für Dich Hinterkopf und Schädeldach dasselbe ist, schließlich ist für Dich ja auch Südwesten dasselbe wie Nordosten.

Warum musst du immer gleich persönlich werden? der Fall mit den Himmelsrichtungen hatte einen ganz andere Prämisse und Kontext.

du hast dich interessanterweise meiner Position angenähert- der hintere Bereich des Schädels ist der posterior skull, NICHT der occipital skull.

Original anzeigen (0,2 MB)

Die Sicht dorsal bzw. posterior:





http://www.visualdictionaryonline.com/human-being/anatomy/skeleton/posterior-view.php


bringe bitte einen eindeutigen Beleg für deine behauptung, so wie ich ihn mehrfach für meine erbracht habe

Groucho schrieb:Wo ist hier der Ansatzpunkt für eine VT?

Was soll das alles?

Ehrlich gesagt finde ich diesen Ansatz grundlegend falsch.

Nur weil man/wir/ich/du kein Motiv für eine mögliche Manipulation oder eine VT erkennen/benennen können, sollen wir alles nicht Erklärbare einfach so schlucken?

Was ist nun mit

- der Sonnenbrille von Hill?
- dem Umstand, daß es sich um einen linken Schuh handelt
- der aufgeworfenen Frage, warum Clint Hill beim Corhamgebäude immer noch/wieder seinen Fuß über den Rand hängen hat
- dem Fakt, daß der Schuh im Secretservicereport plötzlich anders aussieht als auf dem Original
- den Zeugenaussagen der Polizisten, die Hinweise auf einen möglichen zweiten Agenten liefern?

Sonnebrille hat sich in Luft aufgelöst, nein - ist kein linker Schuh, keine Ahnung, warum Hill den Fuß ein paar Meilen weiter raushängen lässt, sie werden das Foto "bearbeitet" haben wegen der Sonneneinstrahung, die Polizisten irren sich wie die meisten Zeugen.

Ich mein - wenn man derartige "Erklärungen" zulässt, dann kann man sich in Zukunft sämtliche Untersuchungen und Prozesse und vor allem Geld sparen.

Lambach schrieb:Nur weil man/wir/ich/du kein Motiv für eine mögliche Manipulation oder eine VT erkennen/benennen können, sollen wir alles nicht Erklärbare einfach so schlucken?

Da könnte ich genau so berechtigt gegenfragen: ich soll alles schlucken ohne zu hinterfragen?

Der Antwort entnehme ich, dass dir nichts einfällt, was hier im Sinne einer VT verdächtiges geschehen sein könnte.

Lambach schrieb:- der Sonnenbrille von Hill?

Kann er zwischenzeitlich verloren oder eingesteckt haben.

Lambach schrieb:- dem Umstand, daß es sich um einen linken Schuh handelt

Unbewiesene Behauptung

Lambach schrieb:- der aufgeworfenen Frage, warum Clint Hill beim Corhamgebäude immer noch/wieder seinen Fuß über den Rand hängen hat

Diese Frage habe ich dir schon sinnvoll beantwortet.

Lambach schrieb:- dem Fakt, daß der Schuh im Secretservicereport plötzlich anders aussieht als auf dem Original

Auch für diese Frage habe ich dir eine plausible Erklärung geboten.

Lambach schrieb:- den Zeugenaussagen der Polizisten, die Hinweise auf einen möglichen zweiten Agenten liefern?

Da bekannt ist, dass Zeugenaussagen oft falsch sind und dir kein guter Grund für eine Vertuschung eines zweiten Agenten einfällt, nehmen wir Occams Rasiermesser und sehen die Aussagen als Irrtum an.

Groucho schrieb:Da könnte ich genau so berechtigt gegenfragen: ich soll alles schlucken ohne zu hinterfragen?

Aber genau das tust du.

Lambach schrieb:Aber genau das tust du

Da verwechselst du uns beide gerade. ;-)

Lambach schrieb:Nur weil man/wir/ich/du kein Motiv für eine mögliche Manipulation oder eine VT erkennen/benennen können, sollen wir alles nicht Erklärbare einfach so schlucken?

Du hast also immer noch nicht die leiseste Ahnung, was da vertuscht werden sollte/könnte?

Und erzählst mir, ich würde alles ohne zu hinterfragen schlucken. :D

@bredulino

bredulino schrieb:Warum musst du immer gleich persönlich werden?

Wenn mich jemand verarschen will, werde ich eben pampig.

bredulino schrieb:du hast dich interessanterweise meiner Position angenähert- der hintere Bereich des Schädels ist der posterior skull, NICHT der occipital skull.

Da kann von einer Annäherung meinerseits keine Rede sein, da das schon immer meine Position war.

bredulino schrieb:bringe bitte einen eindeutigen Beleg für deine behauptung, so wie ich ihn mehrfach für meine erbracht habe

Wofür? Dass es keine Zauberhaut gibt?

Und wie ich sehe, hat ein weiterer Orientierungsloser gepostet. Jaja, man kann lechts und rinks leicht verwechseln.

Groucho schrieb:Du hast also immer noch nicht die leiseste Ahnung, was da vertuscht werden sollte/könnte?

Und erzählst mir, ich würde alles ohne zu hinterfragen schlucken. :D

Ja, du hinterfragst nämlich gar nichts.
Du ziehst völlig abstruse Erklärungsmodelle heran, um das alles zu erklären.
Alleine deine Erklärung, warum man das Foto manipuliert haben könnte, bringt - jedenfalls mich - zum Lachen.
Oder auch deine Aussage, daß die meisten Zeugen sich prinzipiell irren.

Ob ich eine Ahnung habe, was oder warum da vertuscht werden hätte sollen, ist sowas von egal.
Aber du tust so, als sei das eine Voraussetzung, um überhaupt etwas hinterfragen zu dürfen. Das halte ich für sehr seltsam.
Das normale Vorgehen ist - und war es auch immer - daß man sich zuerst unklare Sachverhalte ansieht und sich dann ein Motiv für gewisse Verhaltensweisen ergeben kann.

Aber seit wann muss man ein Motiv erklären können, um auffällige Sachverhalte untersuchen zu dürfen? :D

Lambach schrieb:Aber seit wann muss man ein Motiv erklären können, um auffällige Sachverhalte untersuchen zu dürfen?

Ich hatte zu jedem Punkt eine mögliche plausible Erklärung.

Lambach schrieb:Aber du tust so, als sei das eine Voraussetzung, um überhaupt etwas hinterfragen zu dürfen.

Überhaupt nicht.
Aber über diesen Punkt sind wir hinaus.
Es gibt mögliche plausible Erklärungen, wenn dann keine Idee da ist, was da bzw warum da versucht werden sollte etwas zu vertuschen, gibt es absolut keinen Grund mehr diese plausiblen Gründe abzulehnen.

Ergo: Case closed

Africanus schrieb:Wenn mich jemand verarschen will, werde ich eben pampig

Warum sollte ich dich verarschen wollen? Für alles, was ich vertrete, mache mir die Mühe Quellen zu finden, in diesem Fall habe ich sogar Dutzende gesucht und verlinkt. Das hat doch nihts mit verarschen zu tun, wenn man Belege bringt.
Du bringst nur eine einzige eine Quelle, die eigentlich gar nichts belegt, und wirst dazu noch aggressiv

Africanus schrieb:Da kann von einer Annäherung meinerseits keine Rede sein, da das schon immer meine Position war

Es war schon immer deine Position, dass der hintere Bereich des Schädels "posterior", nicht "occipital" ist?

Africanus schrieb:Wofür? Dass es keine Zauberhaut gibt?

Dass die occipital Region nicht dasselbe ist wie occipital bone. Aber die Haut wurde dich wieder über den Defekt im Schädel gezogen, oder?

Also bezüglich des zweiten Agenten, der ebenfalls in der Präsidentenlimousine gelegen sein soll, wie kann man dann den Nix-Film erklären?

Dort sieht man ja auch nur Clint Hill zur Limousine sprinten und rein klettern. Und der mysteriöse Fuss gehört, meiner Meinung nach, zu Hill. Dass er den Fuss in dieser unbequemen Lage behält, kann ich mir gut dadurch erklären, dass er nicht auf den sterbenden JFK knien oder stehen wollte.

Emodul

emodul schrieb:Also bezüglich des zweiten Agenten, der ebenfalls in der Präsidentenlimousine gelegen sein soll, wie kann man dann den Nix-Film erklären?

Auf meine ähnlich lautende Frage, wie dann (wenn der Zapruder Film manipuliert sein soll) zu erklären ist, dass es scheinbar keine Diskrepanzen zwischen dem Zapruder Film und anderen Bildern oder Filmen gibt, bekam ich nie eine Antwort.

emodul schrieb:Dass er den Fuss in dieser unbequemen Lage behält, kann ich mir gut dadurch erklären, dass er nicht auf den sterbenden JFK knien oder stehen wollte.

Ach du meine Güte, die nächste plausible Erklärung..... :D

Groucho schrieb:Ach du meine Güte, die nächste plausible Erklärung..... :D

Irgendwie sehe ich auch nicht, wie es dort im Wagen, in der hintersten Reihe, Platz für zig Agenten, den Präsidenten und die First Lady haben soll.

Vielleicht wollte er aber auch einfach seine neue Hose und frisch geputzten Schuhe nicht "einsauen". Nächste (halbwegs) plausible Erklärung.

Bei der Gelegenheit sollte ich vielleicht mal noch erwähnen, dass Clint Hill "Beschützer" von Jacqueline Kennedy war. Er fuhr übrigens zeitweise in Dallas vor dem Attentat auch auf dem Trittbrett der Präsidentenlimousine (direkt hinter Jacqueline Kennedy) mit.

Emodul

Mal noch zur Illustration. Es ist also höchstwahrscheinlich nicht so, dass die Jungs beim Love-Field abkommandiert wurden und ihnen verboten wurde, auf der Präsidentenlimousine mit zu fahren.





Emodul

emodul schrieb:Also bezüglich des zweiten Agenten, der ebenfalls in der Präsidentenlimousine gelegen sein soll, wie kann man dann den Nix-Film erklären?

Ich hatte eigentlich schon erwähnt, daß die Szene mit dem Fuß weder was mit dem Zapruder- noch mit dem Nix-Film zu tun hat, sondern erst viel später stattfindet.

Das sind die Positionen, von wo aus die Fotos gemacht wurden.




Demnach hat Hill also zuerst diese Position (David Miller-Foto):



und dann, erst ein beträchtliches Stück weiter, diese Position (Justin Newman-Foto):



eingenommen. Er muss also den Fuß definitiv rausgestreckt - und nicht eingezogen haben. Macht aber nicht viel Sinn.

Lambach schrieb:eingenommen. Er muss also den Fuß definitiv rausgestreckt - und nicht eingezogen haben. Macht aber nicht viel Sinn.

Das macht schon Sinn. Das war ein "Höllenritt" für Hill, der eigentlich gar keinen Platz mehr im Wagen hatte und sein rechtes Bein deshalb zum Stabilisieren seitlich aus dem Wagen streckte. Ansonsten hätte er sich entweder auf die First Lady oder auf JFK abstützen müssen, damit er nicht Gefahr lief, auf dem Weg ins Spital irgendwo aus dem Wagen geschleudert zu werden.

Bei der Ermordung von JFK gibt es so viele offene Fragen und Widersprüche, aber die Sache hier ist völlig lächerlich.

Emodul