JFK - Attentataufdeckung

bredulino schrieb:Warum ist es uninteressant,

Ich kann gar nicht beurteilen, ob das uninteressant ist - dazu müsste ich mich erstmal einlesen.

Ich sagte: Für mich ist es uninteressant.

Groucho schrieb:Ich sagte: Für mich ist es uninteressant.

???
du kannst doch gar beurteilen ob das uninteressant ist

Groucho schrieb:Ich kann gar nicht beurteilen, ob das uninteressant ist

das klingt logisch..

Groucho schrieb:dazu müsste ich mich erstmal einlesen.

Ich hab ja vorhin die beiden YouTube-Videos gepostet- das wäre ein guter Einstieg, wenn du beurteilen willst ob es uninteressant ist oder nicht

bredulino schrieb:du kannst doch gar beurteilen ob das uninteressant ist

Ich bin sogar der Einzige, der das beurteilen kann - niemand sonst.
Du hast in der Antwort um das entscheidende 'für mich' gekürzt.

bredulino schrieb: wenn du beurteilen willst ob es uninteressant ist oder nicht

Lies es gaaaanz laaaangsam: D a s Interessiert MICH nicht.

@Groucho

Groucho schrieb:Habe ich mir doch angeschaut - jedenfalls so lange, wie ich musste um es zu bewerten (1:21Min).
Der Spinner will auf einem Bild - auf dem man nicht mal erkennen kann, dass es sich um Kennedy handelt - irgendwas von einem zweiten Treffer sehen.

Wer sich so einen Schwachsinn länger als 2 Minuten ansieht und dann noch verbreitet, dem ist nicht mehr zu helfen........

Das Bild, das Blevins verwendet ist ein Frame des Zapruderfilms und natürlich zeigt dieser Kennedy. Die Qualität des damaligen Films war eben nicht gut genug, um die Leute detaillierter darzustellen. Dieser Einwand Deinerseits geht meiner Meinung nach ins Leere, ich stimme Dir allerdings zu, dass Blevins Argumente unsinnig sind.

Der erste Treffer, den er gesehen haben will, fände laut seiner Terminierung kurz nach dem Treffer der single Bullet statt. Das kann anhand des Verlauf des Zapruderfilms ausgeschlossen werden, da Kennedy keinerlei Reaktion auf einen weiteren Treffer zeigt und ein Kopftreffer zu diesem Zeitpunkt Kennedy mit Sicherheit getötet hätte. Auf dem Zapruderfilm zeigt er sich in der Folgezeit allerdings noch sehr lebendig, er wendet sich z.B. zu Jackie hinüber. Außerdem ist das eben auch nur ein weiteres Argument der Sorte "sieht-aus-wie". Und genau an dieser Stelle ist die Diskussion um die zwei zusätzlichen Kopftreffer bereits beendet.

Africanus schrieb:Das Bild, das Blevins verwendet ist ein Frame des Zapruderfilms und natürlich zeigt dieser Kennedy.

Das habe ich nicht bestreiten wollen.
Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.

Africanus schrieb:Die Qualität des damaligen Films war eben nicht gut genug, um die Leute detaillierter darzustellen. Dieser Einwand Deinerseits geht meiner Meinung nach ins Leere,

Du meinst, es ist nicht völliger Unsinn auf einem Standbild eines Filmes, dass so unscharf ist, dass man nicht mal die Personen erkennen kann(wir WISSEN dass es JFK und Jackie sind - erkennen kann man sie jedoch nicht wirklich), nach noch feineren Details zu suchen?

Ich finde nach wie vor, dass das völliger Schwachsinn ist

Africanus schrieb:Der erste Treffer, den er gesehen haben will, fände laut seiner Terminierung kurz nach dem Treffer der single Bullet statt. Das kann anhand des Verlauf des Zapruderfilms ausgeschlossen werden, da Kennedy keinerlei Reaktion auf einen weiteren Treffer zeigt und ein Kopftreffer zu diesem Zeitpunkt Kennedy mit Sicherheit getötet hätte. Auf dem Zapruderfilm zeigt er sich in der Folgezeit allerdings noch sehr lebendig, er wendet sich z.B. zu Jackie hinüber.

Es ist sicher kein Zufall, dass hier nur die Standbilder benutzt werden. Du hast völlig Recht, kein Mensch würde den Schwachsinn glauben, wenn er es am laufenden Film erklärt hätte.

Africanus schrieb:ist das eben auch nur ein weiteres Argument der Sorte "sieht-aus-wie". Und genau an dieser Stelle ist die Diskussion um die zwei zusätzlichen Kopftreffer bereits beendet.

Wohlgemerkt, ein sieht aus wie, auf einem extrem schlechten Bild.

@Groucho

Groucho schrieb:Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.

Sieht so aus, der Argumentation aus Deinem letzten Beitrag stimme ich nämlich uneingeschränkt zu.

@sunlay

sunlay schrieb: wird deutlich, dass nicht alle Aufnahmen der Auotpsie veröffentlicht wurden, sondern bestimmte Aufnahmen

Darin sehe ich keine Verschwörung, sondern ein völlig normales Vorgehen. Die Autopsie wird von fachkundigen Ärzten durch geführt, und die sind auch berechtigt, ein Urteil abzugeben, das dann den Ermittlungsbehörden vorgelegt wird. Es ist aber nicht für ein laienhaftes öffentliches Publikum gedacht.
Ja, die Öffentlichkeit erfährt tatsächlich nicht jedes Detail einer Leichenschau.

Alleine der Satz „ I feel certain that …“
Sagt doch schon alles. Knudsen hat keine Belege, die er vorweist, sondern nur sein Gefühl.
Das ist ein ein bisschen wenig, um Fakten zu ersetzen.
Und das ist halt auch das ewige, leidige Problem mit Zeugenaussagen und auch mit Leuten, die alles ungeprüft glauben: Gefühle, Meinungen, falsche Erinnerungen … daraus lassen sich nun mal leider keine Fakten ableiten. Da lässt sich einfach nichts nach prüfen.

Ich finde es auch erstaunlich, dass Du das nicht sehen kannst. Knudsen hatte keine Belege.

sunlay schrieb:Das Argument einer Erinnerungsschwäche Knudsens kann ich hierbei nicht akzeptieren.

Das solltest Du aber mal akzeptieren. Oder Dich endlich mit dem bereits vorhandenem Wissen zu Zeugenaussagen aus einander setzen. Egal, ob Du behauptest, es getan zu haben, Deine Aussagen, die auch weiterhin diese Ereknntnisse ignorieren, können nur bedeuten, dass Du es entweder immer noch getan hast oder lernresistent bist.

So läuft es nämlich in der Realität ab. Nicht nur mit Knudsen, sondern mit allen Menschen. Wobei Erinnerungsschwächen nur das eine Problem sind, das andere, viel größere, besteht darin, dass einige Leute und im Grunde genomme alle Verschwörungs-Fans, diese Tatsachen (selektive Wahrnehmung, Erinnerungslücken, False Memory) stets stur leugnen. Und Erinnerungen mit Fakten verwechseln.

sunlay schrieb:Tauchen Zeugen auf, deren Beobachtungen und Aussagen nicht mit der OT übereinstimmen, werden diese als Getäuschte Ihrer eigenen Erinnerungen verurteilt,

Nein, nur im richtigen Konsens gesehen. Wer sich länger mit der Psychologie von Zeugenaussagen beschäftigt, kennt eben diese Problematik der unterschiedlichen, ja, widersprüchlichen, Aussagen zur ein- und derselben Sachlage.
Und genau aus diesem Grunde gelten Zeugenaussagen seit einigen Jahrzehnten nicht mehr als geeignetes Mittel, eine Sachlage zu klären.

Und es verhält sich auch umgekehrt sogar schlimmer, wie in Deinem Fall: obwohl es objetive Belege (Filme) gibt, hälst Du diese sogar für weniger aussagekräftig als Zeugenaussagen.
Wer bitte verurteilt hier jetzt sogar bereits die objektive Faktenlage ?

Du kannst übrigens die Unzuverlässlichkeit des eigenen Gedächtnisses jederzeit selbst überprüfen.
Frage einfach mal Bekannte / Verwandte, wie sich ihnen ein gemeinsam erlebtes Ereignis ins Gedächtnis einprägte. Am objektivsten wird es, wenn ihr Euch nicht in einer gemeinsamen Gesprächsrunde zu erinnern versucht, sondern jeder für sich das Geschehen erst einmal alleine aufschreibt.
Danach vergleicht Ihr dann Eure Erinnerungen. Wetten, dass dabei verschiedene Abläufe heraus kommen werden?

@querdenkerSZ
„Die Amis“ ist etwas pauschal, meinst Du nicht? Einbalsamieren kostet zusätzlich, das kann sich nicht jeder leisten.
Wurde JFK überhaupt einbalsamiert? Wenn ja, müsste man erst mal die Familie bewegen, einer Exhumierung zuzustimmen.



@Africanus

Africanus schrieb:Dieser Einwand Deinerseits geht meiner Meinung nach ins Leere,

Finde ich jetzt nicht. Denn der Film ist wirklich zu unscharf, um ein so kleines Detail, wie ein Kugel, die obendrein sehr schnell ist, zu erkennen.

@off-peak
bei Armenbegräbnissen nicht aber ansonsten ist es wie bei allem anderen geht auf Kreditkarte..............

@querdenkerSZ

Ja, aber wissen wir jetzt, ob JFK einbalsamiert wurde?

off-peak schrieb:Danach vergleicht Ihr dann Eure Erinnerungen. Wetten, dass dabei verschiedene Abläufe heraus kommen werden?

es kommen sogar unterschiedliche Abläufe raus, wenn man die Frage variiert.

Es gab mal eine Untersuchung mit Zeugen eines Autounfalles.
Je nachdem, ob man in der Frage nach dem Unfall ein bestimmtes Wort benutzte (ich glaube hier war 'Crash') oder nicht, meinten die Zeugen sich an eine zersplitterte Scheibe erinnern zu können (die es nicht gab bei dem Unfall).

@off-peak
mit Sicherheit nein ....aber JFK hatte bestimmt kein Armenbegräbnis und wie lange wurde er aufgebahrt und dann der Trauermarsch ..
Ohne Einbalsamieren und luftdichten Sarg wäre das etwas geruchsintensiv gewesen ..

@Groucho

Groucho schrieb:Es gab mal eine Untersuchung mit Zeugen eines Autounfalles.

Das passiert eigentlich bei jedem Autounfall.

Da kommen die aberwitzigsten Sachen raus. Was allerdings diese Zeugenforschung auch ans Licht brachte, ist, dass die wenigstens Zeugen absichtlich lügen. Sie sind wirklich der festen, ehrlichen Meinung, ihr Gedächtnis wäre unfehlbar und ihr Wahrnehmungsvermögen nicht von dieser Welt.

Habe das erst vor Kurzem bei einem Bekannten miterlebt. Am Ende von drei Prozessen standen dann so gegenteilige Aussage im Raum wie: die Unfallverschuldnerin hätte sich gleichzeitig
a) voll auf die Straße konzentriert
b) den Radfahrer (das ist der Bekannte, den sie anfuhr) nicht gesehen
c) ihn schon gesehen, konnte aber nicht bremsen
d) sie weiß überhaupt nichts, weil sie sich zum Zeitpunkt des Zusammenstoßes gerade nach ihrem Handy bückte, das am Boden des Autos lag (ist ja auch so ein Unding, das Handy über die Verkehrssicherheit zu stellen)

Ein anderer Zeuge, ein Passant, der am Rande stand, sagte ebenfalls in allen drei Prozessen drei verschiedene Dinge aus. An jede Aussage hängte er seine unfachliche Meinung dran. Er wurde auch jedesmal vom Richter darauf aufmerksam gemacht, dass nur seine Beobachtung, aber nicht seine Laienmeinung, gefragt sei.

Endgültig geklärt wurde die Angelgenheit sehr sachlich durch einen Experten, mit Fotos der Kreuzung, sowie einer Berechnung des Baumwuchsstandes zum Zeitpunkt des Unfalls (es ging um die Frage, ob die Täterin das Opfer hätte sehen können, wenn sie denn auf die Straße statt aufs Handy geguckt hätte - die Antwort lautete ja).
Fertig.
Hier haben zum Glück gleich drei Richter der Faktenlage, aber nicht dem Geschwafel von Zeugen vertraut.

off-peak schrieb:Ja, aber wissen wir jetzt, ob JFK einbalsamiert wurde?

querdenkerSZ schrieb:mit Sicherheit nein

Hast da ne Quelle zu @querdenkerSZ , wenn Du Dir da so sicher bist? Denn ich habe gesucht und nix zu gefunden.

Groucho schrieb:Es gab mal eine Untersuchung mit Zeugen eines Autounfalles.
Je nachdem, ob man in der Frage nach dem Unfall ein bestimmtes Wort benutzte (ich glaube hier war 'Crash') oder nicht, meinten die Zeugen sich an eine zersplitterte Scheibe erinnern zu können (die es nicht gab bei dem Unfall).

Da kann ich mich erinnern. Auch gab es mal ne Doku, ging um fingierde Funde bzw. Absturzstellen von Ausserirdischen. Da haben sie auch eine Gruppe von Probanten hingeführt und danach sollten sie ihre Eindrücke schildern. Na da kam a Schmarrn raus :D Voll unterschiedliche Aussagen. War aber interessant, wie die Leut von ihren Erinnerungen überzeugt waren.

Dann wurden sie mit den wikrlichen Abläufen und Tatsachen konfrontiert und sie waren selbst erstaunt darüber, wie vieles sie falsch gesehen haben bzw. meinten zu sehen.

Liebe Grüße, Marie

@Dumas
wir wissen nicht mit Sicherheit ob oder nicht .
Hab mich villeicht unglücklich ausgedrückt .

Ach, sieh da, mein Sagen: nicht Schwurbeln, sondern Forschen. Wenn man aber auch nicht alles selber macht ... ;)


Quelle: http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=21048

Auszug aus Quelle:
"Shown is a copy of the Gawler "First Call Sheet" (like an intake form) for the Kennedy funeral/embalming. It lists Ed Stroble as embalmer."

--> It lists Ed Stroble as embalmer = Es (das Papier) listet Ed Stroble als Einbalsamierer.

Na denne, einfach mal wegen ner Exhumierung nachfragen. Das darf aber jetzt wer anderer übernehmen.

querdenkerSZ schrieb:wir wissen nicht mit Sicherheit ob oder nicht .
Hab mich villeicht unglücklich ausgedrückt .

Gut, ich verstehe.

Also weiß man nicht, ob da drunter :

Original anzeigen (0,1 MB)
„JFK grave“ von User Morn - Wikipedia: Image:JFK grave.jpg. Lizenziert unter CC BY-SA 3.0 über Wikimedia Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:JFK_grave.jpg#/media/File:JFK_grave.jpg

...ein Sarg ist oder ne Urne.

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Denn ich habe gesucht und nix zu gefunden.

Ich hab´s Englisch eingegeben, da ist dann Obiges raus gekommen.

Und auch Nachfolgendes:

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19960512&slug=2328804

http://herald-review.com/special-section/jfk/embalmer-also-connects-area-to-the-assassination/article_b4c2715c-55c6-11e3-a056-0019bb2963f4.html

@off-peak
Aber aus dem Dokument geht NICHT hervor, dass Herr Kennedy einbalsamiert wurde. Also ich erkenn da nix. Aber ist ja auch egal, ob oder nicht...er liegt halt da unter seine Platte. Ob die Knochen oder Asche...klärt den Fall eh nicht vollends auf ;)

Gruß, Dumas

Aber von den Fotos der Berdigung dass dort ein Sarg und keine Urne versenkt wurde

http://dcist.com/2013/11/photos_the_funeral_of_president_joh.php#photo-5