JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Auch wenn dies für dich sehr wichtig ist, fest zu stellen, dass usw.

Ja, ist es in der Tat für mich.
Denn wenn man schon über Verschwörungen spekuliert, dann sollte man das mit den richtigen Daten tun - völlig unabhängig, ob sich einzelne User für eine spezielle Thematik interessieren oder nicht.

dh_awake schrieb: völlig unabhängig, ob sich einzelne User für eine spezielle Thematik interessieren oder nicht.

Du hast - glaube ich - nicht verstanden, dass es nicht allein um mein subjektives Interesse ging.

Es ging darum, dass die Frage, wann dieser Frame zuerst veröffentlicht wurde bzw. wie viel Zeit man gehabt hätte den Zapruder Film zu manipulieren, erst interessant wird, wenn es irgendeinen Hinweis auf Manipulation gibt.

Ohne Manipulation ist die Frage ob man zeit zur Manipulation gehabt hätte, völlig Banane - ganz objektiv gesprochen.

Hallo,
ich habe mich lange nicht mehr zu Wort gemeldet, doch möchte ich zu gern div. interessante Fragen von den OT'lern beantwortet habe.

Da für euch, soweit ich dies mitbekommen habe, die offizielle Version der Warren Kommision und des Warren Reports die Bibel ist, für euch als alleiniger Schütze nur LHO in Frage kommt und ihr von den VT'lern immer Beweise einfordert, wo es nichts zu beweisen gibt, denn wenn es diese Beweise gäbe wäre der Fall nämlich schon längst Glas klar abgeschlossen.

Nun zun meinen Fragen:

1. Wie erklären sich die OT'ler die Differenz zu den Aussagen zahlreicher Pathologen die Kennedy obduziert haben von einer sehr großen Hinterkopfwunde sprachen (größer als die Schläfenwunde) und diese auch an ihrem eigenen Kopf zeigten wo diese sich befand, im Zapruder-Film aber der Hinterkopf völlig intakt ist. Da nach diesem Treffer Kennedy so gar noch seitlich nach links kippt ist vom Hinterkopf soviel zu erkennen, dass die Stelle die die Pathologen bei sich zeigten im Film sichtbar ist.

2. Wie erklären sich die OT'ler diesen Sachverhalt, dass, wenn es diese große Hinterkopfwunde gab, ein Schuss von hinten eine größere Eintrittswunde verursacht und die Austrittswunde an der Schläfe aber weitaus kleiner ist.

Hierauf hätte ich wirklich einmal substantielle Antworten.

Gruß

vom Analytiker

@Groucho

Groucho schrieb:Wir beide haben "mit dem Kopftreffer geantwortet", aber ich glaube, da reden wir ein wenig an @sunlay vorbei, denn er meint mit Treffer von vorne wahrscheinlich den Halstreffer.

Ich meine, dass @sunlay schon den Kopftreffer meinte, da er auch die Parkland-Ärzte ansprach.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Frame 313 wurde aber erst 1975 öffentlich gezeigt, man hatte also 12 Jahre Zeit, um daran herumzubasteln.
Das hatte ich vor einigen Monaten bereits dargestellt.

Nein, da liegst Du vollkommen falsch. Der Film wurde bereits am Nachmittag des 22. November 1963 entwickelt und es wurden drei Kopien angefertigt. Und das bedeutet, dass man keine zwölf Jahre Zeit hatte um den Film zu manipulieren, sondern nur wenige Stunden. Hätte man den Originalfilm erst danach gefälscht, unterschiede er sich in allen gefälschten Frames (die Fälschung von Frame 313 alleine reicht nicht aus) von den Kopien.

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Es sind nämlich auf der Straße entlang überall nur wenige Menschen zu sehen. Die Behörden haben die Menschenmassen die vorher da waren nämlich alle verscheucht, weil die ja im Weg standen für den Killer. Der mußte Sichtkontakt zum Zielobjekt haben ( Kennedy ). Außerdem wären mehr Menschen auch mehr Zeugen des Attentats gewesen. In der Strasse zuvor, waren die Strassen voll mit lauter Menschen die sich gegenseitig auf die Zehen getreten haben, weil alle Welt den Präsidenten der vereinigten Staaten sehen wollte.

Also für Oswald musste man keine Menschenmengen vertreiben, der hatte von seiner Position bei zwei der drei Schüsse ideale Sicht.

@Analytiker72

Analytiker72 schrieb:Da für euch, soweit ich dies mitbekommen habe, die offizielle Version der Warren Kommision und des Warren Reports die Bibel ist, für euch als alleiniger Schütze nur LHO in Frage kommt und ihr von den VT'lern immer Beweise einfordert, wo es nichts zu beweisen gibt, denn wenn es diese Beweise gäbe wäre der Fall nämlich schon längst Glas klar abgeschlossen.

Ziemlich schlechter Einstieg, aber was soll man von einem Verschwörungstheoretiker auch erwarten. Das ist eben der übliche Sermon, der immer wiedergegeben wird.

Analytiker72 schrieb:1. Wie erklären sich die OT'ler die Differenz zu den Aussagen zahlreicher Pathologen die Kennedy obduziert haben von einer sehr großen Hinterkopfwunde sprachen (größer als die Schläfenwunde) und diese auch an ihrem eigenen Kopf zeigten wo diese sich befand, im Zapruder-Film aber der Hinterkopf völlig intakt ist. Da nach diesem Treffer Kennedy so gar noch seitlich nach links kippt ist vom Hinterkopf soviel zu erkennen, dass die Stelle die die Pathologen bei sich zeigten im Film sichtbar ist.

Ganz einfach: Diese "Aussagen zahlreicher Pathologen" gibt es nicht, genauso wie es die "sehr große Hinterkopfwunde" nicht gibt.

Analytiker72 schrieb:2. Wie erklären sich die OT'ler diesen Sachverhalt, dass, wenn es diese große Hinterkopfwunde gab, ein Schuss von hinten eine größere Eintrittswunde verursacht und die Austrittswunde an der Schläfe aber weitaus kleiner ist.

Es gab sie eben nicht, Kenndys Kopfwunde war im Bereich des rechten, oberen Kopfes.

Africanus schrieb:Nein, da liegst Du vollkommen falsch. Der Film wurde bereits am Nachmittag des 22. November 1963 entwickelt und es wurden drei Kopien angefertigt. Und das bedeutet, dass man keine zwölf Jahre Zeit hatte um den Film zu manipulieren, sondern nur wenige Stunden.

Ich schrieb - wie auch vor Monaten schon - von der "breiteren" Öffentlichkeit.
Der Film wurde niemals vor 1975 einer breiteren Öffentlichkeit gezeigt sondern nur einer kleinen Gruppe von Geheimdienstlern (und ein paar Reportern jener Zeitungen (z. B. LIFE), die die Filme aufgekauft haben).
Beim Garrisonprozess wurde ebenfalls nicht das Original gezeigt. Seltsam, oder?
Was ich aber am seltsamsten finde ist, dass eine Zeitung einfach Beweismaterial (!!) kaufen und unter Verschluss halten darf.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich schrieb - wie auch vor Monaten schon - von der "breiteren" Öffentlichkeit.
Der Film wurde niemals vor 1975 einer breiteren Öffentlichkeit gezeigt sondern nur einer kleinen Gruppe von Geheimdienstlern (und ein paar Reportern jener Zeitungen (z. B. LIFE), die die Filme aufgekauft haben).
Beim Garrisonprozess wurde ebenfalls nicht das Original gezeigt. Seltsam, oder?
Was ich aber am seltsamsten finde ist, dass eine Zeitung einfach Beweismaterial (!!) kaufen und unter Verschluss halten darf.

Das ist eine bloße Ablenkung und hat überhaupt nichts mit dem eigentlichen Thema der von Dir angestoßenen Diskussion zu tun - der Zeitspanne, die für die Manipulation des Zapruderfilms zur Verfügung stand.

Und noch zum Beweismaterial: Es wurden am 22. November 1963 drei Kopien des Zapruderfilms gemacht, die eben für die Ermittlungen benutzt wurden. Die Warren Kommission hat bei ihrer Arbeit allerdings das Original verwendet.

Und zum Abschluss: Die Authentizität des Zapruderfilms wurde von Roland Zavada, einem ehemaligen Mitarbeiter von Kodak, bestätigt.

Quelle: http://home.earthlink.net/~joejd/jfk/zaphoax/zavada-hoax-comments-r1.pdf (Archiv-Version vom 03.03.2016)

Africanus schrieb:Die Authentizität des Zapruderfilms wurde von Roland Zavada, einem ehemaligen Mitarbeiter von Kodak, bestätigt.

Naja, da beisst sich die Katze wieder in den Schwanz ..
Der Zapruderfilm wurde schließlich in ein Geheimdienstlabor der CIA nach Rochester gebracht. Ganz zufällig war dieses Labor von Kodak.
Mich nimmt es daher nicht sonderlich Wunder, wenn ein ehemaliger Mitarbeiter von Kodak die Echtheit "bestätigt".

Africanus schrieb:Die Authentizität des Zapruderfilms wurde von Roland Zavada, einem ehemaligen Mitarbeiter von Kodak, bestätigt.

Also ich kenne jetzt den Namen " Zavada " nicht genau. Doch ich erinnere mich noch gut wie jemand von Kodak das sagte, der Film sei echt.

Wie @dh_awake schon richtig sagte, frage ich nun im Umkehrschluss: So wie es in den Wald herein ruft, schallt es auch wieder zurück! Will heißen: Wenn mich die Hand die mich füttert fragt, ob der Film echt ist, wird man wohl nicht so gern als Kodak Mitarbeiter was schlechtes über die Echtheit des Filmes sagen. Aber wenn ich der Fragesteller bin, und ich frage dann einen Kodak Mitarbeiter von dem ich weiß das er ja befangen ist, dann weiß ich doch im Vorraus was der sagen wird. Bin ich dann als Fragesteller der die Echtheit des Filmes überprüfen will, überhaupt noch ein unabhängiger Fragesteller? bin ich objektiv? Darf ich als solcher Fragesteller es zulassen, das man mich gar nicht für objektiv und unabhängig hält. Würde ich nicht allein schon aus diesem Grunde darauf verzichten einen Kodak Experten zu fragen? Sonst wird man mir als Fragesteller doch am Ende nachsagen, ich sei gar nicht seriös. Und dann verzichte ich gleich darauf einen Kodak Experten zu fragen. Warum tue ich es denn trotzdem :ask:


gute Nacht, zammen :)

@Africanus

Africanus schrieb: Die Warren Kommission hat bei ihrer Arbeit allerdings das Original verwendet.

das habe ich bis jetzt nirgends gelesen.

dh_awake schrieb:Was ich aber am seltsamsten finde ist, dass eine Zeitung einfach Beweismaterial (!!) kaufen und unter Verschluss halten darf.

Ist das Absicht, dass das bei dir so klingt, als habe die Staatsanwaltschaft, dieses Beweismittel nun nicht mehr gehabt?

@EC145

EC145 schrieb:das habe ich bis jetzt nirgends gelesen.

Dann liest Du es hier eben zum ersten Mal:

February 25: LIFE photo lab assistant chief Herbert Orth brought the original film to a meeting of Commission staff, FBI and Secret Service, and projected it several times. He volunteered to make 35mm transparencies, and by April produced three sets of 159 slides: for the FBI, Secret Service and the Commission, of frames 171 through 334. By this time, the film had already been damaged in a "lab accident." (Trask)

Quelle: http://www.jfklancer.com/History-Z.html (Archiv-Version vom 23.04.2015)

Die Warren Commission hat also sowohl das Original gesehen, als auch Vergrößerungen des Originalfilms bei ihren Untersuchungen verwendet.

Africanus schrieb:Die Warren Commission hat also sowohl das Original gesehen, als auch Vergrößerungen des Originalfilms bei ihren Untersuchungen verwendet.

Nun, das klingt auf einmal doch anders als:

Africanus schrieb:Die Warren Kommission hat bei ihrer Arbeit allerdings das Original verwendet.

Wir halten fest: Die Warren Commission hat das angebliche Original drei Monate nach dem Attentat gesehen.

Gearbeitet hat die Warren Commission nicht mit dem Original, sondern mit Teilen einer lausigen Schwarz/Weiß-Kopie.

Groucho schrieb:Ist das Absicht, dass das bei dir so klingt, als habe die Staatsanwaltschaft, dieses Beweismittel nun nicht mehr gehabt?

Von welcher Staatsanwaltschaft redest du denn?

@dh_awake
@Africanus
@Groucho

Gearbeitet hat die Warren Commission nicht mit dem Original, sondern mit Teilen einer lausigen Schwarz/Weiß-Kopie

genau so las ich dies in mehreren büchern die ich gelesen habe. warum sollen die Autoren was erfinden?
und nochmals. dem Warren - Report kann ich kein glauben schenken.

@dh_awake

EC145 schrieb:Gearbeitet hat die Warren Commission nicht mit dem Original, sondern mit Teilen einer lausigen Schwarz/Weiß-Kopie.

Falsch, Warren Commission hat die Vergrößerungen des Orignialfilmes verwendet, z.B. bei der Befragung Zapruders, der die Authentizität bestätigte.

@EC145

EC145 schrieb:genau so las ich dies in mehreren büchern die ich gelesen habe. warum sollen die Autoren was erfinden?
und nochmals. dem Warren - Report kann ich kein glauben schenken.

Weil Verschwörungstheoretiker wie Dein Vorbild Jim Garrison gerne Lügen verbreiten? Die Verwendung der Abzüge wird z.B. von Lyndal Shaneyfelt bestätigt.

Mr. SPECTER. At any time in the course of the examination of the Zapruder film, was the original of that movie obtained?
Mr. SHANEYFELT. Yes; it was. On February 25, Mr. Herbert Orth, who is the assistant chief of the Life magazine photographic laboratory, provided the original of the Zapruder film for review by the Commission representatives and representatives of the FBI and Secret Service here in the Commission building.
Mr. SPECTER. And what was the reason for his making that original available?
Mr. SHANEYFELT. Life magazine was reluctant to release the original because of the value. So he brought it down personally and projected it for us and allowed us to run through it several times, studying the original.
Mr. SPECTER. Was that because the copies were not distinct on certain important particulars?
Mr. SHANEYFELT. That is correct. The original had considerably more detail and more there to study than any of the copies, since in the photographic process earh time you copy you lose some detail.
Mr. SPECTER. And subsequently, were slides made from the original of the Zapruder film?
Mr. SHANEYFELT. Yes. Since it was not practical to stop the projector when using the original of the Zapruder film, because of the possibility of damage to the film, Mr. Orth rolunteered to prepare 35mm color slides directly from the
original movie of all of the pertinent frames of the assassination which were determined to be frames 171 through 434.
Mr. SPECTER. Would you outline what you mean by frames, please?
Mr. SHANEYFELT. Yes. In motion picture films, the actual motion picture film consists of consecutive pictures that are made in rapid succession, each one being a separate exposure. And as the camera runs. it films these. and
they are projected fast enough on the screen when you do not have the sensation of them heing individual pictures, hut. you hare the sensation of seeing the mnvement, even though they are individual little pictures on the film. So each one of those little pictures on the film is called a frame.
Mr. SPECTER. And how did you number the frames?
Mr. SHANEYFELT. I numbered the frames on the Zapruder film beginning with No. 1 at the assassination portion of his film.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh5/pdf/WH5_Shaneyfelt.pdf

Vielleicht solltest Du langsam beginnen, die Informationen aus den Büchern Deiner Lügenbarone in Zweifel zu ziehen. ;)

Africanus schrieb:Falsch, Warren Commission hat die Vergrößerungen des Orignialfilmes verwendet, z.B. bei der Befragung Zapruders, der die Authentizität bestätigte.

Na dann verlinke doch bitte mal das Interview/die Befragung, wo Zapruder das Original bestätigt.
Also wir reden hier von einem Farbfilm und nicht von Schwarz/Weiß-Exhibits der Commission. Bin schon mal gespannt ...

@Africanus

Übrigens aus deinem Link, nur einen Absatz vor dem, den du hier verlinkt hast :D

January 28: Lyndal Shaneyfelt told the Warren Commission staff that a clear print of the film could provide more precise information. The first generation Secret Service copies were never requested by the Commission staff or FBI, or offered by the Secret Service, whose agents were present. Asked later why the Commission never subpoenaed the original film, Rankin replied (according to Mark Lane) that it was "private property." (Trask)

http://www.jfklancer.com/History-Z.html (Archiv-Version vom 23.04.2015)

Wenn die den Original Zapruder Film ( übrigens wenn ihr Africanus Groucho & Co von " Original " Film sprecht, gebt ihr damit zu das es eine weitere Kopie gibt, die eine Fälschung sein kann ) gesehen haben bei der Warren Kommission, ja, dann würden die Mitglieder von der Warren Kommission trotzdem den Bericht genauso schreiben, wie sie ihn geschrieben haben. Kann mir nicht vorstellen, das die so ehrlich sind, und auf dem Video von Zapruder einen zweiten Schützen zugeben würden. Auch nicht mit Original.

HeurekaAHOI schrieb:Video von Zapruder

Das ist kein Video, das ist ein Film. Keine marginale Feststellung.

Narrenschiffer schrieb:Das ist kein Video, das ist ein Film. Keine marginale Feststellung.

Einspruch stattgegeben ( ausnahmsweise :) )

Ist ein Film, glaube 8 mm, war das damals gerade in Mode.