JFK - Attentataufdeckung

@zaeld

zaeld schrieb:Kurze Nachfrage: War die Armee bei der JFK-Verschwörung mit beteiligt?

Z.

Ein Teil der Army ganz sicher. JFK war bei einigen ranghohen Generälen und Colonels nicht gerade beliebt mit seiner Politik.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Gut, dann hat der mehr Ahnung davon, das nutzt aber nichts, wenn der Pathologe auf der Lohnliste der Army steht, wird er die Autopsie nur zu deren Gunsten verfassen.

"Moving the Goalposts" in Verbindung mit einem "Ad-hominem-Argument", nicht schlecht, Herr Specht!

Maverick119 schrieb:Wenn also ein forensischer Pathologe die Autopsie bei JFK vornahm, bringt das rein gar nichts, wenn er auf der Lohnliste der Army steht und nur zu deren Gunsten die Autopsie gestaltet.Wenn der also hilft zu vertuschen, dass es einen Einschuss im Kopf von JFK von vorne gab, ist die Autopsie doch damit unbrauchbar und falsch verfasst.

Es gab nur keinen Einschuss von vorne zu vertuschen, weil es keinen Einschuss von vorne gab. Dieser "Schuss von vorne" kam nur auf, weil inkompetente Leute ohne nähere Untersuchungen durchzuführen den Zapruder-Film falsch interpretierten.

Maverick119 schrieb:Die Parkland Ärzte standen aber nicht auf der Lohnliste der Army , deshalb haben sie auch unbefangen ihren Bericht verfassen können. Warum sollten die lügen ?

Zum einen haben die Ärzte des "Parkland Memorial Hospital" keinen Bericht verfasst, zum anderen hat niemand in diesem Thread diese der Lüge bezichtigt.

@Groucho

Groucho schrieb:Ja, halten wir mal fest: Also Leute vom FBI, vom Secret Service und von der Army mussten also schon mal beteiligt werden.

Alle nicht, aber ein bestimmter Teil davon ganz sicher.

Groucho schrieb:Doch doch, keine Panik, ich verstehe ja....
vor allem verstehe ich, dass eure Verschwörung nur funktioniert, wenn eine ganze Menge unterschiedlichster Dienste involviert sind und alle Zeugenaussagen, die gegen eine Verschwörung sprechen, gelogen sind, der Zapruder Film manipuliert und die Autopsiefotos gefälscht sind.

Das kann man anders herum genau so sehen. Der Teil der nicht involviert war, die Zeugenaussagen die nicht erwähnt wurden und denen nicht nachgegangen worden ist, müssen dann alle falsch gewesen sein, haben alle gelogen, was falsches gehört oder gesehen und sich alle getäuscht.
Was war das eine Massenhypnose ?
Hat man mit denen allen eine Gehirnwäsche gemacht?
Was für ein Motiv sollen die Parkland Ärzte gehabt haben, als sie dem offiziellen Autopsiebericht der Bathesta Ärzten widersprachen ?
Du vergisst an der ganzen Sache nur, dass die dafür gar kein Motiv dazu hatten, während die anderen aber sehr wohl ein Motiv dazu hatten.
Es durfte halt nicht herauskommen, dass es mehrere Schützen waren und dass es eine Verschwörung gegeben hatte. Deshalb wurde alles was auf diese Art hindeutet, blockiert, gefälscht, verbrannt, zerstört und unkenntlich gemacht, Aussagen und Hinweisen niht nachgegangen , Zeugen eingeschüchtert und schliesslich wurden unbequeme Zeugen eliminiert.
Der Zapruder Film ist vielleicht gar nicht gefälscht, es wurden nur die Frames entfernt, die die Austrittswunde am Hinterkopf von JFK zeigen und anschließend hat man das mit doppelten Frames wieder eingefügt sodass man keine Manipulation am Film nachweisen konnte.

Groucho schrieb:Was ich nicht verstehe ist, warum ihr das für wahrscheinlicher haltet, als das diverse Zeuge eine falsche Zeugenaussage abgegeben haben.

Weil es eben nicht nur ein Zeuge war , sondern eine große Menge genauso aussagten.

@Africanus

Africanus schrieb:"Moving the Goalposts" in Verbindung mit einem "Ad-hominem-Argument", nicht schlecht, Herr Specht!

Es für deine Zwecke auszunutzen, das ist deine Taktik nicht meine.

Africanus schrieb:Es gab nur keinen Einschuss von vorne zu vertuschen, weil es keinen Einschuss von vorne gab. Dieser "Schuss von vorne" kam nur auf, weil inkompetente Leute ohne nähere Untersuchungen durchzuführen den Zapruder-Film falsch interpretierten.

Woher willst du das so genau wissen und beurteilen können ?
Ich verstehe schon, dass du das aussagst , denn allein du kannst das natürlich auch richtig beurteilen und beweisen, denn schliesslich warst du ja dabei, nicht wahr @Africanus, die anderen sind nur Vt'ler und die bekommen nunmal nicht recht. Alle sind inkompetent nur die Ot' ler nicht.
Somit lautet dein Motto:
Ich mache mir die Welt , wie sie mir als Ot'ler gefällt.
Mich überzeugst du mit deiner Oswald war es Theorie definitiv nicht.
Meiner Ansicht nach kam der Kopfschuss von vorne und nicht von hinten .
Beantworte mir mal eine Frage :
Welches Motiv soll Oswald denn gehabt haben um diese Tat auszuführen ?
Jetzt komme mir aber nur nicht mit Oswald war halt ein Spinner, denn das wäre nur eine billige Ausrede.

maverick119 schrieb:
Alle nicht, aber ein bestimmter Teil davon ganz sicher.

Ja, klar, so war das auch gemeint von mir, aber dennoch eine ganze Menge unterschiedlichster Leute.
Das erinnert mich ein wenig an 9/11 wo es manchem VTler nicht reicht, dass Flugzeuge in die Türme geflogen wurden, nein, es musste auch noch zusätzlich gesprengt werden, was die ganze Sache auf ein beinahe olympisches Komplexitivitätslevel hebt.

Hier so ähnlich: Statt einfache eines der geplanten Attentate geschehen zu lassen und hinterher zu erklären, "oh Mist, da haben wir aber versagt." Macht man sich an ein Szenario mit etlichen Mitwissern, Zeugen, gefälschten Filmen und Fotos usw usf.

Komplexitivitätslevel wieder olympisch.

Darunter macht ihr's nicht, hmm? :D

Maverick119 schrieb:Das kann man anders herum genau so sehen. Der Teil der nicht involviert war, die Zeugenaussagen die nicht erwähnt wurden und denen nicht nachgegangen worden ist, müssen dann alle falsch gewesen sein, haben alle gelogen, was falsches gehört oder gesehen und sich alle getäuscht.
Was war das eine Massenhypnose ?
Hat man mit denen allen eine Gehirnwäsche gemacht?

Ich kann an dieser Stelle nur empfehlen, dich mal in das Thema Zeugenaussagen ein wenig einzuarbeiten. Hör dich mal bei Juristen, Polizisten und Psychologen um.
Zeugen können nach bestem Wissen und Gewissen falsche Zeugenaussagen machen, ohne hypnotisiert, gehirngewaschen zu werden oder zu lügen.

@Groucho
ach ja???
das bei 9/11 so fast alles nicht zusammen passt so wie es im 9/11 Commission Report steht das ignorierst du aber auch.

Es gibt übrigens auffallende Parallelen zwischen 9/11 und JFK, vor allem was die Vorbereitungen und die nachfolgende Vertuschung anbelangt.
Sowohl Oswald als auch die Hijacker schienen ja alles dran zu setzen, im Vorfeld solche Spuren zu legen, dass man sie hinterher unmöglich übersehen konnte.

Beide Komissionen waren eingesetzt und nicht gewählt.
Und bei beiden war schon vorgegeben, wie das Ergebnis auszusehen hatte.

Kurze Anmerkung zu den Ärzten im Parkland Hospital. Es waren Notfallärzte, die sich bestens mit Schusswunden auskannten. Dass die da Schusswunden übersehen bzw. ein faustgroßes Loch in Kennedys Schädel halluzinieren - wer bitte soll das glauben?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kurze Anmerkung zu den Ärzten im Parkland Hospital. Es waren Notfallärzte, die sich bestens mit Schusswunden auskannten. Dass die da Schusswunden übersehen bzw. ein faustgroßes Loch in Kennedys Schädel halluzinieren - wer bitte soll das glauben?

Nun, eine faustgroße Wunde in Kennedys Hinterkopf können sie nicht gesehen haben, da es eine solche Wunde nicht gab.

Und bei Ärzten, die Kennedys Kopfwunde für eine Austrittswunde einer möglichen Eintrittswunde am Adamsapfel halten, darf bezweifelt werden, dass sie sich mit Schusswunden auskannten.

@EC145

EC145 schrieb:das bei 9/11 so fast alles nicht zusammen passt so wie es im 9/11 Commission Report steht das ignorierst du aber auch.

Nein, er ignoriert wohl eher, dass das nur eine weitere substanzlose Behauptung Deinerseits ist.

Africanus schrieb:Nun, eine faustgroße Wunde in Kennedys Hinterkopf können sie nicht gesehen haben, da es eine solche Wunde nicht gab.

Ja klar. Du sagst das, also muss es stimmen :D

Und um deine Behauptung am Leben zu lassen müssen sich alle Ärzte und das gesamte medizinsche Personal in Parkland, die Leute, die mit den Zapruder-Original gearbeitet haben, der Autopsiefotograf höchstpersönlich, ein paar Secret Service Agents und jede Menge anderer Menschen geirrt haben.

Denk mal drüber nach, was wahrscheinlicher ist ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und um deine Behauptung am Leben zu lassen müssen sich alle Ärzte und das gesamte medizinsche Personal in Parkland, die Leute, die mit den Zapruder-Original gearbeitet haben, der Autopsiefotograf höchstpersönlich, ein paar Secret Service Agents und jede Menge anderer Menschen geirrt haben.

Denk mal drüber nach, was wahrscheinlicher ist ...

Und um Deine Behauptung am Leben zu halten müssen sämtliche Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen, Filmaufnahmen gefälscht worden sein, die Autopsieärzte zu einer Falschaussage angestiftet worden sein, zahlreiche Menschen sich geirrt haben.

Denk mal drüber nach, was wahrscheinlicher ist ...

Africanus schrieb:n sämtliche Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen, Filmaufnahmen gefälscht worden sein, die Autopsieärzte zu einer Falschaussage angestiftet worden sein, zahlreiche Menschen sich geirrt haben.

Ich weiß nicht was alles gefälscht wurde, aber was du da gerade eben genannt hast, ist alles so zutreffend. Vieles davon was du sagtest, wurde manipuliert.

dh_awake schrieb:Denk mal drüber nach, was wahrscheinlicher ist ...

Ich habe das schon lange getan und bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass es um ein Vielfaches wahrscheinlicher ist, dass soviele Menschen sich nicht geirrt haben können.

Und es ist irreführend, wenn du suggerierst, sämtliche Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen, Filmaufnahmen müssten gefälscht worden sein.

Nein, es reicht schon, wenn man einzelne Frames und - wie geschehen - Fotos nicht zeigt.
Oder wenn man Röntgenfotos oder Fotos vom Hirn einer anderen Person anfertigt.

Dieser Betrug konnte erst nachgewiesen werden, als das ARRB den Personen, die damals an der Autopsie bzw. mit dem Zapruderfilm gearbeitet hatten, jenes Material zeigte, das im National Archive gelagert war:

"Diejenigen, die die Bildaufzeichnungen der Autopsie 1963 manipulierten, waren mit dieser Vertuschung nur deshalb erfolgreich, weil es ihnen gelang ..., sie sowohl vor den Ärzten in Dallas als auch vor den Zeugen der Autopsie in Bethesda für viele Jahre lang zurückzuhalten. Die manipulierte Autopsie-Foto- sammlung und die bearbeiteten Röntgenbilder des Schädels wurden für die Nachwelt geschaffen – zum Zweck der Täuschung offizieller Untersuchungen –, und die Verschwörung zur Vertuschung konnte dieses Ziel nur erreichen, weil diesem Material von den behandelnden Ärzten und den Zeugen für viele Jahren nicht widersprochen wurde. Erst als den Schlüsselfiguren, die die Originalaufzeichnungen gemacht hatten und während der Behandlung des Präsidenten in Dallas anwesend waren oder an der Autopsie im Bethesda teilnahmen, erlaubt wurde, die Autopsiefotos und Röntgenaufnahmen zu sehen, und ihnen die richtigen Fragen dazu gestellt wurden, ist der Betrug enthüllt worden."
http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Inside_the_ARRB

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Ich weiß nicht was alles gefälscht wurde, aber was du da gerade eben genannt hast, ist alles so zutreffend. Vieles davon was du sagtest, wurde manipuliert.

Wenn ich den Ablauf der Diskussion der letzten Wochen und Monate rekapituliere, dann hat bisher niemand diese Behauptung belegen können.

@dh_awake

Ich habe das schon lange getan und bin für mich zu dem Schluss gekommen, dass es um ein Vielfaches wahrscheinlicher ist, dass soviele Menschen sich nicht geirrt haben können.

Und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass dies mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit nicht der Fall war.

Und es ist irreführend, wenn du suggerierst, sämtliche Autopsiefotos, Röntgenaufnahmen, Filmaufnahmen müssten gefälscht worden sein.

Nein, es reicht schon, wenn man einzelne Frames und - wie geschehen - Fotos nicht zeigt.
Oder wenn man Röntgenfotos oder Fotos vom Hirn einer anderen Person anfertigt.

Du musst alle Frames (bei allen Filmen!) und alle Aufnahmen fälschen, die auf einen Schuss von hinten hindeuten.

dh_awake schrieb:Dieser Betrug konnte erst nachgewiesen werden, als das ARRB den Personen, die damals an der Autopsie bzw. mit dem Zapruderfilm gearbeitet hatten, jenes Material zeigte, das im National Archive gelagert war:

Gerade der Nachweis von Fälschungen ist Dir bisher nicht gelungen. Außerdem stimmt folgende Aussage Deines Zitates nicht:

dh_awake schrieb:Erst als den Schlüsselfiguren, die die Originalaufzeichnungen gemacht hatten und während der Behandlung des Präsidenten in Dallas anwesend waren oder an der Autopsie im Bethesda teilnahmen, erlaubt wurde, die Autopsiefotos und Röntgenaufnahmen zu sehen, und ihnen die richtigen Fragen dazu gestellt wurden, ist der Betrug enthüllt worden."

Die Autopsieärzte und John Stringer haben bereits in den 60er Jahren die Authentizität der Autopsiefotos bestätigt.

Was übrigens von Augenzeugenaussagen zu halten ist, hat Dr. Jeremy Gunn in einer Rede in Stanford gesagt:

"The last thing I wanted to mention, just in terms of how we understand the evidence and how we deal with what we have is what I will call is the profound underscore profound unreliabillity of eyewitness testimony. You just cannot believe it. And I can tell you something else that is even worse than eyewitness testimony and that is 35 year old eyewitness testimony.

Quelle: http://spot.acorn.net/jfkplace/09/fp.back_issues/24th_Issue/gunn.html

Africanus schrieb:Gerade der Nachweis von Fälschungen ist Dir bisher nicht gelungen.

Mir muss es auch nicht gelungen sein, weil es schon dem ARRB gelungen ist.
Das ist Fakt.

EC145 schrieb:das bei 9/11 so fast alles nicht zusammen passt so wie es im 9/11 Commission Report steht das ignorierst du aber auch.

Wie @Africanus schon richtig festgestellt hat, ignoriere ich das nicht im Mindesten.
Ich ziehe nur andere (logische) Schlüsse daraus, als der VTler.

dh_awake schrieb:Mir muss es auch nicht gelungen sein, weil es schon dem ARRB gelungen ist.
Das ist Fakt.

Wärst du so lieb, das nochmal für die vergesslichen Groucho und africanus zu verlinken?


Dass es aber auch bisher nicht den geringsten Beweis für eine Fälschung des Zappruder Filmes gibt, weißt du aber?

Africanus schrieb:Du musst alle Frames (bei allen Filmen!) und alle Aufnahmen fälschen, die auf einen Schuss von hinten hindeuten.

Kompletter Schwachsinn. Du musst gerade mal bei einigen Frames des Zapruderfilms herumpfuschen.

Groucho schrieb:Dass es aber auch bisher nicht den geringsten Beweis für eine Fälschung des Zappruder Filmes gibt, weißt du aber?

Nein, weiß ich nicht. Ich halte die Arbeit des ARRB und die Erkenntnisse, die sich daraus gewinnen lassen für weitaus wertvoller als deine Unkerei.

Groucho schrieb:Wärst du so lieb, das nochmal für die vergesslichen Groucho und africanus zu verlinken?

Die Masche mit deiner angeblichen Vergesslichkeit nervt nur noch und spammt den Thread zu. Benutz die Suchfunktion oder lies dir den ARRB-Report durch.
Oder besser nicht - da ja für dich eidesstattliche Aussagen sowieso nichts zählen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Mir muss es auch nicht gelungen sein, weil es schon dem ARRB gelungen ist.
Das ist Fakt.

Nun, gerade das hat das ARRB eben nicht und das hast Du auch bereits zugegeben. Über die Aussage Stringers hattest Du vor kurzem geschrieben ( Beitrag von dh_awake (Seite 266) ) :

Von einer Fälschung der Fotos ist auch nicht die Rede, sondern davon, dass in einer zweiten Autopsie, die ca. eine Woche nach jener, wo John Stringer fotografierte, andere Fotos von einem anderen Gehirn gemacht worden sind.

Ein ähnliches Spiel hat man auch mit dem Zapruder-Film abgezogen. Auch da hat man zwei Teams, die nichts voneinander wussten, am Film arbeiten lassen und zwei briefing board panels anfertigen lassen.

dh_awake schrieb:Kompletter Schwachsinn. Du musst gerade mal bei einigen Frames des Zapruderfilms herumpfuschen.

Du musst ab Frame 313 alle Frames fälschen, die den Hinterkopf zeigen, da dort ja die "tödliche Wunde" war. Das dürften schon etwa 40 bis 50 Frames sein. Weiterhin müssen die Fälschungen der unterschiedlichen Materialien so erfolgen, dass eine Übereinstimmung plausibel ist. Es wäre schließlich dumm, wenn die Autopsiefotos Wunden zeigen, die nicht mit den Verletzungen im "gefälschten Zapruderfilm" übereinstimmen. Aber das hätten Deine Fälscher wahrscheinlich gar nicht geschafft, denn diese Vollidioten haben doch glatt vergessen das wichtigste Detail in Zapruders Film, welches die Spekulationen über einen Schuss von vorne überhaupt erst ins Rollen gebracht hat, herauszufälschen: Kennedys Kopfbewegung nach hinten.

dh_awake schrieb:Benutz die Suchfunktion oder lies dir den ARRB-Report durch.

Die Zeugenaussagen sind im ARRB-Report nicht enthalten, denn:

The Final Report of the Assassination Records Review Board is not a report of findings on the assassination of President Kennedy. Rather, it reports on the work of the ARRB to find and declassify "assassination records," and on the cooperation or lack thereof it received from government agencies.

Quelle: http://www.aarclibrary.org/publib/contents/arrb/contents_arrb_report.htm

Africanus schrieb:Nun, gerade das hat das ARRB eben nicht und das hast Du auch bereits zugegeben.

Ach bitte hör doch mit diesen unsäglichen Kindereien auf!

Wenn ich ein Foto gegen ein anderes austausche, dann ist zwar das erste dadurch nicht gefälscht, aber trotzdem wurde insgesamt die Situation manipuliert.

"Rather, it reports on the work of the ARRB to find and declassify "assassination records," and on the cooperation or lack thereof it received from government agencies."

Niemand hindert dich daran, dann Schlussfolgerungen anzustellen.

Sowie es Doug Horne getan hat, der an vorderster Front beim ARRB gearbeitet hatte:
http://www.ctka.net/reviews/horne_jd.html (Archiv-Version vom 30.08.2014)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wenn ich ein Foto gegen ein anderes austausche, dann ist zwar das erste dadurch nicht gefälscht, aber trotzdem wurde insgesamt die Situation manipuliert.

Nein, nicht wenn der Inhalt der Fotos identisch ist.

dh_awake schrieb:Niemand hindert dich daran, dann Schlussfolgerungen anzustellen.

Sowie es Doug Horne getan hat, der an vorderster Front beim ARRB gearbeitet hatte:
http://www.ctka.net/reviews/horne_jd.html

Nun, Douglas Hornes Schlussfolgerungen sind bisweilen etwas seltsam, z.B. wenn er aus den verschiedenen widersprüchlichen (und sehr unzuverlässigen) Augenzeugenaussagen zu Kennedys Gehirn folgert, es seien zwei unterschiedliche Gehirne untersucht worden.