JFK - Attentataufdeckung

Guckt X-Men Zukunft ist Vergangenheit, da wird eindeutig, dass Magneto JFK getötet hat, zwar unbeabsichtigt, aber Mord ist Mord.

Roydiga schrieb:da wird eindeutig, dass Magneto JFK getötet hat

Magneto? WER ist das nun wieder?

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Mein Vater hat auch dies bedacht ;) Zudem hat er Tiere auch schon an unterschiedlichen Stellen getroffen...mal weiches Gewebe, mal Knochen. Bei gleichem Projektil, gleiches Verletzungsmuster bzw. Einschußloch.

Kannst du mir - oder wer immer es kann - sagen, wo man am Kopf die Eintrittswunde sehen kann/soll?
Das was man da an Blut und Gemansche sieht, scheint mir (vor allem, wenn man den Zapruder Film gesehen hat) ehr wie die Austrittswunde auszusehen.

Groucho schrieb:Kannst du mir - oder wer immer es kann - sagen, wo man am Kopf die Eintrittswunde sehen kann/soll?
Das was man da an Blut und Gemansche sieht, scheint mir (vor allem, wenn man den Zapruder Film gesehen hat) ehr wie die Austrittswunde auszusehen.

Ich bin mir nicht ganz sicher @Groucho . Also meiner Meinung nach sehe ich das Einschußloch ein paar Zentimeter überm rechten Ohr von John F. Kennedy. Wie gesagt, ist nur mein Eindruck.

Gruß, Dumas

@Dumas
Wikipedia: Magneto (Comicfigur)

Da (Im Film) wird auch die Flugbahn der Kugel plausibel erklärt.

@Dumas
Wikipedia: Magneto_(Comicfigur)

Da (Im Film) wird auch die Flugbahn der Kugel plausibel erklärt.

Achso. Entschuldige meine Unwissenheit.

Gut, dann faß ich Dein Posting als das von nem kleinen Spaßvogel auf :D

Gruß, Dumas

@Dumas

Mir scheint ihr habt Eintrittswunde (Rücken) mit Austrittswunde (Kopf) verglichen.

Ich glaube, hier kann man die Eintrittswunde am Kopf sehen und die unterscheidet sich nicht von der am Rücken.

Groucho schrieb:Ich glaube, hier kann man die Eintrittswunde am Kopf sehen und die unterscheidet sich nicht von der am Rücken.

Auf diesem Bild wurden die weg gesprengten Hautlappen wieder an ihre Position gesetzt (also wieder nach vorn geklappt), oder seh ich das falsch?

Sei mir nicht bös @Groucho , aber ICH sehe auf Deinem Bild keine Eintrittswunde.

Gruß, Dumas

@Dumas


Du siehst sicher den rechteckigen weißen Streifen links im Bild.
Ein wenig rechts daneben und knapp unterhalb der rechten oberen Ecke des Streifens sehe ich die Eintrittswunde. Wenn man die gelbe Umrandung nicht mitzählt, dann geht die dritte (von unten gezählt) gelbe Linie genau zur Mitte des Eintrittslochs.

Für was würdest du den roten Kreis halten, wenn nicht für die Eintrittswunde?

Groucho schrieb:Du siehst sicher den rechteckigen weißen Streifen links im Bild.
Ein wenig rechts daneben und knapp unterhalb der rechten oberen Ecke des Streifens sehe ich die Eintrittswunde. Wenn man die gelbe Umrandung nicht mitzählt, dann geht die dritte (von unten gezählt) gelbe Linie genau zur Mitte des Eintrittslochs.

Für was würdest du den roten Kreis halten, wenn nicht für die Eintrittswunde?

Ja, sehe ich @Groucho . Hab ich auch so erkannt, dass Du dies als Eintrittswunde bezeichnest.

Wie gesagt, ist meiner Meinung nach keine Eintrittswunde. Jetzt nicht lachen, aber vielleicht ein Bluterguß? Also die Verletzung an der rechten Seite des Schädels ist ja wirklich massiv. Vielleicht ein "Überbleibsel" der eigentlichen Verletzung?

Da Du so fragst, versteh ich es so, dass Du der Meinung bist, dass ALLE Schüsse von hinten und von Herrn Oswald kamen?

Gruß, Dumas

@Dumas

Ist ewig her, dass ich mich mal mit dem Kennedy Attentat beschäftigt habe und ich habe leider keine Ahnung mehr, zu welchen Schlüssen ich damals kam.

Aber bei zwei Dingen bin ich mir sicher:

Du und und dein Vater, ihr habt Eintritts- mit Austrittswunde verglichen udn beide Schüsse kamen von hinten.

Ein Bluterguss zufällig in der gleichen Größe wie die Eintrittswunde am Rücken?
Zufällig an der Stelle, die zu dem aufgeplatzen Schädel genau passen würde?

Groucho schrieb:Aber bei zwei Dingen bin ich mir sicher:

Du und und dein Vater, ihr habt Eintritts- mit Austrittswunde verglichen udn beide Schüsse kamen von hinten.

Ja? Bist Dir sicher? Nun, ich denke mal wir haben beide Wunden als Eintrittswunden gesehen.

Groucho schrieb:Ein Bluterguss zufällig in der gleichen Größe wie die Eintrittswunde am Rücken?
Zufällig an der Stelle, die zu dem aufgeplatzen Schädel genau passen würde?

Ja, so sehe ich das @Groucho und ist meine Ansicht der Dinge.

Gut, jetzt weiß ich schon mal, dass Deiner Meinung nach alle Schüsse von hinten kamen.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Ja? Bist Dir sicher? Nun, ich denke mal wir haben beide Wunden als Eintrittswunden gesehen.

Ja, bin mir sicher und Ja, sage ich doch.
Ihr habt beide Wunden als Eintrittswunden gesehen, obwohl die eine eine Austrittswunde ist. :D

Dumas schrieb:Gut, jetzt weiß ich schon mal, dass Deiner Meinung nach alle Schüsse von hinten kamen.

Der Schuss in den Kopf KANN nur von hinten gekommen sein.
Das kann man in dem Zapruder Film doch gut nachvollziehen.

Mir fällt keine Möglichkeit ein, die mit den bekannten Gesetzen der Physik vereinbar wäre, wie der Schuss von vorne gekommen sein kann und sich Teile der Schädeldecke entgegen der Kugelbahn nach außen bersten. Allso in die Richhtung aus der der Schuss kam.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Ob der tödliche Schuss von Oswald kam ist nicht belegbar. Das der tödliche Schuss jedoch von hinten kam ist sicher.

Das ist Deine Meinung, die ich akzeptiere, allerdings meine ich, dass nach Betrachtung aller vorliegenden Umstände alles auf einen Täter hinausläuft: Lee Harvey Oswald.

@EC145

wäre der finale schuss wirklich von hinten gekommen, hätte es JFK die ganze vordere rechte gesichtshälfte weg gesprengt.

das von@Dumas gepostete bild
//static.allmystery.de/upics/4e4dd7 tbc6bf7 KennedyAutopsieFoto

zeigt genau das gegenteil. eine beinahe perfekt erhaltene vordere rechte gesichtshälfte.

Du bringst eine Behauptung ohne Beleg und ohne anatomische Grundlage! Der menschliche Schädel besteht nicht aus einem einzigen Knochen, sondern aus mehr als 20 Knochen, die durch Knochennähte verbunden sind. Das Knochenstück, das von Kennedys Schädel weghängt, stimmt sehr gut mit dem rechten Parietalknochen überein. Vergleiche hierzu auch die eingezeichnete Abgrenzung des Parietalknochens:

Wikipedia: Parietal bone#Borders

Weiterhin müsstest Du auch noch zeigen, dass eine Flugbahn für einen Schuss von vorne rechts, wo der grassy knoll eben relativ zur Präsidentenlimousine lag, existiert, die mit den vorhandenen Befunden vereinbar ist. Auch das hast Du bisher nicht gemacht, Deine gesamte Theorie beruht also nur auf der Ablehnung der "offiziellen Darstellung".

EC145 schrieb:und auf den Z film geb ich sowiso nix. ist viel zu unscharf als man diesen als beweis für ein schuss von hinten heranziehen könnte.

der Z film ist nur ein dokiument was in den 26 sekunden beim attentat geschehen ist. aus wissenschaftlicher hinsicht ist diese völlig unbrauchbar. auch die digitalisierten versionen reichen wissenschaftlich NICHT um den todesschuss von hinten aus zu machen.

Tja, so einfach ist die Welt eines Verschwörungstheoretikers, wenn die Quellen gegen die eigene Theorie sprechen, dann sind die Quellen eben belanglos. Ich werde mir Deine Aussage allerdings gut merken und sie Dir genüsslich unter die Nase reiben, wenn Du den Zapruder-Film für Deine Argumentation nutzt. Denn ich bin mir absolut sicher, dass dieser Moment kommen wird!

@Dumas

Dumas schrieb:...aber nicht mit ein und derselben Schußwaffe!

Doch, mit ein und derselben Schusswaffe: Lee Harvey Oswalds Manlicher-Carcano.

Groucho schrieb:obwohl die eine eine Austrittswunde ist. :D

...meiner Meinung nach eben nicht ;)

Groucho schrieb:Mir fällt keine Möglichkeit ein, die mit den bekannten Gesetzen der Physik vereinbar wäre, wie der Schuss von vorne gekommen sein kann und sich Teile der Schädeldecke entgegen der Kugelbahn nach außen bersten. Allso in die Richhtung aus der der Schuss kam.

Ja, ich verstehe was Du meinst.

Gruß, Dumas

@Dumas

Schön, dass du verstehst.
Kannst du auch dagegen argumentieren?
Du siehst es schließlich diametral

Groucho schrieb:Du siehst es schließlich diametral

Das Wort diametral kenn ich nicht. Erklärst Du es mir bitte?

Groucho schrieb:Schön, dass du verstehst.
Kannst du auch dagegen argumentieren?

Weshalb soll ich Dir widersprechen? Dann ruf ich ja bloß den Krawall-Goucho auf den Plan und das will ich nicht ;)

Ich sag mal so, ich kenne mich mit Physik nicht aus. Reicht das als Argument?

Gruß, Dumas

Hallo zusammen,

ich möchte mich gerne an dem Meinungsaustausch zum JFK-Attentat beteiligen. Es freut mich, dass wieder so rege darüber diskutiert wird und ich hoffe auf eine sachliche und nicht überemotionale Kommunikation miteinander. Mich fasziniert das Thema seit vielen vielen Jahren. Und mit jeder scheinbar neuen Info, überlege ich mir, wie es wirklich gewesen sein könnte. Ich freue mich über jede neue Theorie, so lange Sie mit einem gewissen Hintergrund gestützt wird.

Nach meiner Erkenntnis liegt der Schlüssel, der gegen einen Einzeltäter spricht, in den unterschiedlichen Autopsieberichten des Parkland-Personals, sowie des Bethesda-Personals. Wenn man diese beiden Autopsieberichte miteinander vergleicht, kann man nüchtern betrachtet zu dem Schluss kommen, das da etwas ganz und gar nicht normal verlaufen sein kann.

Nach den Parkland- Aussagen sahen die Schussverletzungen des Präsidenten ganz anders aus, als später vom Bethesda-Personal zum Ausdruck gebracht. Warum ist das so?

Die wichtigsten Aussagen und Beobachtungen dabei sind folgende:
Im Parkland Hospital beschreibt man eine kreisrunde Wunde über dem rechten Auge und eine große Wunde am Hinterkopf, dabei gibt es keine Beschädigung der Kopfoberseite. Also Schuss kam von rechts vorne und trat an der Hinterseite aus.

Laut Bethesda und der offiziellen Autopsiefotos gibt es eine große Verletzung an der rechten Kopfoberseite, aber keine große Austrittswunde am Hinterkopf. Also Schuss kam von Oben und trat vorne aus.

Wie kann es sein, dass Mediziner bei ein und dergleichen Person auf dem Obduktionstisch, völlig unterschiedliche Wahrnehmungen haben?

Das lässt doch folgendes Gedankenspiel zu. Beide Autopsie-Teams waren sich sicher den Präsidenten so vorgefunden zu haben, wie er wirklich nach dem Attentat ausgesehen haben musste, und sagten aus Ihrer Sicht die Wahrheit. Was ja so auch stimmt, wenn man davon ausgeht einen nicht manipulierten Toten vor sich liegen zu haben.
Aber während der Verlegung vom Dallas-Krankenhaus, bis hin zur offiziellen Autopsie im Bethesda-Krankenhaus sind Veränderungen vorgenommen wurden. Anders sind diese komplett gegensätzlichen Aussagen der Ärzte und des Personals nicht zu erklären.

Als zweite Anregung möchte ich auf den Weg geben, dass der Zapruderfilm eventuell ja doch nicht, dass Originalvideo zum Attentat ist, sondern mit damals vorhanden technischen Möglichkeiten, als solches umgestaltet wurde. Das heißt in so fern verändert wurde, dass man eben nicht mehr eindeutig erkennen kann, woher und vor allem, wie viele Schüsse und mit welchem authentischen Effekt, wirklich abgefeuert wurden. Auch hier gibt es Aussagen der Kodak-Leute, die den Film entwickelten, dass der von Zapruder entwickelte Film andere Charakteristika aufwies, als der angeblich offizielle Film, der uns allen bekannt ist. Das es eine viel größere Blutwolke nach hinten gegeben hat und nicht so eine recht schnell verschwindende wie auf dem bekannten Zapruder-Streifen zu sehen ist. Auch das der originale Film wesentlich detailschärfer ausgesehen hat, als der uns bekannte Film. Auch soll auf dem Originalvideo ein kurzes Anhalten der Präsidentenlimousine zu sehen gewesen sein, die in der neuen Variante völlig fehlt. Zudem fehlen im heutigen Film die Bildnummern 155,156 und 208 bis 211. Die im damaligen Original noch enthalten waren. Es gibt da ein interessantes Interview bzw. inenen Bericht von/über Dino Brugioni, vielleicht kann das ja einer von Euch ausfindig machen. Der geht da viel mehr ins Detail, was am jetzigen Zapruderfilm anders aussieht als in der Ur-Version, die er sah.

Bis dann.

sunlay schrieb:Hallo zusammen,

ich möchte mich gerne an dem Meinungsaustausch zum JFK-Attentat beteiligen. Es freut mich, dass wieder so rege darüber diskutiert wird und ich hoffe auf eine sachliche und nicht überemotionale Kommunikation miteinander.

Prima :) Herzlich willkommen @sunlay :)

sunlay schrieb:Nach meiner Erkenntnis liegt der Schlüssel, der gegen einen Einzeltäter spricht, in den unterschiedlichen Autopsieberichten des Parkland-Personals, sowie des Bethesda-Personals. Wenn man diese beiden Autopsieberichte miteinander vergleicht, kann man nüchtern betrachtet zu dem Schluss kommen, das da etwas ganz und gar nicht normal verlaufen sein kann.

Hast Du die Berichte zufällig zur Hand und kannst sie einstellen?

sunlay schrieb:Aber während der Verlegung vom Dallas-Krankenhaus, bis hin zur offiziellen Autopsie im Bethesda-Krankenhaus sind Veränderungen vorgenommen wurden. Anders sind diese komplett gegensätzlichen Aussagen der Ärzte und des Personals nicht zu erklären.

Stimmt. Gibt ja auch viele unterschiedliche Autopsiefotos. Wirklich seltsam.

sunlay schrieb:Als zweite Anregung möchte ich auf den Weg geben, dass der Zapruderfilm eventuell ja doch nicht, dass Originalvideo zum Attentat ist, sondern mit damals vorhanden technischen Möglichkeiten, als solches umgestaltet wurde.

Das ist meiner Meinung nach nicht so. Der Zaprudafilm wurde nicht manipuliert bzw. verändert. Nur a bissl aufgepeppt...

sunlay schrieb:Auch hier gibt es Aussagen der Kodak-Leute, die den Film entwickelten, dass der von Zapruder entwickelte Film andere Charakteristika aufwies, als der angeblich offizielle Film, der uns allen bekannt ist.

Hast da eine Quelle dazu? Soweit mit bekannt ist, wurde dieser Film als "echt" deklariert, also ohne Manipulation.

sunlay schrieb:was am jetzigen Zapruderfilm anders aussieht als in der Ur-Version,

Also was mich angeht, kenn ich dann nur die "Ur-Version" ;) Ich guck mal hier im Thread. Der Film wurde ja hier eingestellt.

Gruß, Dumas

sunlay schrieb:Auch das der originale Film wesentlich detailschärfer ausgesehen hat, als der uns bekannte Film.

Hier der Original-Zapruder-Film:


Gruß, Dumas