JFK - Attentataufdeckung

@FF

Ich zeige dir mal den Vergleich was dir den Schuss durch Stahl verdeutlichen wird. ...

5.56 Nato Munition
Deine Familie aber sollte wissen was 7.62x51 ist

Einen Moment

@Pandorum
@bredulino
Von vorne hätte man ein noch beschränkteres Sichtfeld auf den Kopf (ein Hügel ist nicht so hoch gelegen wie das Fenster im Gebäude), von der Seite bewegte sich das Ziel schneller.
Ich sehe da keine bessere Schussposition.

@Pandorum
Meine Familie sind keine Scharfschützen und es wäre gut, wenn Du die verwendete Munition berücksichtigst. Ist das die, die in dem Video vorgeführt wird?
Dann muss man sich trotzdem sicher sein, wie der Mensch auf dem Rücksitz sitzt, wenn man ihn von vorne durch Windschutzscheibe, Fahrer und Sitz hindurch sicherer treffen möchte als mit freiem Schussfeld von hinten.
Für mich macht das überhaupt keinen Sinn.

FF schrieb:Von vorne hätte man ein noch beschränkteres Sichtfeld auf den Kopf (ein Hügel ist nicht so hoch gelegen wie das Fenster im Gebäude), von der Seite bewegte sich das Ziel schneller.

Das ist richtig ich denke das du meine anderen Post gelesen hat ;)
Von hinten und vorne wäre das einfachste von der Seite am schwierigsten. Sagte ich bereits ein paar Seiten weiter vorne.
Der direkte Schuss von vorne auch Blödsinn und unprofessionell.
Der Schuss von hinten ist gut wenn man ihn kann und aber auch nicht unfehlbar.
Ein Fehlschuss würde den zweiten schützen vorne Links zum feuern bringen meiner Meinung nach.

Erhöhte Lage und ein langsames Ziel. Wenn man ausgebildet ist, ist dieser Schuss machbar auch wenn er schwieriger ist aber es gab weitaus schlimmere Situationen. Du solltest dir dazu nochmal genau das durchlesen was meine Idee ist zum Sachverhalt des Attentats und dann urteilen da ich denke das du einiges nicht gelesen hast.

Wir sind nicht unterschiedlicher Meinung du verstehst das falsch ;)
Ich bin nur der Meinung das eben 2 weitere Schützen vor Ort waren und das töten des Ziel sicherstellen sollten wenn einer der Schützen das Ziel verfehlt. Weswegen der erste Schuss die Position Oswalds ist der sein Ziel aber nicht tödlich getroffen hat woraufhin der Zweite Schütze von vorne Links bzw beim Parkplatz feuerte und ihn tödlich am Kopf traf, währen dessen schoss der dritte vom dach hinten der die Wunde am Hinterkopf verursachte

FF schrieb: und es wäre gut, wenn Du die verwendete Munition berücksichtigst. Ist das die, die in dem Video vorgeführt wird?

Endlich jemand mit dem man sich unterhalten kann!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Das ist es was ich seit Seiten getextet habe was alles dabei zu berücksichtigen sei usw usw. bitte lese erst meine Post ab Anfang dann verstehst du das ganze. Ich möchte nicht um 00.00 nochmal den ganzen Text und den Inhalt meiner Post nachsuchen usw

FF schrieb:Von vorne hätte man ein noch beschränkteres Sichtfeld auf den Kopf (ein Hügel ist nicht so hoch gelegen wie das Fenster im Gebäude), von der Seite bewegte sich das Ziel schneller.
Ich sehe da keine bessere Schussposition.

dein Einwand Windschutzscheibe und vorne sitzende Personen seien im Weg gewesen ist widerlegt.

Die verstehst nicht das Prinzips eiens Hinterhalts (militärisch) udn eines Kreuzfeuers

Da gibt´s Schüsse von vorne/hinten und zusätzlich von der Seite

FF schrieb:Dann muss man sich trotzdem sicher sein, wie der Mensch auf dem Rücksitz sitzt, wenn man ihn von vorne durch Windschutzscheibe, Fahrer und Sitz hindurch sicherer treffen möchte als mit freiem Schussfeld von hinten.

Allein schon die erhöhte Position auf den Hügeln und die Neigung der Limousine garantieren, dass für einen Schützen vor der Limousine Kennedy über die vorderen Personen und die Windschutzscheibe emporragte

@bredulino
Das ist nicht das Auto von Kennedy, glaube ich. :D

@Pandorum
Ich möchte hier gar nicht den Kleinscheiß diskutieren, sondern nur zeigen, wo die Argumentation hakt. Du sagst, man würde nicht auf den Kopf zielen, aber es wurde auf den Kopf gezielt und anders ist es ja auch gar nicht möglich.

FF schrieb:Das ist nicht das Auto von Kennedy, glaube ich. :D

es ging ums Prinzip

@bredulino
Schon klar.
Aus Prinzip wäre so ein Hinterhalt mit drei Schützen auch sinnvoller -aber das heißt nicht, dass es so abgelaufen sein muss.
Ihr geht von geübten, ausgebildeten Scharfschützen aus, die unbedingt treffen und töten sollten.
Ein Attentäter ist vielleicht mit der Möglichkeit zu treffen zufrieden. Wenn's daneben geht, hat er es wenigstens versucht... wenn es klappt, hat er Glück.

Darum halte ich das Argument, dass Scharfschützen das anders machen würden, für nicht gültig.

FF schrieb:Ich möchte hier gar nicht den Kleinscheiß diskutieren, sondern nur zeigen, wo die Argumentation hakt. Du sagst, man würde nicht auf den Kopf zielen, aber es wurde auf den Kopf gezielt und anders ist es ja auch gar nicht möglich.

Anders Möglich ist es immer wenn man berücksichtigt was geschossen wird.
Es wurde auf den Kopf geschossen bei diesem Fall was aber nicht die Regel ist bei entsprechender Munition.
Ein planloser Überfall wäre zB das einer vor die Karre springt und wild drauf los ballert. Macht das Sinn?
Auf jeden Fall auf kurze Zeit relativ viel schaden anrichten aber der eigene tot ist dann sicher.

Das schießen von vorne seitlich wäre kein Problem und auch nicht andere Ziele des Körpers zu treffen. Die erhöhte Schussposition wäre ideal! Und zwar von beiden seiten vorne
Original anzeigen (1,8 MB)

FF schrieb:Schon klar.
Aus Prinzip wäre so ein Hinterhalt mit drei Schützen auch sinnvoller -aber das heißt nicht, dass es so abgelaufen sein muss.
Ihr geht von geübten, ausgebildeten Scharfschützen aus, die unbedingt treffen und töten sollten.
Ein Attentäter ist vielleicht mit der Möglichkeit zu treffen zufrieden. Wenn's daneben geht, hat er es wenigstens versucht... wenn es klappt, hat er Glück.

Darum halte ich das Argument, dass Scharfschützen das anders machen würden, für nicht gültig.

Es ging eigentlich um deinen Einwand, dass ein Schuss von vorne unmöglich sei, da Windschutzscheibe und Personen im Weg gewesen wären ;)

Ich frage mich nur, warum so viele OTler nicht zugeben wollen, dass sich Dealey Plaza für einen Hinterhalt mit mehreren Schützen so gut eignete...

This is a key point. Because as anyone who has been to the Dealey Plaza, triple underpass site will know, the two turns made by the motorcade into the plaza, onto Houston and then Elm, created an almost ideal situation for what military assassins call an L shaped ambush. That is a slow moving target, vulnerable to snipers from concealed places at three points surrounding the target. In addition, the location allowed for easy exits since there were parking lots adjoining at least two sniper locations: the Depository and the grassy knoll.

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-reviews/palamara-vincent-m-survivor-s-guilt

@bredulino


Der Platz ist Ideal für mehrere schützen. Da überall erhöhte Plätze vorkommen der Sinn dabei wäre das man sicher geht das Ziel zu töten. 100%ig

@Pandorum
Wusste man genau, auf welcher Seite Kennedy sitzen würde?

Nochmal alle Positionen befinden sich auf einer Erhöhung.

FF schrieb:Wusste man genau, auf welcher Seite Kennedy sitzen würde?

Das ist irrelevant wenn man bedenkt das Oswald es dann auch nicht wusste? Oder? Dann wäre seine Position einer der schlechtesten ;) War sie so oder so schräg zum Ziel schießen auf ein fahrendes Ziel und dazu auf den Kopf? Noch dazu warum knallt der Kopf nicht nach vorne beim tödlichen Treffer?


Gerade weil man nicht wusste evtl wo er sitzen würde macht es Sinn mehrere Schützen zu positionieren um eben das töten sicherzustellen.
Original anzeigen (0,3 MB)

Habe jetzt eine weitere Mögliche Position markiert

Original anzeigen (0,3 MB)

FF schrieb:Aus Prinzip wäre so ein Hinterhalt mit drei Schützen auch sinnvoller -aber das heißt nicht, dass es so abgelaufen sein muss.
Ihr geht von geübten, ausgebildeten Scharfschützen aus, die unbedingt treffen und töten sollten.
Ein Attentäter ist vielleicht mit der Möglichkeit zu treffen zufrieden. Wenn's daneben geht, hat er es wenigstens versucht... wenn es klappt, hat er Glück.

Sowas machen keine normalen Attentäter das waren ausgebildete Männer oder Frauen ganz gleich.
Oswald war es ja auch ;)
So ein Attentat lässt man keinen machen der Spuren hinterlässt das ist kein Supermarkt Manager das war der Präsident der vereinigten Staaten. Und das zu planen traue ich einem niemand nicht zu. Dafür musste zu viel beachtet werden das der Ablauf stimmt und das Ziel stirbt. Kann auch sein das es eine Spontane Aktion war aber nicht für mich.

Von hinten war die einzige Position, von der aus es egal war, wo Kennedy selbst sitzt.

Aber ich merke, Du zäumst das Pferd von hinten auf. Weil es der Präsident war, kann es nur die super Spezial Truppe gewesen sein und muss alles minutiös durchgeplant gewesen sein.
Andere Täter haben aber anders agiert und trotzdem Erfolg gehabt, oder eben nicht... Egal ob das Opfer wichtig war oder ein Zufallsopfer.
"Glück" spielt auch eine Rolle. Wäre Kennedy nicht gestorben, hätte man argumentiert, dass es unmöglich ein ausgebildeter Schütze gewesen sein könne. ;)

Pandorum schrieb:Habe jetzt eine weitere Mögliche Position markiert

Dal-Tex und County records sind auch gute Kandidaten





Original anzeigen (0,9 MB)

Quelle:

http://www.prayer-man.com/galleries/ (Archiv-Version vom 16.01.2018)


EDIT

FF schrieb:Von hinten war die einzige Position, von der aus es egal war, wo Kennedy selbst sitzt.

Aber ich merke, Du zäumst das Pferd von hinten auf. Weil es der Präsident war, kann es nur die super Spezial Truppe gewesen sein und muss alles minutiös durchgeplant gewesen sein.
Andere Täter haben aber anders agiert und trotzdem Erfolg gehabt, oder eben nicht... Egal ob das Opfer wichtig war oder ein Zufallsopfer.
"Glück" spielt auch eine Rolle. Wäre Kennedy nicht gestorben, hätte man argumentiert, dass es unmöglich ein ausgebildeter Schütze gewesen sein könne. ;)

und weil es der Präsident war kann nur so etwas wie die single bullet gewesen sein... Kennedy war zwar nicht vorübergebeugt genug, um den Brustwirbel auf Höhe des Adamsapfels zu bringen, aber egal...

FF schrieb:"Glück" spielt auch eine Rolle.

und Magie:
Beitrag von bredulino (Seite 1.130)

FF schrieb:Aber ich merke, Du zäumst das Pferd von hinten auf. Weil es der Präsident war, kann es nur die super Spezial Truppe gewesen sein und muss alles minutiös durchgeplant gewesen sein.
Andere Täter haben aber anders agiert und trotzdem Erfolg gehabt, oder eben nicht...

das ändert nichts daran, dass die Rückenwunde zu tief für die single bullet war ;)