JFK - Attentataufdeckung
15.11.2017 um 14:18Anzeige
oder eher "..., Amen!"?ayashi schrieb:Die Schusswunden lassen einen Schuss von dort nicht zu, basta!
Schusswunden, Sitzhaltung und Schusswinkel aus dem "sniper´s nest" hängen doch zusammen! Der offizielle Schusswinkel erforde doch eine entsprechende Ausrichtugn der Wunden und eine entsprechende Sitzhaltungayashi schrieb:Jaja, was wäre die Theorie nur ohne die Sitzhaltung die du hier Gebetsmühlenartig runter leierst?
Ähem, es waren auch Polizisten d.h. Zeugen, professionelle Erfahrung mit Schusswaffen haben. Angesichts der allgemeinen verbeitung von Schsuswaffen in der Bevölkerung dürften auch die anderen Zeugen gewusst haben wovon sie sprayashi schrieb:Wie riecht denn ein Schuss, und wer weiß wie der riechen müsste? Wurde das den Zeugen vorgeführt? Oo
oher weißt du denn das alles so auf Meter und Dezibe genau?ayashi schrieb:Unsinn! In 5 Metern Entfernugn hörst du nichts mehr wenn der Umgebungslärm entsprechend da ist. Jubelnde Menschen und Motorengeräusche reichen schon. Deine Zeugen standen aber wesentlich weiter weg wenn ich mich recht erinnere.
Emmett Hudson war einer der drei links oben auf Foto erkennbaren Zuschauer vor dem Zaun. Laut seiner ersten Zeugenaussage kamen die Schüsse aus seiner Sicht von hinten (also Grashügel)ayashi schrieb:Unsinn! In 5 Metern Entfernugn hörst du nichts mehr wenn der Umgebungslärm entsprechend da ist. Jubelnde Menschen und Motorengeräusche reichen schon. Deine Zeugen standen aber wesentlich weiter weg wenn ich mich recht erinnere.
die einzigen Einwände, die zuletzt kamen, waren praktische oder taktischer Art- man könne angeblich leicht entdeckt werden, die Schüsse wären zu laut (oder so) gewesen)ayashi schrieb:Es gab keinen Schuss von der Seite
Ebenso das Risiko einen Schaulustigen zu treffen, statt den Präsidenten.ayashi schrieb:Der Schütze muss sehr nah an den Zuschauern stehen, das Risiko wäre einfach zu groß.
achso, ok. Wo hast du das denn geschrieben?ayashi schrieb:Ich schrieb doch das ich raus bin hier,
habe ich nicht;)ayashi schrieb:All das wird einfach ignoriert.
gern geschehenayashi schrieb:Vielen Dank, schöne Zeit noch bei der Aufklärung!
vielleicht war das denen egal...Groucho schrieb:Ebenso das Risiko einen Schaulustigen zu treffen, statt den Präsidenten.
Ein letzter Gedanke zum Abschied:ayashi schrieb:Ich habe oft genug aufgelistet, warum ein Schuss vom Grassy Knoll, oder von der Ecke zur Railroad weder möglich noch sinnig war.
Galanor maintains that the government never interviewed several reporters who witnessed the assassination and the HSCA analysis is therefore incomplete. Galanor's own analysis of the 216 grassy knoll witnesses shows the following:http://jfkassassination.net/parnell/cover-up.htm
32% were not asked where the shots came from.
37% thought the shots came from the grassy knoll.
32% thought the shots came from the TSBD.
24% could not tell where the shots came from.
4% thought the shots came from both the knoll and the TSBD.
3% named a location other than the knoll or TSBD.
Naja.. Jack ruby hatte scheinbar paranoide Wahnvorstellungen... Von daher sind seine aussagen... Mit gesundem respekt zu lesen.bredulino schrieb:Dieses Dokument ist jedoch seit Jahrzehnten bekannt
Also im text is nichts von ruby zu lesen. Inwiefern steht dieser also nun in Zusammenhang mit ihm?bredulino schrieb:In diesem ist auch von Bedeutung, dass Ruby offenbar zusammen mit Oswald- oder jemandem, der sich als Oswald ausgab gesehen wurde
Hatte er vor dem Attentat "paranoide Wahnvorstellungen"? Nicht, dass ich wüsste.interrobang schrieb:Naja.. Jack ruby hatte scheinbar paranoide Wahnvorstellungen... Von daher sind seine aussagen... Mit gesundem respekt zu lesen.
Lesen hilft manchmal- subject: Jack Rubyinterrobang schrieb:Also im text is nichts von ruby zu lesen. Inwiefern steht dieser also nun in Zusammenhang mit ihm?
Na von heute auf morgen stell ich mir sehr unwahrscheinlich vor. Gewisse spinnereien wird er schon vorher gehabt haben.bredulino schrieb:Hatte er vor dem Attentat "paranoide Wahnvorstellungen"? Nicht, dass ich wüsste.
Hab ich gelesen, das beantwortet meine frage aber nicht. Was hat das eventuelle homosexuelle leben von Oswald jetzt mit ruby zu tun?bredulino schrieb:Lesen hilft manchmal- subject: Jack Ruby
Rubys Psychiater war Dr. West-- der auch am MK-Ultra-Projekt der CIA beteiligt war und uch allerlei Versuche mit LSD anstellteinterrobang schrieb:Na von heute auf morgen stell ich mir sehr unwahrscheinlich vor. Gewisse spinnereien wird er schon vorher gehabt haben.
Doch, weil du meintest da stünde nichts von Ruby.interrobang schrieb:Hab ich gelesen, das beantwortet meine frage aber nicht.
interrobang schrieb:Also im text is nichts von ruby zu lesen.
da du den Text gelesen hast und nun weißt, wer "subject" ist, weißt du dass da steht, dass Oswald und Ruby zusammen gesehen wurdeninterrobang schrieb: Was hat das eventuelle homosexuelle leben von Oswald jetzt mit ruby zu tun?
:Dbredulino schrieb:Rubys Psychiater war Dr. West-- der auch am MK-Ultra-Projekt der CIA beteiligt war und uch allerlei Versuche mit LSD anstellte
richtig. Und ich schrieb auch das ich damit den text meinte.bredulino schrieb:Doch, weil du meintest da stünde nichts von Ruby.
Na geht doch. Also haben wir die aussage eines unbekannten strippers.. Aha..bredulino schrieb:da du den Text gelesen hast und nun weißt, wer "subject" ist, weißt du dass da steht, dass Oswald und Ruby zusammen gesehen wurden
Stewart Galanor hat anscheinend die umfassendste Zeugenanalyse:Achja, der Herr Galanor. Wie dieser auf einige seiner Zuordnungen kommt, ist schon sehr seltsam.
Wieder von McAdams abgeschrieben?Africanus schrieb:Achja, der Herr Galanor. Wie dieser auf einige seiner Zuordnungen kommt, ist schon sehr seltsam.
die frühesten Aussagen geben die Beobachtungen am unmittelbarsten wider- ohne bzw. mit wenig Einflüssen von außen.Africanus schrieb:Kann mir bitte jemand die Abschnitte nennen, die eine derartige Einteilung rechtfertigen? Meiner Ansicht nach müsste man Curry als "unklar" einstufen.