Kennst du eigentlich eine Simulation/Animation zur single bullet, die sich mit der Realität beschäftigt?Africanus schrieb:Jetzt musst Du Dich nur noch mit der Realität beschäftigen.
Original anzeigen (0,3 MB)Kennst du eigentlich eine Simulation/Animation zur single bullet, die sich mit der Realität beschäftigt?EIne Simulation ist der Versuch der Realität so nahe zu kommen wie möglich, insofern ist das bei allen Simulationen der Fall. Eine Abbildung ist allerdings keine Simulation.
die Simulationen/Grafiken/Darstellungen versuchen aber nicht der Realität so nahe wie möglich- da werden gewisse bekannte, ofeensichtliche Realitäten wie Kennedys Körperhaltung, Proportionen o.Ä. einfach ignoriert und falsch dargestellt
Die Frage war, wie sich eine von Spezialisten als Mauser Gewehr identifizierte Waffe innerhalb von ein paar Stunden in ein italienisches Rummelplatzgewehr verwandeln konnte.Ganz einfach: Die erste Identifikation war falsch.
Regeln der Ballistik sind unter anderem, daß, wenn eine Kugel 7 Einschüsse verursacht, sie Haut, Gewebe, Fleisch und Knochen durchtrennen muß.Die Regeln der Ballistik besagen auch, dass die Deformation der Kugel von der Geschwindigkeit abhängen, mit der die Kugel auf die Strukturen trifft, außerdem auch mit der Ausrichtung der Kugel zum Zeitpunkt des Treffers.
die Simulationen/Grafiken/Darstellungen versuchen aber nicht der Realität so nahe wie möglich- da werden gewisse bekannte, ofeensichtliche Realitäten wie Kennedys Körperhaltung, Proportionen o.Ä. einfach ignoriert und falsch dargestelltNun, von Grafiken hast Du nicht gesprochen, sondern lediglich von Simulationen und Animationen. Damit sind alle Grafiken außen vor.
önntest du auf meine frage eingehen? Ist zum Beispiel die Animation von Myers ein ehrlicher versuh, der Realität so nahe wie möglich zu kommen?
Das Kugel war nicht unbeschadet, sondern deformiert.Foxyterry schrieb:Das übersteht kein Geschoß unbeschadet. Aber genau das will man der Öffentlichkeit weismachen. Bitte einmal die Gesetze der Physik bemühen.
Ich verstehe auch nicht, warum dieser Fakt immer wieder ignoriert und so getan wird, als seih die Kugel völlig unversehrt und noch voll intakt gewesen.Groucho schrieb:Das Kugel war nicht unbeschadet, sondern deformiert.
Aus dem gleichen Grund, aus dem man von einer "Zick-Zack-Kugel" redet: Entweder man hat keinen Peil, oder man will die Dinge in einer gewissen Weise darstellen......
...so wie hier?
Original anzeigen (0,3 MB)die Form folgt der Funktion- "shipping casket" ist ein Sarg für den Transport, folglich eher wie ein Container ohne Verzierung. In solchen Särgen wurden gefallene US-Soldaten von Vietnam in die Heimat zurückgeschickt. Ds ist nicht zu verwechseln mit für Begräbnisse vergesehenen "ornamental" bzw. "ceremonial caskets".
Was für eine Zitatfälschung? DU hast behauptet, dass Kennedy in einen "shipping casket" gelegt wurde. Du hast dabei sogar bewusst das Wort "REMOVED" ignoriert
-- "notwnedigerweise2 habe ich nirgendwo behauptet
beruht deine "Wahrheit", dass Kennedy die Sicherheitsbestimmungne in Dallas diktiert hat nicht auf Anekdoten?
siehe oben.
ATSAIC (Shift Leader) Emory Roberts one-page report (dated 4/10/64, the second one submitted to Rowley and finally on Treasury Department letterhead) deals exclusively with the Tampa FL trip of 11/18/63 and states nothing other than confirmation that he heard ASAIC Boring tell him, via radio, to get the agents off the back of JFK's car; nothing about the President's alleged wishes or anything else... Roberts was a "good soldier": he... recalled an agent during the shooting and, as Sam Kinney told me, ordered the men on the follow-up car not to move! So, needless to say, like Boring, I am suspicious of Mr. Roberts (deceased 1973).Dann hätten wir nicht nur Motive, sondern nachgewiesenes Verhalten einzelner Agenten des Secret Service
http://vincepalamara.blogspot.de/2012/01/from-barry-ernests-excellent-website.html
Wie bitte? Wenn andere und ich ausführliche Quellen verlinken, darunter viele Originaldokumente wird es von euch ignoriert, verharmlost oder z.T. absichtich "falsch interpretiert", ja sogar falsch übersetzt...
I am no longer confident that the Central Intelligence Agency co-operated with the committee. My reasons follow:http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/interview-g-robert-blakey/
The committee focused, among other things, on (1) Oswald, (2) in New Orleans, (3) in the months before he went to Dallas, and, in particular, (4) his attempt to infiltrate an anti-Castro group, the Directorio Revolucionario Estudiantil or DRE.
These were crucial issues in the Warren Commission’s investigation; they were crucial issues in the committee’s investigation. The Agency knew it full well in 1964; the Agency knew it full well in 1976-79. Outrageously, the Agency did not tell the Warren Commission or our committee that it had financial and other connections with the DRE, a group that Oswald had direct dealings with!
What contemporaneous reporting is or was in the Agency’s DRE files? We will never know, for the Agency now says that no reporting is in the existing files. Are we to believe that its files were silent in 1964 or during our investigation?
I don’t believe it for a minute. Money was involved; it had to be documented. Period. End of story. The files and the Agency agents connected to the DRE should have been made available to the commission and the committee. That the information in the files and the agents who could have supplemented it were not made available to the commission and the committee amounts to willful obstruction of justice.
Obviously, too, it did not identify the agent who was its contact with the DRE at the crucial time that Oswald was in contact with it: George Joannides.
During the relevant period, the committee’s chief contact with the Agency on a day-to-day basis was Scott Breckinridge. (I put aside our point of contact with the office of chief counsel, Lyle Miller) We sent researchers to the Agency to request and read documents. The relationship between our young researchers, law students who came with me from Cornell, was anything but “happy.” Nevertheless, we were getting and reviewing documents. Breckinridge, however, suggested that he create a new point of contact person who might “facilitate” the process of obtaining and reviewing materials. He introduced me to Joannides, who, he said, he had arranged to bring out of retirement to help us. He told me that he had experience in finding documents; he thought he would be of help to us.
I was not told of Joannides’ background with the DRE, a focal point of the investigation. Had I known who he was, he would have been a witness who would have been interrogated under oath by the staff or by the committee. He would never have been acceptable as a point of contact with us to retrieve documents. In fact, I have now learned, as I note above, that Joannides was the point of contact between the Agency and DRE during the period Oswald was in contact with DRE.
That the Agency would put a “material witness” in as a “filter” between the committee and its quests for documents was a flat out breach of the understanding the committee had with the Agency that it would co-operate with the investigation.
The committee’s researchers immediately complained to me that Joannides was, in fact, not facilitating but obstructing our obtaining of documents. I contacted Breckinridge and Joannides. Their side of the story wrote off the complaints to the young age and attitude of the people.
They were certainly right about one question: the committee’s researchers did not trust the Agency. Indeed, that is precisely why they were in their positions. We wanted to test the Agency’s integrity. I wrote off the complaints. I was wrong; the researchers were right. I now believe the process lacked integrity precisely because of Joannides.
For these reasons, I no longer believe that we were able to conduct an appropriate investigation of the Agency and its relationship to Oswald. Anything that the Agency told us that incriminated, in some fashion, the Agency may well be reliable as far as it goes, but the truth could well be that it materially understates the matter.
What the Agency did not give us none but those involved in the Agency can know for sure. I do not believe any denial offered by the Agency on any point. The law has long followed the rule that if a person lies to you on one point, you may reject all of his testimony.
I now no longer believe anything the Agency told the committee any further than I can obtain substantial corroboration for it from outside the Agency for its veracity. We now know that the Agency withheld from the Warren Commission the CIA-Mafia plots to kill Castro. Had the commission known of the plots, it would have followed a different path in its investigation. The Agency unilaterally deprived the commission of a chance to obtain the full truth, which will now never be known.
Significantly, the Warren Commission’s conclusion that the agencies of the government co-operated with it is, in retrospect, not the truth.
We also now know that the Agency set up a process that could only have been designed to frustrate the ability of the committee in 1976-79 to obtain any information that might adversely affect the Agency.
Many have told me that the culture of the Agency is one of prevarication and dissimulation and that you cannot trust it or its people. Period. End of story.
I am now in that camp.
Was für eine Zitatfälschung? DU hast behauptet, dass Kennedy in einen "shipping casket" gelegt wurde. Du hast dabei sogar bewusst das Wort "REMOVED" ignoriertNun, mir ist klar, dass Du Deine Zitatfälschungen nicht einmal dann erkennst, wenn Du mit der Nase darauf gestoßen wirst. Und dass Du jetzt ein klassisches "Moving the goalpost" machst ist auch nicht überraschend. Deswegen ist diese Diskussion für mich an dieser Stelle beendet.
inwiefern habe ich den goalpost gemoved?
Removed bedeutet "in etw. gelegt", oben ist auf einmal unten, etwas dass über den parietalen Bereich hinausgeht befindet sich ausschließlich im parietal, die Ecken des Kreises sind...
Oh sehr schön.
Ich bin jetzt schon gespannt, wie das wieder schön geredet wird.
Diese Theorie kenne ich gar nicht. Aber das JFK Attentat ist auch nicht mein Sportplatz. Momentan bin ich aus aktuellem Anlass mit Lady Di beschäftigt und man sollte nicht auf mehreren Hochzeiten gleichzeitig tanzen.
